Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 27, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205042
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8718205042.31

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne T.. L. C., nar. XX.X.XXXX, adresa pobytu W., L. XXX/
XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou LawService, s. r. o., so sídlom Zvolen, Stráž 3/223, IČO: 36
861 723, proti žalovanému T.. K. C., nar. XX.X.XXXX, adresa pobytu W., L. XXX/XX, zastúpený JUDr.
Miroslavou Slovinskou, advokátkou so sídlom Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 13, IČO: 42
319 617, za účasti povinného z neodkladného opatrenia TRIANGLE GROUP INTERNATIONAL, s. r.

o., so sídlom Kežmarok, Hlavné nám. 12, IČO: 31 648 835, v spore o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd povinnej spoločnosti TRIANGLE GROUP INTERNATIONAL, s.r.o., so sídlom Hlavné nám. 12,
060 01 Kežmarok, IČO: 31 648 835, nariaďuje z d r ž a ť s a n a k l a d a n i a s nasledovnými
nehnuteľnosťami:
pozemok: parcelné číslo XXXX/XX, výmera XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

pozemok: parcelné číslo XXXX/XX, výmera XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
pozemok: parcelné číslo XXXX/XX, výmera XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
pozemok: parcelné číslo XXXX/XX, výmera XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
pozemok: parcelné číslo XXXX/XX, výmera XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
pozemok: parcelné číslo XXXX/XX, výmera XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

stavba: súpisné číslo: XXXX, postavená na parcele číslo XXXX/XX, druh stavby: G. zdravotnícke
zariadenie, a to najmä predať, darovať, previesť na inú osobu, zaťažiť právom tretej osoby či založiť
nehnuteľnosti, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáhala vydania zákazu spoločnosti

TRIANGLE GROUP INTERNATIONAL, s.r.o. nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri
nehnuteľností pre obec O., O. - Z., L. a C..

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že dňa 22.9.1979 uzavrela so žalovaným manželstvo, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu O. vo zväzku 8, ročník XXXX, na strane XXX pod
poradovým číslom XXX. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad

sp. zn. 13C/2/2018 zo dňa 02.05.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.06.2018.
Podľa žalobkyne počas trvania manželstva nedošlo k rozšíreniu BSM alebo jeho zúženiu, ani k uzavretiu
akejkoľvek dohody, v ktorej by bolo dohodnuté, že BSM vzniká ku dňu zániku manželstva. Vzhľadom
na uvedené žalobkyňa má za to, že všetky veci, majetkové práva a iné majetkové hodnoty, uvedené v
žalobe vo veci samej boli nadobudnuté počas trvania manželstva, a teda i BSM, že na ich nadobudnutie
boli použité spoločné finančné prostriedky, že tieto majetkové hodnoty patria do BSM, a že pri nich

neexistuje žiadny zákonný alebo iný dôvod, pre ktorý by tieto nemali byť predmetom vyporiadania BSM.Počas trvania manželstva žalovaný podnikal, žalobkyňa zabezpečovala chod domácnosti a starostlivosť
o tri deti, bola tiež zárobkovo činná v zamestnaneckom pomere až do roku 2018. Žalovaný na svoje
podnikateľské aktivity používal spoločné finančné prostriedky patriace do BSM, i keď súhlas na ich

použitie na takéto účely od žalobkyne nikdy nežiadal a žalobkyňa mu takýto súhlas ani nikdy nedala.
S príjmami žalovaný nakladal podľa vlastného uváženia, tieto príjmy vysoko prevyšovali a prevyšujú
náklady na materiálne potreby rodiny. O osude časti týchto príjmov sa žalobkyňa dozvedala iba
sporadicky a sprostredkovane, nakoľko žalovaný sa tváril a aj opakovane vyjadroval, že ide výlučne o
jeho peniaze a môže ich minúť, na čo chce.

Uvedený prístup žalovaného k spoločnému majetku sa prejavil najmä po tom, keď žalovaný ako jeden z
troch predávajúcich dňa 15.12.2014 uzatvoril so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. zmluvu
o predaji a kúpe akcií spoločností Slovenské kreditné karty, a.s., TatraCredit, a.s., Slovenská požičovňa,
a.s., Q-Car, a.s. a Quatro, a.s., na základe ktorej okrem iného predal akcie vyššie uvedených spoločností
spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., a to za kúpnu cenu, ktorej konečná výška sa mala v zmysle
Zmluvy a podľa informácií dostupných žalobkyni limitne blížiť k sume 20.000.000,- eur. Táto Kúpna cena

mala byť vyplatená v 3 splátkach, a to na súkromný účet žalovaného.
Poukázala na skutočnosť, že do BSM patrí obchodný podiel v spoločnosti TRIANGLE GROUP
INTERNATIONAL, s.r.o. a žalovaný nesúhlasil s ponechaním si obchodného podielu v tejto spoločnosti,
nakoľko nemá dostatok finančných prostriedkov a navrhoval reálne rozdelenie spoločnosti, avšak
žalobkyňu nekontaktoval a zrealizoval predaj časti nehnuteľností, pričom žalobkyňa sa obáva, že predaj

mohol viesť k zníženiu hodnoty obchodného podielu, rovnako ako ďalšie predaje.

3. Uznesením zo dňa 2.11.2021 súd návrh zamietol. Po podanom odvolaní Krajský súd Prešov ako
súd druhej inštancie uznesením zo dňa 13.12.2021 uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V zmysle pokynu súdu druhej inštancie je

úlohou súdu prvej inštancie opätovne posúdiť návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
v kontexte jej návrhu v základnom konaní a opätovne posúdiť, či je návrh žalobkyne primeraný v súlade
so zásadou proporcionality a či v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa dostatočne
osvedčuje ohrozenie svojho práva.

4. Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie výsluchom strán sporu, z čoho zistil tento skutkový stav:

5. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že je pravdou, že jednu nehnuteľnosť spoločnosť TRIANGLE
GROUP INTERNATIONAL, s.r.o. predala, avšak jednalo sa o predaj so ziskom a financie sú uložené
na účte spoločnosti. V súčasnosti spoločnosť neplánuje predávať žiadnu ďalšiu nehnuteľnosť, avšak

vzhľadom na protipandemické opatrenia má minimalizované príjmy. Jedinou nehnuteľnosťou, ktorú
spoločnosť TRIANGLE GROUP INTERNATIONAL, s.r.o. nevie v súčasnosti využiť je tzv. žltý dom v
lokalite O.-Z., ktorý spoločnosť nevie obsadiť, je bez nájmu a je veľmi problémový a jeho prevádzka
neekonomická. Zvyšok nehnuteľností je v dobrej kondícii a nie je žiaden záujem o ich predaj. Najvyššiu
hodnotu má stavba súp. č. XXXX, jedná sa o budovu neštátneho zdravotníckeho zariadenia a E. námestí

v O..

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

10. Princíp proporcionality vyžaduje, aby strana, ktorej má byť neodkladným opatrením uložená
povinnosť alebo obmedzenie, ním nebola obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Platí totiž,
že súd pri úvahe o nariadení neodkladného opatrenia musí zohľadniť aj tú skutočnosť, že v konaní oneodkladnom opatrení je povinný poskytnúť súdnu ochranu nielen strane, ktorá sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia; ale zároveň aj tej strane, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje.
Strana, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje preto môže byť obmedzená iba do takej miery, aby

neodkladné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov.
Napríklad, podľa rozhodovacej praxe súdov platí, že pri rozhodovaní súdu o tom, či neodkladným
opatrením zakáže nakladať s určitou vecou, súd musí zohľadniť aj to, či týmto obmedzením nevznikne
neprimeraná ujma dotknutej strany.

11. Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že došlo k prevodu nehnuteľností na
nového vlastníka, toto žalovaný nepoprel. Rovnako vzal súd do úvahy, že podľa návrhu žalobkyne
obchodný podiel v spoločnosti TRIANGLE GROUP INTERNATIONAL, s.r.o. patrí do masy BSM strán
sporu a jeho hodnota bude prípadne predmetom ďalšieho dokazovania. Nespornou je skutočnosť, že
uvedená spoločnosť nie je stranou prejednávaného sporu.
Napriek uvedenému ale platí, že „Ak jeden z manželov nadobudne za trvania manželstva obchodný

podiel v spoločnosti s ručením obmedzeným zo spoločných prostriedkov, stáva sa tento obchodný podiel
súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov.“ (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 28.01.2020, sp. zn. 8Cdo/196/2018). Podnikajúci manžel je povinný nahradiť do BSM čiastku
rovnajúcu sa pozitívnemu rozdielu medzi aktívami a pasívami jeho podnikania, čo spravidla bude cena
podniku, ak nebol vytvorený aj s vynaložením oddelených prostriedkov podnikajúceho manžela. V takom

prípade teda možno pre prípad pochybností o možnosti budúceho výkonu rozhodnutia primeraným
spôsobom obmedziť aktivity, ktoré by mohli hodnotu obchodného podielu znížiť a znemožniť jeho riadne
vyporiadanie na ujmu druhého manžela.

12. S prihliadnutím na zistené skutočnosti súd konštatuje, že návrh je čiastočne dôvodný. Žalobkyňa

preukázala potrebu dočasnej úpravy pomerov, pričom aj sám žalovaný potvrdil, že časť nehnuteľností
patriacich spoločnosti TRIANGLE GROUP INTERNATIONAL, s.r.o. predal. V súčasnosti spoločnosť
nemá v úmysle predávať ďalšie nehnuteľnosti, s výnimkou jednej, avšak podnikateľská činnosť
spoločnosti a jej príjem je limitovaný rozsahom protipandemických opatrení, nakoľko sa jedná zväčša
o zariadenia poskytujúce ubytovacie a stravovacie služby. Je nepochybné, že nariadené opatrenia a

obmedzenia môžu v nasledujúcom období negatívne ovplyvniť chod spoločnosti, ktorá bude musieť
svoju situáciu riešiť postupným predajom majetku. V takom prípade je návrh žalobkyne vo svojej
podstate odôvodnený.

13. Súd teda zaviazal nariadeným neodkladným opatrením aj tretiu osobu - spoločnosť TRIANGLE

GROUP INTERNATIONAL, s.r.o., nakoľko má za to, že je spravodlivé od nej požadovať zdržanie sa
konania ohľadne nakladania s nehnuteľnosťou, v kontexte zmien už vykonaných v osobe vlastníka
iných nehnuteľností, čo je predpokladateľné, že sa bude opakovať. Pokiaľ ustanovenie § 325 ods. 2
C.s.p. predpokladá uloženie povinnosti alebo obmedzenia strane, ide vždy o stranu konania. Nemožno
však vylúčiť ani nariadenie neodkladného opatrenia voči tretej osobe, ako to pôvodne predpokladalo

ustanovenie § 76 ods. 2 O.s.p. To platí aj pre neodkladné opatrenie po začatí konania, v rámci
ktorého je už uzavretý okruh strán (žalobca, žalovaný) a prípadným neodkladným opatrením má byť
uložená povinnosť alebo obmedzenie niekomu inému. Uloženie povinnosti alebo obmedzenia tretej
osoby má vždy povahu súčinnosti, ktorá je nevyhnutná vo vzťahu k predmetu konania vo veci samej.
Nejde o bezprostredné plnenie povinnosti voči žalobcovi, s ktorým tretia osoba nie je v relevantnom

právnom vzťahu (ktorému má byť poskytnutá procesná ochrana). Procesná pozícia tretej osoby (iba)
ako súčinného subjektu je zdôraznená aj v súvislosti s prípadnou procesnou obranou žalovaného. Ak
súd nariadi neodkladné opatrenie, ktoré ukladá povinnosť alebo obmedzenie tretej osobe, je túto osobu
nevyhnutné považovať za stranu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (viď komentár
Civilného sporového poriadku vydaný Doc. JUDr. Marekom Števčekom PhD. a kolektívom v roku 2016

v nakladateľstve C.H. Beck, strana 1094 a 1095).

14. Parameter primeranosti návrhu súd vyhodnotil ako nedostatočný s poukazom na obsah
neodkladného opatrenia, ktoré zasahuje nad primeranú mieru do práv a oprávnených záujmov
povinného z neodkladného opatrenia. Súd má za to, že nariadením neodkladného opatrenia v

rozsahu navrhovanom žalobkyňou by sa vytvoril nenapraviteľný stav, nakoľko nariadením neodkladného
opatrenia by bol povinný nad primeranú mieru obmedzovaný v možnosti nakladať so svojim majetkom.
Mierou je pomer existencie tvrdenej pohľadávky žalobkyne voči žalobcovi a možnosťami obchodnej
spoločnosti, ktorej hodnota obchodného podielu doposiaľ nebola určená, rozsah majetku však sa všakna účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia javí ako dostatočný. Obe strany sporu potvrdili, že
najhodnotnejšími sú práve nehnuteľnosti, nakladanie s ktorými súd obmedzil, a vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd návrhu čiastočne vyhovel, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.