Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 27, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19Pu/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322201653
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2322201653.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej:
B.. A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. L. N. XXXX/XX, Galanta, toho času Nemocnica s poliklinikou
Sv. M. I., a.s., T. XXX/XX, I., v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: G. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. XXXX/XX, I., za účasti zdravotníckeho zariadenia: Nemocnica s poliklinikou E. M. I.,
a.s., T. XXX/XX, I., o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č. k. 19Pu/3/2022-4 zo dňa 27.04.2022 konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej, ktorá je konkretizovaná v
záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Sv. M., a to na základe
oznámenia ošetrujúceho lekára psychiatrického oddelenia Nemocnice s poliklinikou Sv. M., doručeného

tunajšiemu súdu dňa 27.04.2022 o 11:11 hod. o tom, že na ich akútnom oddelení bola dňa 26.04.2022
o 18:16 hod. prijatá umiestnená za účelom liečby. Umiestnená s hospitalizáciou nesúhlasila, avšak
vzhľadom na akútny psychotický stav, poruchy správania, nekritickosť voči ochoreniu je liečba plne
indikovaná aj napriek nesúhlasu umiestnenej.

2. Dňa 28.04.2022 sa súd v zmysle § 261 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej. Následne v
zmysle ustanovenia § 260 CMP vykonal výsluch umiestnenej. Výpovede umiestnenej a ošetrujúceho
lekára sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou spisu.

3. Z výpovede ošetrujúceho lekára G.. U. D. súd zistil, že na psychiatrické oddelenie bola umiestnená
prijatá dňa XX.XX.XXXX. Pacientka bola privezená na urgentný príjem prostredníctvom rýchlej lekárskej

pomoci pre dekompenzáciu základného ochorenia - F20.0 paranoidná schizofrénia. Umiestnená bola
agresívna - kričala, kopala do záchranárov počas transportu, nenechala sa vyšetriť, tvrdila, že ju
chcú otráviť, že jej dali rajský plyn. Agresívne správanie umiestnenej pretrvávalo aj na urgentnom
príjme - naďalej nespolupracovala, vykrikovala, udávala, že ju chcú znásilniť a doma ju chcú otráviť.
Bola nutná fixácia lege artis. Vedomie umiestnenej pri prijatí psychoticky zúžené, v kontakte bola
psychotická, výrazne zvýšená intrapsychická tenzia, nálada bludná, disforická. Myslenie asociačne

rozvoľnené, paranoidné, prítomnosť perzekučných bludov. Umiestnená je psychiatricky liečená od
detstva, v roku 2016 bola hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela v Pezinku.
Umiestnená je agresívna najmä vo vzťahu k svojmu okoliu. Jej správanie na psychiatrickom oddelení
je odmietavé, neuvedomuje si svoju chorobu, nespolupracuje. Podľa ošetrujúceho lekára v prípade
prepustenia je predpoklad agresívneho správania. Zároveň existuje riziko zhoršenia zdravotného stavu
umiestnenej vzhľadom na nekritickosť voči svojmu ochoreniu.4. Súd dňa 28.04.2022 vypočul aj umiestnenú ohľadom okolností jej prijatia na psychiatrické oddelenie,
ohľadom dôvodu jej hospitalizácie, ako aj ohľadom toho, či si je umiestnená vedomá toho, že by trpela
nejakou psychickou poruchou/chorobou, ktorá by si vyžadovala jej hospitalizáciu. Umiestnená prejavila

ochotu vypovedať. Na začiatku výsluchu umiestnená správne uviedla, aký je deň. Na otázku, či si
pamätá, za akých okolností, kedy a prečo bola privezená do nemocnice, odpovedala zrozumiteľne, že
v pondelok aj v utorok mala panický strach. Bola na prechádzke so svojou matkou a začala sa cítiť zle.
S plačom uviedla, že sa triasla a že ju otrávili. Následne prišla sanitka a podľa umiestnenej ju násilím
priviezli do nemocnice, pričom ona chcela iba, aby ju lekár vyšetril. Umiestnená tiež uviedla, že nechápe,

prečo sa má trápiť na psychiatrii, keď ona nie je psychicky chorá, ani labilná a je svojprávna. Na otázku,
či si je vedomá toho, že by trpela nejakou psychickou chorobou alebo poruchou, ktorá by si vyžadovala
hospitalizáciu, umiestnená uviedla, že diagnózu má od detstva kvôli tomu, že sa pomočovala, lebo sa
bála svojho otca. Schizofrénia je ale široký pojem. Uviedla, že je rozumná, snaživá, všetko si zapisuje,
všetko rieši, keď treba, preto nechápe, načo sú tie lieky. Na otázku, či navštevuje psychiatra, umiestnená
uviedla, že áno, G.. C. E., naposledy tam bola v stredu poobede, nevedela však špecifikovať dátum.

Následne si zobrala nástenný kalendár a uviedla, že to bolo asi 06.04.2022. Uviedla, že psychiatrička jej
predpísala lieky, nevedela však aké, uviedla iba, že 5 mg. Umiestnená udáva, že lieky užíva pravidelne.
S hospitalizáciou nesúhlasí, lebo je svojprávna.

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestnenej, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou

správou a dekurzom zo dňa 26.04.2022, ktoré sú súčasťou spisu.

6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch

možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

7. Podľa ustanovenia § 253 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.),
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise

(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd

začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie
nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby

ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.

10. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj
vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v

rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.13. Podľa ustanovenia § 259 C.m.p., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho
dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného
súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak
o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

15. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom

zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa ustanovenia § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného
prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách

súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak ide o
ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú

nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované

iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 C.m.p., pre
ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú

starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6
ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti
nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi
duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu

tejto osoby.

23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bola umiestnená
prevzatá do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody splnené
boli. Na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky: 1.

osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie
alebo musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosť medzi duševnou
chorobou (ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného
stavu. Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestnenej a vyjadrenialekára, ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané.
Z výpovede ošetrujúceho lekára a umiestnenej a tiež zo zdravotnej dokumentácie umiestnenej súd
zistil, že umiestnená trpí psychickou chorobou, a to paranoidnou schizofréniou - diagnóza F20.0. Dňa

26.04.2022 bola prijatá na psychiatrické oddelenie pre dekompenzáciu jej základného ochorenia, pričom
shospitalizáciouodzačiatkunesúhlasila.Uumiestnenejnaďalejpretrvávapsychickáchoroba,pričomjej
stav sa v posledných dňoch pred hospitalizáciou zhoršil. Umiestnená je psychotická, paranoidná - myslí
si, že ju chcú doma otráviť, v dôsledku čoho je agresívna. Nakoľko je k svojmu ochoreniu nekritická, pre
prípad, že by nepokračovala v liečbe, existuje vysoké riziko heteroagresie. Z uvedeného dôvodu sa preto

súd stotožnil s názorom ošetrujúceho lekára a dospel k záveru, že je nutné v liečbe pokračovať, nakoľko
umiestnená je nebezpečná pre svoje okolie, pričom uvedené vyplýva aj z obsahu dekurzu a prepúšťacej
správy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že je potrebné, aby bola umiestnená ďalej
hospitalizovaná, keďže vzhľadom na duševnú chorobu, ktorou trpí, sa môže správať nevyspytateľne a
ohroziť nie len seba, ale aj svoje okolie. Z vyššie uvedeného vyplýva, že hospitalizácia umiestnenej je
dôvodná.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).