Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 23, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121011511
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3121011511.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Michala Antalu, v trestnej veci proti obžalovaným B. V., nar. X. jQ. XXXX, trvale bydliskom
L. ulica č. XXX/XX, G., prechodne bydliskom G. č. XXX, Q. Y., nar. X. B. XXXX, trvale bytom L. č. XXX/
X, K. - A. M., prechodne bydliskom ul. M. P. č. XXX/X, O., W. C., nar. X. V. XXXX, trvale bydliskom
C. č. XXXX/X, J., C. K., nar. X. A. XXXX, trvale bytom C. č. XXX a Z. L., nar. XX. U. XXXX, trvale

bydliskom E. č. XXX, t. č. všetci obžalovaní vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Ilava, pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno c), písmeno d), odsek
2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno i) Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 24.3.2022 prejednal odvolania prokurátora Krajskej prokuratúry v
Trenčíne a obžalovaných B. V. a C. K. proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 13.1.2022, sp.zn.

1Tk/2/2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania prokurátora a obžalovaných B. V. a C. K. z a m i e t a j ú, pretože
nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1Tk/2/2021 zo dňa 13.1.2022, boli obžalovaní B. V., Q.
Y., W. C., C. K. a Z. L. uznaní vinnými a to pod bodom 1/ obžalovaný B. V. z obzvlášť závažného

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a), b), c), d), odsek 2 písmeno c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b), i) Trestného zákona, obžalovaný Q. Y. z obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a), b), c), d), odsek 2 písmeno c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b), i) Trestného zákona, obžalovaný W. C. z obzvlášť závažného

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a), b), c), d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno b), i), j) Trestného zákona, obžalovaný C. K. z obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a), c), d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno b), i) Trestného zákona a obžalovaný Z. L. z obzvlášť závažného

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno b), i) Trestného zákona a pod bodom 2/ obžalovaný Z. L. z prečinu
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona v
súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

1/obžalovaní B. V., Q. Y., W. C. a C. K. ako členovia organizovanej skupiny s určenou deľbou práce v
presne nezistenom čase v období minimálne od začiatku roka 2018 až do ich zadržania dňa 04.12.2020,

si na presne nezistených miestach v Českej republike a v Poľsku, opakovane neoprávnene zadovažovali
prekurzory potrebné na výrobu drogy „pervitín“, ktorej účinná látka je metamfetamín, ktoré prekurzory
doviezli na územie Slovenskej republiky do regiónu okresu Prievidza, kde na presne nezistenom mieste,
resp. miestach, spoločným konaním vyrábali omamné a psychotropné látky a to najmä metamfetamín
(pervitín), ale aj zabezpečovali marihuanu a huby rodu Psilocybe, a takto činili za účelom finančného

profitu, čím konali v rozpore s ustanovením § 4 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, kde zaobchádzať s omamnými a
psychotropnými látkami môže len fyzická osoba alebo právnická osoba, ak splní podmienky ustanovené
týmto zákonom, a to na základe povolenia, ktoré vydáva Ministerstvo zdravotníctva SR, pretože
metamfetamín (účinná látka pervitínu) je zaradený v zmysle vyššie uvedeného zákona do II. skupiny
psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis sú podľa ustanovení zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných

látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok, a látky psilocín
a psilocybín (nachádzajú sa v hubách rodu Psilocybe) sú zaradené v zmysle uvedeného zákona do I.
skupiny psychotropných látok, pričom obžalovaný M. W. (súdený v samostatnom konaní), ako hlavný
člen skupiny tieto látky následne predával, prípadne odovzdával za odplatu ďalším členom skupiny
obžalovaným B. V., Q. Y., W. C., C. K. a Z. L., ktorí tieto látky následne prechovávali najmä pri sebe,

ako aj na iných miestach najmä v Trenčianskom kraji, kde spoločným konaním obvinených osôb, tieto
omamné a psychotropné látky za účelom zisku predávali ďalším osobám, pričom minimálne konali v
prípadoch, kedy
- obžalovaný B. V. si zadovážil v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste za účelom ďalšej
distribúcie najmenej

· plastové vrecko s uzatvárateľnou lištou, s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej farby s
hmotnosťou 0,272 g, pričom rastlinný materiál vykazoval znaky typické pre časti rastlín rodu Cannabis
- konopa a chemickou analýzou bola zistená účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) s obsahom 7,5
% hmotnostných a toto množstvo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke drogy v hodnote
minimálne 2,72 €,

· plastové vrecko s uzatvárateľnou lištou, s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej farby s
hmotnosťou 0,349 g, pričom rastlinný materiál vykazoval znaky typické pre časti rastlín rodu Cannabis
- konopa a chemickou analýzou bola účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) s obsahom 14,9 %
hmotnostných a toto množstvo zodpovedá minimálne 2 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote
minimálne 3,49 €,

· 2 kusy papierových skladačiek, s obsahom kryštalickej látky bielej farby s celkovou hmotnosťou 0,394
g, pričom chemickou analýzou bola v kryštalickej látke zistená prítomnosť metamfetamínu s obsahom
70,2%hmotnostných(vyjadrenéakobáza)atotomnožstvozodpovedáminimálne7bežnýmjednotlivým
dávkam drogy v hodnote minimálne 23,64 €,
· plastové vrecko s uzatvárateľnou lištou, s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej farby s

hmotnosťou 0,272 g, pričom rastlinný materiál vykazoval znaky typické pre časti rastlín rodu Cannabis
- konopa a chemickou analýzou bola zistená účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) s obsahom 7,5
% hmotnostných a toto množstvo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke drogy v hodnote
minimálne 2,72 €,
· plastovú uzatvárateľnú krabičku pôvodne od cukríkov zn. „Nostalgic art“, s vyobrazenými kráčajúcimi

postavami, s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej farby s hmotnosťou 0,657 g, pričom
rastlinný materiál vykazoval znaky typické pre časti rastlín rodu Cannabis - konopa a chemickou
analýzou bola zistená účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) s obsahom 15,6 % hmotnostných a toto
množstvo zodpovedá minimálne 3 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote minimálne 6,57 €,
· okrúhlu plastovú krabičku bielej farby, rozložiteľná na tri časti, s etiketou „Siberia, žuvací tabak“, s

obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej farby s hmotnosťou 1,424 g, pričom rastlinný materiál
vykazoval znaky typické pre časti rastlín rodu Cannabis - konopa a chemickou analýzou bola zistená
účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) s obsahom 5,8 % hmotnostných a toto množstvo zodpovedá
minimálne 3 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote minimálne 14,24 €, pod uzáverom sa
nachádzalo cca 17 ks útržkov z ručne balených cigariet so zvyškami sušeného rastlinného materiálu

zelenej farby s hmotnosťou 0,372 g, pričom rastlinný materiál vykazoval znaky typické pre časti rastlín
rodu Cannabis - konopa a chemickou analýzou bola zistená účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) s
obsahom 5,7 % hmotnostných a toto množstvo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke drogy,· 4-dielnu kovovú drvičku červenej farby, na vrchnej časti s vyobrazenou špirálou, v spodnej časti s ihlou,
plastovou škrabkou čiernej farby a zvyškami rastlinného materiálu zelenej farby s hmotnosťou 0,080 g,
pričom rastlinný materiál vykazoval znaky typické pre časti rastlín rodu Cannabis - konopa a chemickou

analýzou bola zistená účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) s obsahom 21,0 % hmotnostných a toto
množstvo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke drogy v hodnote minimálne 0,80 €,
· plechovú krabičku červenej farby zn. „blink“, s obsahom útržkov ručne balených cigariet so zvyškami
sušeného rastlinného materiálu zelenej a hnedej farby s hmotnosťou 0,581 g, pričom rastlinný materiál
vykazoval znaky typické pre časti rastlín rodu Cannabis - konopa a chemickou analýzou bola zistená

účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) s obsahom 4,0 % hmotnostných a toto množstvo zodpovedá
minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke drogy v hodnote minimálne 5,81 €,
· plastové vrecko s uzatvárateľnou lištou, s obsahom útržkov ručne balených cigariet so zvyškami
sušeného rastlinného materiálu zelenej a hnedej farby s hmotnosťou 0,752 g, pričom rastlinný materiál
vykazoval znaky typické pre časti rastlín rodu Cannabis - konopa a chemickou analýzou bola zistená
účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) s obsahom 4,3 % hmotnostných a toto množstvo zodpovedá

minimálne 2 bežným jednotlivým dávkam drogy,
· drevená matrioška s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej farby s hmotnosťou 1,636 g,
pričom rastlinný materiál vykazoval znaky typické pre časti rastlín rodu Cannabis - konopa a chemickou
analýzou bola účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) s obsahom 13,1 % hmotnostných a toto množstvo
zodpovedá minimálne 7 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote 16,36 €,

ktoré zakázané látky prechovával až do dňa 04.12.2020 pri sebe, kedy boli zaistené výkonom domovej
prehliadky, v zmysle §-u 100 Trestného poriadku,
- obžalovaný W. C. si zadovážil v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste za účelom ďalšej
distribúcie najmenej
· oválne puzdro na slúchadlá čiernej farby uzatvárateľné na zips, obsahujúce sušený rastlinný materiál

zelenej farby s hmotnosťou 0,630 g, pričom rastlinný materiál vykazoval znaky typické pre časti rastlín
rodu Cannabis - konopa a chemickou analýzou bola zistená účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) s
obsahom 19,2 % hmotnostných a toto množstvo zodpovedá minimálne 4 bežným jednotlivým dávkam
drogy v hodnote minimálne 6,30 €,
· papierovú skladačku bielej farby (po otvorení útržok papiera s rozmermi cca 7,7 x 10 cm), s obsahom

kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 2,030 g, pričom chemickou analýzou bola v kryštalickej
látke zistená prítomnosť metamfetamínu s obsahom 75,8 % hmotnostných (vyjadrené ako báza) a toto
množstvo zodpovedá minimálne 38 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote minimálne 121,80 €,
ktoré zakázané látky prechovával až do dňa 04.12.2020 pri sebe, kedy boli zaistené výkonom prehliadky
iných priestorov, v zmysle §-u 101 Trestného poriadku,

· sklenenú fľaštičku, s plechovým vrchnákom striebornej farby, s obsahom kryštalickej látky žltej
farby s hmotnosťou 6,656 g, pričom chemickou analýzou bola v kryštalickej látke zistená prítomnosť
metamfetamínu s obsahom 67,9 % hmotnostných (vyjadrené ako báza) a toto množstvo zodpovedá
minimálne 113 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote minimálne 399,36 €,
ktoré zakázané látky prechovával až do dňa 04.12.2020 pri seba, kedy boli zaistené vydaním veci, v

zmysle §-u 89 ods. 1 Trestného poriadku,
- obžalovaný C. K. si zadovážil v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste za účelom ďalšej
distribúcie najmenej
· plastová dózička s vrchnákom striebornej farby, s obsahom kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou
0,899 g, pričom chemickou analýzou bola v kryštalickej látke zistená prítomnosť metamfetamínu s

obsahom 74,5 % hmotnostných (vyjadrené ako báza) a toto množstvo zodpovedá minimálne 17 bežným
jednotlivým dávkam drogy v hodnote minimálne 53,94 €,
· papierovú skladačku pozostávajúca z útržku príbalového letáku, s obsahom kryštalickej látky bielej
farby s hmotnosťou 0,241 g, pričom chemickou analýzou bola v kryštalickej látke zistená prítomnosť
metamfetamínu s obsahom 80,3 % hmotnostných (vyjadrené ako báza) a toto množstvo zodpovedá

minimálne 5 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote minimálne 14,40 €,
ktoré zakázané látky prechovával až do dňa 04.12.2020 pri sebe, kedy boli zaistené výkonom domovej
prehliadky, v zmysle §-u 100 Trestného poriadku,
- obžalovaný Z. L. si zadovážil v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste za účelom ďalšej
distribúcie najmenej

· oválnu plastovú dózičku, s plastovým vrchnákom obsahujúcim nálepku zelenej farby, s obsahom
kryštalickej látky svetlohnedej farby s hmotnosťou 0,856 g, pričom chemickou analýzou bola v
kryštalickej látke zistená prítomnosť metamfetamínu s obsahom 71,8 % hmotnostných (vyjadrené akobáza) a toto množstvo zodpovedá minimálne 15 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote minimálne
51,36 €,
· plastový predmet nepravidelného tvaru, z obidvoch strán uzavretý gumovými zátkami čiernej farby, s

obsahom kryštalickej látky svetlohnedej farby s hmotnosťou 1,810 g, pričom chemickou analýzou bola
v kryštalickej látke zistená prítomnosť metamfetamínu s obsahom 75,4 % hmotnostných (vyjadrené ako
báza) a toto množstvo zodpovedá minimálne 34 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote minimálne
108,60 €,
· zrezanú plastovú injekčnú striekačku, so zrezaným a zataveným násadcom na ihlu, so zrezaným

piestom modrej farby, s obsahom kryštalickej látky svetlohnedej farby naplnenej do objemu cca 2
cm, s hmotnosťou 1,283 g, pričom chemickou analýzou bola v kryštalickej látke zistená prítomnosť
metamfetamínu s obsahom 75,3 % hmotnostných (vyjadrené ako báza) a toto množstvo zodpovedá
minimálne 24 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote minimálne 76,98 €,
· zrezanú plastovú injekčnú striekačku zn. Chirana - 5 ml, so zrezaným a zataveným násadcom na ihlu,
so zrezaným piestom modrej farby s dĺžkou cca 5,5 cm, s obsahom kryštalickej látky svetlohnedej farby

naplnenej do objemu cca 2 cm, s hmotnosťou 1,150 g, pričom chemickou analýzou bola v kryštalickej
látke zistená prítomnosť metamfetamínu s obsahom 73,5 % hmotnostných (vyjadrené ako báza) a toto
množstvo zodpovedá minimálne 21 bežným jednotlivým dávkam drogy v hodnote minimálne 69 €,
ktoré zakázané látky prechovával až do dňa 04.12.2020 pri sebe, kedy boli zaistené výkonom domovej
prehliadky, v zmysle §-u 100 Trestného poriadku, pričom ďalej

- obžalovaní B. V. a W. C. si minimálne v období od mesiaca október 2018 do mesiaca október 2019,
nezisteným spôsobom a na nezistenom mieste, zadovážili drogu „pervitín“, ktorú opakovane predali
osobe Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., v nepravidelnej frekvencii, v množstvách 10, 20 alebo
30 gramov, v cene 20 - 25,- € za gram drogy,
- obžalovaný B. V. si minimálne od stredu roku 2019 do konca roku 2019 nezisteným spôsobom a na

nezistenom mieste, zadovážil drogu „pervitín“, ktorú opakovane, minimálne 2 až 3 krát, predal osobe
B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., K. č. XXXXX/XXB na rôznych miestach v množstve od 30
do 50 gramov, v cene 22 - 25,- € za gram drogy, pričom časť drogy v množstve 54,558 gramov mu
bola dňa 17.02.2020 zaistená v rámci domovej prehliadky na základe príkazu Okresného súdu Banská
Bystrica pod sp. zn. 0Tp/26/2020-25-V-OSBB v trestnej veci vedenej na KR PZ Banská Bystrica pod sp.

zn. ČVS: KRP-15/1-VYS-BA-2020, pričom znaleckým skúmaním bolo zistená prítomnosť účinnej látky
metamfetamín a z ktorého množstva je možné pripraviť niekoľko stoviek jednotlivých dávok drogy, každá
s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, kde uvedené množstvo má
hodnotu minimálne 2.727,90 €,
- obžalovaný Q. Y. si minimálne v období rokov 2019 a 2020 nezisteným spôsobom a na nezistenom

mieste, zadovážil drogu „pervitín“, ktorú opakovane, na rôznych miestach predal osobe M. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. č. XXX, okr. O., obvykle 2 - 3 krát za týždeň, v množstvách 2 - 3 kubíky,
v cene 50,- € za 1 kubík drogy,
- obžalovaný W. C. si minimálne v mesiaci november 2019 nezisteným spôsobom a na nezistenom
mieste, zadovážili drogu „pervitín“, ktorú predal osobe B. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., F. M. P.

č. XXX/XX, v množstve asi 10 gramov, v nezistenej cene,
- obžalovaný W. C. si minimálne asi v mesiaci marec 2020 nezisteným spôsobom a na nezistenom
mieste, zadovážil drogu „pervitín“, ktorú ako odplatu za televízor odovzdal osobe M. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. č. XXX, okr. O., v množstve 5 kubíkov,
- obžalovaný Z. L. si minimálne v období rokov 2019 a 2020 nezisteným spôsobom a na nezistenom

mieste, zadovážil drogu „pervitín“, ktorú opakovane, minimálne 20 krát, väčšinou bezplatne ponúkol na
konzum osobe Y. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. č. XX a spoločne si ju na rôznych miestach
aplikovali v intervale približne raz za dva týždne, v množstvách asi jednej dávky drogy, pričom asi 5 krát
mu za drogu zaplatil sumu 10 alebo 20,- €,
- obžalovaný Z. L. si minimálne v období v roku 2019 nezisteným spôsobom a na nezistenom mieste,

zadovážil drogu „pervitín“, ktorú opakovane, na rôznych miestach predal osobe M. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. č. XXX, okr. O., minimálne 2 krát, v množstvách po pol kubíku,

2/

obžalovaný Z. L. si v presne nezistenom čase, na neznámom mieste bez povolenia zadovážil 29 ks
nábojov s okrajovým zápalom kalibru 22 Long Rifle (československého výrobcu streliva zn. Sellier
& Bellot), 1 ks náboj so stredovým zápalom 7,62 mm vz. 59, kalibru 7,62x54 R (československého
výrobcu streliva zn. Považské strojárne, Považská Bystrica), 1 ks náboj so stredovým zápalom 7,62mm vz. 43, kalibru 7,62x39 (československého výrobcu streliva zn. Sellier & Bellot), 1 ks náboj so
stredovým zápalom kalibru 6,35 Browning (československého výrobcu streliva zn. Sellier & Bellot) a
1 ks vložky do cvičného chemického granátu CCHG-2 s náplňou zábleskovej pyrotechnickej zlože

hmotnosti cca 11 g, ktoré strelivo, ako aj súčasť hromadne účinnej zbrane, bez povolenia držal, resp.
prechovával v mieste svojho trvalého bydliska, v rodinnom dome súpisné číslo 343 v obci E., okr. O. až
do dňa 04.12.2020, kedy boli uvedené veci odňaté v rámci domovej prehliadky, vykonanej na základe
príkazu sudcu Okresného súdu Prievidza zo dňa 26.11.2020 sp. zn. 2Tp 77/2020-2-V-OS PD, pričom
podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava ČES: PPZ-KEU-BA-

EXP-2020/14197, sú z technického hľadiska uvedené náboje, v zmysle ustanovení zákona č. 190/2003
Z. z. o strelných zbraniach a strelive podľa §-u 2 ods. 1 písm. g) strelivom, ktoré podľa § 12 odsek
1 uvedeného zákona môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej
licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz, a predložená vložka do cvičného
chemického granátu CCHG-2 je imitačný prostriedok pôvodne určený výhradne pre vojenské použitie,
podľa § 2 písmeno b) zákona č. 58/2014 o výbušninách, výbušných predmetoch a munícii a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších patrí medzi výbušné predmety,

Za to boli odsúdení:

Obžalovaný B. V.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno
l) Trestného zákona a za aplikácie § 38 odsek 3, odsek 8 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d),
odsek 4 per analogiam Trestného zákona na trest odňatia slobody 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov,
na výkon ktorého bol podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, § 78 odsek 1 Trestného zákona bol
obžalovanému uložený ochranný dohľad na 2 (dva) roky, pričom podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona
s odkazom na § 51 odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno k) Trestného zákona súd obžalovanému
uložil počas trvania ochranného dohľadu aj zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok a povinnosť sa zamestnať alebo sa preukázateľne o zamestnanie uchádzať. Podľa § 60 odsek

1 písmeno a) Trestného zákona bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia skleneného pohára so
zvyškami bielej kryštalickej látky, kovovej drvičky červenej farby (bez obsahu), sklenenej fajky trojdielnej
so zvyškami bielej kryštalickej látky, digitálnej váhy a veľkej fajky so sklenených a kovových dielov a
podľa § 60 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona tiež trest prepadnutia peňažných prostriedkov 4.700,-
CZK a napokon podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona bolo obžalovanému uložené aj

ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný Q. Y.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno

l) Trestného zákona a za aplikácie § 38 odsek 3, odsek 8 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d),
odsek 4 per analogiam Trestného zákona na trest odňatia slobody 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov,
na výkon ktorého bol podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, § 78 odsek 1 Trestného zákona bol
obžalovanému uložený ochranný dohľad na 2 (dva) roky, pričom podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona

s odkazom na § 51 odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno k) Trestného zákona súd obžalovanému
uložil počas trvania ochranného dohľadu aj zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok a povinnosť sa zamestnať alebo sa preukázateľne o zamestnanie uchádzať. Podľa § 60 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia čiernej krabice o
rozmeroch 14,5x13x11,3 cm s nápisom INVICTA s obsahom troch plastových striekačiek s modrými

piestami - poškodených, so zbytkami neznámej látky, troch sklenených trubičiek, kúsku plastovej trubky
so zbytkami neznámej látky, nožničiek, 2 ks lepiacich pások, čierneho vrchnáku a trubičky, sklenenej
fajky, priesvitného sáčku s kryštalickou bielou látkou označeného MSM s hmotnosťou 250 g, krajina
pôvodu Čína, žiletkového noža modročierneho značky LUX, čiernej lesklej podložky kruhového tvaru s
priemerom cca 12 cm, vodnej fajky zelenej farby so zvyškami neznámej látky a papierovej skladačka

s obsahom bieleho kryštalického prášku.

Obžalovaný W. C.podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno
l) Trestného zákona a za aplikácie § 38 odsek 3, odsek 8 Trestného zákona a § 39 odsek 1, odsek
3 písmeno c) Trestného zákona na trest odňatia slobody 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov, na

výkon ktorého bol podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, § 78 odsek 1 Trestného zákona bol
obžalovanému uložený ochranný dohľad na 2 (dva) roky, pričom podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona
s odkazom na § 51 odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno k) Trestného zákona súd obžalovanému uložil
počas trvania ochranného dohľadu aj zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a

povinnosť sa zamestnať alebo sa preukázateľne o zamestnanie uchádzať. Podľa § 60 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia prenosného variča, digitálnej váhy
bielo-zelenej farby s miskou zn. DAEWOO, MODEL DKS-20-54 1g-5000g, digitálnej váhy čiernej farby
zn. AOSAI v koženom obale označenej 200 g x 0,01 g bez výrobného čísla a podľa § 60 odsek 1 písmeno
c) Trestného zákona aj trest prepadnutia peňažných prostriedkov 550,- €. Napokon mu podľa § 73 odsek
2 písmeno d) Trestného zákona súd uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Obžalovaný C. K.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno
l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona a za aplikácie § 39 odsek 2 písmeno d),

odsek 4 per analogiam Trestného zákona na trest odňatia slobody 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov,
na výkon ktorého bol podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona, § 78 odsek 1 Trestného zákona
mu bol uložený ochranný dohľad na 2 (dva) roky, pričom podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s
odkazom na § 51 odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno k) Trestného zákona mu súd uložil počas trvania

ochranného dohľadu aj zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosť sa
zamestnať alebo sa preukázateľne o zamestnanie uchádzať. Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona obžalovanému uložený aj trest prepadnutia dvoch bandasiek s obsahom červenej tekutiny,
dvoch plastových fliaš s obsahom červenej tekutiny, jenskej misky so zbytkami kryštálov, plastových
fliaš označených ako kyselina chlorovodíková, plastovej debničky s rôznym obsahom nezistených

látok, sitka kovového a sitka bieleho plastového s obsahom kryštálov červenej farby, sklenenej fľaše
s neznámym obsahom, plastovej fľaše s neznámym tekutým obsahom, sklenenej zaváracej fľaše s
neznámym obsahom červenej farby, 5-litrovej plastovej bandasky s neznámou tekutinou. Podľa §
73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona mu bolo uložené aj ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

Obžalovaný Z. L.

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno
l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona a za aplikácie § 39 odsek 2 písmeno d), odsek

4 per analogiam Trestného zákona, § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 odsek 1 Trestného
zákona, § 78 odsek 1 Trestného zákona mu bol uložený ochranný dohľad na 2 (dva) roky, pričom
podľa § 77 odsek 2 Trestného zákona s odkazom na § 51 odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno

k) Trestného zákona súd obžalovanému uložil počas trvania ochranného dohľadu aj zákaz požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosť sa zamestnať alebo sa preukázateľne o
zamestnanie uchádzať. Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona bol obžalovanému uložený
aj trest prepadnutia mikrováhy neznámeho typu a značky šedej farby výrobného čísla č. MB100 (40 30
91), 27 nábojov s okrajovým zápalom kalibru 22 Long Rifle československého výrobcu streliva zn. Sellier

Bellot, sklenenej fajky červeno - striebornej farby a podľa § 60 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona
aj trest prepadnutia peňažných prostriedkov 20,- €.

*

Proti citovanému rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolania jednak prokurátor proti
výrokom o trestoch v neprospech všetkých obžalovaných, ale i obžalovaní B. V. a C. K. vo svoj prospech,
rovnako proti výrokom o trestoch odňatia slobody.Prokurátor v písomnom odôvodnení odvolania upresnil, že rozsudok okresného súdu zo dňa 13.01.2022
považuje vo vzťahu k obžalovaným B. V., Q. Y., W. C., C. K. a Z. L. vo výroku o vine, výroku o zaradení do
ústavu na výkon trestu, výroku o ochranných opatreniach a výroku o treste prepadnutia vecí za zákonný

a dôvodný, nakoľko súd pri ich určení v zásade vyhovel argumentácii a návrhu dozorujúceho prokurátora
Krajskej prokuratúry Trenčín. Nestotožňuje sa však s výrokom týkajúcim sa výšky nepodmienečného
trestu odňatia slobody, ktorý súd uložil obžalovaným B. V., Q. Y., W. C., C. K. a Z. L., nakoľko tento
považuje za neprimerane mierny. Citujúc z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vo vzťahu k
výroku o treste u jednotlivých obžalovaných prokurátor uviedol, že i keď možno považovať argumentáciu

súdu prvého stupňa v súvislosti s mimoriadnym znížením trestu za správnu, rozsah mimoriadneho
zníženia trestu slobody považuje za príliš výrazný, čo znamená, že trest bol uložený v rozpore s § 34
odsek 1, 4 Trestného zákona. Už z názvu ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona je zrejmé, že
pôjde o ojedinelý a nie o pravidelný postup súdu. Preto takýto postup nemôžu odôvodniť len bežne sa
vyskytujúce skutočnosti. Uvedený záver obsahovala už staršia judikatúra (napríklad judikát Najvyššieho
súdu č. R 24/1966). Je potrebné poukázať aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Tdo 66/2013

zo dňa 3.12.2014, v ktorom Najvyšší súd SR, rozhodujúc o dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu
v Trenčíne z 15. júla 2013, sp. zn. 23 To 62/2013 konštatoval, že pomery obvineného sa týkajú jeho
osobnostného hodnotenia - charakterizujú jeho osobu ako objektu trestu a jeho citeľnosti pre neho a
význam týchto pomerov sa zhodnotí vo všetkých týchto súvislostiach významných pre jeho nápravu
z toho plynúci záver musí byť zjavný, že trest uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby by obvinený

pociťoval podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia. Teda, že by bol neprimerane prísny a súčasne, že
narušenosť obvineného nie je až taká závažná, aby bolo potrebné na neho pôsobiť trestom dlhšieho
trvania. V aplikačnej praxi súdov okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na
posúdení povahy, charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy obvineného. Za
pomery obvineného možno zase považovať viac významných poľahčujúcich okolností pri nedostatku

priťažujúcich okolností. Trestnou sadzbou zákonodarca v súlade so zásadou nulla poena sine lege
stanovuje súdu isté mantinely pri jeho rozhodovaní, no zároveň mu ponecháva dostatočný priestor
pre individualizáciu trestu podľa okolností konkrétneho prípadu v rámci zákonom relatívne určenej
trestnej sadzby. Z uvedeného vyplýva, že zákonodarca práve tým, že určil vysokú trestnú sadzbu,
ktorú súd môže uložiť za trestný čin spáchaný obžalovanými B. V., Q. Y., W. C., C. K. a Z. L. vyjadril

typovú závažnosť tohto trestného činu ako trestného činu pre spoločnosť vysoko škodlivého. V záujme
zákonnosti má súdom uložený trest spĺňať podmienku primeranosti. V rámci požiadavky primeranosti
trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu, ktorá umožňuje naplnenie tejto
požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu je prostriedkom dosiahnutia primeranosti
trestu. Druh a výmera trestu preto musia byť súdom v každom konkrétnom prípade stanovené tak,

aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu. Uložením neprimeraného trestu dochádza
zo strany súdov k negácii práva, čím sa zakladá a teda stav v právnom štáte neakceptovateľný.
Je nesporné, že v rámci sudcovskej individualizácie trestu môže dôjsť aj k aplikácii ustanovenia §
39 Trestného zákona dovoľujúceho mimoriadne zníženie trestu. Takéto zníženie nie je bežné, ale
je možné len v individuálnom prípade okolností odôvodňujúcich mimoriadne zníženie trestu, teda v

prípade okolností, ktoré logicky musia mať povahu okolností mimoriadnych. V tejto súvislosti poukazuje
aj na záver Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý v otázke ukladania trestov „považoval za
potrebné pripomenúť, že v praxi sa veľa častejšie vyskytujú bežné (nemimoriadne) okolnosti než
mimoriadne okolnosti“ (Nález Ústavného súdu SR sp. zn. 106/2011 z 28. novembra 2012). Medzi
funkcie trestu patrí aj tzv. generálna prevencia, ktorej úlohou je výchovné pôsobenie trestov na ostatných

členov spoločnosti - potenciálnych páchateľov. Uložením neprimerane nízkeho trestu nedochádza
k naplneniu funkcie trestu v rozsahu generálnej prevencie a teda nedochádza ani k zabezpečeniu
ochrany spoločnosti. Zľahčovanie trestnej činnosti je v rozpore s § 34 odsek 1 Trestného zákona,
podľa ktorého okrem iného trest má odradiť iných od páchania trestnej činnosti a vyjadriť morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Mimoriadne znížený trest uložený obžalovaným B. V., Q. Y., W.

C., C. K. a Z. L. v tejto trestnej veci rozhodne nie je spôsobilý odradiť potenciálnych páchateľov od
páchania závažnej a spoločensky nebezpečnej trestnej činnosti spočívajúcej v dlhodobej a rozsiahlej
výrobe a predaji omamných a psychotropných látok viacerým osobám s vysokým finančným profitom
(u spoluobžalovaného člena skupiny M. išlo o predaj rádovo desiatkach tisíc Eur), práve naopak.
Štát musí mať záujem na ochrane života a zdravia občanov, ktoré môžu byť ohrozené omamnými,

psychotropnými alebo inými návykovými látkami, ktoré vyvolávajú návyk, psychickú a fyzickú závislosť
ľudí charakterizovanú zmenami v správaní a tiež zdravotnými a psychosociálnymi následkami. Na
základe uvedených skutočností je zrejmé, že senát Okresného súdu Trenčín nesprávne a v rozpore s
ustanoveniamiTrestnéhozákonarozhodolotreste,ktorýpovažujezaneprimeranenízkyapretonavrhol,aby odvolací súd podľa § 321 odsek 1 písmeno d), e) Trestného poriadku zrušil odvolaním napadnutý
výrokotresteodňatiaslobodyzrozsudkuOkresnéhosúduTrenčínsp.zn.1Tk/2/2021zodňa13.01.2022
a podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku rozhodol tak, že obžalovaným B. V., Q. Y., W. C., C. K. a Z.

L. uloží mimoriadne znížený, však prísnejší nepodmienečný trest odňatia slobody.

U. B. V. v odôvodnení odvolania prostredníctvom obhajcu uviedol, že nechce žiadnym spôsobom
spochybňovať naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu, spáchanie ktorého sa mu kladie za
vinu. Stotožňuje sa aj s rozhodnutím súdu v tom smere, že v jeho prípade pri ukladaní trestu aplikoval

ustanovenie§39odsek2písm.d)odsek4peranalogiamTrestnéhozákonaspoukazomnavyhlásenieo
vinevzmysle§257ods.1písm.b)Tr.por., nesúhlasívšaksuloženýmtrestomodňatiaslobodyvovýmere
6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov a to tak s poukazom na to, že sa priznal k spáchanej trestnej činnosti,
spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní a hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený.
Má za to, že nemožno matematicky vymedziť pre koho a aký trest uložiť, ale je nutné prihliadnuť pri
ukladaní trestu za použitia § 39 ods. 1 Trestného zákona na osobné pomery páchateľa, ako i na okolnosti

spáchaného skutku, či sa jedná o osobou, pri ktorej došlo k prvotnému trestnoprávnemu postihu
alebo o osobu recidivistu, u ktorého predchádzajúce tresty nemali na prevýchovu zásadný vplyv. Pri
ukladaní jednotlivých trestov je tak potrebné prihliadať na skutočnosť, či konkrétny trest pri konkrétnom
páchateľovi spĺňa všetky základné požiadavky účelu trestu v zmysle § 34 ods.1 Trestného zákona,
ktorým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti,

jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej
činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči
ďalším členom spoločnosti potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej
prevencie(výchovnépôsobenietrestunaostatnýchčlenovspoločnosti).Primárnymúčelomjevyvodenie
zodpovednosti a následkov voči odsúdenému a nie voči spoločnosti. Je presvedčený, že práve účel

individuálnej prevencie uloženého trestu má prednosť pred generálnou prevenciou samotného trestu,
preto aj z tohto pohľadu považuje trest odňatia slobody, resp. jeho uloženú výmeru 6 (šesť) rokov a 8
(osem) mesiacov v jeho prípade za neprimerane prísny. Poukazuje aj na tú skutočnosť, že mu nebol
uložený len trest odňatia slobody, ale aj ochranné opatrenia a táto okolnosť by mohla odôvodňovať
uloženie trestu odňatia slobody v kratšej výmere. Chce upriamiť pozornosť odvolacieho súdu najmä na

skutočnosti,žesakspáchanejtrestnejčinnostipriznalužvpriebehuprípravnéhokonania,uviedolvšetky
rozhodujúce skutkové okolnosti, ktoré viedli k spáchaniu trestnej činnosti a poskytol tak maximálnu
súčinnosť orgánom činným v trestnom konaní, a to aj v iných trestných veciach, za podstatné považuje
poukázať aj na to, že sa nijakým spôsobom nesnažil vyhnúť vlastnej trestnej zodpovednosti. Aj keď bol
v minulosti raz súdne trestaný v roku 2012, hľadí sa na neho, akoby trestaný nebol. Pred vzatím do

väzby žil v spoločnej domácnosti s manželkou a dvoma maloletými deťmi a svoje nerozvážne konanie
úprimne ľutuje a veľmi ho mrzí, že následky za toto musí znášať aj celá jeho rodina. V jeho prípade nejde
o osobu s majetkovou alebo násilnou kriminálnou minulosťou, ale o osobu, ktorá prepadla drogovej
závislosti a má dostatočné ponaučenie a tiež silnú motiváciu po odpykaní trestu viest' plnohodnotný
život, venovať sa deťom a rodine, pričom si plne uvedomuje, že vlastnou vinou stratený čas im už nikdy

nedokáže vrátiť. Trestné zákonodarstvo vo svojej podstate nie je len o potrestaní páchateľa, ale aj o jeho
prevýchove, na čo vlastne poukazuje ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného zákona. Vzhľadom na uvedené
má za to, že na jeho nápravu bude postačovať uloženie trestu odňatia slobody aj v kratšej výmere ako
mu bol uložený okresným súdom a navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 odsek 1 písmeno e) Trestného
poriadku vo vzťahu k jeho osobe zrušil napadnutý výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Trenčín

sp. zn. 1Tk/2/2021 zo dňa 13.01.2022 a podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sám rozhodol a uložil
mu miernejší nepodmienečný trest odňatia slobody.

ObžalovanýC.K.odvolanieodôvodnilprostredníctvomobhajcu,pričompoukázalnato,žesvojekonanie
ľutuje, ku skutku, ktorý je mu kladený za vinu sa priznal a do ďalšieho života má skúsenosť, ktorá ho

rozhodne od páchania akejkoľvek ďalšej trestnej činnosti raz a navždy odradila. Tak, ako odznelo už
pred okresným súdom, v jeho prípade sa žiaľ pre pár rokmi stretli dva zásadné negatívne faktory, alebo
okolnosti, ktoré napokon vyústili do toho, že za svoje pochybenia čelí hrozbe vysokého trestu odňatia
slobody.Týmprvýmfaktorombolajehoťažkánepriazniváživotnásituácia,vktorejsomsaocitolpoúraze
chrbtice v roku 2008 a po dvoch neúspešných operáciách sa jeho zdravotný stav nezlepšil. V dôsledku

dlhodobej pracovnej neschopnosti, zhoršeného zdravotného stavu nebol schopný nájsť si iné vhodné
zamestnanie a zabezpečiť tak obživu pre seba a svoju rodinu, čo sa postupne podpísalo nielen pod
rozpad rodiny, ale najmä pod jeho zvyšujúcu sa konzumáciu omamných a psychotropných látok, najprv v
podobe marihuany a neskôr i pervitínu. To všetko v snahe ujsť ťaživej realite. Keď sa na to všetko pozeráspätne, tým druhým negatívnym faktorom bolo, že táto ťaživá situácia bola využitá/zneužitá inou osobou,
ktorá sa takto snažila zabezpečiť si vlastný prospech. Kto je touto osobou, nie je ťažké si domyslieť. I keď
jeho postoj na začiatku tohto trestného konania bol taký, že k veci odmietal vypovedať (najmä z dôvodu

obavy o svoj život a zdravie), napokon sa predsa len odhodlal urobiť vyhlásenie o vine v zmysle § 257
ods. 1 písm. b) Tr. poriadku. Napokon to, že čelil určitým vyhrážkam alebo nátlaku podľa jeho názoru
dokresľujú i listy, ktoré počas spoločného pobytu ostatnými spoluobvinenými (teda okrem W. C.) na cele
vo výkone väzby posielal vyšetrovateľovi NAKA, ako aj jeho následná zmätočná a nelogická výpoveď
zo dňa 28.1.2021. Výsledkom tohto všetkého bolo a stále aj je to, že mu hrozí trest odňatia slobody až

na 15 rokov. A to i za situácie, keď mu bolo pri domovej prehliadke zaistených 0,899g kryštalickej látky
bielej farby, ktorá bola neskôr ustálená ako pervitín v množstve 17 bežných jednotlivých dávok drogy v
hodnote 53,94 € a v druhom prípade 0,241g takej istej látky, ktorá bola tiež identifikovaná ako pervitín v
množstve 5 jednotlivých dávok drogy v hodnote 14,40 €, pričom v celom konaní nehol zadovážený ani
jeden svedok alebo iný dôkaz, ktorý by ho usvedčoval z predaja alebo distribúcie drog iným osobám. Čo
sa týka jeho majetkových pomerov, o týchto si môže urobiť záver každý po vzhliadnutí zápisnice, resp.

fotodokumentácie z domovej prehliadky týkajúcej sa domu, kde býval. Nie je jeho úmyslom zľahčovať
alebobagatelizovaťsvojekonanie,alebopolemizovaťomnožstvejemuzaistenýchdrogadávkachdrogy
(vzhľadom k jeho závislosti), ale je podľa jeho názoru celkom zrejmé, že v jeho prípade ide o osobu
ťažko závislú na metamfetamíne, ktorá však drogy získavala výlučne a len pre svoju vlastnú potrebu
a bez toho, aby s z toho mala akýkoľvek finančný prospech. Na strane druhej však ale nikdy nebol

odsúdený za drogovú trestnú činnosť (pričom k svojmu odsúdeniu za trestný čin zanedbanie povinnej
výživy dodáva, že si vôbec nie je vedomý toho, že by mu predmetný trestný rozkaz bol doručený a preto
toto chce ďalej preveriť na príslušnom súde), mal svoju rodinu a v zásade viedol bezúhonný život. Má
úprimnú snahu a záujem raz a navždy skoncovať so svojou závislosťou na drogách, ktorá v podstate
môže za všetko zlé, čo v živote urobil, preto chce i odísť z prostredia, kde doteraz žil a byť oporou

svojej maloletej dcére C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá trpí závažným onkologickým ochorením, vykonávať
svoju obľúbenú prácu, skrátka viesť riadny život a byť plnohodnotným a riadnym členom spoločnosti.
S poukázaním na vyššie uvedené skutočnosti má za to, že súd by mu mohol uložiť /i za použitia ust.§
39 ods. 1, ods. 2 písm. d), ods. 4 per analogiam a ods. 3 písm. c) Tr. zák./ ešte o niečo miernejší trest
odňatia slobody. Preto si dovoľuje požiadať, aby odvolací súd napadnutý výrok rozsudku Okresného

súdu Trenčín zrušil a aby vo veci sám rozhodol tak, že mu uloží kratší nepodmienečný trest odňatia
slobody (pri zachovaní ostatných sankcií uložených mu súdom prvého stupňa).

K odvolaniu prokurátora sa vyjadrili obžalovaní W. C. a Z. L..

Obžalovaný W. C. vo vyjadrení k odvolaniu prokurátora prostredníctvom obhajcu uviedol, že s odvolaním
podaným v jeho neprospech sa nestotožňuje, odvolanie prokurátora považuje za nedôvodné, naopak v
celom rozsahu sa stotožňuje s rozsudkom prvostupňového súdu, ktorý považuje za riadne odôvodnený,
zákonný a spravodlivý. Samotné odvolanie a jeho odôvodnenie považuje za rozporné, keď sa v zmysle
odvolacieho návrhu prokurátor domáha, aby odvolací súd podľa § 321 odsek 1 písmeno d), e) Trestného

poriadku zrušil odvolaním napadnutý výrok o treste odňatia slobody a podľa § 322 odsek 3 Trestného
poriadku rozhodol tak, že obžalovaným B. V., Q. Y., W. C., C. K. a Z. L. uloží mimoriadne znížený,
avšak prísnejší nepodmienečný trest odňatia slobody. Teda z citovaného návrhu vyplýva, že prokurátor
navrhuje uložiť trest podľa § 39 Trestného zákona, teda trest mimoriadne znížený. Uvedené je však
v rozpore s odôvodnením samotného odvolania, z ktorého obsahu vyplýva, že namieta absenciu

podmienok pre aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona. Prokurátor vo svojom odôvodnení
uvádza na strane jednej, že argumentáciu súdu prvého stupňa považuje v súvislosti s mimoriadnym
znížením trestu za správnu a na strane druhej odkazuje na judikát NS SR č. R 24/1966 a poukazuje na
skutočnosť, že mimoriadne zníženie trestu má byť nie bežné a toto sa má aplikovať iba v osobitných,
individuálnych prípadoch.

Obžalovaný má za to, že prvostupňový súd v jeho prípade správne a dôvodne aplikoval ustanovenie
§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, keď vzhliadol existenciu takých výnimočných okolností
prípadu a jeho pomery, ktoré podmieňujú uloženie trestu kratšieho trvania. Okolnosťami prípadu sú
vo všeobecnosti všetky okolnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy charakteru a iné objektívne
okolnosti spáchaného trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa. Prvostupňový súd vo

vzťahu k jeho osobe správne vzhliadol existenciu takých mimoriadnych okolností a takých pomerov
na strane jeho osoby, ako páchateľa, ktoré relevantne a dôvodne podmieňujú aplikáciu inštitútu
mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody. Jednou z relevantných skutočností pri posudzovaní
individuálnych okolností prejednávanej veci je nepochybne skutočnosť, že tak ako aj ostatní obžalovaníurobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, čomu na
rozdiel od ostatných obvinených predchádzalo priznanie viny zo skutku už od začiatku prípravného
konania a tak významnou mierou prispel k objasneniu skutočností významných pre trestné konanie

a svojou spontánnou výpoveďou usvedčil okrem ostatných spoluobžalovaných, ktorí sa v tom čase
ešte nepriznávali a opakovane menili svoje výpovede, aj sám seba. Teda v maximálnej možnej
miere spolupracoval a najvýznamnejšie sa podieľal na objasnení predmetnej trestnej činnosti. Vo
vzťahu k dôvodnosti mimoriadneho zníženia trestu k akému dospel prvostupňový súd poukazuje
najmä na vykonaný listinný dôkaz - správu NAKA zo dňa 18.11.2021 o spolupráci, potvrdzujúcej

rozsah a význam jeho spolupráce s OČTK, ktorý by dokonca odôvodňoval už aj úvahu o možnosti
zastavenia trestného stíhania spolupracujúceho obvineného. Vo všeobecnosti je nutné pripomenúť, že
inštitút spolupracujúceho obvineného možno považovať za jeden z kľúčových inštitútov pri odhaľovaní
závažných foriem organizovanej kriminality a okrem iného umožňujú nepostihnúť, alebo na základe
súčasnej osobitnej úpravy Trestného zákona miernejšie postihnúť dotknutého páchateľa a to aj v
súvislosti s jeho výpoveďou proti iným páchateľom a získať výhodu mimoriadneho zníženia trestu v

zmysle § 39 ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Medzi podstatnú a nie bežnú okolnosť tiež nepochybne
patrí skutočnosť, že je dlhodobo závislý na omamných a psychotropných látkach a poukazujúc na závery
znaleckého dokazovania je zrejmé, že trpí chorobou v dôsledku silnej drogovej závislosti (pervitínu a
marihuany - kanabinoidov). Skutočnosti uvedené znalcom tiež korešpondujú s tým, za akých okolností a
v dôsledku akej potreby sa do tejto skupiny dostal, teda ako konzument so silnou drogovou závislosťou.

Zadôležitépovažujetiežto,žeprvostupňovýsúdmuzároveňpodľa §78ods.1Trestnéhozákonauložil
ochranný dohľad na 2 (dva) roky a aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Uvedené
skutočnosti by preto už samé o sebe odôvodňovali aplikáciu mimoriadneho zníženia trestu v zmysle §
39 ods. 2 písm. c) Trestného zákona. Prvostupňový súd v prejednávanej veci vo vzťahu k jeho osobe
dôvodne vzhliadol splnenie podmienok pre aplikáciu § 39 ods. 1 a ods. 2 písm. c) Trestného zákona a

svoje rozhodnutie náležite a podrobne skutkovo a právne zdôvodnil.
Prokurátor v odôvodnení svojho odvolania poukazuje na neprimerane nízky trest, ktorý bol jemu a tiež
ostatným obžalovaným uložený pri aplikácii vyššie citovaného § 39 ods. 1 Trestného zákona. Podľa
názoru prokurátora je takýto trest v zmysle odvolacích dôvodov v rozpore s § 34 ods. 1 Trestného
poriadku a nemôže byť spôsobilý odradiť iných páchateľov od páchania totožnej trestnej činnosti a

súčasne takto uložený trest nenapĺňa svoju primárnu funkciu. S uvedeným názorom prokurátora nie je
možné súhlasiť. Hoci primárnym účelom trestu je nepochybne ochrana spoločnosti pred páchateľom
trestného činu a mal by predstavovať určitý druh odplaty vo forme ujmy, či už na osobnej slobode
alebo na majetkových právach, je vždy nevyhnutné, aby uložený trest bol v súlade s požiadavkou
materiálneho právneho štátu, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je i prípustnosť zásahov do základných

práv a slobôd len spôsobom a v miere, ktorá obstojí v teste proporcionality. Pokiaľ uložený trest,
vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu, postačuje na nápravu páchateľa, je žiadúce uložiť aj trest
menej prísnejší, ak to pripúšťa zákon. Citujúc z návrhu GA Ives Bott vo veci C-171/16 Trajan Beškov,
ktorý bol prednesený pred súdnym dvorom EÚ a týkal sa funkcie trestu, vyjadril obžalovaný názor, že
je vždy na voľnej úvahe súdu, aký trest uloží a to s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prejednávanej

veci a je nepochybné, že trest, hoci aj uložený pod dolnú hranicu trestnej sadzby, zvlášť pri existencii
mimoriadnych okolností a individuálnych pomerov jeho osoby, ako aj ostatných obžalovaných, nemožno
hodnotiť ako trest neprimerane nízky. Takto uložený trest má sám o sebe predovšetkým viesť k náprave
jeho osoby ako páchateľa, pričom nemožno opomenúť, že popri treste odňatia slobody mu bolo uložené
aj ochranné protitoxikomanické liečenie, ktoré samo o sebe vo výsledku podmieňuje jeho nápravu

zbavením sa závislosti na omamných a psychotropných látkach. Potom trest uložený prvostupňovým
súdom sa vzhľadom na všetky okolnosti prípadu javí ako spravodlivý a tento je bezpochyby odôvodnený
najmä rozsahom a významom jeho spolupráce s OČTK a súdom a prispeje k zvýšeniu záujmu o
inštitút spolupracujúceho obvineného a potvrdí jeho významnosť, čo v konečnom dôsledku napomôže
napĺňať generálny a prioritný záujem spoločnosti na objasňovaní najzávažnejšej trestnej činnosti. V

nadväznosti na všetky uvedené skutočnosti navrhol krajskému súdu ako odvolaciemu súdu, aby podľa
§ 319 Trestného poriadku odvolanie prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín zamietol, pretože nie je
dôvodné.

Obžalovaný Z. L. vo vyjadrení k odvolaniu prokurátora prostredníctvom obhajcu uviedol, že napadnutý

rozsudoksúduprvéhostupňapokladázasprávnyazákonný.OdvolanieprokurátoraKrajskejprokuratúry
v Trenčíne, ktorým napadol výrok o treste v jeho neprospech považuje za nedôvodné. Je toho názoru,
že Okresný súd v Trenčíne správne vyhodnotil všetky okolnosti prípadu a jeho pomery, zvážil všetky
relevantné skutočnosti dôležité pre určenie výmery trestu odňatia slobody a aj v dôsledku prijatéhovyhlásenia o vine na hlavnom pojednávaní bol zákonným spôsobom uplatnený a aplikovaný § 39 ods. 2
písm.d),ods.4trestnéhozákonaperanalogiam,pričomuloženietrestuodňatiaslobodynadolnejhranici
upravenej trestnej sadzby 6 rokov 8 mesiacov je zákonné. Nestotožňuje sa s odvolaním prokurátora KP

Trenčín, že jemu uložený trest odňatia slobody je neprimerane mierny. Súd prvého stupňa vo vzťahu k
jednotlivým obžalovaným podrobne a starostlivo diferencoval konanie jednotlivých obžalovaných, ktoré
sa im kladie za vinu a dospel k správnym skutkovým, ale najmä právnym záverom o dôvodnosti a
opodstatnenosti použitia ustanovenia § 39 Trestného zákona. Sám prokurátor KP Trenčín vo svojom
odôvodneníodvolaniapripúšťa,žeargumentáciaOkresnéhosúduvTrenčínevsúvislostismimoriadnym

znížením trestu je správna, pričom ustanovenie § 39 Trestného zákona vytvára pre súd predpoklady
pre uplatnenie individualizácie trestu. Tak tomu bolo aj v prejednávanom prípade. Trestná sadzba, ktorú
stanovuje Trestný zákon v prípade dokázania viny obžalovanému v zákonnom rozpätí 10 až 20 rokov
trestu odňatia slobody sa celkom určite javí ako vysoká a neprimerane prísna vzhľadom na osobu
obžalovaného ako páchateľa, jeho osobné pomery, mieru jeho zavinenia s poukazom na doterajší
spôsob vedenia života a dlhodobé pracovné zaradenie. S týmito všetkými skutočnosťami sa súd riadne

a presvedčivo vysporiadal pri rozhodovaní o výmere trestu odňatia slobody, ktorý mu súd uložil, zobral
do úvahy pri určovaní výmery trestu mieru zavinenia a tejto súvislosti prihliadol na to, že konanie
obžalovanéhoL.smerovalokprechovávaniunedovolenýchpsychotropnýchlátokaichdistribúciuďalším
osobám, pričom nemal žiadnu vedomosť o konkrétnych okolnostiach zabezpečovania samotnej výroby
pervitínu, jeho rozsahu, spôsobu a miesta. Nepodieľal sa ani na obstarávaní prekurzorov potrebných

na výrobu drogy pervitín ako iní obžalovaní. Tieto všetky skutočnosti súd vyhodnotil a zákonne uplatnil
§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam, keď vymeral obžalovanému trest
odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 8 mesiacov. Vo výroku o treste sa v plnej miere prejavila sudcovská
individualizácia trestu, tento trest je primeraný a postačujúci jednak pre ochranu spoločnosti pred
trestnou činnosťou obžalovaného a jednak na jeho nápravu a prevýchovu v podmienkach výkonu

trestu. Súd prvého stupňa rozviedol v napadnutom rozsudku svoje konkrétne úvahy, ktoré použil a
ktorými sa spravoval pri ukladaní trestu a určovaní konkrétnej výmery trestu každému obžalovanému.
Vysporiadalsasovšetkýmiskutočnosťamitýkajúcimisajehoosoby,tietopomeryargumentačnesprávne
zhodnotil vo všetkých vzájomných súvislostiach, preskúmal tiež všetky okolnosti prípadu významné pre
rozhodnutie a dospel k záveru, že trest odňatia slobody uložený v rámci zákonnej sadzby by bol pre

neho neprimerane prísny. Súd zákonným spôsobom podrobil zákonom uloženú trestnú sadzbu testu jej
primeranosti a dospel k záveru o opodstatnenosti uloženia výmery trestu odňatia slobody v rozsahu 6
rokov a 8 mesiacov. Je toho názoru, že napadnutý rozsudok Okresného súdu v Trenčíne je v súlade
aj s právnymi závermi rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Tdo/66/2013, na ktoré prokurátor
poukazuje vo svojom odvolaní. Na základe vyššie uvedených dôvodov preto navrhol, aby krajský súd

odvolanie prokurátora podľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu prokurátor uviedol, že sa v plnej miere pridržiava písomných
dôvodoch odvolania podaného v neprospech obžalovaných a navrhuje zrušiť výroky o trestoch odňatia
slobody podľa § 321 ods.1 písm.d), e) Tr.por. u všetkých obžalovaných s tým, aby krajský súd rozhodol

sám podľa § 322 ods.3 Tr.por. tak, že uloží jednotlivým obžalovaným aj s použitím mimoriadneho
zmierňovacieho ustanovenia § 39 Tr.zák., prísnejšie tresty odňatia slobody. Pokiaľ ide o odvolania
obžalovaných V. a K., tieto navrhol podľa § 319 Tr.por. zamietnuť ako nedôvodné.

Obžalovaný B. V. v konečnom návrhu spolu so svojím obhajcom navrhli odvolanie prokurátora krajskej

prokuratúry zamietnuť podľa § 319 Tr.por. a navrhli vyhovieť odvolaniu obžalovaného V..

ObžalovanýQ.Y.vkonečnomnávrhuspolusosvojímobhajcomuviedli,žerozsudoksúduprvéhostupňa
považujú za správny a zákonný, preto navrhli odvolanie prokurátora zamietnuť ako nedôvodné.

Obžalovaný W. C. v konečnom návrhu spolu so svojím obhajcom uviedli, že považujú rozsudok súdu
prvého stupňa za správny a zákonný a preto navrhli prokurátorské odvolanie podľa § 319 Tr.por.
zamietnuť ako nedôvodné.

Obžalovaný C. K. v konečnom návrhu spolu so svojím obhajcom navrhli zamietnuť odvolanie

prokurátora a naopak navrhli vyhovieť ich odvolaniu a uložiť obžalovanému ešte miernejší trest.

Obžalovaný Z. L. v konečnom návrhu so svojím obhajcom navrhli odvolanie prokurátora ako nedôvodné
podľa § 319 Tr.por. zamietnuť.*

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd uvádza, že pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom,
keď po tom, čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaných podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Tr.por. o vine, uznal obžalovaných vinnými za skutok spáchaný v bode 1/ z obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovaniasnimiatoobžalovanéhoB.V.podľa§172odsek1písmenoa),b),c),d),odsek2písmeno

c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), i) Trestného zákona, obžalovaného Q. Y. podľa
§ 172 odsek 1 písmeno a), b), c), d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. b), i) Trestného zákona, obžalovaného W. C. podľa § 172 odsek 1 písmeno a), b), c), d), odsek 2
písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), i), j) Trestného zákona, obžalovaného
C. K. podľa § 172 odsek 1 písmeno a), c), d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na §

138 písmeno b), i) Trestného zákona a obžalovaného Z. L. podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d), odsek 2
písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), i) Trestného zákona a obžalovaného Z.
L. aj z prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného
zákona v súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona za skutok spáchaný v bode 2/ rozsudku, pretože svojím konaním

popísaným v skutkoch jednotliví obžalovaní naplnili zákonné znaky citovaných trestných činov. Keďže
odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine, ani v postupe súdu predchádzajúcom
tomuto výroku nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z
podnetu podaného odvolania jednotlivé výroky o uložených trestoch a dospel k záveru, že odvolanie
prokurátora, ale ani obžalovaných ani podané v neprospech obžalovaných B. V. a C. K. nie sú dôvodné.

Úvodom krajský súd poukazuje na skutočnosť, že v odvolacích námietkach prokurátor uvádza, že
argumentáciu súdu prvého stupňa v súvislosti s mimoriadnym znížením trestu možno považovať za
správnu, avšak rozsah mimoriadneho zníženia trestu slobody považuje za príliš výrazný, teda uložené
tresty považuje za neprimerane mierne, v rozpore s § 34 odsek 1,4 Trestného zákona a domáha sa

uloženia prísnejších nepodmienečných trestov odňatia slobody obžalovaným, s poukazom jednak na
zákonodarcom určenú vysokú trestnú sadzbu za trestný čin spáchaný obžalovanými, typovú závažnosť
tohto trestného činu ako trestného činu pre spoločnosť vysoko škodlivého a tiež s poukazom aj na tzv.
generálnu prevenciu, ktorej úlohou je výchovné pôsobenie trestov na ostatných členov spoločnosti -
potenciálnych páchateľov. Uložením neprimerane nízkeho trestu nedochádza k naplneniu funkcie trestu

v rozsahu generálnej prevencie, a teda nedochádza ani k zabezpečeniu ochrany spoločnosti.
Krajský súd preskúmajúc prokurátorom napadnuté výroky zistil, že pri ukladaní trestov jednotlivým
obžalovaným okresný súd prihliadol na všetky skutočnosti a zásady podľa § 34 ods. 1 až 5 Tr. zák.
dôležité z hľadiska jeho ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osoby obžalovaných, ich pomery a možnosti nápravy,

zohľadniacpritomnielenindividuálnuprevenciu,aleigenerálnuprevenciu.Uvedenéskutočnostidôležité
z hľadiska ukladania trestu aj správne vyhodnotil, pričom u všetkých obžalovaných zistil poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., že sa priznali k spáchaniu protiprávnej činnosti v celom rozsahu
a trestné činy oľutovali. Možno tiež konštatovať, že napomáhali príslušným orgánom pri objasňovaní
trestnej činnosti tým, že svoje priznanie, oľutovanie potvrdili každý z nich svojim vyhlásením podľa §

257 ods. 1 písm. b) Tr.por. o vine pred súdom prvého stupňa. Všetci obžalovaní už v minulosti stáli
pred súdom, tak ako na to podrobnejšie poukázal už okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku,
pričomnaobžalovanýchV.,Y.aC.sahľadí,akobyneboliodsúdení,noisprihliadnutímnaichpostihnutia
za priestupky správne nevzhliadol u žiadneho obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
j) Tr. zák., naviac obžalovaní K. a L. posledné odsúdenia nemajú zahladené, preto u obžalovaných K.

a L. zistil naopak priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. Okresný súd sa napokon zaoberal
pri rozhodovaní o potrestaní i úlohami jednotlivých obžalovaných ako spolupáchateľov, t.j. hodnotil i to
akou mierou konania každý z obžalovaných participoval na páchaní trestného činu (§ 34 ods. 5 písm. a)
Tr. zák.), zohľadniac skutočnosť, že obžalovaný L. navyše spáchal viac trestných činov, z ktorých dvasú zločiny spáchané samostatnými konaniami. Obžalovaným V., Y. a C. tak pri absencii priťažujúcich
okolností a priznaní jednej poľahčujúcej okolnosti hrozil trest odňatia slobody po úprave trestnej sadzby
podľa § 38 ods. 3, ods. 8 Tr. zák. od 10 rokov do 13 rokov a 4 mesiace, obžalovanému K. trest odňatia

slobody od 10 rokov do 15 rokov (vyrovnaný pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností) a napokon
obžalovanému L. pri vyrovnanom pomere priťažujúcich a poľahčujúcich okolností trest odňatia slobody
od 10 rokov do 20 rokov s úpravou trestnej sadzby s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. Je teda pravdou,
že obžalovaní spáchali pomerne závažnú trestnú činnosť, za ktorú im hrozilo uloženie vysokých trestov,
no vzhľadom na skutočnosť, že sa priznali k spáchaniu protiprávnej činnosti v celom rozsahu a trestný

čin oľutovali, urobili pred súdom vyhlásenie o vine, zohľadniac kritický postoj obžalovaných k spáchaniu
trestnej činnosti, aj odvolací súd po zvážení vyššie uvedených skutočností dôležitých pre určenie druhu
a výmery trestu a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu skonštatoval, že je možné obžalovaným
uložiťtrestyodňatiaslobodypoddolnúhranicupodľazákonastanovenej,resp.upravenejtrestnejsadzby
spoužitímmimoriadnehozmierňovaciehoustanovenia§39ods.2písm.d),ods.4Tr.zák.peranalogiam
(u obžalovaných V., Y., K. a L.), resp. ustanovenia § 39 ods.1 Tr.zák. u obžalovaného C., teda znížiť u

nich dolnú hranicu trestnej sadzby, čo napokon nenamietal ani prokurátor, ako to vyplýva z odôvodnenia
odvolania a jeho návrhu na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu. Pokiaľ ide o samotnú výmeru trestov
u jednotlivých obžalovaných, okresný súd v napadnutom rozsudku podrobne uviedol aké skutočnosti a
dôkazy zohľadnil pri ukladaní trestov. Zaoberajúc sa argumentáciou prokurátora uvádzanou v odvolaní
týkajúcej sa v danom prípade nesprávneho vyhodnotenia generálnej a individuálnej prevencie a z

toho dôvodu uloženia neprimerane miernych trestov súdom prvého stupňa, považuje odvolací súd za
potrebné uviesť, že Trestný zákon v základných zásadách ukladania trestov, konkrétne v ustanovení §
34 ods. 1 Tr. zákona zakotvuje účel trestu, ktorý má mať nielen generálnu prevenciu, ale i preventívnu
a má vytvoriť podmienky na prevýchovu páchateľa, aby viedol riadny život. Z uvedeného je zrejmé,
že pri ukladaní trestu je teda nutné prihliadať nielen na generálnu prevenciu, ale aj na individuálnu a

trest má teda spĺňať nielen represívnu funkciu, ale aj prevýchovnú, pričom tieto majú byť vyvážené.
V posudzovanej veci sa okresný súd v dostatočnej miere zaoberal vyššie uvedenými skutočnosťami
majúcimi vplyv na potrestanie jednotlivých obžalovaných, pričom aj odvolací súd dospel záveru, že
tresty odňatia slobody uložené súdom prvého stupňa, s prihliadnutím na súčasne správne uložené tresty
prepadnutia veci, majúce povahu rovnako trestnoprávnej sankcie a ochranné opatrenia dostatočne

podporujú naplnenie celkového účelu trestu u obžalovaných v zmysle zásad pre ukladanie trestu (§
34 Tr. zákona). Zohľadniac i skutočnosť, že na obžalovaných V., Y., C. a K. doposiaľ nebolo vplývané
priamym výkonom trestu odňatia slobody, pričom obž. L. vykonal v jednom prípade krátkodobý trest
odňatiaslobody4mesiace,jeodvolacísúdnázoru,žetrestyodňatiaslobodyvovýmere,akoboliuložené
súdom prvého stupňa sú síce miernejšie, avšak zákonné, nie neprimerane mierne a aj takto uloženými

trestami (kde napokon nejde o nejaké krátkodobé obmedzenie slobody obžalovaných) bude aj podľa
presvedčenia odvolacieho súdu splnený ich účel. Preto odvolací súd nepovažoval odvolanie prokurátora
za dôvodné.

Na druhej strane uloženie trestu v menšej výmere, s použitím ustanovenia § 39 ods.1 Tr.zák., tak

ako sa toho domáhali obžalovaní B. V. a C. K., by bolo najmä vzhľadom na závažnosť, okolnosti
prípadu spáchanej trestnej činnosti už neprimerane mierne, pričom okresný súd už zohľadnil pri ukladaní
trestu a zaradení obžalovaných na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia všetky
okolnosti svedčiace v prospech obžalovaných, na ktoré opakovane poukazujú vo svojich odvolaniach.
Vo vzťahu k námietke obžalovaného K. k predchádzajúcemu odsúdeniu Okresným súdom Prievidza

sp.zn. 3T/32/2020 za prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., že si vôbec nie je
vedomý toho, že by mu bol takýto trestný rozkaz doručený, odvolací súd uvádza, že zo spisu Okresného
súdu Prievidza 3T/32/2020 zistil, že predmetný trestný rozkaz zo dňa 23.03.2020 mu bol doručený dňa
01.06.2020prostredníctvomOOPZNitrianskePravno,čovyplývaajzdoručenky.Keďžeuobžalovaných
B. V. a C. K. ani odvolací súd nezistil splnenie zákonných podmienok pre aplikáciu ustanovenia § 39

ods.1 Tr.zák. a uloženie ešte miernejšieho trestu, ich odvolania nepovažoval odvolací súd za dôvodné.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd nezistil žiadne skutočnosti odôvodňujúce z podnetu
odvolaní obžalovaných B. V. a C. K. a prokurátora zrušenie alebo zmenu napadnutých výrokov o treste,
preto ich odvolania podľa § 319 Tr.por. zamietol. S podrobnejším odôvodnením v tomto smere potom

odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (3:0).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.