Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622200186
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622200186.3

Uznesenie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudcomJUDr.MiroslavomJuričkomvprávnejveciopatrovankyneX.O.,
A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. F., Š. XXXX/XX, zastúpenej opatrovníčkou P.. P. O., A.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O., O. X v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom JUDr. Máriou Pavlíkovou, vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, za účasti T. O., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
O., t.č. W., X. X v konaní o zmene opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa Rozsudok Okresného súdu F., č.k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že z funkcie
opatrovníka pre opatrovankyňu X. O., A.. XX.XX.XXXX odvoláva P.. P. O., A.. XX.XX.XXXX a do funkcie
opatrovníka ustanovuje T. O., A.. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný opatrovankyňu zastupovať,
spravovať jej majetok a dbať pri tom na pokyny súdu.

II. Opatrovník je povinný predkladať súdu správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom raz za
6 mesiacov, vždy k 30.6. a k 31.12. v bežnom kalendárnom roku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. XPs/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd
začal bez návrhu konanie o zmenu opatrovníka pre opatrovanca X. O. a to z dôvodu zistenia skutočnosti,
že terajší opatrovník P.. P. O. zanedbáva svoje povinnosti, o opatrovankyňu aj pre svoj vek a zdravotný

stav už neprejavuje žiaden záujem.

2. Dokazovanie súd vykonal výsluchom T. O., ktorý prejavil ochotu vykonávať funkciu opatrovníka,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi a pripojeným opatrovníckym spisom a zistil tento skutkový stav:

3. Rozsudkom Okresného súdu F., č.k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd pozbavil X. O. v

spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a súčasne do funkcie opatrovníka ustanovil P.. P. O..

4. Opatrovníčka P.. P. O. sa na nariadené súdne pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť písomne
neospravedlnila, ani sa písomne nevyjadrila k prejednávanej veci.

X. T. O. vrámci svojej účastníckej výpovede súhlasil s ustanovením do tejto funkcie. X. O. je jeho matka,

P. O. je jeho babka. Matka je umiestnená v zariadení v T. X. X. X.. U. N. W. Q. X. F.dí. Uviedol, že má
vedomosť o tom, čo zahŕňa funkcia opatrovníka. Uviedol tiež, že má taktiež vedomosť o ďalšom súdnom
konaní, ktoré prebieha na tomto na súde vo veci čiastočného prinavrátenia spôsobilosti na právne úkony
jeho matky. S matkou X. O. je v pravidelnom kontakte celý život, často si volávajú, alebo komunikujú
cez masanger. Navštevuje ju asi 3krát do roka. Matka trpí paranoidnou schyzofreniou, to ju fyzicky
neobmedzuje, berie lieky a do zariadenia bola umiestnená preto, aby mala pravidelný režim, je schopná

fungovať pod dozorom samostatne. K svojím pomerom uviedol, že býva v W. v prenajatom byte, pracujev pracovnom pomere na dobú určitú na X roky pre spol. M. X., je slobodný a žiadne deti nemá. Nemá
žiadne úvery. Nemá vedomosť o majetku matky. Voči jeho osobe nie sú vedené žiadne trestné konanie.

6. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

7. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

8. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

10. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

11. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

12.Vzhľadomktomu,žeustanovenáopatrovníčkapreX.O.vosobeP..P.O.prestalavykonávaťdefacto
opatrovnícku činnosť, čo vyplynulo aj z vykonaného dokazovania, súd ju z tejto funkcie uvoľnil a súčasne
bolo potrebné opatrovankyni ustanoviť nového zákonného zástupcu - opatrovníka. Ako vhodnú osobu
súd vyhodnotil T. O., ktorý s ustanovením do funkcie opatrovníka súhlasil. Taktiež súdom bolo zistené,

že tento spĺňa morálne aj osobnostné predpoklady, že túto funkciu bude vykonávať v najlepšom záujme
svojej opatrovankyne, preto ho súd ustanovil do funkcie opatrovníka, ktorý je jej blízkou osobou, a ktorý
sa čiastočne aj podieľa na starostlivosti o opatrovankyňu. Súčasne súd ustanovenému opatrovníkovi
uložil povinnosti prekladať dvakrát ročne správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

13. O trovách konania súd v danom konaní rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
právo na náhradu trov konania, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na
rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať
len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.