Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Csp/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520200909
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3520200909.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v spore žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko,
zapísanávparížskomRegistriobchoduaspoločnostípodč.542097902,konajúcanaúzemíSlovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: L. C., D.
XX.XX.XXXX, N. Č. XXX, XXX XX Č., o zaplatenie 748,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 748,42 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo

výške 22% ročne zo sumy 670,14 Eur od 04.11.2017 do 15.03.2018 a úrokmi z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 728,42 Eur od 04.11.2017 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach
po 100,-EUR splatných vždy do 15. dňa v každom mesiaci počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia 748,42 Eur titulom nezaplatenej istiny,
úroku vo výške 22% ročne zo sumy 670,14 Eur od 04.11.2017 do zaplatenia a úroku z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 728,42 Eur od 04.11.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že so žalovaným bola dňa 27.01.2017 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Žalobu odôvodnil
tým, že poskytol žalovanému úver vo výške 833,81 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u
predajcu uvedeného na úverovej zmluve, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 14 splátkach po 68,07 Eur
mesačne t.j. celkom 952,98 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15.02.2017. Na základe úverovej zmluvy

žalobca poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi dňa 27.01.2017, ktorý žalovanému predal
tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas nesplnil, pričom do dňa podania žaloby uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 206,61
Eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok za strany
žalovaného žalobca vyhlásil dňa 03.11.2017 mimoriadnu splatnosť úveru.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami a procesným poučením doručená riadne, k žalobe

sa písomne nevyjadril.

3. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že úver vo výške 833,81 Eur potvrdzuje, nevedel upresniť, v akej
výške dlžný úver splatil. Mal vedomosť, že mu v práci nejaké splátky strhávali, pričom potvrdil tvrdeniažalobcu. Žalovaný uviedol, že je po operácii a žije s manželkou, ktorá má príjem 120,- Eur. Žalovaný si
podal žiadosť o invalidný dôchodok, ktorý bude cca vo výške 120,- Eur až 130,- Eur. Záverom uviedol,
že keby sa dalo, tak by platil úver naďalej.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, prehľadom úhrad
žalovaného a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

5. Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 27.01.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva“),

predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 833,81 Eur, mesačná splátka bola
vo výške 68,07 Eur, počet mesačných splátok bol 14. Zmluvné strany sa dohodli na výške úrokovej
sadzby 22,00%, na splatnosti mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, na splatnosti 1. splátky 15. deň
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý v dohodnutej výške, na
konečnej splatnosti úveru 15.03.2018. V zmluve je uvedený údaj o RPMN 24,36%, priemernej RPMN
12,34% a o celkovej čiastke k zaplateniu 952,98 Eur.

6. Zo splátkového prehľadu bolo zistené, že žalovaný z úveru zaplatil celkovo 206,61 Eur.

7. Žalobca listom zo dňa 24.11.2017 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru č.XXXXXXXXXXXXXX“ z dôvodu, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas vyhlásil mimoriadnu

splatnosť tohto úveru ku dňu 03.11.2017 a zároveň žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 748,42 Eur pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 670,14 Eur a z dlžných úrokov, poplatkov a
poistného vo výške 58,28 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20,- Eur.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písmeno a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

11. Podľa § 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a
akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy
a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných

prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná
dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

12. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

13. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa §1a sa použije
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk prejednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

14. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi stranami konania bola uzatvorená Zmluva dňa
27.01.2017. Uvedená zmluva je v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a v zmysle § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka zároveň spotrebiteľskou zmluvou. Zmluvou
sa žalobca v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanému ako fyzickej osobe -
nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaný sa tieto zaviazal splácať v pravidelných mesačných

splátkach. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru v sume
833,81 Eur úver v dohodnutých splátkach nesplácal, a preto bol listom zo dňa 24.11.2017 vyzvaný na
predčasné splatenie poskytnutého úveru. Ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. ku dňu 03.11.2017,
predstavoval dlh žalovaného z predmetného úveru podľa žalobcu sumu 748,42 Eur a pozostával z
neuhradenej úverovej istiny vo výške 670,14 Eur a z dlžných zmluvných úrokov, poplatkov a poistného
vo výške 58,28 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20,- Eur. Zo splátkového

prehľadu žalovaného vyplýva, že žalovaný dňa 14.02.2017 uhradil 68,87 Eur, dňa 13.03.2017 uhradil
68,87 Eur a dňa 18.04.2017 uhradil 68,87 Eur, teda celkom 206,61 Eur.

15. Súd preskúmal obsahové náležitosti Zmluvy zo dňa 27.01.2017 a zistil, že zmluva obsahuje všetky
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Povinnosťou žalovaného
bolo splácať úver v mesačných splátkach vo výške 68,07 Eur so splatnosťou vždy k 15. dňu v mesiaci.
Podľa Zmluvy bola výška dohodnutej úrokovej sadzby 22,00%, čo je v súlade s § 1a ods. 1, § 1 ods. 4
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 3. štvrťrok 2016 platná pre

zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16.11.2016 do 15.02.2017 pri zmluvnej splatnosti nad
1 do 5 rokov vrátane bola vo výške 24,68%. Súd preto žalovaného zaviazal k zaplateniu dlžnej istiny
vo výške 748,42 Eur.

16. V prípade dojednaných úrokov vo výške 22% už z viacerých rozhodnutí odvolacích súdov a tiež

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že dojednaný úrok je možné priznať, a to najdlhšie do
doby dohodnutej splatnosti úveru. Konečná splatnosť úveru bola určená dňom 15.03.2018, preto úrok
vo výške 22% bolo možné žalobcovi priznať iba do tohto dátumu. Po tomto dátume je možné priznať už
iba úrok z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 22% odo dňa 04.11.2017,
kedy už bol žalovaný v omeškaní, do 15.03.2018, kedy nastala konečná splatnosť úveru. V časti, v ktorej

sa žalobca domáhal priznania úroku aj za dobu po 15.03.2018 (požadoval úrok do zaplatenia istiny,
ktorá ešte stále zaplatená nie je) bola žaloba zamietnutá.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomod01.01.2015výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil voči žalovanému aj úroky z omeškania v zákonnej výške
v zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil dlžnú čiastku v

lehote splatnosti, dostal sa s úhradou svojich záväzkov voči žalobcovi do omeškania. Požadované úroky
z omeškania zodpovedajú citovanému § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania bol
priznaný z dlžnej sumy 728,42 Eur od 04.11.2017 do zaplatenia.

20. Súd umožnil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom v primeraných splátkach. Vychádzal

pritomzaktuálnejsituáciežalovaného,ktorýmázdravotnéproblémyabudeibapoberateľominvalidného
dôchodku. Žije v domácnosti s manželkou, ktorá rovnako poberá iba invalidný dôchodok. Nie je preto
reálnevsiláchžalovanéhozaplatiťcelúdlžnúsumunaraz.Primeranousplátkoujepodľasúdusuma100,-EUR, ktorá nie je pre žalovaného likvidačná a umožňuje dlh splatiť v primeranej lehote. V prípade, že
žalovaný dlh v takýchto splátkach splácať nebude, stane sa dlh splatným celý.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca mal vo veci úspech v prevažnej časti (žaloba bola zamietnutá iba v časti úroku z istiny
po konečnej splatnosti), a preto mu súd priznal právo na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozsudku na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať v
toľkých vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo na súde a ďalšie vyhotovenia mohli byť doručené

ostatným stranám sporu (dvojmo).

V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú
značku) čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.

V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania
ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.