Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 13, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/59/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118260971
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:6118260971.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek

senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpeného SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Štefánikova 8, proti žalovanému: U. M., O.. XX.X.XXXX, V. X. T., D. XX, o 941,30
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 02.12.2020 č.k.
16C/162/2018-139 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa
žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 941,30 eur s prísl. Rozhodol, že žiadna zo strán sporu
nemá právo na náhradu trov konania.

2. Na zdôvodnenie rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že pôvodne žalobca v upomínacom konaní
uplatňoval voči žalovanému v 1. rade Z. V. a žalovanému v 2. rade U.Ú. M. zaplatenie sumy 941,30
eur s prísl. na tom skutkovom základe, že dňa 12.09.2014 uzatvoril ako poisťovateľ so žalovaným v 1.

rade ako poistníkom poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Dňa 13.02.2015 došlo k dopravnej nehode poisteného motorového
vozidla, ktorej vinníkom bol žalovaný v 2. rade, ktorý bol vodičom motorového vozidla, ktorým bola
spôsobená škoda. Na základe poistnej zmluvy uhradil žalobca poškodenému dňa 23.06.2015 škodu
spôsobenú dopravnou nehodou vo výške 2.353,26 eur. Voči žalovaným uplatnil nárok na náhradu
poistného plnenia v zníženej výške z dôvodu oneskoreného oznámenia vzniku poistnej udalosti.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 24.04.2018 platobný rozkaz sp. zn.
29Up/249/2018, ktorým uložil žalovaným povinnosť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi 941,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 22.12.2015 do zaplatenia
alebo podať odpor s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť
ostatného plniť. Žalovaných zaviazal nahradiť aj trovy konania spoločne a nerozdielne vo výške 173,58
eur. Platobný rozkaz nadobudol vo vzťahu k žalovanému v 1. rade právoplatnosť dňa 30.06.2018.

4. Žalovaný v 2. rade podal odpor voči platobnému rozkazu, preto vec bola postúpená Okresnému súdu
Košice-okolie na prejednanie.5. Žalovaný v odpore voči platobnému rozkazu namietal, že nebol účastníkom dopravnej nehody, teda
že nebol vodičom vozidla, ktoré spôsobilo škodu. Uviedol, že na správe o nehode sa jeho podpis
nenachádza. Ostatných účastníkov dopravnej nehody nepozná a vyjadril znepokojenie nad zneužitím

jeho osobných údajov.

6. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním ustálil, že žalobca a žalovaný v 1. rade v upomínacom
konaní Z. V. uzatvorili dňa 12.09.2014 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. I. V. W.: M. XXX Y. so začiatkom

poistenia dňa 12.09.2014. Zo správy o nehode zo dňa 13.02.2015 vyplýva, že v uvedený deň o 8.30
hod. došlo k dopravnej nehode medzi motorovými vozidlami zn. I. V., W.: M. XXX Y. a X. N. W.: M.
XXX I., nehodu zavinil vodič vozidla I. V. U. M.. Držiteľom uvedeného motorového vozidla bol Z. V.. Na
správe o nehode sa nachádza podpis Z. V. a vodiča poškodeného motorového vozidla U. F.. Podpis
vodiča motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, chýba. Z oznámenia o poistnom plnení zo
dňa 23.06.2015 súd zistil, že žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie vo výške celkom 2.353,26

eur. Listom zo dňa 23.06.2015 uplatnil žalobca voči žalovaným nárok na náhradu časti poskytnutého
poistného plnenia v sume 941,30 eur. O úhradu žiadal lehote 15 dní od doručenia. Z potvrdenia
spoločnosti HM Košice spol. s r.o. zo dňa 01.10.2018 vyplýva, že žalovaný dňa 13.02.2015 odpracoval
pracovnú zmenu v čase od 6.00 hod. do 10.00 hod. na pracovisku U.S.Steel Košice.

7. Po právnom posúdení veci v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka súd prvej inštancie ustálil, že
predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie časti vyplateného poistného plnenia voči vodičovi
motorového vozidla, prevádzkou ktorého malo dôjsť k dopravnej nehode. V danom prípade žalobcu
zaťažovalo dôkazné bremeno, teda predloženie takých dôkazných prostriedkov, ktorými by preukázal
nárok voči žalovanému. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že držiteľa motorového vozidla nepozná a v

čase dopravnej nehody sa na mieste nenachádzal. Na preukázanie svojich tvrdení predložil potvrdenie
zamestnávateľa o tom, že v čase dopravnej nehody sa nachádzal na pracovisku U.S. Steel Košice.
Súd prvej inštancie z tejto dôkaznej situácie ustálil, že žalovaný vyvrátil tvrdenia žalobcu o jeho účasti
na dopravnej nehode a jej zavinení. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal zavinenie
žalovaného na dopravnej nehode, preto súd žalobu zamietol.

8. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. Neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu
trov konania a úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli. Preto rozhodol, že žiadna zo strán sporu
nemá právo na náhradu trov konania.

9. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm.
b) C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. V
dôvodoch odvolania vytkol súdu prvej inštancie, že svojím nesprávnym procesným postupom znemožnil
žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces. Žalovaný v odpore namietal svoju účasť na predmetnej poistnej udalosti, svoje

tvrdenia však žiadnym spôsobom nepreukázal. Voči tvrdeniam žalovaného sa žalobca vyjadril v podaní
zo dňa 29.05.2018. Nakoľko mal právny zástupca žalobcu v deň vytýčenia pojednávania kolíziu s
inými pojednávaniami, žalobca súhlasil vzhľadom na aktuálny stav konania s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti, bez účasti jeho právneho zástupcu. Súd prvej inštancie na pojednávaní žalobu zamietol z
dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Žalovaný na pojednávaní predložil dôkazný

prostriedok - potvrdenie spoločnosti HM Košice, spol. s r.o. o odpracovaní pracovnej zmeny v čase
vzniku poistnej udalosti. Tento dôkazný prostriedok však žalobcovi nebol zo strany súdu doručený a tak
sa nemohol k nemu relevantne vyjadriť. Dané vyjadrenie sa nenachádza ani v elektronickom súdnom
spise, takže žalobca sa ani takýmto spôsobom nemohol oboznámiť s vyjadrením žalovaného. Žalobca
má za to, že sa k veci dostatočne vyjadril a výslovne poprel všetky skutočnosti tvrdené žalovaným na

svoju obranu. Napadnutý rozsudok žalobca považuje za prekvapivý. S poukazom na iné rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR má žalobca za to, že súd prvej inštancie založil meritórne
rozhodnutie na skutkovom náleze, ku ktorému sa žalobca nemal možnosť vyjadriť. Takýto potup súdu
hraničí s porušením princípu rovnosti strán, princípu kontradiktórnosti konania a koliduje so základným
právom žalobcu na súdnu ochranu.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.") v rozsahudanom ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu a dospel k záveru, že
odvolanie nie je opodstatnené.

11. Rozsudok súdu prvej inštancie vo svojom výroku je vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle
ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

12. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací stotožňuje a na tieto
odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

13. Po preskúmaní odvolania odvolací súd dospel k záveru, že súdu prvej inštancie nemožno vytknúť
nesprávny procesný postup, ktorým by došlo k porušeniu procesných práv žalobcu.

14. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že po tom, ako bola vec postúpená
Okresnému súdu Košice-okolie z dôvodu podaného odporu zo strany žalovaného voči platobnému

rozkazu,vktoromžalovanýnamietal,ženiejepasívnevecnelegitimovaným,nakoľkosadanejdopravnej
nehody nezúčastnil, teda nebol vodičom vozidla, ktorým došlo k poškodeniu iného motorového vozidla,
súd prvej inštancie uznesením zo dňa 24.09.2018 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k
žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v súlade s ust. § 167 ods. 2 C.s.p. Žalovaný sa vyjadril k žalobe

podaním zo dňa 01.10.2018, doručeným súdu prvej inštancie dňa 10.10.2018, v ktorom uviedol, že
nárok žalobcu považuje za nedôvodný. Žalovaného v 1. rade Z. V. nepozná, nikdy ho nevidel a nebol
ani účastníkom dopravnej nehody dňa 13.02.2015, teda vodičom motorového vozidla, ktorým mala byť
škoda spôsobená. Nemá žiadnu vedomosť o existencii predmetnej dopravnej nehody, teda škodovej
udalosti. Uviedol, že nie je mu zrejmé, ako sa mohli jeho osobné údaje uviesť v správe o dopravnej

nehode, v ktorej je klamlivo uvedený ako vodič motorového vozidla. Poukázal na to, že na správe o
nehode sa nenachádza jeho podpis. Vyjadril presvedčenie, že niekto ho do správy o nehode zapísal
ako vodiča motorového vozidla bez objektívneho základu, teda zneužil jeho osobné údaje a doklady.
Tiež uviedol, že v čase dopravnej nehody sa nachádzal na pracovisku u jeho bývalého zamestnávateľa -
spoločnostiHMKošice,spol.sr.o.,sosídlomvKošiciach,naJužnejtriede66,IČO36172910.Potvrdenie

o tejto skutočnosti si vyžiadal od bývalého zamestnávateľa a priložil ho v prílohe k vyjadreniu. Prílohou
tohto vyjadrenia je aj potvrdenie spoločnosti HM Košice, spol. s r.o. zo dňa 01.10.2018 o tom, že dňa
13.02.2015 zamestnanec U. M. (žalovaný) odpracoval pracovnú zmenu v čase od 06.00 do 10.00 hod.
na pracovisku U.S. Steel Košice. Potvrdenie sa vydalo na vlastnú žiadosť menovaného. Toto potvrdenie
je obsahom spisu na čl. 109, v origináli opatrené pečiatkou a podpisom spoločnosti HM Košice, s.r.o.,

za ktorú je podpísaná Z. L..

15. Z obsahu spisu bolo tiež zistené, že vyjadrenie žalovaného k žalobe spolu s potvrdením - dôkazom
obsiahnutým na č.l. 109 bolo zaslané žalobcovi na vyjadrenie v lehote 10 dní v zmysle § 167 ods. 4
v spojení s § 153 C.s.p. o sudcovskej koncentrácii konania dňa 05.02.2019, ako vyplýva z doručenky

obsiahnutej v spise na č.l. 111, z ktorej bolo zistené, že žalobcovi cestou jeho právneho zástupcu
Sedlačko & Partners, s.r.o. bolo zaslané vyjadrenie žalovaného k žalobe obsiahnuté v spise na č.l. 108
spolu s listinným dôkazom obsiahnutým v spise na č.l. 109.

16. Žalobca na vyjadrenie žalovaného k žalobe reagoval vyjadrením zo dňa 13.02.2019, obsiahnutým

v spise na č.l. 112, v ktorom uviedol, že žalobca pri podávaní žaloby vychádzal z podkladov, ktoré
mu boli doručené účastníkmi nehody a nemal žiadny dôvod pochybovať o účasti žalovaného na
dopravnej nehode. Dôkaznými prostriedkami, ktoré žalobca pripojil k žalobe preukazuje svoj nárok.
Námietku žalovaného, že nebol vodičom motorového vozidla v čase škodovej udalosti je potrebné zo
strany žalovaného preukázať. Bez preukázania tejto skutočnosti procesná obrana žalovaného neobstojí.

Žalobca nenavrhol súdu vykonať žiadne dôkazy.

17. Po tom, ako žalovaný vo vyjadrení zo dňa 30.04.2019 uviedol, že trvá na svojej procesnej obrane,
súd prvej inštancie nariadil pojednávanie vo veci na deň 17.06,2020, ktoré bolo odročené z dôvodu
žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania.

18. Ďalšie pojednávanie bolo súdom vytýčené na deň 02.12.2020, na ktoré sa nedostavil žalobca,
ktorý cestou svojho právneho zástupcu ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť právneho zástupcu
žalobcu na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania vzhľadom na aktuálny stav konania. Súhlasils prejednaním veci v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Súd prvej inštancie preto
pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Po vyjadrení žalovaného, ktorý zotrval
na svojej obrane a vykonaní dokazovania vo veci rozhodol.

19. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolacia námietka žalobcu,
ktorý vytkol súdu prvej inštancie, že mu odňal možnosť vyjadriť sa k dôkazu - potvrdeniu spoločnosti
HM Košice, s.r.o. obsiahnutom na č.l. 109 spisu, nie je opodstatnená.

20. Ako vyplýva už z vyššie uvedeného, spomínaný dôkaz - potvrdenie spoločnosti HM Košice, s. r.o.
bolodoručenézostranyžalovanéhosúduspolusvyjadrenímkžalobezodňa01.10.2018ajeobsiahnutý
v spise na č.l. 109. Tento dôkaz bolo doručený súdom protistrane - žalobcovi cestou jeho právneho
zástupcu spolu s vyjadrením žalovaného k žalobe dňa 05.02.2019, ako vyplýva z doručenky obsiahnutej
v spise na č.l. 111. Z toho vyplýva, že žalobca mal možnosť sa s týmto dôkazom oboznámiť, zaujať k
nemu stanovisko, vyjadriť sa k tomuto dôkazu, prípadne navrhnúť ďalšie dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení, teda pasívnej vecnej legitimácie žalovaného.

21. Žalobca k dôkazu predloženého žalovaným - potvrdeniu obsiahnutého v spise na č.l. 109 nezaujal
žiaden procesný postoj, v súvislosti s týmto dôkazom nenavrhol súdu vykonať ďalšie dôkazy, preto
nemožno vytknúť súdu prvej inštancie, pokiaľ vychádzal z dôkaznej situácie ku dňu jeho rozhodnutia.

Spomínaný dôkaz - potvrdenie bolo doručené žalobcovi, teda dôkaz bol aj vykonaný, keďže žalobca
k tomuto dôkazu nezaujal žiaden procesný postoj a tento dôkaz žiadnym spôsobom nespochybnil (§
204 C.s.p.).

22. Správne súd prvej inštancie po vyhodnotení dôkaznej situácie dospel k záveru, že žalovaný v rámci

svojej obrany uniesol dôkazné bremeno a preukázal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie tým, že
spochybnil tvrdenia žalobcu o jeho účasti na dopravnej nehode a tieto tvrdenia aj doložil potrebným
dôkazom - potvrdením zamestnávateľa HM Košice, s.r.o., ktorý potvrdil prítomnosť žalovaného v deň
dopravnej nehody dňa 13.02.2015 na pracovisku v čase od 06.00 do 10.00 hod., z čoho vyplýva, že
žalovaný sa dňa 13.02.2015 v čase o 08.30 hod. nemohol nachádzať na mieste dopravnej nehody, teda

nemohol byť vodičom motorového vozidla, ktorým došlo k spôsobeniu škody. Údaje uvedené v správe
o nehode zo dňa 13.02.2015 o účasti žalovaného na dopravnej nehode tak nemožno považovať za
pravdivé, čo podčiarkuje aj fakt, že na spomínanej správe sa nenachádza ani podpis žalovaného.

23. Správne po vyhodnotení dôkaznej situácie súd prvej inštancie ustálil, že žalovaný nie je pasívne

vecne legitimovaným subjektom, a preto z tohto dôvodu žalobu zamietol.

24. Odvolací súd preto postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok ako vecne správny vrátane
výroku o trovách konania.

25. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný bol
síce v odvolacom konaní úspešný, avšak trovy odvolacieho konania mu nevznikli.

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).