Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116214414
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116214414.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti Č.,

H., X.. XX.XX.XXXX C. Y., X.. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, na návrh matky B. Č., X.. XX.XX.XXXX, L. F., L. Č.. X, zastúpenej advokátom
JUDr. Martinom Kožiakom, Košice Murgašova č. 3, za účasti S. U. Č., X.. XX.XX.XXXX, L. F., R. Č..
XX, zastúpeného advokátom JUDr. Rastislavom Cestickým, Košice, Čordákova 28, v konaní o zvýšenie
výživného t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletého H. Č.Á., nar. 29.11.2017 od 01.07.2016 do
31.12.2016 zo sumy 70,- eur na sumu 80,- EUR a od 01.01.2017 do budúcnosti na sumu 100,- EUR

mesačne, ktoré je otec povinný posielať matke maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Dlžné výživné za obdobie od 01.07.2016 do 31.01.2019 vo výške 160 EUR
súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v 10 - eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným až
do zaplatenia.

III. Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletú Y. Č., nar. 28.07.2011, od 01.07.2016 do 31.12.2016

zo sumy 50,- eur na sumu 60,- eur mesačne a od 01.01.2017 do budúcnosti na sumu 70,- eur mesačne,
ktoré otec povinný posielať matke maloletého vždy do 15. dňa vopred.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 01.07.2016 do 31.1.2019 súd n e u r č u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Matka maloletých detí dňa 30.06.2016 požiadala o zvýšenie výživného pre H. zo sumy zo sumy
70 Eur na sumu 200 Eur a pre Y. zo sumy 50 € na sumu 100 € od 1.7.2016 do budúcnosti. Dlžné

výživné žiadala zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedla, že pomery na strane detí sa
zmenili tým ako vyrástli. U nej sa zmenili pomery z dôvodu, že s ich mladším dieťaťom, ktoré potrebuje
jej zvýšenú osobnú starostlivosť, musela zostať doma a preto prišla o svoj príjem, ktorý mala v materskej
škôlke.

2) Otec s návrhom matky nesúhlasil, poukazoval na to, že má minimálny príjem a nie je schopný výživné
požadované matkou detí platiť.

3) Kolízna opatrovníčka uviedla, že zvýšenie výživného je v záujme maloletých detí a preto odporúčala
súdu, aby o ňom rozhodol podľa ich potrieb a podľa schopností a možností ich otca.4) Súd po vykonanom dokazovaní dňa 25.1. 2017 rozhodol tak, že zvýšil výživné zo strany otca pre
maloletého H. od 1.7.2016 do 31.1.2017 zo sumy 70,- EUR na sumu 90,- EUR mesačne a od 1.2.2017
do budúcnosti na sumu 140,- EUR mesačne, dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho zvýšením od 1.7.2016 do

31.1.2017 vo výške 140,- EUR mu povolil splácať spolu s bežným výživným v 20,- eurových mesačných
splátkach až do zaplatenia. Pre maloletú Y. zvýšil výživné od 1.7.2016 do 31.1.2017 zo sumy 50,- EUR
na sumu 70,- EUR mesačne a od 1.2.2017 do budúcnosti na sumu 80,- EUR mesačne a dlžné výživné,
vo výške 140,- EUR mu povolil splácať spolu s bežným výživným v 20,- eurových mesačných splátkach
až do zaplatenia.

5) Voči rozsudku sa obaja rodičia odvolali.

6) Otec navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že návrh matky na zvýšenie
výživného v celom rozsahu zamietne ako nedôvodný. Uviedol, že konajúci súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne vec právne posúdil. Uviedol, že

jeho mesačný príjem je 600,29 Eur a jeho mesačné výdavky 584,69 Eur. Konštatoval, že vzhľadom
na jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery neboli splnené zákonné podmienky pre zvýšenie
výživného. Zdôraznil, že konajúci súd sa žiadnym spôsobom nezaoberal možnosťami matky maloletých
zamestnať sa aspoň na čiastočný úväzok. V tejto súvislosti poukázal na to, že matka si privyrába
pečením tort na oslavy.

7) Matka v podanom odvolaní navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že v celom
rozsahu jej návrhu vyhovie. Uviedla, že zvýšené výživné nezodpovedá zmene pomerov maloletých detí
a nepostačuje na uspokojovanie ich odôvodnených potrieb ani skutočným schopnostiam, možnostiam
a majetkovým pomerom otca. Nesúhlasila s diferenciáciou zvýšeného výživného a označila ju za

nesprávnu a v rozpore s vykonaným dokazovaním. Zdôraznila, že zdravotný stav H. je veľmi vážny a
sú s ním spojené zvýšené výdavky odôvodňujúce určenie ňou požadovaného výživného počas celého
predmetného obdobia. Konštatovala, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov.
Tvrdila, že v dôsledku celodennej starostlivosti o maloleté deti, so zreteľom na vážny zdravotný stav
maloletého H. nemá možnosť riadne sa zamestnať ani na čiastočný úväzok. H. si vyžaduje zvýšenú

starostlivosť a aby nezaostával za ostatnými rovesníkmi je potrebné venovať mu viac času a pozornosti.
Rovnako tak si vyžaduje zvýšenú lekársku starostlivosť, v dôsledku čoho s ním pravidelne a často
absolvuje rôzne vyšetrenia. V podaní z 12.9.2017 oznámila odvolaciemu súdu, že maloletý H. začal
od septembra 2017 navštevovať Súkromnú základnú školu pre žiakov s autizmom, s čím sú spojené
mesačné výdavky. Platí školné vo výške 70 Eur, strava 20 Eur, ranná školská družina 20 Eur a v prípade

potreby večerná 10 Eur. Y. od septembra 2017 nastúpila do prvého ročníka základnej školy.

8) Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o výživnom, ako aj
konanie, ktoré mu dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie ani na jeho zmenu,
preto ho uznesením č. XCoP/XXX/XXXX - XXX zo dňa 21.12. 2017 zrušil a v rozsahu zrušenia

vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Nariadil súdu prvého stupňa
vykonať dôsledné dokazovanie ohľadom charakteru a nevyhnutnosti vynaloženia mesačných výdavkov
na potreby maloletého súvisiace s jeho zdravotným stavom. Zistiť skutočné schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného otca, vyhodnotiť jeho mesačné výdavky z pohľadu zákonných požiadaviek
Zákona o rodine s dôrazom na zásadu prednosti výživného pred ostatnými výdavkami povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť a dôsledne porovnať pomery v čase poslednej úpravy so súčasnými
pomermi tak maloletých detí, ako aj povinného otca.

9)Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žemanželstvorodičovmaloletýchdetíbolorozvedenérozsudkom
Okresného súdu Košice II č. XXP/XXX/XXXX -103 zo dňa 3.12.2014. Na čas po rozvode boli zverené

ich deti H. C. Y. osobnej starostlivosti matky. H. mal v tom čase 6 a Y. X K.. X. H. bol otec zaviazaný
prispievať sumou 70,- EUR a na Y. sumou 50,- EUR mesačne. Matka detí bola na materskej dovolenke.
Poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 EUR a prídavky na deti vo výške 47,04 EUR mesačne.
Pracovala na dohodu v spoločnosti M-PEK, s.r.o. a výška jej odmeny činila 2,03 EUR/hod., mohla
odrobiť 10 hodín týždenne. Otec maloletých detí bol zamestnaný v spoločnosti Heineken Slovensko

Distribúcia, s.r.o., so sídlom na Novozámockej ulici č. 2 v Hurbanove a jeho priemerný čistý mesačný
zárobok bol vo výške 676,44 EUR.10) Z výpovede matky maloletých detí súd zistil, že musela požiadať o zvýšenie výživného, pretože
sa zmenili ich pomery tým, ako deti rastú. Ich syn H. sa nevyvíja tak, ako iné deti v jeho veku. Bolo
zistené, že polovička mozgu mu pracuje tak, ako u päťročného dieťaťa. V súvislosti s jeho ochorením

chodia po mnohých vyšetreniach. Navštevujú viacerých odborníkov a za všetko sa platí. Za EEG,
ktoré mu robili v Prešove a vyhodnotenie, ktoré sa robilo v Prahe zaplatila 45,- EUR. Je potrebné
zakupovať mu aj určité zdravotné pomôcky. Bolo mu odporúčané chodiť do biofit parku, kde sa cvičilo
s deťmi. Spočiatku tam neplatili. Dieťa potrebovalo 10 sedení. K tomu je potrebné pripočítať aj náklady
na dopravu. H. má odporúčanú bezlepkovú a bezlaktózovú diétu. Je to veľmi nákladné a matka mu

ju nevedela zabezpečovať aj preto, že deti sa porovnávajú a H. nechcel jesť iné, ako jeho sestra.
So synom chodí aj na gastroenterologické a na očné vyšetrenia. Bolo mu odporúčané, že by mal
navštevovať krúžky, kde by sa rozvíjala jeho osobnosť. Zatiaľ chodí len na výtvarný krúžok, kde zaplatila
9,- EUR zápisné a je potrebné k tomu prikúpiť aj rôzne pomôcky. Taktiež má odporúčanú návštevu
detských táborov. Najbližší je v Kysaku, za ten sa zaplatí 145,- EUR. Ďalšie výdavky mala so synovým
prvým svätým prijímaním, čo stálo 60,- EUR. H. tým, že je na hranici medzi Aspergerovým syndrómom

a autizmom, nie je ani asperger, ani autista. Neurologička ho nevie presne zaradiť, ale má zvláštne
prejavy správania sa. Vyrušuje v triede, postaví sa cez hodinu, pozerá sa dookola. Najhoršie je to so
zapamätaním si učebnej látky. Keď sa s ním doma večer naučí a ráno ho vyskúša, on všetko vie a keď
príde do školy, tak nedokáže odpovedať. Jednoducho zabudne, má výpadok pamäti a nevie si v tú chvíľu
spomenúť na to, čo bolo včera, alebo čo sa naučil aj predtým. V triede behá po kolenách, veľmi často mu

musí kupovať nové nohavice a pančuchy. Bola im odporúčaná ďalšia návšteva psychológa, pravidelne
by tam mali chodiť, ale vstupné vyšetrenie stojí 60,- EUR a každé ďalšie stojí 20,- EUR. Bolo mu
odporúčaných týchto 20,- eurových sedení 14 - 16. Bolo by dobré, keby mohol chodiť do špeciálnej školy
na Komenského ulici v Košiciach, ale bohužiaľ zase si to kvôli financiám nemôžu dovoliť. Za zápisné
sa platí 400,- EUR každý rok a školné každý mesiac stojí 300,- EUR a okrem toho sa platí ešte zvlášť

za stravu. Doteraz za lieky, ktoré užíval, platila 34,- EUR mesačne. Bolo im však povedané, že lieky
sa mu zmenia.

11) Maloletá Y. nemá také problémy. v čase podania návrhu bola predškoláčkou, bola hravá,
psychologička odporúčala, že by mohla zostať ešte rok doma. V škôlke neplatili nič, len za stravu okolo

20,- EUR mesačne. Mali však ďalšie výdavky na divadlo, výlety, ktoré mali cez rok a polročne museli
kupovať hygienické potreby. U Y. nastali zdravotné problémy, má alergiu. Má problémy neurologického
charakteru, potrebuje návštevu špeciálnych pedagógov a psychologičky. Aj na strane matky došlo k
problémom so srdcom a pokazil sa jej zrak, musí si kupovať dioptrické okuliare.

12) Matka na stravovanie detí vynakladá minimálne 150,- EUR . H. nemohol chodiť ani do školskej
družiny, preto s ním musela zostať doma a starať sa o neho. Od bývalého manžela dostáva výživné
vo výške 120,- EUR a okrem toho poberá rodinné prídavky na dve deti, čo je spolu 160,- EUR. Dňa
18.8.2018 uzatvorila manželstvo so svojim priateľom, s ktorým žila po rozvode v spoločnom 3-izbovom
byte, za ktorý spolu s inkasnými poplatkami a nájomným platia 160,- EUR mesačne. Manžel, ktorý jej

pomáha so starostlivosťou o deti a vozí H. na vyšetrenia, poberá asistenčný príspevok, ktorý minú na
dopravu. Matkin manžel zarobí mesačne do 650,- eur a musí splácať hypotekárny úver za byt, ktorý si
museli kúpiť väčší, lebo dovtedy bývali v jednoizbovom a taktiež spláca pôžičku.

13) Matka detí dostáva peňažný príspevok na opatrovanie maloletého H.. Do júna 2018 to bola suma

249,35 EUR a od júla do októbra 2018 to bolo 369,- EUR, v novembri 469,36 EUR a takú istú sumu
dostala aj v decembri minulého roku. Od januára bude dostávať 469,36 EUR. Pracovala do 9/2018
ako čašníčka v reštaurácii Jumbo, kde zarobila okolo 100,- EUR. Robila len na dohodu a pomáhala
pri vydávaní obedov. Robila maximálne dve hodiny. Momentálne si hľadá takú prácu, aby mohla deti
vyberať zo školy. H.H. mal vyučovanie do trištvrte na dvanásť. V súčasnosti by veľmi rád zostával v

školskej družine, kde pracujú na počítači a taktiež rád maľuje, tvorí, takže by tam ostával do trištvrte
na dva. Podala si prihlášky na rôzne miesta, jedno sa už medzitým obsadilo a ešte sa jej majú ozvať
z iných firiem.

14) Otec detí uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil. Mrzí ho, že matka s ním problémy

syna nekonzultuje pravidelne. Ani deti mu nedáva tak, ako má uvedené v rozhodnutí.15) Pracuje ako skladník pre Heineken v Košiciach a jeho plat sa nezmenil. Z potvrdení o príjmoch
otca súd zistil, že v roku 2016 bol priemerný zárobok otca 587,49 eur. V roku 2017 - 705,37 eur a v roku
2018 - 739,10 eur. V januári 2019 mal vyplatených 730,19 eur.

16) Po rozvode manželstva sa neoženil, žije sám v 3-izbovom byte, za ktorý mesačne platil do roku 2017
168,- EUR. Platí 168,11 EUR za SIPO, za plyn 3,- EUR; za cestovné DPMK platí 20,- EUR; za televíziu
a internet ANTIK platí 17,92 EUR; koncesionárske poplatky 4,64 EUR; za mobilný telefón platí už len
30,- EUR; na stravu vynaloží 150,- EUR; na drogériu a osobnú hygienu 15,- EUR; na ošatenie 40,- EUR

a za lieky na alergiu 5,- EUR. V súčasnosti platí za bývanie 195,28 EUR. Okrem toho raz ročne platí
poplatok za komunálny odpad vo výške 31,43 EUR a daň z nehnuteľnosti vo výške 21,91 EUR. 10,- EUR
platí mesačne za lieky, ktoré potrebuje na alergiu. Raz ročne platí za pohrebné 17,- EUR. Keď zaplatí
tieto svoje nutné výdavky, už mu z výplaty nič nezostane. Okrem toho robil do 30.12.2018 vo vchode,
tzv. domového dôverníka, za čo dostával 31,- EUR mesačne. K svojim výdavkom musí pripočítať aj
sumu, ktorú musí platiť zamestnávateľovi ako poistenie pre prípad spôsobenia škody vo výške 78,84

EUR. Je to poistenie zodpovednosti za škodu, v poisťovni Allianz.

17) Procesná opatrovníčka uviedla, že je oboznámená s pomermi v rodine detí a aj s jeho nepriaznivým
zdravotným stavom maloletého. Z toho dôvodu sú objektívne zvýšené náklady matky na starostlivosť
o choré dieťa, ktoré znáša sama. Otec napriek tomu, že má určité vedomosti o ochorení dieťaťa,

prispieva len rovnakým výživným, aké mu bolo určené pri rozvode manželstva. Ako otec má právo byť
oboznamovaný so všetkými problémami maloletého, aj s jeho zdravotným stavom a takisto sa môže
aj zúčastňovať lekárskych vyšetrení, či už spoločne s matkou, alebo ísť s dieťaťom na vyšetrenie
sám. Za dobu, ktorá uplynula od poslednej úpravy výživného sa pomery na strane oboch detí zmenili a
odporúčala výživné zvýšiť s prihliadnutím na možnosti a schopnosti otca. Otec na mimoriadne výdavky

detí neprispieva, prispel, keď maloletý začal chodiť do 1. ročníka ZŠ, ale odvtedy už nie. Prispieva im
iba vtedy, keď majú nejaký sviatok, alebo na Vianoce.

18)Keďžemubolovýživnézvýšenéavýživnémalužplatiťaždočasukýmkrajskýsúdrozsudoknezrušil,
vznikol mu dlh na výživnom, ktoré si matka vymáhala exekučne. Musel si preto zobrať pôžičku vo výške

2500,- EUR, ktoré mesačne spláca po 70,- EUR.

19) V súčasnosti platí výživné vo výške, ktorú mal určenú právoplatným rozhodnutím súdu.

20) Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

21) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

22) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

23) Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčia.

25) Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26) Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.27) Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

30) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

31) Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom

úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne

nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

32) Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery otca maloletej.

33) Súd porovnal pomery na strane maloletých detí v čase rozvodu manželstva, kedy bolo pre maloleté
detiurčenévýživnézostranyichotca.H.malvtomčase6aY.3roky.NaH.boloteczaviazanýprispievať
sumou 70,- EUR a na Y. sumou 50,- EUR mesačne. V súčasnosti deti vyrástli , pribudli im ďalšie potreby.
Y. už chodí do školy, má zdravotné problémy. H. má zdravotné problémy dlhodobo. Jeho zdravotný stav

sa zhoršil po rozvode manželstva jeho rodičov, matke pribudli výdavky s jeho liečením, Matka v čase
predchádzajúceho rozhodovania o výške výživného bola na materskej dovolenke. Poberala rodičovský
príspevok vo výške 203,20 EUR a prídavky na deti vo výške 47,04 EUR mesačne. Pracovala na dohodu
v spoločnosti M-PEK, s.r.o. a výška jej odmeny činila 2,03 EUR/hod., mohla odrobiť 10 hodín týždenne.
Otec maloletých detí bol zamestnaný v spoločnosti Heineken Slovensko Distribúcia, s.r.o., so sídlom

na Novozámockej ulici č. 2 v Hurbanove a jeho priemerný čistý mesačný zárobok bol vo výške 676,44
EUR. Podľa správy zamestnávateľa otca, otcov priemerný čistý mesačný príjem za obdobie 10/2015 -
09/2016 bol 568,72 EUR, v roku 2017 - 705,37 EUR a v roku 2018 - 739,10 EUR . V januári 2019
mal vyplatených 730,19 eur. Jeho príjem sa zvýšil od roku 2017 o 25 EUR.

34) Príjem matky sa zvýšil, tiež len nepatrne, pozostáva zo sociálnych dávok, je vyšší, keď vykonáva
brigádnickú činnosť.

35) Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd výživné zo strany otca zvýšil len minimálne, keďže pri svojom rozhodovaní

zobral do úvahy aj jeho finančné možnosti. Na strane detí sa zmenili pomery ich rastom a vyspievaním,
u maloletého H. pribúdajú výdavky s liečením jeho zdravotného stavu. Súdom určené výživné nepokryje
všetky odôvodnené potreby najmä ich maloletého syna, ale z dôvodu, že otcov príjem sa od určenia
výživného v roku 2014 zvýšil len minimálne a výdavky má tiež na rovnakej úrovni, nebolo možné mu
určiť vyššie výživné.

36) Dlžné výživné u H. súd vypočítal tak, že za šesť mesiacov t.j. od 1.7.2016 do 31.12.2016 za šesť
mesiacov po 10,- EUR je otec dlžný 60,- EUR, za rok 2017 - 12 x 30 = 360,- EUR, za rok 2018 - 360,-
EUR, za rok 2019 - 30,- EUR, spolu 750,- EUR. 750 + 60 = 810,- EUR. Od tejto sumy súd odpočítal sumu
650,- EUR, ktorú otec zaplatil prostredníctvom exekútora a tak súd dospel k čiastke dlžného výživného

vo výške 160,- EUR.

37) Dlžné výživné u Y. súd vypočítal tak, že za šesť mesiacov v roku 2016 mal zaplatiť 60,- EUR, v roku
2017 - 240,- EUR, v roku 2018 -240,- EUR a v roku 2019 - 20,- EUR, čo je spolu 500,- EUR. Za celéobdobie otec mal zaplatil za Y. 560,- EUR. Keďže prostredníctvom exekútora uhradil za časť do zrušenia
predchádzajúceho rozhodnutia krajským súdom uhradil 650,- EUR, dlh na výživnom pre Y. nevznikol.

38) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2

Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku).