Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19Pc/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221205854
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7221205854.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci manželov: E. N., W.. XX.X.XXXX, F.

C. XX, U. E. R. N., W.. X.X.XXXX, F. G.. X. Y. XX, V., v konaní o návrhu manželky na rozvod manželstva
takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania G. H. XX.XX.XXXX, A. U. V. Y. Y.Q. I. U., A. X, C. XXXX, L. XX, T.
Č. XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 5.8.2021 manželka navrhla rozviesť manželstvo účastníkov konania.
Uviedla, že pred uzavretím manželstva sa poznali X roky a vo vážnom vzťahu boli od roku XXXX. Do

manželstva vstupovali s láskou. A. Y.X. L. U. C. XXXX W. L. V.. Manželstvo bolo spočiatku harmonické
a prvé dva roky boli šťastní. Po tomto období sa viackrát rozišli a opätovne k sebe vrátili. T. L. I. V. E. W.
U. U.E., C. T. E. U. L., I. Ž. Z. E. C. T.. G. T. L. L. C. I., U. L. W. G., Ž. I. Ž. I. V. A. W. W. K.. W. L. I. A. U.
F. Y. W.. T. Č. L. Y. G., Ž. K. I. M. A. C. T. I. Y. L., Ž. W. A. Ď.E. G. Y. W.. Z. Y. L. Y. H., Č. U. Y. I.. W. M. Y.
L.. V súčasnosti má každý svoj vlastný život oddelene. Nehospodária spolu, nemajú spoločné aktivity,
komunikácia je už len výlučne v praktickej rovine. Dlhodobo spolu intímne nežijú. Jediné východisko
zo súčasnej situácie vidí v rozvode manželstva, ktorý by aj formálne potvrdil ukončenie manželského

spolužitia.Obajasižijúsamostatnéživotyasútaktošťastnejší.Jepresvedčená,žemanželstvodlhodobo
neplní svoju spoločenskú funkciu, rozvrat považuje za dlhodobý a trvalý.

2. Manžel sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania a listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutočný stav:

4. Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté H. XX.XX.XXXX E. R. A.É. U. V. Y. Y. I. U., A. X, C.
XXXX, L. XX, T. Č. XX.

5. Z výpovede manželke vyplynulo že hlavnú príčinu rozvratu manželstva vidí T. U. E. L. Y., L. L. T. E.
W.. Y.X. Y. T. X C. K. E. I. L. I. C. A. U. I.. Y. W., W. Ž. T.. U., U. Q. E. L. Ú. S. E. A. L. E. I. U.X. I. L. N. I..
Y. R. A. XX C. W. W. T., W. W. W. H. E. W. L. E.. Y. T. U. W. W. X M. M. E. T. W.U. H. F. H. I. U. Q. T. W. E.

T., V. W. U. H. L., Ž. R. Y. X.XX.XXXX F. A.. U. H. G. I. W. I. E. U. W. L. U. E. C. E. T. C. N. G. T., T. L. I. C.
H. U. M. E. F. W. U. L.. E. T. I. T. A. Z. Ú.. Y. R. M. L. M., Ž.X. L. A., Ž. T. T., E. Y. Y. T. XX C. T. W., V. W.
U. H. S. Ú. G. W.. U. T., Ž. A. L. Y. K. N. I. Ú. M., T. L. I. L. L. W. T.. Z. C. U. L. N. V. L., V. Y. Z. S. E. I. L.
I. F.. L. W. X. T. Y. I. I. W. A. H.. Manželstvo považuje za trvalo a vážne rozvrátené, vylučuje obnoveniemanželského spolužitia a odmieta poskytnutie odbornej pomoci za účelom odstránenia príčin rozvratu
manželstva, a to aj po následnom vypočutí manžela.

6. Manžel s návrhom na rozvod nesúhlasil, rozviesť sa nechcel. A. R. U. U., Ž. L. R. U. U. Z. E. I. A.
Y., T. E., E. L. U. U. U. A.. H. L. T. I. T., E. U. T. Y. E. T. W. E. T.. U. T., Ž. I. Y. U. L. L.W. U. A., E. T.
W. E. R. A., T. F. R. L. M. T.. G., Ž. R. I. G. U. W. L. T., E. L. V. W. U., E. W. G. Ž. V.M. V. C. A. L. L. I.
Y. U. I. XXXX I.. Potvrdil, že si je vedomý, že manželku nasilu v manželstve udržať nedokáže, napriek
tomu s rozvodom nesúhlasil.

7. Na základe skutočného stavu zisteného súdom vykonaným dokazovaním súd právne posúdil vec
nasledovne:

8. Podľa ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ZOR) manželstvo je zväzok muža
a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po

splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

9. Podľa ust. § 22 ZOR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa ust. § 23 ZOR (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa ust. § 18 ZOR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa ust. § 19 ZOR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

13. Podľa ust. § 92 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP) na konanie
o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné
bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný
súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný
súd navrhovateľa.

14. Podľa ust. § 93 CMP konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

15. Podľa ust. § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

16. Podľa ust. § 96 CMP (1) Súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich
zmierenie. (2) Ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať,
aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

17. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že v danom prípade sú splnené

zákonné predpoklady pre rozvod manželstva. Y. M. W. C. Y., U. H.L. H. M. T. W. A. L. Y., V. U. E. H. S.
W.. Y. H. A. L. I. C. E. I. H. U. L., E. M. M. I. L. E. E. T. S. L.. Y. R. W.. U. H. E. Y., H. W. E. L. R. I. W.
R. M. I. E. E. S. L. R. T. U., Z. L. F. A.. T. U. I. F. W. A. H. I. E. U. I. T. T.. Y. T. A. M. E. U. C.M., I. T.
I. T. A. Ú. I. T. C. Y. E. U. I. Y. L.. E. V. Y. L. C. W., W. G. Ž.K. C. H., T. V. F. L. W. W. U.. T. Y. U., E.
W. L. M. U. E. Y., L. A.. H. L. I. T., Ž.K. E. L. Y. T. H. Y. T., U. V. F. Y. T. I. M. Q. A., V. U. L. U. W. Y., U.

H. Č. F. F. Y. T. R. W. Y.X. A.. R. T., Ž. I. L. A..

18. Súd ustálil ako dôvod rozvratu manželstva dlhodobé porušovanie povinností manžela, predovšetkým
povinnosti rešpektovať sa navzájom, pomáhať si a vytvárať zdravé rodinné prostredie, ako aj povinnostistarať sa o uspokojovanie potrieb rodiny. V dôsledku E. manžela sú vzťahy medzi manželmi tak
dlhodobo, vážne a trvalo narušené, že manželka zásadne odmietla poskytnutie odbornej pomoci za
účelom odstránenia príčin rozvratu manželstva a trvala na rozvode. Nesúhlas manžela s rozvodom súd

považuje len za účelový, v snahe zabezpečiť si aj naďalej starostlivosť zo strany manželky.

19. Vychádzajúc z uvedeného súd posúdil uvedené okolnosti tak, že v danom prípade sú splnené
zákonné podmienky pre rozvod manželstva, ktoré je už len formálnym zväzkom, ktorý dlhodobo neplní
svojúčel,jetrvaloavážnerozvrátenéaobnoveniemanželskéhospolužitiamanželkaabsolútnevylučuje.

Súd preto návrhu manželky vyhovel a v súlade s cit. ust. zákona manželstvo rozviedol.

20. Záverom súd zdôrazňuje, že manželstvo je zväzok muža a ženy vzniknutý na základe dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia a vynútené trvanie nefunkčného manželstva nemôže vytvárať priestor pre
vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva.

21. O povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania,
v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Manželka sa po vyhlásení rozsudku vzdala práva podať odvolanie, preto jej toto právo nepatrí.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobilManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.