Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 1, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620200523
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2620200523.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, AK Bratislava,
Mýtna 48 proti žalovanej: F. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P., W. XXXX/XX o zaplatenie sumy 1599,64
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1599,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z tejto sumy od 26.7.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.3.2020 voči žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 1599,64 € a úroku z omeškania vo výške 5 % z tejto sumy od 26.7.2017
do zaplatenia, a to titulom nesplateného úveru, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa
28.2.2017 bola medzi ním a žalovanou uzavretá zmluva o pôžičke č. XXXXXXX/., na základe ktorej
poskytol žalovanej pôžičku v sume 1500 €. Táto mala byť splácaná v pravidelných 120 mesačných
splátkach po 26,33 € až do celkovej sumy 3159,60 €. Ku dňu podania žaloby žalovaná neuhradila
žiadnu sumu. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať svoj dlh riadne a včas, preto bola predžalobnou

upomienkou zo dňa 25.5.2017 vyzvaná k úhrade dlžnej sumy s upozornením na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,
právny predchodca žalobcu dňa 19.7.2017 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo
dňa 20.7.2017. Žalovaná dlh neuhradila.

2. Žalobca, jeho právny zástupca a žalovaný sa na pojednávanie napriek riadne doručenému
predvolaniu nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili žalobca a jeho právny zástupca, súhlasili s

pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalovaná predvolaná za použitia zákonnej fikcie doručenia svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Vzhľadom na uvedené súd pojednával a rozhodoval v
neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej.

3. Súd vykonal dokazovanie notárskou zápisnicou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou
upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, kópiu obálky, prehľadom splátok a
úhrad, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky, žiadosťou o postúpenie a prevod a oznámením o

postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci:

4. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 27.2.2017 zmluvu, v zmysle ktorej bolžalovanej poskytnutý úver vo výške 1500 €. Žalovaná sa zaviazala uvedenú sumu splatiť v 120-tich
mesačných splátkach po 26,33 €. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 20.3.2017 a splatnosť
poslednej splátky a zároveň konečná splatnosť úveru na deň 20.2.2027. RPMN predstavovala 18,71

%, priemerná RPMN bola 16,63 %. Fixná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 18,72%, celkové
náklady spotrebiteľa predstavovali 1659,60 €, celková čiastka na zaplatenie potom sumu 3159,60 €.
Žalovaná uhradila z dlžnej sumy 0 €. V čl. 10.2 zmluvy bolo dohodnuté právo veriteľa v prípade riadneho
a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky, teda vyhlásiť
okamžitú splatnosť pôžičky. Čl. 12.2 zmluvy upravuje doručovanie, pričom zásielky sú doručované na

adresu klienta uvedenú v zmluve, je tu upravená tiež fikcia doručenia. Z prehľadu splátok je zrejmé,
že žalovaná uhradila celkovo sumu 0 €. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.5.2017 bola žalovaná
vyzvaná k úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 78,99 € s upozornením, že ak nepríde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 3/2017, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná upomienka bola
žalovanej zaslaná dňa 29.5.2017, žalovaná túto v odbernej lehote neprevzala. Nakoľko žalovaná dlžné
splátky neuhradila, pristúpil právny predchodca žalobcu k zosplatneniu celého úveru, uvedené oznámil

žalovanej listom zo dňa 20.7.2017. Z notárskej zápisnice je zrejmé, že spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s. (pôvodný veriteľ) bola zlúčená so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. A následne, na
základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 spolu so žiadosťou o postúpenie
a prevod zo dňa 21.8.2020 prišlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom žaloby zo Všeobecnej
úverovej banky, a.s. na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. Uvedené bolo žalovanej oznámené listom zo

dňa 26.8.2020.

5. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

6. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o poskytovaní služieb
(ďalej len „predmetnej zmluvy“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 až 3, 5, 6, 9 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu

prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

8. Podľa § 54 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.9. Podľa § 565 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté

alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 517 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky

úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

12. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ
a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 27.2.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola
žalovanej poskytnutá suma 1500 €. Uvedenú sumu spolu s odplatou v celkovej výške 3159,60 € sa
žalovaná zaviazala splatiť v 120 pravidelných splátkach po 26,33 €, pričom však ku dňu rozhodovania

súdu nebola z uvedenej sumy uhradená žiadna časť. Súd preskúmal predmetnú zmluvu, ktorá je
zmluvou spotrebiteľskou, a zistil, že táto obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti a neobsahuje
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu omeškaných splátok, výzva
jej bola zaslaná v súlade so zmluvou. Nakoľko ani následne dlh neuhradila, úver bol v súlade so
zmluvnými a zákonnými ustanoveniami vyhlásený za predčasne splatný. Výška dlžnej istiny spolu s

úrokmi predstavovala ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru sumu 1599,64 €. Žalovaná nemala
voči uvedenému žiadne námietky. Na základe týchto skutočností súd žalobe vyhovel. Žalobcovi priznal
aj požadovaný úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade so zákonom a príslušným vykonávacím
predpisom.

15. Nakoľko bol žalobca vo veci plne úspešný, súd mu v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.