Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, August 29, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Em/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421200396
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4421200396.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci oprávneného: H.. F. J., X.. XX.XX.XXXX, L. H. XXX, V..Č.. L., H.
XX,vkonanízastúpený:AdvokátskakanceláriaJUDr.LadislavMagyerka,s.r.o.,sosídlomNovéZámky,
Ernestova bašta 2 proti povinnej: A.. G. J., X.. XX.XX.XXXX, L. Š.Ú., L. XX, V..Č.. Š., F. XX, o návrhu
oprávneného na výkon rozhodnutia súdu o úpravu styku s maloletými deťmi J.: Y., X.. XX.XX.XXXX, G.,
X.. XX.XX.XXXX C. Y., X.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený - otec maloletých detí maloletých detí sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu

návrhom podaným dňa 19.01.2021 domáha nariadenia výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletými
deťmi.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/346/2017 - 2623
zo dňa 18.12.2020, vykonateľným dňa 03.01.2021, bolo rozhodnuté o zamietnutí návrhu otca a bolo
zmenené Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/346/2017 - 1763 o dňa 21.11.2019 v spojitosti

s Uznesením KS Nitra č.k. 5Cop/14/2020 - 2142 zo dňa 20.05.2020 t ak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku v pracovných dňoch, okrem štátnych
sviatkov a dní pracovného pokoja, vo štvrtok od 10.00 hodiny do 12.00 hodiny v mieste ambulantného
výkonu TENENET o. z., Björnsonova 2, Nové Zámky bez prítomnosti matky. V prípade, že styk otca s
maloletými deťmi prípadne na štvrtok v párnom týždni na štátny sviatok alebo deň pracovného pokoja,
najbližšímdňomuvedenéhostykujenasledujúcištvrtoknepárnehotýždňavčaseod10:00hod.do12:00

hod. Matka je povinná zabezpečiť účasť maloletých detí na miesto realizácie styku otca s maloletými
deťmi v určenom čase na miesto ambulantného výkonu TENENET o.z., Björnsonova 2, Nové Zámky
a po ukončení uvedeného styku si matka maloleté deti prevezme na určenom mieste v určenom čase.
Ďalej uviedol, že dňa 14.01.2021 matka nezabezpečila účasť maloletých detí na miesto realizácie styku
otca s maloletými deťmi v určenom čase na miesto ambulantného výkonu TENENET o.z., Björnsonova
2, Nové Zámky. Dostavila sa na miesto aj s deťmi po viac ako cca 20.minútach a z toho dôvodu žiada

o vyrozumenie o spôsobe vybavenia podnetu.

3. Podaním doručeným súdu dňa 11.03.2021 sa povinná - matka vyjadrila k návrhu - podnetu
oprávneného - otca a uviedla, že oprávnený na jednej strane podáva návrh na výkon rozhodnutia, no
na druhej strane sám svojvoľne ukončí stretnutie po cca 30. minútach, ako tomu bolo dňa 25.02.2021.
Z miestnosti odchádzal so zvláštnym pohľadom, akoby sám seba nemal pod kontrolou. Navyše napriek

zákazu a nesúhlasu dotknutých osôb vyhotovuje kamerové záznamy v priestoroch OZ Tenenet. Svojemeškanie telefonicky, resp. sms správou zaslala sociálnej pracovníčke z dôvodu meškania vlaku. Na
základe vyššie uvedeného považuje návrh otca za neopodstatnený a zavádzajúci.

4. Podaním doručeným súdu dňa 02.03.2021 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky
vyjadril k návrhu - podnetu oprávneného - otca a uviedol, že zisťoval informácie o dôvodoch
nepodrobenia sa rozhodnutiu súdu prostredníctvom matky maloletých detí, ktorá v telefonickom
rozhovoredňa01.03.2021uviedla,žejejmeškalvlakaomeškaníinformovalapracovníčkyOZTenenetu,
očompredložilaajpotvrdenieŽSR.Vzhľadomnauvedenéskutočnostijekolíznyopatrovníktohonázoru,

že rozhodné skutočnosti potrebné na dosiahnutie výkonu rozhodnutia nie sú dôvodné k tomu, aby
súd nariadil výkon rozhodnutia a poukazuje na tú skutočnosť, že matka sa spolu s maloletými deťmi
do takejto situácie dostala nie vlastným pričinením a preto možno považovať existenciu dôvodov za
ospravedlniteľné.

5. Podaním doručeným súdu dňa 10.05.2021 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky

vyjadril k vyjadreniu povinnej - matky a uviedol, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia zo dňa
02.03.2021.

6. Podaním doručeným súdu dňa 31.05.2021 sa oprávnený - otec prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyjadril k vyjadreniu kolízneho opatrovníka zo dňa 02.03.2021 a k vyjadreniu povinnej -

matky zo dňa 09.03.2021 a uviedol, že pokiaľ ide o skutočnosti prezentované vo vyjadrení kolízneho
opatrovníka zo dňa 02.03.2021, ako aj vo vyjadrení povinnej - matky zo dňa 09.03.2021, že okolnosti
meškania vlaku, ktorým sa chcela povinná dostaviť na stretnutie s maloletými deťmi prirodzene
objektívne nemohla ovplyvniť, ale poukazuje na skutočnosť, že vlaky typu EURO CITY zo smeru
Budapešť - Bratislava pravidelne meškajú, pričom je možné si tieto okolnosti s predstihom overiť

na internetových stránkach. Tvrdenie kolízneho opatrovníka ohľadne toho, že oprávnený - otec
neakceptoval dôvody meškania povinnej na stretnutie, ktoré sa uskutočnilo dňa 14.01.2021 a jeho
vyjadrení, že to nahlási na súd ako bránenie v stretnutí s maloletými deťmi v stanovený čas, nie
sú prezentované v súlade s ich vyjadrením, nakoľko prirodzene chápal oprávnený dôvody meškania
povinnej na stretnutie, avšak žiadal, aby sa čas jeho stretnutia s maloletými prispôsobil meškaniu

povinnej a by mohol s maloletými deťmi stráviť riadny rozsah súdom určeného styku, ktoré môže vídať
lenvrozsahudvochhodínkaždédvatýždne.Bolomupovedané,žestretnutiesanebudepredlžovať,čím
bol ukrátený takmer o pol hodinu. S prihliadnutím na tieto skutočnosti, kedy bolo možné tieto okolnosti
si overiť z verejne dostupných zdrojov a dostaviť sa na stretnutie napr. iným cestovným spojením, resp.
skorším dopravným spojením, sa nestotožňuje s vyjadrením, že stretnutie sa neuskutočnilo riadne z

ospravedlniteľných dôvodov. Ďalej uviedol, že stretnutia sa neuskutočňujú riadne a to z dôvodov na
strane povinnej - matky, ako aj z dôvodov na strane OZ Tenenetu. Zo strany štatutárnej zástupkyne
občianskeho združenia bol ubezpečený, že povinná - matka sa pri jeho stretnutiach s maloletými deťmi
nebude nachádzať, nebude počuť obsah ich konverzácií a nebude svojvoľne vstupovať do miestnosti,
v ktorej sa s maloletými deťmi nachádza. Zároveň mu bolo povedané, že v prípade, pokiaľ by si

niektoré z maloletých detí vyžiadalo prítomnosť povinnej - matky, prostredníctvom psychológa alebo
pracovníkabudemaloletédieťaodvedenéspôsobom,abypovinná-matkaajnapriektomunevstupovala
domiestnosti,ktorájeurčenáprejehostretnutieaabynemohlodôjsťknarúšaniupriebehujehostretnutia
s maloletými deťmi. Štatutárnou zástupkyňou mu bolo povedané, že občianske združenie je povinné
zabezpečiť tzv. „čakaciu miestnosť“, kde druhý rodič počká. Prítomnosť, resp. dosah povinnej - matky

na jeho stretnutia by mali byť minimalizované spôsobom, že dvere do miestnosti by mali byť otvorené
maximálne 5 minút, povinná - matka by mala byť odvedená do inej miestnosti a tieto dvere by mali
byť zatvorené a po 5 minútach by sa mali zatvoriť aj dvere do miestnosti, v ktorej prebieha stretnutie s
maloletými deťmi z dôvodu, aby sme s maloletými deťmi nemohli byť narušení povinnou - matkou. Týmto
spôsobom by sa mal naplniť účel nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým je nadobudnutie dôvery

maloletých detí realizované bez prítomnosti povinnej - matky a aj bez prítomnosti občianskeho združenia
Tenenet o.z. . Ďalej oprávnený uviedol, že faktický priebeh stretnutí nekorešponduje s vyššie popísaným
spôsobom. Povinná - matka aj v priebehu mesiaca marec 2021 pravidelne narúšala stretnutia aj
verbálne, dvere do miestnosti boli neustále otvorené, pozorovala priebeh stretnutia a bolo jej umožnené
aj počuť celý priebeh stretnutia, vstupovala do miestnosti. Dôsledku toho bola potreba upokojovať

maloleté deti. Na stretnutí dňa 25.03.2021 nastal pokojný priebeh stretnutia až v druhej polovici. Na
stretnutie priniesla zajaca, s ktorým sa maloleté deti hrali. Povinnú -matku nehľadali, dokonca aj pri
opakovanie otvorených dverách v priebehu celého jeho stretnutia a všetku pozornosť venovali jemu.
Maloleté deti od neho žiadali, aby sa s nimi hral a dokonca sa deti pohádali o jeho pozornosť, na čosa maloletá Y. rozplakala, pretože sa hrali na lietadielka a nebolo možné držať všetky tri dcéry naraz.
Museli sa striedať. Maloleté sa v priebehu stretnutia pýtali aj na moju mamu, ich starú matku. Na začiatku
stretnutia sa maloletá Y. správala zvláštne a bolo evidentné, že na stretnutie prišla s úlohou prehľadať

ho. Prehľadala mu batoh a povedala mu, že podá na neho trestné oznámenie. Po tom, ako z úst dcéry
počul tieto slová, ostal šokovaný a obrátil sa na prítomnú pracovníčku H.. L. a poukázal na skutočnosť,
či je v poriadku, pokiaľ 7,5 ročné dievčatko mu povie, že podá na neho trestné oznámenie. Zo správania
dcéry nadobudol presvedčenie, že pred stretnutím jej bolo povedané, aby ho prehľadala. Evidentne
išlo o naučené slová od dospelej osoby. Od apríla 2021 maloleté deti nevidel, pričom povinná - matka

ospravedlňovala zrušenie stretnutí ochorením maloletých detí, pričom sa dozvedel od ošetrujúceho
lekára maloletých detí H.. H., že potvrdenia povinná - matka rieši dištančne. V minulosti povinná - matka
žiadalaodtohočasuošetrujúceholekáraH..F.vyhotovenielekárskehopotvrdeniapredetiajnaobdobie,
v ktorom maloletým deťom nebola poskytovaná zdravotná starostlivosť H.. F.. V tomto smere poukazuje
na vyjadrenie H.. F. zo dňa 08.04.2020, z ktorého je zrejmé, že povinná - matka vyhľadávala lekársku
starostlivosť s maloletými deťmi zo zištných subjektívnych a obštrukčných dôvodov aj v období, kedy sa

maloleté deti mohli zúčastniť stretnutia s ním. S prihliadnutím na tieto okolnosti je otázne, že či maloleté
deti boli vôbec vyšetrené lekárom a či povinná - matka v týchto prípadoch nepostupovala obdobne ako
v minulosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je toho názoru, že dôvody, pre ktoré sa stretnutia
s maloletými deťmi nerealizujú riadne, nemožno považovať za objektívne ospravedlniteľné.

7. Zo strany súdu bolo dňa 24.06.2021 vyzvané Občianske združenie Tenenet, so sídlom Nové Zámky,
M. R. Štefánika 15/B, aby sa vyjadrili, resp. oznámili, ako prebieha, resp., sa realizuje styk na základe
Uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/136/2017 / 2623 zo dňa 18.12.2020.

8. Podaním doručeným súdu dňa 20.08.2021 sa vyjadrilo Občianske združenie Tenenet a uviedli, že
komunikácia oboch rodičov od začiatku realizácie stretávaní v ich priestoroch Tenenetu o.z., Nové
Zámky bola a je problematická. V priebehu stretnutí dochádza k nezhodám, hádkam, konfliktom medzi
otcom a matkou detí a aj medzi otcom a deťmi, vyvolané tým, že p. H.. J. nosil/nosí zo sebou na
stretnutia s maloletými dcérami mini kameru alebo iné zariadenie aj napriek jasne označenému zákazu

robiť vizuálne alebo zvukové záznamy v priestoroch našej organizácie, čo síce preukázať nevedia, ale
matka aj deti na to poukazujú a nesúhlasia s týmto uvedeným správaním otca. Od začiatku realizovania
stretávaní otca s maloletými deťmi otec opakovane do ich pracovného priestoru vstupoval s kamerou,
svedkami toho boli aj príslušníci PZ Senec, ktorých otec opakovane volal ešte v čase pred samotnou
realizáciou stretnutí v poradni Senec, v čase, kedy nebol naším klientom, opakovane bol a naďalej je

pravidelne upozorňovaný ich zamestnancami, že v ich pracovných priestoroch je zákaz vyhotovovania
zvukových a obrazových záznamov, zamestnanci v Nových Zámkoch uviedli, že si ich otec fotil na
mobil a tiež priestor poradne, čo však nevedia preukázať, nakoľko samotné fotky a videá otec odmieta
ukázať na požiadanie. Faktom však je, že ak aj zvukové a obrazové záznamy otec nerobil, robil to
iba ,, akože ,,, jeho konanie ovplyvňuje emocionálne prejavy jeho vlastných maloletých detí, ktoré

mu opakovane nachádzajú v rámci hry a samotného stretnutia kameru, hnevá ich to, opakovane ho
žiadajú, aby ich nenatáčal a nefotil, opakovane ho o to žiadajú aj oni, aj matka maloletých detí. K
ďalšiemu konfliktu počas stretnutí dochádzalo, že p. H.. J. priniesol po prvýkrát dňa 22.04.2021 pre
nich spočiatku neznámu osobu ženského pohlavia, ktorú požiadali o odídenie z miestnosti, nakoľko
súdom nariadené stretávanie presne vymedzuje osoby, ktoré sa môžu zúčastňovať stretnutia, a tými sú

maloleté deti s otcom. Uvedená osoba sa zamestnancom Tenenetu o.z., Nové Zámky odmietala v ten
deň predstaviť a odmietal im ju predstaviť aj otec v súdom určenom časovom rozmedzí od 10:00 hod.
do 12:00 hod. čo je pre nich podstatné, nakoľko v uvedenom časovom rozmedzí sa stretnutie otca s
maloletými dcérami koná sa nik iný v ich priestoroch zdržiavať nemôže. Následne až v priebehu mesiaca
jún 2021 konkrétne dňa 15. júna 2021 sa aj formou e-mailovej komunikácie uvedená osoba predstavila

ich organizácii Tenenet, o.z., pod menom J. A. F.Č.F.Č.S. z Rady pre práva dieťaťa. O prítomnosti
uvedenej osoby pani Kačkovičovej ich nikto do tej doby neinformoval. Oprávnený - otec neustále
prerušoval stretnutie s deťmi tým, že otváral dvere, za ktorými na spoločných verejných priestoroch
sedela J.. F.Č.F.Č.S. a matka maloletých detí, aby J..F.Č.F.Č.S. videla priebeh stretnutí, čím priamo
narušoval svojím správaním výkon rozhodnutia súdu. Po ich upozorneniach, že nemôže takto svojvoľne

narúšať výkon rozhodnutia súdu a ak tak neprestane, budú nútení privolať policajnú hliadku, tak urobila
okamžite bez ich vyzvania povinná - matka. Z uvedeného dôvodu dochádzalo v priebehu cca dva aj
pol mesiaca od 22. apríla 2021 do 15. júna 2021 k zbytočným stresujúcim situáciám-konfliktom čoho
boli najviac vystavené maloleté deti počas stretávaní otca v ich priestoroch. Maloleté deti z pozorovaniavyplývajúc v tom čase nesúhlasili s prítomnosťou pani F.Č.F.Č.S. z Rady pre práva dieťaťa a s jej
prítomnosťou nesúhlasila ani povinná - matka, ktorá z uvedeného dôvodu na stretnutí otca s maloletými
dcérami dňa 03.06.2021 privolala policajnú hliadku. K ďalším konfliktom medzi otcom dochádzalo/

dochádza z dôvodu zrušenia termínu súdom určeného stretnutia otca s maloletými deťmi zo strany
povinnej - matky z uvedením dôvodu neúčasti väčšinou choroby maloletých detí, bol aj prípad meškania
vlaku, ktorým matka s maloletými deťmi dochádza na stretnutie a jeden prípad pracovnej vyťaženosti
matky z dôvodu povinného školenia. Obaja rodičia sú pred každým stretnutím informovaní zo strany
zamestnancov Tenentu, o.z., formou e-mailovej komunikácie deň vopred o potvrdení účasti na stretnutí.

Následne ak jeden z rodičov zruší stretnutie z ich strany je aj táto skutočnosť preposlaná rodičovi,
ktorý svoje stretnutie potvrdzuje. Aj napriek tejto skutočnosti sa otec na stretnutie dostaví a zakaždým
v sprievode z jeho strany privolanej hliadky PZ. Privolanej hliadke je z ich strany zakaždým vysvetlená
skutočnosť a preukázaná e-mailová komunikácia nášho subjektu Tenenet o.z. a každého rodiča e-
mailová komunikácia o účasti alebo neúčasti na stretnutí. Prítomní boli počas konfliktov zamestnanci
centra Tenenet o.z. Nové Zámky J. H.. L. - sociálna pracovníčka, pani H.. R. - psychologička, otec

pán H.. J., matka pani A.. J. - pričom sa výlučne zdržiavala len mimo zazmluvnených priestorov
na chodbe, p. F.Č.F.Č.S. z Rady pre práva dieťaťa - zdržiavala sa mimo zazmluvnených priestorov
Tenenetu o.z, na chodbe priamo pred dvermi s výhľadom do poradne okrem dňa 03.06.2021, kedy sa
zdržiavala priamo v zazmluvnených priestoroch poradne Tenenetu, o.z. sadla si na stoličku aj napriek
ich nesúhlasu zamestnancov centra a výzve k opusteniu miestnosti a aj za príchodu hliadky PZ v

ten uvedený deň, maloleté deti, privolaný príslušníci PZ, zamestnanci /nie centra Tenenetu o.z. z
vedľajších kancelárií. Matka nosí na stretnutia maloleté deti riadne pripravené. Zároveň však uvádzajú,
že 28.06.2021 sa v rámci ich organizácie uskutočnilo spoločné stretnutie otca, ktoré on sám inicioval z
dôvodu pretrvávajúcich konfliktov. Následne sa uskutočnilo ešte ďalšie stretnutie a to dňa 22.07.2021,
ktorého prítomnými boli okrem organizácie Tenenet o.z., otec, aj Rada pre práva dieťaťa - A. F.Č.F.Č.S.,

J.. E. V., J.., podľa ich predstavenia - zastupujúci práva otca. Predmetom uvedeného stretnutia bolo
riešenie konfliktných situácií pred stretnutiami z praktického hľadiska nie odborného, čiže predmetom
stretnutia nebolo odborné stanovisko, pohľad na rodinný prípad alebo vzťahy v rodine, či akékoľvek
iné odborné psychologické a sociálne stanovisko z ich strany. Oprávnený - otec sa od uvedenej doby
iniciovaného stretnutia s ich organizáciou správa bezkonfliktne počas stretnutí s maloletými deťmi. Z

pozorovania vyplývajúc aj maloleté deti sú od tej doby počas stretnutí pokojnejšie, vyžadujú pozornosť
otca. Posun k lepšiemu v rámci osobných stretnutí otca s maloletými deťmi je viditeľný po uvedených
osobných stretnutiach v ich organizácii.

9. Z pripojeného Uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/346/2017 - 2623 zo dňa 18.12.2020, v
časti týkajúcej sa úpravy styku s maloletými deťmi, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 03.01.2021, mal
súd preukázané, že bolo rozhodnuté o zamietnutí návrhu otca a bolo zmenené Uznesenie Okresného
súdu Nové Zámky č.k. 7P/346/2017 - 1763 o dňa 21.11.2019 v spojitosti s Uznesením KS Nitra č.k.
5Cop/14/2020 - 2142 zo dňa 20.05.2020

tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku
v pracovných dňoch, okrem štátnych sviatkov a dní pracovného pokoja, vo štvrtok od 10.00 hodiny
do 12.00 hodiny v mieste ambulantného výkonu TENENET o. z., Björnsonova 2, Nové Zámky bez
prítomnosti matky. V prípade, že styk otca s maloletými deťmi prípadne na štvrtok v párnom týždni na
štátny sviatok alebo deň pracovného pokoja, najbližším dňom uvedeného styku je nasledujúci štvrtok

nepárneho týždňa v čase od 10:00 hod. do 12:00 hod. Matka je povinná zabezpečiť účasť maloletých
detí na miesto realizácie styku otca s maloletými deťmi v určenom čase na miesto ambulantného výkonu
TENENET o.z., Björnsonova 2, Nové Zámky a po ukončení uvedeného styku si matka maloleté deti
prevezme na určenom mieste v určenom čase.

10. Podľa § 376 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd
môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

11. Podľa § 376 odsek 3 Civilného mimosporového poriadku, konanie o výkone neodkladného opatrenia

nariadi súd vždy aj bez návrhu.

12. Podľa § 377 odsek 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku, proti uzneseniu o nariadení výkonu
rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanieprípustné. Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul
nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej
povinnosti. Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej

inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.

13. Podľa § 378 Civilného mimosporového poriadku, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu
rozhodnutia alebo súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce
k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti.

14. Podľa § 379 odsek 1Civilného mimosporového poriadku pred uskutočnením výkonu rozhodnutia
môže súd nariadiť pojednávanie a predvolať povinného a oprávneného, maloletého alebo orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

15. Podľa § 384 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k

dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční.

16. Podľa § 390 Civilného mimosporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon
rozhodnutia zastaví, ak a) sa exekučný titul dovtedy nestal vykonateľným, b) exekučný titul bol po
nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže pokračovať vo

výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu, c) výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený za
neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať, d) okolnosti, ktoré nastali
po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej povinnosti, e) došlo k splneniu povinnosti, f) došlo
k uskutočneniu výkonu rozhodnutia.

17. Konanie o výkon rozhodnutia má podľa súčasných právnych predpisov tri fázy. Prvou fázou je fáza
zisťovania, druhou je fáza po nariadení výkonu rozhodnutia uznesením a treťou fázou je samotný výkon
rozhodnutia. Prvá fáza výkonu rozhodnutia je upravená v § 3 až § 5 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z.. Súd v prvom rade teda zisťuje či existujú ospravedlniteľné
dôvody,prektorésapovinnýnemôžepodrobovaťrozhodnutiu.Aksúdzistíexistenciuospravedlniteľných

dôvodov, konanie o výkon rozhodnutia zastaví uznesením. Ak súd nezistí ospravedlniteľné dôvody, pre
ktoré nie je možné výkon rozhodnutia uskutočniť, uznesením nariadi výkon rozhodnutia v súlade s § 377
a § 388 Civilného mimosporového poriadku.

18. Úlohou súdu v konaní o výkon rozhodnutia je v prvom rade viesť povinného k tomu, aby si svoje

povinnosti vyplývajúce mu zo súdneho rozhodnutia plnil dobrovoľne. Súd musí posúdiť, či konaním
povinného rodiča došlo k porušeniu práv a povinností oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú z
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu. Súd rozhodujúci o výkone rozhodnutia vo veci styku
rodiča s maloletým dieťaťom je povinný zisťovať, z akého dôvodu sa tento styk nerealizuje a akú mieru
viny na nerealizovaní tohto styku má tak rodič povinný, oprávnený, ako aj maloleté dieťa. Súd pri

rozhodovanímánazretelipredovšetkýmzáujemmaloletéhodieťaťa,ktoríbymalisledovaťobajarodičia.

19. Výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. V tejto
súvislosti súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Českej republiky č.k. IV. ÚS/25/2003 zo dňa
24.11.2004, v ktorom konštatuje, že povinnosť použiť donucovacie prostriedky za účelom nadviazania

styku medzi rodičom a dieťaťom nie je absolútna a výkon rozhodnutia použitím donucovacích
prostriedkov nie je niekedy nielen žiaduci, ale ani vhodným tam, kde môže spôsobiť väčšie škody na
psychike maloletého, než je možné a prípustné s ohľadom na jeho záujem. Európsky súd pre ľudské
práva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa musí nájsť
spravodlivá rovnováha (rozsudok Európskeho súd pre ľudské práva U. vs. Švédsko č. 10465/83) a je

potrebné nájdenie určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa
a čo je v záujme jeho rodičov.

20. Úloha oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná a súd nemá za preukázané, že
by tomu bolo inak v predmetnej veci. Záujmom dieťaťa je nepochybne, aby bolo v starostlivosti toho z

rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý
rodič je dobrým rodičom. Starostlivosť a výchova o maloleté dieťa predpokladá zabezpečenie nielen
materiálnych, ale i nemateriálnych podmienok, ktoré umožňujú rozvíjanie osobnosti maloletého dieťaťa.
V procese socializácie maloletého dieťaťa je v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov. Po rozpaderodiny s maloletými deťmi nielen etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje deti k povinnosti
svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu detí) je prikázaná
obom rodičom, preto, pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti, ktoré by viedli k pozastaveniu výkonu

rodičovskej zodpovednosti, nie je dôvod na to, aby rodič, v ktorého priamej starostlivosti maloleté dieťa
nie je, aby sa tento rodič s maloletým dieťaťom nestretával, resp. sa stretával len vo veľmi obmedzenom
rozsahu.

21. Súd na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení mal preukázané, že povinná

- matka si svoje povinnosti, vyplývajúce jej z posledného vykonateľného rozhodnutia plní a styk s
maloletými deťmi sa realizuje, čo vyplýva aj z vyjadrenia Občianskeho združenia Tenenetu, o.z., so
sídlom Nové Zámky. M. R. Štefánika 15/B zo dňa 17.08.2021, čím nastal posun k lepšiemu v rámci
osobných stretnutí oprávneného - otca s maloletými deťmi a je viditeľný po uvedených osobných
stretnutiach v ich organizácii Tenenet, o.z., Senec, Oravská 4 a taktiež z pozorovania maloletých detí,
ktoré sú počas stretnutí pokojnejšie, vyžadujú si pozornosť otca. Na základe týchto skutočností súd v

tomto v štádiu konania nepokračoval vo vykonávacom konaní a rozhodol tak, že konanie zastavil podľa
§ 390 písm. e) CMP. K vytýkaným skutočnostiam oprávneným súd poznamenáva, že povinná - matka
v čase styku s maloletými deťmi realizuje svoje rodičovské práva vyplývajúce jej z § 28 ods. 1 Zákona
o rodine. Je potrebné zohľadniť a zobrať do úvahy tú skutočnosť, že povinná - matka má trvalý pobyt
mimo adresy miesta ambulantného výkonu Tenenetu o.z., so sídlom Nové Zámky, M. R. Štefánika 15/B,

vzdialeného asi 44 km. Je nepochybné, že dopravnú situáciu nie je možné vždy predvídať a tak sa môže
stať, že povinná - matka mešká niekedy 20 minút, o čom povinná - matka vždy informovala telefonicky
pracovníčky Občianskeho združenia Tenenetu. Oprávnený by mal túto skutočnosť akceptovať a byť
empatický tak, aby styk detí s druhým rodičom bol vždy v záujme maloletých detí a aby, aj realizovaný
styk priniesol očakávaný výsledok vo vzťahu k všetkým účastníkom. Taktiež neboli preukázané tvrdenia

oprávneného - otca o potrebe nariadenia výkonu rozhodnutia, naopak, v danom prípade ide o vec,
v ktorej z návrhu oprávneného - otca vyplýva, že nie je splnený základný zákonný predpoklad pre
nariadenie výkonu rozhodnutia, a to, že povinná - matka toto rozhodnutie neplní. Sám oprávnený -
otec inicioval dňa 28.06.2021 a následne aj dňa 22.07.2021 spoločné stretnutie v rámci organizácie z
dôvodu pretrvávajúcich konfliktov, ktorých predmetom boli riešenia konfliktných situácií pred stretnutiami

z praktického hľadiska nie odborného, čiže predmetom stretnutia nebolo odborné stanovisko, pohľad
na rodinný prípad alebo vzťahy v rodine, či akékoľvek iné odborné psychologické a sociálne stanovisko
zo strany združenia.
Súd záverom poznamenáva a neušlo jeho pozornosti, že je zrejmé, že medzi účastníkmi t.j. rodičmi
maloletých detí sú vzťahy narušené, keďže počas viacerých konaní už došlo k novej úprave styku. Je

povinnosťou rodičov, aby sa správali a konali tak, že bude dosiahnutý najlepší záujem maloletých detí
tak, ako je definovaný v čl. 5 Zákona o rodine, v čl. 24 Charty základných práv európskej únie v čl. 3 a
v čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa a v čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V
odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.