Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116214414
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116214414.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti
Č.Ň., H., X.. XX.XX.XXXX a Y., X.. XX.X.XXXX, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, na návrh matky B. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., L. Č.. X, zastúpenej
JUDr. Martinom Kožiakom, advokátom AK, so sídlom Košice, Murgašova č. 3, za účasti otca U. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., R. Č.. XX, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Cáfalom, advokátom AK, so

sídlom Košice, Murgašova č. 3, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletého H. Č., nar. XX.XX.XXXX od 1.7.2016
do 31.1.2017 zo sumy 70,- EUR na sumu 90,- EUR mesačne a od 1.2.2017 do budúcnosti
na sumu 140,- EUR mesačne, ktoré je otec p o v i n n ý posielať matke maloletého vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred.

II. Dlžné výživné, ktoré vzniklo jehoz v ý š e n í m od 1.7.2016 do 31.1.2017 vo výške 140,- EUR,

súd p o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 20,- eurových mesačných splátkach
až do zaplatenia.

III. Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletú Y. Č., nar. XX.X.XXXX od 1.7.2016
do 31.1.2017 zo sumy 50,- EUR na sumu 70,- EUR mesačne a od 1.2.2017 do budúcnosti na sumu
80,- EUR mesačne, ktoré je otec p o v i n n ý posielať matke maloletej vždy do 15.

dňa v mesiaci vopred.

IV. Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho z v ý š e n í m od 1.7.2016 do 31.1.2017 vo výške 140,- EUR,
súd p o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 20,- eurových mesačných splátkach
až do zaplatenia.

V. Tým m e n í rozsudok Okresného súdu Košice I č. 23P/162/2014 -103 zo dňa 3.12.2014.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí dňa 30.6.2016 požiadala o zvýšenie výživného pre H. zo sumy zo
sumy 70,- EUR na sumu 200,- EUR a pre Y. zo sumy 50,- EUR na sumu 100,- EUR od 1.7.2016 do
budúcnosti. Dlžné výživné žiadala zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedla, že pomery
nastranedetísazmenili týmakovyrástliaunejsazmenilipomeryzdôvodu,žesichmladšímdieťaťom,

ktoré potrebuje jej zvýšenú osobnú starostlivosť musela zostať doma a preto prišla o svoj príjem, ktorý
mala v materskej škôlke „Mravenisko.“2. Otec s návrhom matky nesúhlasil, poukazoval na to, že má minimálny príjem a nie je schopný výživné
požadované matkou detí platiť.

3. Procesná opatrovníčka uviedla, že zvýšenie výživného je v záujme maloletých detí a preto odporúčala
súdu, aby o ňom rozhodol podľa ich potrieb a podľa schopností a možností ich otca.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, spisom Okresného súdu Košice II č.
23P/162/2014 a pripojenými písomnými dôkazmi.

5. Z výpovede matky maloletých detí zistil, že ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Košice II č. 23P/162/2014 -103 zo dňa 3.12.2014.
6. Na čas po rozvode boli zverené ich deti H. a Y. jej osobnej starostlivosti. H. mal v tom čase 6 a Y. 3
roky. Na H. bol otec zaviazaný prispievať sumou 70,- EUR a na Y. sumou 50,- EUR mesačne. Matka
detí bola na materskej dovolenke. Poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 EUR a prídavky na
deti vo výške 47,04 EUR mesačne. Okrem toho aj pracovala na dohodu v spoločnosti H.-J., s.r.o. a

výška jej odmeny činila 2,03 EUR/hod. a mohla odrobiť 10 hodín týždenne. Otec maloletých detí bol
zamestnaný v spoločnosti P. R. G., s.r.o., so sídlom na X. N. Č.. X Y. P. a jeho priemerný čistý mesačný
zárobok bol vo výške 676,44 EUR.

7. Z výpovede matky maloletých detí súd zistil, že musela požiadať o zvýšenie výživného, pretože sa

zmenili pomery tým, ako deti rastú. Ich syn H. sa nevyvíja tak, ako iné deti v jeho veku. Bolo zistené,
že polovička mozgu mu pracuje tak, ako u päťročného dieťaťa. V súvislosti s jeho ochorením chodí po
mnohých vyšetreniach. Navštevujú viacerých odborníkov a za všetko sa platí. Za EEG, ktoré mu robili
v Prešove a vyhodnotenie, ktoré sa robilo v Prahe zaplatila 45,- EUR. Je potrebné zakupovať mu aj
určité zdravotné pomôcky. Bolo mu odporúčané chodiť do biofitparku, kde sa cvičilo s deťmi. Spočiatku

tam neplatili. Otec detí to vybavil v Prešove, bolo to zadarmo, ale po tých hodinách, ktoré už vyčerpali,
sa bude platiť. Dieťa by potrebovalo 10 sedení, čo by stálo 100,- EUR. K tomu je potrebné pripočítať aj
náklady na dopravu. H. má odporúčanú bezlepkovú a bezlaktózovú diétu. Je to veľmi nákladné a matka
mujuzatiaľneviezabezpečovaťajzinéhodôvoduatopreto,žedetisaporovnávajúaH.nechcejesťiné,
ako jeho sestra. So synom chodí aj na gastroenterologické a na očné vyšetrenia. Bolo mu odporúčané,

že by mal navštevovať krúžky, kde by sa rozvíjala jeho osobnosť. Zatiaľ chodí len na výtvarný krúžok,
kde zaplatila 9,- EUR zápisné a je potrebné k tomu prikúpiť aj rôzne pomôcky. Taktiež má odporúčanú
návštevu detských táborov. Najbližší je v Kysaku, za ten sa zaplatí 145,- EUR. Ďalšie výdavky mala so
synovým prvým svätým prijímaním, čo ju stálo 60,- EUR. H. tým, že je na hranici medzi Aspergerovým
syndrómom a autistom, nie je ani asperger, ani autista. Zatiaľ ho nevie neurologička presne zaradiť,

ale má zvláštne prejavy správania sa. Vyrušuje v triede, postaví sa cez hodinu, pozerá sa dookola.
Najhoršie je to so zapamätaním si učebnej látky. Aj keď sa s ním doma večer naučí a ráno ho vyskúša,
on všetko vie a keď príde do školy, tak nedokáže odpovedať. Jednoducho zabudne, má výpadok pamäti
a nevie si v tú chvíľu spomenúť na to, čo bolo včera, alebo čo sa naučil aj predtým. V triede behá po
kolenách, veľmi často mu musí kupovať nové nohavice a pančuchy. Bola im odporúčaná ďalšia návšteva

psychológa, pravidelne by tam mali chodiť, ale vstupné vyšetrenie stojí 60,- EUR a každé ďalšie stojí
20,- EUR. Bolo mu odporúčaných týchto 20,- eurových sedení 14 - 16. Bolo by dobré, keby mohol chodiť
do špeciálnej školy na Komenského ulici v Košiciach, ale bohužiaľ zase si to kvôli financiám nemôžu
dovoliť. Za zápisné sa platí 400,- EUR každý rok a školné každý mesiac stojí 300,- EUR a okrem toho
sa platí ešte zvlášť za stravu. Doteraz za lieky, ktoré užíval platila 34,- EUR mesačne. Bolo im však

povedané, že lieky sa mu zmenia.

8. Maloletá Y. nemá také problémy. Je predškoláčka, je trošku hravá a nevie dobre držať v ruke pero,
preto psychologička odporúčala, že by mohla zostať ešte rok doma. Matka si myslí, že je inteligenčne
na tom tak, že by prvú triedu zvládla, ale bude sa riadiť odporúčaním psychológa. V škôlke neplatí nič,

len za stravu okolo 20,- EUR mesačne. Sú však ďalšie výdavky na divadlo, výlety, ktoré majú cez rok
a polročne sa musia kupovať hygienické potreby.

9. Deťom doma minimálne 150,- EUR vynaloží na ich stravovanie. H. nemôže chodiť ani do školskej
družiny, preto s ním musela zostať doma a starať sa o neho. Od bývalého manžela dostáva výživné

vo výške 120,- EUR a okrem toho poberá rodinné prídavky na dve deti, čo je spolu 160,- EUR.10. Býva s priateľom v 3-izbovom byte, za ktorý spolu s inkasnými poplatkami a nájomným platí 160,-
EUR mesačne. Jej priateľ, ktorý jej pomáha so starostlivosťou o deti a vozí Maxima na vyšetrenia, alebo
aj chodí s nimi na tieto vyšetrenia, poberá asistenčný príspevok, ktorý minú na dopravu.

11. Otec detí uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí. Mrzí ho, že matka s ním problémy
syna nekonzultuje pravidelne. Dokonca mu nedáva deti tak, ako má uvedené v rozhodnutí. Matka ho
odbije dvomi - tromi vetami a položí telefón. Je pravdou, že H. si ničí svoje veci, toho bol svedkom,
keď mal syna u seba. Nevedel ani o tom, že už má vybavený ZŤP preukaz, zatiaľ vždy kupoval lístky,

keď niekam spolu išli na MHD.

12. Pracuje ako skladník pre P. v Košiciach a jeho plat sa nezmenil. Po rozvode manželstva sa neoženil,
žije sám v 3-izbovom byte, za ktorý mesačne platí 168,- EUR. Platí 168,11 EUR za SIPO, za plyn 3,-
EUR; za cestovné DPMK platí 20,- EUR; za televíziu a internet ANTIK platí 17,92 EUR; koncesionárske
poplatky 4,64 EUR; za mobilný telefón platí už len 30,- EUR; na stravu vynaloží 150,- EUR; na drogériu

a osobnú hygienu 15,- EUR; na ošatenie 40,- EUR a za lieky na alergiu 5,- EUR. Okrem toho raz ročne
platí poplatok za komunálny odpad vo výške 31,43 EUR a daň z nehnuteľnosti vo výške 21,91 EUR.
Keď zaplatí tieto svoje nutné výdavky, už mu z výplaty nič nezostane. Okrem toho robí dôverníka vo
vchode, tzv. domovníka a za to mu vyplácajú 31,- EUR mesačne.

13. Podľa správy zamestnávateľa otca, otcov priemerný čistý mesačný príjem za obdobie 10/2015 -
09/2016 bol 568,72 EUR a výdavky otca boli vyčíslené na sumu 419,- EUR. V tom už bolo zahrnuté
aj výživné.

14. Procesná opatrovníčka uviedla, že je oboznámená s pomermi v rodine detí a aj s nepriaznivým

zdravotným stavom maloletého. Z toho dôvodu sú objektívne zvýšené náklady matky na starostlivosť
o choré dieťa, ktoré znáša sama. Otec napriek tomu, že má určité vedomosti o ochorení dieťaťa,
prispieva len rovnakým výživným, aké mu bolo určené pri rozvode manželstva. Ako otec má právo byť
oboznamovaný so všetkými problémami maloletého, aj s jeho zdravotným stavom a takisto sa môže
aj zúčastňovať lekárskych vyšetrení, či už spoločne s matkou, alebo ísť s dieťaťom na vyšetrenie

sám. Za dobu, ktorá uplynula od poslednej úpravy výživného sa pomery na strane oboch detí zmenili a
odporúčala výživné zvýšiť s prihliadnutím na možnosti a schopnosti otca. Otec na mimoriadne výdavky
detí neprispieva, prispel, keď maloletý začal chodiť do 1. ročníka ZŠ, ale odvtedy už nie. Prispieva im
iba vtedy, keď majú nejaký sviatok, alebo na Vianoce.

15. Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.

17. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčia.

20. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.22. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

25. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

26. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť

prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

27. Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní

výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery otca maloletej.

28. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd výživné zo strany otca zvýšil len minimálne, keďže pri svojom rozhodovaní
zobral do úvahy aj jeho finančné možnosti. Na strane detí sa zmenili pomery ich rastom a vyspievaním,

u maloletého H. pribúdajú výdavky s liečením jeho zdravotného stavu. Je potrebné, aby sa otec podieľal
aspoň finančne na zvýšených výdavkoch detí, ak každodennú starostlivosť o deti prenechal matke.
Súdom určené výživné nepokryje všetky odôvodnené potreby najmä ich maloletého syna, ale z dôvodu,
že otcov príjem sa od určenia výživného v roku 2014 nezvýšil a výdavky má tiež na rovnakej úrovni,
nebolo možné mu určiť vyššie výživné.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).