Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217224031
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217224031.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd W. II sudkyňou Y.. W. Y. v právnej veci žalobkyne : Q. W., nar. XX. 2. XXXX, bytom XXX XX

W., V. XX, proti žalovanému : L. S. U., s. r. o., L. XX, XXX XX X., N.: XX XXX XXX, právne zast. H.
kancelária Y.. H. S., s. r.o., W. XX, X., v konaní o určenie neprijateľných zmluvných podmienok Z. o
revolvingovom úvere, takto

r o z h o d o l :

I. J. o zrážkach zo mzdy podľa bodu X Z. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným dňa XX. XX. XXXX, je neprijateľná zmluvná podmienka n e p l a t n á .
II. G. doložka, uvedená v čl. XX, bod. XX.X zmluvných dojednaní Z. o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa XX. XX. XXXX, je ako neprijateľná zmluvná

podmienka neplatná.
N.. Z. je povinný zdržať sa výkonu svojich práv, vyplývajúcich zo Z. o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, uzavretejmedzižalobcomažalovanýmdňaXX.XX.XXXX,titulompremlčaniazáväzku.
IV. Z. zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z., doručenou tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX, sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že
dohoda o zrážkach zo mzdy podľa bodu X Z. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným dňa XX. XX. XXXX, je neprijateľná zmluvná podmienka neplatná. O. žiadala,
že rozhodcovská doložka, uvedená v čl. XX, bod XX.X zmluvných dojednaní Z. o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa XX. XX. XXXX, je neprijateľná zmluvná
podmienka neplatná. O. žiadala, aby sa povinný zdržal výkonu svojich práv, vyplývajúcich zo Z. o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa XX. XX. XXXX,
titulom premlčania záväzku.

2. C. súd W. II dňa XX. 6. XXXX č. k. XXC/XX/XXXX-XX neodkladným opatrením uložil žalovanému
zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo žiadosti o

poskytnutierevolvingovéhoúveru/Z.orevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzXX.XX.XXXX,uzavretej
medzi žalobkyňou a žalovaným, v spojení s D. W. súdu v W., zo dňa XX. 8. XXXX, č. k. XCo/XXX/
XXXX-XX. Z. bola zároveň uložená povinnosť podať proti žalovanému žalobu vo veci samej o ochranu
pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v lehote XX dní od právoplatnosti tohto uznesenia. O.
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX. 9. XXXX, v spojení s D. W. súdu v W. z XX. 8. XXXX. Na
základe tohto žalovaná podala túto žalobu. Z., ktorého jedným z predmetov činnosti je poskytovanie
úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom, uzavrel so žalobkyňou ako spotrebiteľom dňa XX. XX. XXXX

Z. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný žalobkyni poskytol finančné
prostriedky, vo výške XX XXX Sk ( X XXX,XX eur ) s G., v celkovej výške XX,XX%, ktorú pôžičku
sa žalobkyňa zaviazala splácať spolu s odplatou za poskytnutie úveru v pravidelných XX mesačných
splátkach po XX,XX eur, teda celkovo X XXX,XX eur.3. P. na skutočnosť, že žalobkyňa sa dostala do ťaživej finančnej situácie ( splácala ešte jeden úver
žalovanému, ktorý aj celý splatila spolu s úrokmi, aj so zmluvnou pokutou a od roku XXXX do roku

XXXX bola na materskej a neskôr na rodičovskej dovolenke ), žalovaný navrhol v návrhu na vykonanie
exekúcie, doručenému exekútorovi dňa 3. 3. XXXX, vykonať exekúciu na základe exekučného titulu
- G. rozsudku č. k. RK-XXX/XX-EK, zo dňa XX. XX. XXXX. L., doručeným súdu dňa 7. 3. XXXX,
požiadal súdny exekútor súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. D., zo dňa 4. XX. XXXX,
súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. P. uzneseniu

podal žalovaný odvolanie. C. súd D., zo dňa XX. 6. XXXX uznesenie prvostupňového súdu potvrdil a
to sa stalo právoplatným dňa XX. 8. XXXX, v spojení s D. W. súdu v W.. B. C. súd W. I D., zo dňa
XX. 2. XXXX exekučné konanie zastavil. O. uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX. 4. XXXX. P.
na uvedené, žalobkyňa má za to, že exekučný titul už neexistuje, nakoľko jeho účinnosť bola zrušená
zamietnutím návrhu na vydanie poverenia z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok, uvedenej v
samotnej zmluve. Má za to, že aj samotná dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľná.

4. L. zástupca žalovaného spoločnosť H., s. r.o., N.: XX XXX XXX, so sídlom : T. 1, X., ktorý bol poverený
zastupovaním na základe plnej moci, zo dňa XX. XX. XXXX, zaslal zamestnávateľovi C. súdu W. I, P.
XX, W., príkaz na zrážky zo mzdy a to iba na základe G. zmluvy, zo dňa XX. XX. XXXX, až dňa 1. 2.
XXXX, teda štyri roky po uplynutí premĺčacej doby. Z uvedeného dôvodu má žalobkyňa za to, že sumu,

ktorú žalovaný vyčíslil na X XXX,XX eur u platiteľa mzdy žalobkyne, je premlčaná.

5. Z. poukazuje tiež na neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. O. vyplýva z faktu, že dohoda o
zrážkach zo mzdy nepredstavovala individuálne dohodnutú podmienku, ale je v zmluve predtlačená a
bolasúčasťouformulárovejštandardizovanejzmluvy.Z.nebolaotejtoskutočnostiosobitneinformovaná,

pričom poskytnutie úveru bolo tak, ako to vyplýva z textu Z., podmienené súčasne súhlasom so zrážkami
zo mzdy. O. uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje značný nepomer v právach medzi
spotrebiteľom a dodávateľom, v čoho dôsledku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, obsiahnutou v
predmetnom spotrebiteľskom vzťahu.

6. T. neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách C. zákonník § 53, ods. 4, písm. r OZ
príkladmo zahŕňa aj dojednanie rozhodcovskej doložky, vyžadujúcej od spotrebiteľa výlučné riešenie
sporov s dodávateľom v rozhodcovskom konaní. G. doložka, uvedená v čl. XX zmluvných dojednaní
Z. o revolvingovom úvere nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná. Z toho dôvodu je aj rozhodcovská
doložka zakotvená v zmluve neprijateľná a tým v zmysle § X4, ods. 5 OZ je absolútne neplatná, čomu

svedčí aj právny názor C. súdu W. I v konkrétnej veci, vyjadrený v D., zo dňa XX. XX. XXXX, sp. zn.
XXEr/XXX/XXXX-XX, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora na vykonanie exekúcie na podklade
G. rozsudku, zo dňa XX. XX. XXXX, vydaného vo veci predmetného úveru.

7. Z. vo svojom vyjadrení, zo dňa XX. 7. XXXX, uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný

spôsob zabezpečenia pohľadávky (§ 551 C. zákonníka). B. podmienkou je v zmysle právnej úpravy
ustanovenie, ktoré sa odchyľuje od zákona v neprospech spotrebiteľa a súčasne v neprospech
spotrebiteľa aj vytvára značnú nerovnováhu v postavení strán. B. podmienkou z povahy veci teda nie
je taká dohoda, ktorá kopíruje/preberá obsah zákonnej úpravy. O. vyplýva výslovne aj zo U. G. XX/
XX/EHS, podľa ktorej sa ustanovenia U. (upravujúcej neprijateľné podmienky) nepoužijú na podmienky,

ktoré odrážajú zákonné ustanovenia členského štátu. P. to vyplýva z článku 1, odstavec X U. Z.
podmienky, ktoré odrážajú záväzné zákonné alebo regulačné ustanovenia a ustanovenia alebo zásady
medzinárodných dohovorov, ktorých sú členské štáty alebo spoločenstvo zmluvnou stranou, najmä v
oblasti dopravy, nepodliehajú ustanoveniam tejto smernice. K., že dohoda o zrážkach zo mzdy nie je
neprijateľnou podmienkou, potvrdzuje aj to, že aj v súčasnosti ide spôsob zabezpečenia, upravený

právnou úpravou (§ 551 C. zákonníka, § 9 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských
úveroch). J. XX.XX.XXXX nadobudol účinnosť zákon č. XXX/XXXX Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa aj
zákon o spotrebiteľských úveroch. L. jeho znenia (§ 9 ods. XX) bolo určené, že záväzky z úverovej
spotrebiteľskej zmluvy je možné zabezpečiť len dohodou o zrážkach zo mzdy, ručením a záložným
právom. Ak B. rada SR ako jediný zákonodarný orgán vo forme zákona určila, že dohoda o zrážkach zo

mzdy je stále a naďalej prípustný spôsob zabezpečenia záväzkov zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy,
potom každý je týmto rozhodnutím zákonodarcu vo forme zákona viazaný.
8. T. uvádza, konkrétne poukazuje napríklad na návrh o určenie, že rozhodcovská doložka, uvedená v
článkuXX,bodXX.XzmluvnýchdojednaníZ.orevolvingovomúverečísloXXXXXXXXXX,jeneprijateľnápodmienka a neplatná. U. toto určenie nemá žiadny reálny význam, nevedie ku zmene právnych vzťahov
a nepredstavuje uplatnenie práva na ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. J. XX.XX. XXXX
vstúpil do účinnosti zákon č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ktorý definuje

podmienky, za ktorých možno vykonať spotrebiteľské rozhodcovské konanie. L. tento spor sú však
dôležitejšie jeho prechodné ustanovenia a to konkrétne § 73 ods. 4, § 7X ods. 8.
9. L. § 73 ods. 3 Z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní : G. zmluva medzi spotrebiteľom
a dodávateľom, uzavretá pred 1. januárom XXXX, odkazujúca na rozhodovanie pred stálym
rozhodcovským súdom, podľa predpisov účinných do XX. decembra XXXX, zakladá právomoc stáleho

rozhodcovského súdu, zriadeného podľa tohto zákona, ak bol zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu
podľa predpisov, účinných do XX. decembra XXXX, v čase podávania žiadosti členom zriaďovateľa
stáleho rozhodcovského súdu podľa tohto zákona (ďalej len "nástupnícky stály rozhodcovský súd"). K.
zriaďovateľa nástupníckeho stáleho rozhodcovského súdu musia byť v čase podávania žiadosti aspoň
traja zriaďovatelia stálych rozhodcovských súdov, ktorí vykonávali činnosť aspoň XX mesiacov pred
účinnosťou tohto zákona, ak nejde o zriaďovateľa, ktorý má podľa osobitného predpisu XX) povinnosť

zriadiť a na vlastné náklady udržiavať stály rozhodcovský súd.

XX. L. § 73 ods. X zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní : Ak na základe rozhodcovskej
zmluvy, uzavretej pred 1. januárom XXXX, nie je založená právomoc nástupníckeho stáleho
rozhodcovského súdu podľa odseku 5, bude spor rozhodovať stály rozhodcovský súd podľa tohto

zákona, ktorý vyberie spotrebiteľ, ak rozhodcovské konanie písomne aj bez uvedenia dôvodu
neodmietne;natentoúčeldodávateľpredpodanímžalobypísomnevyzvespotrebiteľa,abyzozoznamu,
vedeného ministerstvom, označil stály rozhodcovský súd podľa tohto zákona alebo

aby rozhodcovské konanie odmietol písomným oznámením dodávateľovi a poučí ho o tom, že inak

môže stály rozhodcovský súd vybrať dodávateľ. Ak spotrebiteľ do XX dní od doručenia výzvy stály
rozhodcovský súd neoznačí alebo rozhodcovské konanie neodmietne, vyberie stály rozhodcovský súd
dodávateľ tak, aby bola zachovaná dostupnosť stáleho rozhodcovského súdu pre spotrebiteľa podľa
§ 34 ods. X a výber stáleho rozhodcovského súdu oznámi dodávateľ spotrebiteľovi písomne; lehota
spotrebiteľovi nezačne plynúť skôr, ako spotrebiteľ bude môcť označiť stály rozhodcovský súd z aspoň

dvoch stálych rozhodcovských súdov, zapísaných v zozname stálych rozhodcovských súdov. C. stáleho
rozhodcovského súdu spotrebiteľom alebo jeho výber dodávateľom má účinky založenia právomoci
stáleho rozhodcovského súdu podľa tohto zákona a odmietnutie rozhodcovského konania má účinky
zániku rozhodcovskej zmluvy, uzavretej pred 1. januárom XXXX. Z vyššie uvedených ustanovení
vyplýva, že na základe rozhodcovskej doložky nie je možné viesť žiadne rozhodcovské konanie, pretože

doložka neodkazuje na žiadny stály rozhodcovský súd, ale konkrétneho rozhodcu. Z. však stanovil
pre prípady, kedy nie je daná právomoc nástupníckeho stále rozhodcovského súdu, že spotrebiteľ
má zákonom dané právo odmietnuť rozhodcovské konanie aj bez uvedenia dôvodu, o čom musí byť
poučený. V prípade žalobcu je ochrana zabezpečená ex lege v zmysle § 73 ods. X zákona. Na odsek X
uvedeného poukazuje preto, že zákonodarca zvolil iný spôsob ochrany spotrebiteľa, ako vyslovovanie

neprijateľnosti, neplatnosti a pod.

XX. Z. ďalej popiera tvrdenia žalobkyne, že rozhodcovská doložka nebola dojednaná platne v zmysle
ust. § 4, ods. 1, zák. č. XXX/XXXX Z. z., v znení, účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. G. zmluva môže
mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

XX. L. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v účinnom znení: „G. zmluva musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. L. forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej

zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.“

XX. V prípade rozhodcovskej doložky v Z. o revolvingovom úvere ide teda o rozhodcovskú zmluvu vo
formerozhodcovskejdoložky(§4ods.Xuvedenéhozákona).L.formajezachovaná,akjerozhodcovská
doložka obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami (§ 4 ods. X druhá veta uvedeného

zákona). Z. jednoznačne spĺňa požiadavku na dokument podpísaný zmluvnými stranami, ktorý obsahuje
rozhodcovskú doložku. Z. obsahuje na dvoch neoddeliteľných stranách (Z. a zmluvné dojednania sú
na jednom liste papiera, t.j. Z. samotná je na lícnej strane a zmluvné dojednania na rubovej strane)
zmluvné ustanovenia, pojednávajúce o obsahových náležitostiach rozhodcovskej doložky. G. doložkaje obsiahnutá v článku XX zmluvných dojednaní, dokument s rozhodcovskou doložkou je teda v zmysle
zákonnej úpravy podpísaný.

XX. K premlčaniu sa žalovaný vyjadril tak, že premlčaním pritom nedochádza ku zániku práva. L.
naďalej je zachované a na druhej strane dlžníkovi zostáva naďalej povinnosť splniť si svoj dlh. Z. si voči
žalovanému alebo pohľadávkam žalovaného neuplatnil žiadnu námietku premlčania.

XX. L. zákona č. XX/XXXX Zb. C. zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len OZ),

uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach
zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
XX. L. § 37 ods. X OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

XX. L. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. L. § 52 ods. X C. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. L. § 5X ods. 2 C. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. C. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. L. § 52 ods. X C. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. L. § 52 ods. X C. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. L. § 53 ods. X C. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

XX. L. § 52a ods. X OZ, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú

zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

XX. L. § 5Xa ods. 2 OZ, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v
odseku X pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej
z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Z. jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než

splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.
XX. L. § 53 ods. X OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

XX. L. § 5X ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

XX. L. § 54 ods. X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. U. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX. L. § 54 ods. X OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

XX. L. ust. čl. X ods. X U. G. č. XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX, podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. U., že určité aspekty
podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanietohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide
o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. W. predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že
štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

XX. L. ust. čl. X ods. X U. G. č. XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.XX.

XX. L. ust. čl. X U. G. č. XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX, v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré

podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované
v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. W. existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. O. pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi
stanovenými v článku X (X).

XX. L. ust. čl. X ods. X U. G. č. XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX, členské štáty zabezpečia, aby nekalé

podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Je evidentné aj to, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 52 a nasl. C.
zákonníka, rozhodcovská doložka uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach v bode XX.X

P. obchodných podmienok je v zmysle ustálenej praxe súdov považovaná za neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

XX. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zmluva je v rozpore so zák.
č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a to tým, že neuvedením podstatných náležitostí,

ktorých absencia je ust. § 4, ods. X Z. o spotrebiteľských úveroch, sankciovaná bezúročnosťou a
bezodplatnosťou poskytnutých úverov ( zmluva neobsahuje údaje o podmienkach, upravujúce čerpanie
úveru, neobsahuje údaje o konečnej splatnosti ). B. sú uvedené údaje G. a tiež rozpor odplaty s dobrými
mravmi. C. za poskytnutie úveru dosiahla úroveň zhruba XX%. L. ide o Z. o revolvingovom úvere, tá
ako spotrebiteľská zmluva by mala obsahovať všetky obligatórne náležitosti podľa § 9, ods. 2, zák. č.

XXX/XXXX Z. z., teda aj údaj o výške, počte, termínov splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v akom sa budú platby priraďovať ku jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, keď absencia týchto náležitostí spôsobuje, že
spotrebiteľský úver sa považuje podľa § X1, ods. 1 predmetného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

XX. C. súd W. II D., zo dňa XX. 6. XXXX, č. k. XXC/XX/XXXX-XX, neodkladným opatrením uložil
žalovanému zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne na základe dohody o zrážke zo mzdy zo
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Z. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z XX. XX.
XXXX, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, v spojení s D. W. súdu v W., zo dňa XX. 8. XXXX, č.
k. XCo/XXX/XXXX a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, kedy žalobkyni bola uložená

povinnosť v lehote do XX dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať samostatnú žalobu.

XX. L. ide o tvrdenie žalovaného, že dohoda o zrážkach zo mzdy nie je individuálnou zmluvnou
podmienkou, odporuje jej samotné znenie, podľa ktorého strany dojednávajú v zmysle § 551 OZ k
zabezpečeniu pohľadávok spoločnosti uvedenú dohodu zrážky zo mzdy, ako aj zo znenia predmetnej

dohody, podľa ktorého na základe tejto dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech
spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy dlžníka vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odvádzať
na bankový účet. G. pre posúdenie platnosti uzavretia predmetnej zmluvy je ust. § 44, ods. 1, X a to
najmä podľa ktorého prijatím návrhu, ktorý obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. V súvislosti s uzatváranou zmluvou o revolvingovom

úvere súd poukazuje na to, že predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keď táto zmluva
musí obsahovať všetky náležitosti, prezumované zák. č. XXX/XXXX Z. z. Z uvedeného potom vyplýva,
že všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vyžadované v § 9, ods. 2, zák. č. XXX/XXXX Z.
z., v znení, účinnom v čase uzavretia zmluvy, mal obsahovať už samotný návrh na uzavretie zmluvy.
O. návrh však rozhodne neobsahuje údaj, uvedený v § 9, ods. 2, písm. f/, t/, dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a údaj podľa § 9, ods. 2,
písm. k/, t. j. termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom samotná akceptácia predmetného
návrhu na uzavretie zmluvy trvá.XX.U.akceptujeuplatnenúnámietkupremlčaniavžalobevzmysleust.§§100ažXXXOZatokonkrétne
§ 101 OZ, ktorý stanovuje všeobecnú premĺčaciu lehotu troch rokov. V zmluve bolo dohodnutých XX
splátok, t. j. tri roky, úver mal byť splatený najneskôr XX. 1. XXXX a premĺčacia lehota začala plynúť

prvým dňom omeškania, teda XX. 1. XXXX a skončila XX. 1. XXXX, pričom žaloba na súd bola podaná
dňa XX. XX. XXXXX.

XX. U. konal v neprítomnosti strán sporu, nakoľko žalovaný podaním XX. 1. XXXX ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti, s tým, že súhlasí s vykonaním pojednávania v jeho

neprítomnosti.Z.bolodoručenépredvolanienatermínX.5.XXXX,zásielkuvodbernejlehoteneprevzala
a súd pojednával z tohto dôvodu v jej neprítomnosti.

XX. L. § 255, ods. X, 2 S. sporového poriadku ( S. ) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

XX. L. § 262, ods. 1 S. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. W. žalobkyňa bola vo veci plne úspešná, s konaním jej nevznikli žiadne trovy,
súd jej ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ
domáha ( odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť, uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.