Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119375744
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119375744.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu: K. N., Y.. XX.
XX. XXXX, E. B. XXXX/XX, XXX XX E. E., zast. AK Šranko s.r.o., so sídlom Mostná 29, 949 01 Nitra,
IČO: 50485601 proti žalovaným: 1/ K. L., Y.. XX. XX. XXXX, E. N. XXXX/XX, XXX XX E. E., 2/ H. L.,
Y.. XX. XX. XXXX, E. N. XXXX/XX, XXX XX E. E., žalovaní 1/ a 2/ zast. JUDr. Mgr. Ivanou Švarcovou,
advokátkou, Horná 41, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42187966, o určenie, že nehnuteľnosť patrí do

dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti v obci E. E., R.. Ú.. C. evidované na V. Č.. XXXX A. E. Č.. X, Y.
X. I.., G. Č.. X, nachádzajúci sa v bytovom dome s popisom „. Z. C.. Č.. XXXX postavenom na C KN
parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 160 m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 152 m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 151 m2, parc.
č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 151 m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 151 m2, a parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 159 m2, a k

tomu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemkom vo výške 4955/417506, patrí do dedičstva
po poručiteľke H. N., B.. E., Y.. Z. XX. XX. XXXX, B.. Č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom L. XXXX/X,
E. E. - C., P.. Z. XX. XX. XXXX
Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť spoločne a nerozdielne žalobcovi trovy konania v rozsahu
100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27. 09. 2019 domáhal určenia, že nehnuteľnosť - byt č.
X nachádzajúci sa v bytovom dome č. súpisné XXXX evidovanom na LV č. XXXX R.. Ú.. C. patrí do
dedičstva po jeho nebohej poručiteľke, matke H. N. Y.. XX. XX. XXXX, P.. XX. XX. XXXX z dôvodu,
že darovacia zmluva zo dňa 09. 04. 2013, ktorou jeho nebohá matka previedla byt na žalovaného 1/,
syna žalovanej 2/ je neplatným právnym úkonom v zmysle ust. § 38 OZ. Naliehavý právny záujem na
žalobe videl v tom, žesúčasný právny stav zapísaný v katastri je v rozpore s objektívnym právom, keďže
vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti na žalovaného v 1. rade nikdy neprešlo.Po rozhodnutí vo

veci bude môcť podať návrh na prejednanie novoobjaveného dedičstva po poručiteľke.
2. Žalovaní 1/ a 2/ žiadali žalobu zamietnuť. Mali za to, že darovacia zmluva je platným právnym úkonom.
Ich nebohá poručiteľka netrpela pri jeho spísaní žiadnou duševnou chorobou, ani nebola zbavená
spôsobnosti na právne úkony.
3. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením strán, ich výpoveďou, lekárskymi nálezmi poručiteľky H. N.,
posudkom Mesta Banská Bystrica zo dňa 10. 08. 2011 o odkázanosti na poskytovanie sociálnych

služieb, lekárskym posudkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 02. 10.
2014 a zo dňa 06. 10. 2014, súhlasom Mesta Banská Bystrica k prihláseniu na trvalý pobyt do zariadenia
Jeseň od 04. 02. 2013, darovacou zmluvou zo dňa 09. 04. 2013 uzatvorenou medzi H. N. a žalovanýmv 2/ rade, výpisom z LV č. XXXX R.. Ú.. C., uznesením tunajšieho súdu vo veci 25D/295/2018, Dnot
77/2018 zo dňa 03. 10. 2018, splnomocnením JUDr. Juraja Šranka H. N. 06. 11. 2014, výpoveďou plnej
moci zo dňa 27. 11. 2014, predžalobnou výzvou zo dňa 21. 11. 2014 adresovanou žalovanému v 1/ rade,

znaleckýmposudkomvypracovanýmMUDr.ĽubicouSlováčikovouč.26/2019,jejpísomnýmvyjadrením,
písomným vyjadrením svedka N.. G., žiadosťou H. N. o vrátenie občianskeho preukazu zo dňa 02. 06.
2014 adresovanú žalovanému v 1/ rade, písomným prehlásením H. N.R. zo dňa 01. 12. 2014 písaným
vlastnou rukou, listom H. N. adresovaným K. N. dňa 16. 03. 2015, svedeckou výpoveďou Z. Z., čestným
vyhlásením P. C. a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu, jeho matka sa liečila od roku 2004 do roku 2010 u psychiatričky MUDr.
Ivici Ivanovej na depresiu. V roku 2010 jej bola diagnostikovaná zmiešaná demencia Alzheimerovho
typu stredne ťažkého stupňa. V júli 2011 už potrebovala 24 hodinovú opateru. V tej dobe sa stala jej
ošetrujúcou psychiatričkou MUDr. Adelhaida Kuzmiaková, ktorá ňou bola až do roku 2014.
5. Dňa 04. 02. 2013 bola ubytovaná v trvalom stacionári Jeseň, keď následne 09. 04. 2013 uzatvorila
darovaciu zmluvu, ktorou darovala byt nachádzajúci sa v E. E. - C. žalovanému 1/.

6. Mal za to, že táto darovacia zmluva je absolútne neplatná z dôvodu, že v čase tohto právneho úkonu
trpela jeho mama duševnou poruchou - demenciou pri Alzheimerovej chorobe, ktorá ju na tento úkon
urobila neschopnou.
7. Poukázal na záver znaleckého posudku vypracovaného MUDr. Ľubicou Slováčikovou č. posudku
26/19, ktorý pripojil ku žalobe.

8. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe videl v tom, že súčasný právny stav zapísaný v
katastrinehnuteľnostíjevrozporesobjektívnymprávomaskutočnosťou,keďževlastníctvokpredmetnej
nehnuteľnosti na žalovaného 1/ nikdy neprešlo. Následkom rozhodnutia vo veci samej sa zmení jeho
právne postavenie tak, že bude oprávnený podať návrh na prejednanie novoobjaveného dedičstva po
poručiteľke.

9. Žalovaní v 1/ a 2/ rade s tvrdeniami žalobcu nesúhlasili a popreli ich v plnom rozsahu. Darovaciu
zmluvu považovali za platne uzatvorenú. Zdravotný stav poručiteľky jej umožňoval uzavrieť darovaciu
zmluvu. Nekonala v duševnej poruche ani nebola zbavená spôsobilosti na právne úkony.
10. Poručiteľka sa tak rozhodla, lebo to považovala za spravodlivé. Prevažne jej pomáhali oni, pričom
žalobca dostal za života poručiteľky od nej väčšiu sumu peňazí.

11. Popreli, že by v roku 2011 potrebovala 24 hodinovú opateru. Až do odchodu do domova sociálnych
služieb bývala sama vo svojom byte a vedela sa o seba postarať.
12. Žalobca ani v priebehu dedičského konania nespochybňoval jej právny úkon.
13. Nesúhlasili so závermi posudku MUDr. Ľubice Slováčikovej. Pokiaľ aj poručiteľka trpela ľahkou
demenciou, jej praktické kognitívne schopnosti boli primerané. V čase podpisu darovacej zmluvy mala

text v pamäti kolísavý od 22 do 23 bodov, pričom za normu sa berie bodové ohodnotenie od 24 do 30
bodov.
14. Navrhli vypočuť, okrem iných svedkov, aj MUDr. Velického, ošetrujúceho lekára - psychiatra
poručiteľky, počas jej pobytu v Domove sociálnych služieb. Následne navrhli nariadiť znalecké
dokazovanie znaleckým ústavom podľa § 207 ods. 3 CSP z dôvodu , že sa má posúdiť zdravotný stav

už zomrelej osoby.
15. Poukázali na tú skutočnosť, že pokiaľ žalobca na jednej strane tvrdil, že poručiteľka nebola spôsobilá
uzatvoriť darovaciu zmluvu, na druhej strane jeho právny zástupca prevzal jej zastupovanie dňa 06. 11.
2014 a akceptoval aj výpoveď plnej moci dňa 27. 11. 2014.
16. Žalobca k vyjadreniu žalovaných uviedol, že postup podľa § 207 ods. 3 CSP je prípustný len v

obzvlášť závažných prípadoch, čo nie je daný prípad. Rovnako nie je splnená ani ďalšia podmienka
pre použitie tohto ustanovenia, a to že závery znalcov sú v zrejmom rozpore. Žalovaní nepredložili iný
znalecký posudok. MUDr. Velický sa stal ošetrujúcim lekárom poručiteľky až v roku 2015, teda jeden
a pol roka po rozhodnom období.
17. Na dokreslenie situácie poukázal na poručiteľkou podpísaný dokument zo dňa 01. 12. 2014,

kde uvádza, že podpísala žalovanej v 2/ rade doklad, ktorý si neprečítala a nepozná jeho obsah. V
dokumentez roku2015 uviedla,ženepochopilažalovanejžiadosťopodpisadôvod,prektorýpodpísala
darovaciu zmluvu, keď byt bol určený pre jej dve deti rovným dielom (č. l. 100 - 102 spisu).
18.ŽalovanínavrhlivypočuťautorkuposudkuMUDr.ĽubicuSlováčikovú.Jejvýpoveďbolazabezpečená
v písomnej forme na základe otázok formulovaných zástupcom žalovaných.

19. Žalobca na pojednávaní uviedol, že podľa jeho názoru dala sestra podpísať mame zmluvu, pričom
táto o tom nevedela. Sama sestra (žalovaná 2/) sa mu s tým priznala. Keď sa o tom s mamou rozprával,
nevedela o ničom. Ozrejmil jej to a pomohol jej napísať žiadosť, aby sa sestra s ním vyrovnala. Následne
podpísala plnú moc advokátskej kancelárii pre účely predžalobnej výzvy. Mama niektoré veci chápala,ale o 5 minút nevedela nič. Čo sa týka jej vlastnoručných písomných vyjadrení doložených v spise, tieto
síce písala sama, ale za jeho pomoci. Do jej smrti veci neriešil, nakoľko mama podpísala všetko, čo sa
len dalo, vrátane podania predloženého druhou stranou.

20. V dedičskom konaní sa táto skutočnosť spomínala. Notárka však uviedla, že keďže došlo k daru
pred smrťou, nebude to zahrnuté do dedičstva.
21. Žalovaný 1/ uviedol, že stará mama vedela, čo robí. Spísanie zmluvy zabezpečoval prostredníctvom
nejakej firmy a následne išli spolu na notársky úrad, kde stará mama zmluvu potvrdila. Následne dala
plnú moc právnemu zástupcovi žalobcu. Keď sa jej spýtal, či vie čo podpísala, že chcú, aby vrátila dar,

povedala, že s tým nesúhlasí. Potom podpísala výpoveď plnej moci, ktorú pripravil on sám.
22. Žalovaná v 2/ rade uviedla, že pokiaľ mama chodila k psychiatričke, bolo to z dôvodu, že jej bolo
smutno. Netrpela Alzheimerom. Pri podpise zmluvy sa pani, ktorá overovala podpisy, dvakrát spýtala, či
súhlasí s tým, čo podpisuje. Do konca života bola mama pri vedomí.
23. Svedkyňa Z. Z. uviedla, že sa s nebohou poručiteľkou stretávali, keď prišla bývať na Tatranskú 1.
Rozprávala sa s ňou normálne. Nespozorovala na nej žiadne zdravotné problémy.

24. Z čestného prehlásenia P. C. vyplýva, že táto bola domovou dôverníčkou na adrese Tatranská 1. S
nebohou poručiteľkou sa poznali dobre, deti ju navštevovali. Sťažovala si na problémy s nohami.
25. Svedok MUDr. Velický vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 29. 12. 2020 na otázky uložené
súdom v zmysle ust. § 196 ods. 3 CSP uviedol, že pacientke H. N. poskytoval ambulantnú psychiatrickú
starostlivosť 1-krát za 3 mesiace v období od 24. 07. 2014 do 14. 03. 2018.

26. Prevzal ju od predchádzajúcej psychiatričky s diagnózou demencia Alzheimeroveho typu ľahká až
stredne hlboká, zmiešaná forma a Rekurentná depresívna porucha - depresívna fáza s chronickým
reziduom. Bola nastavená na psychofarmakoterapiu.
27. Pri jej prijatí úroveň jej kognitívnych funkcií bola znížená na úroveň ľahkej až stredne hlbokej
demencie Alzheimerove typu naviac potencovaná chronickým subdepresívnym reziduom pri rekurentnej

depresívnej poruche. Pri vstupnom vyšetrení pacientka nebola orientovaná v čase ani časovom úseku
dňa, v ostatných kvalitách primerane orientovaná. Výrazne spomalená v myslení a uvažovaní aj pod
vplyvom depresívnej poruchy. Kognitívne deficity sa prejavovali najmä v novopamäti. V priebehu pobytu
úroveň jej kognitívnych funkcií poklesla. Osobnosť vykazovala dementné zmeny.
28. Znalkyňa MUDr. Slováčiková vypracovala znalecký posudok č. 26/2019 dňa 04. 08. 2019. V

tomto uviedla, že nebohá poručiteľka dňa 09. 04. 2013 trpela Alzheimerovou demenciou. V dôsledku
toho bola schopná jednoduchých, nekomplikovaných právnych úkonov, ale nevedela správne ovládať
a posúdiť svoje konania pri komplikovanejších právnych úkonoch, ako sú napr. písomne uzatvárané
zmluvy. Nebola schopná plného pochopenia právnych úkonov a chápania záväzkov z nich plynúcich,
lebo kognitívny deficit ovplyvňoval jej konanie a porozumenie komplikovanejších súvislostí. Pokles

intelektovo-mnestických funkcií je pri demencii trvalý a progredujúci, nejedná sa o prechodnú poruchu.
Terapia významne symptomatikum nezlepšuje.
29. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 07. 03. 2021 uviedla, že ako podklad k znaleckému posudku
jej slúžila zdravotná dokumentácia, ktorú jej poskytol ambulantný psychiater. Už MUDr. Ivanová ako
prvá diagnostikovala u nebohej poručiteľky demenciu pri Alzheimerovej chorobe a hodnotila ju ako

stredne ťažkého stupňa. V ďalšom priebehu boli vykonané orientačné testy kognitívnych funkcií, keď v
čase podpisu zmluvy bol u nej deficit na úrovni ľahkej kognitívnej poruchy. Vzhľadom k nekognitívnym
príznakom popisovaným v zdravotnom zázname sa však u nej jednalo o stredne ťažkú formu demencie,
keďže kognitívny pokles nie je jediným kritériom pre určenie štádia demencie pri Alzheimerovej poruche.
30. Poručiteľka bola nastavená na liečbu zodpovedajúcu diagnóze, čo však neznamená zlepšenie

stavu, ale len spomalenie progresu. Preto v čase podpisu zmluvy jej stav nemohol byť lepší, ako bol
diagnostikovaný v roku 2010.
31. Pri takomto ochorení je príznačné, že už v ranných štádiách dochádza k poruche súdnosti, logického
uvažovania a osobnostným zmenám. Pacienti sú bezradní pri komplexnejších úkonoch, ale sú schopní
základnej starostlivosti o seba. V čase podpisu sa jednalo už o priebeh ochorenia viac ako 3 roky.

32. Po vyjadrení znalkyne žalovaní netrvali na ďalšom znaleckom dokazovaní. Z opatrnosti uviedli, že
je na rozhodnutí súdu, či považuje ďalšie dokazovanie vo veci za potrebné.
33. Predmetom sporu bola určovacia žaloba, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že nehnuteľnosť, ktorá
predmetom prevodu na základe darovacej zmluvy z nebohej poručiteľky na žalovaného 1/, patrí do
dedičstva .

34. Podľa § 137 c) a CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo35. V danom prípade ako zákonný dedič po nebohej poručiteľke, jeho matke, má naliehavý právny
záujem na takomto určení, keďže ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti je vedený v katastri
nehnuteľností žalovaný 1/. Bez rozhodnutia súdu o tom, či táto nehnuteľnosť patrí do dedičstva, sa

nemôže domôcť jej prejednania v dedičskom konaní.
36. Súd si v konaní musel vyriešiť prejudiciálnu otázku absolútnej neplatnosti právneho úkonu, na
základe ktorého mal žalovaný v 1/ rade nadobudnúť od nebohej poručiteľky predmetnú nehnuteľnosť.
37. Podľa § 38 ods. 1 a 2 OZ, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na
právne úkony.

(2) Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny
úkon neschopnou.
38. Nebohá poručiteľka v čase spísania darovacej zmluvy nebola zbavená, alebo obmedzená k
spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu. Súd potom skúmal, či tento právny úkon urobila v
duševnej poruche, ktorá ju robila na tento právny úkon nespôsobilou v zmysle citovaného ust.§ 38 ods.
2 OZ.

39. Dôkazné bremeno na preukázaní tejto skutočnosti bolo na žalobcovi. Preukazoval ju najmä
znaleckým posudkom MUDr. Slováčikovej.
40. Ako to vyplýva aj z judikatúry súdov, neplatnosť právneho úkonu podľa § 38 ods. 2 O. z. vyžaduje
bezpečné zistenie, že účastník právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho jednania alebo svoje
jednanie ovládnuť.

41. Podľa názoru súdu táto skutočnosť bola preukázaná jednoznačne znaleckým posudkom MUDr.
Slováčikovej č. 26/2019, ktorý vychádzal zo zdravotnej dokumentácie nebohej poručiteľky, na ktorú
znalkyňa vo svojom posudku ako aj v jej písomnom vyjadrení zo dňa 07. 03. 2021 poukazovala a ktorej
obsah v konaní nebol sporný.
42. Zo záverov znaleckého posudku a písomného vyjadrenia znalkyne jednoznačne vyplýva, že nebohá

poručiteľka dňa 09. 04. 2013 trpela duševnou poruchou, v dôsledku ktorej nebola spôsobilá uzatvoriť
komplikovanejší právny úkonon, akým bola písomná darovacia zmluva ohľadom prevodu nehnuteľnosti.
Nebola totiž schopná plného pochopenia právnych úkonov a chápania záväzkov z nich plynúcich, lebo
kognitívny deficit ovplyvňoval jej konanie a porozumenie komplikovanejších súvislostí
43. Podľa názoru súdu aj z ďalšieho vykonaného dokazovania, najmä z úkonov, ktoré urobila nebohá

poručiteľka v období spísania darovacej zmluvy a krátko po nej, vyplýva, že bola ľahko ovplyvniteľná
stranami v spore a spísala a podpísala pod ich vplyvom akýkoľvek úkon a to aj vzájomne rozporuplný.
44. Jej správanie korešponduje so záverom znaleckého posudku MUDr. Slováčikovej v tom, že v čase
spísania darovacej zmluvy nevedela ovládnuť a posúdiť svoje konanie.
45. Z dôvodu, že neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 38 O. z. je neplatnosťou absolútnou, môže sa

jej domáhať každý a to bez časového obmedzienia.
46. Pokiaľ zástupkyňa žalovaných na poslednom pojednávaní uviedla, že žalobca si túto neuplatnil až so
značnýmodstupomoddedičskéhokonaniaašpekulatívne,súdpoukazujenatúskutočnosť,žededičské
konanie skončilo 19. 10. 2018 a žaloba bola podaná na súd dňa 27. 09. 2019. Dôvod, prečo v dedičskom
konaní si neuplatnil prejednanie aj predmetnej nehnuteľnosti vysvetlil a jeho vysvetlenie nebolo druhou

stranou spochybnené.
47. Z uvedených dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
48. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej strane v konaní -
žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovaným 1/ a 2/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).