Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119324132
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:6119324132.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: LOZORNO

spol.s.r.o., IČO: 44 852 142, so sídlom Hlavná 1, 900 55 Lozorno, zastúpeného advokátom JUDr.
Ľubomírom Lipovským, so sídlom Medená 7, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Q. o zaplatenie sumy
826,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 341,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 106,26 Eur od 31.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 56,03 Eur od 31.01.2017 do zaplatenia, zo
sumy 79,21 Eur od 31.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 100,46 Eur od 31.10.2018 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03.07.2019 v rámci
upomínacieho konania uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 826,89 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 210,59 Eur od 31.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 274,34 Eur od
31.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 106,26 Eur od 31.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 56,03 Eur

od 31.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 79,21 Eur od 31.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 100,46 Eur
od 31.10.2018 do zaplatenia, a náhradu trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca je
právnickou osobou, ktorej jediným spoločníkom je Obec R., ktorá je vlastníkom obecného vodovodu a
obecnej kanalizácie. Žalobca je v súlade s § 5 zákona č. 442/2002 Z.z. a podľa výpisu z Obchodného
registra prevádzkovateľom verejných vodovodov pre kategóriu V-1 a verejných kanalizácií pre kategóriu
K-1 v obci R.. Žalovaný je podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. odberateľom vody v obci Lozorno
ako aj podľa § 4 ods. 4 zákona č. 442/2008 Z.z. producentom odpadových vôd v obci R.. Žalovaný je

povinný platiť za odber vody vodné a za odvádzanie odpadových vôd stočné. Žalobca v súlade s so
zmluvou dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd určil výšku vodného a stočného, ktoré si
uplatnil u žalovaného prostredníctvom faktúr. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť platby dobrovoľne
nesplnil a to aj napriek zaslanej výzve.

2. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 25Up/826/2019
zo dňa 08.08.2019, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Na základe výzvy

upomínacieho súdu žalobca navrhol pokračovať v konaní na Okresnom súde Malacky ako súde
príslušnom na prejednanie veci, čím došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 23.09.2020.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd do obecnej kanalizácie zo dňa 05.11.2009, faktúrou č. 10182679 na sumu 100,46 Eur,

faktúrouč.10172577nasumu79,21Eur,faktúrouč.10163708nasumu56,03Eur,faktúrouč.10161716
na sumu 106,26 Eur, faktúrou č. 10153759 na sumu 274,34 Eur, faktúrou č. 10143775 na sumu 210,59
Eur, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovaným ako odberateľom zmluvu č. 186 o dodávke pitnej vody a

odvádzaní odpadových vôd do obecnej kanalizácie dňa 05.11.2009. Žalobca ako dodávateľ sa zaviazal
pre žalovaného ako odberateľa podľa čl. I. dodať pitnú vodu z obecného vodovodu a odviesť a čistiť
odpadové vody prostredníctvom obecnej kanalizácie. V čl. II. je tabuľka pre vpísanie adresy odberného
miesta, výrobné číslo vodomeru a stav vodomeru, v zmluve sa však tieto údaje nenachádzajú.

8. Faktúrou č. 10153759 splatnou dňa 30.01.2016 na sumu 274,34 Eur fakturoval žalobca žalovanému
vodné a stočné k 31.12.2015.

9. Faktúrou č. 10161716 splatnou dňa 30.07.2016 na sumu 106,26 Eur fakturoval žalobca žalovanému
vodné a stočné k 30.06.2016.

10. Faktúrou č. 10163708 splatnou dňa 30.01.2017 na sumu 56,03 Eur fakturoval žalobca žalovanému
vodné a stočné k 31.12.2016.

11. Faktúrou č. 10172577 splatnou dňa 30.10.2017 na sumu 79,21 Eur fakturoval žalobca žalovanému

vodné a stočné k 30.09.2017.

12. Faktúrou č. 10182679 splatnou dňa 30.10.2018 na sumu 100,46 Eur fakturoval žalobca žalovanému
vodné a stočné k 30.09.2018.

13. Podľa § 15 ods. 5 prvá veta zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej
len „zákon č. 442/2002 Z.z.“) vlastníci verejných vodovodov prevádzkovo súvisiacich alebo vlastníci ich
častí prevádzkovo súvisiacich upravia svoje vzájomné práva a povinnosti v písomnej zmluve tak, aby
sa zabezpečilo kvalitné a plynulé prevádzkovanie verejného vodovodu.

14. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z., žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť
naverejnývodovodlennazákladepísomnejzmluvyuzatvorenejsvlastníkomverejnéhovodovodupodľa
§4ods.3.Vlastníkverejnéhovodovodualebovlastníkčastiverejnéhovodovodu,ktorýžiadaopripojenie
na iný verejný vodovod, ktorého nie je vlastníkom, môže sa pripojiť na verejný vodovod prevádzkovo

súvisiaci len na základe písomnej zmluvy podľa § 15 ods. 5.

15. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 442/2002 Z.z., prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo
naúhraduzadodávkuvody(ďalejlen"vodné"),aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu.

16. Podľa § 28 ods. 1, 3, 4,5, 9 zákona č. 442/2002 Z.z., konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný
spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby
vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3). Za odber vody z verejného vodovoduplatí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému
spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Ak

sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom
odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody. Právo na vodné vzniká vtokom vody do
potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká
vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu,
výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví

smernými číslami spotreby vody. Vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3
vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej
pitnej vody.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

24. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o
dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd do obecnej kanalizácie podľa zákona č. 442/2002 Z.z.
Žalobca v tomto vzťahu vystupuje ako dodávateľ, nakoľko v predmete jeho činnosti je prevádzkovanie

verejných vodovodov a verejných kanalizácií a žalovaný je spotrebiteľom, keďže nekonal v rámci
predmetu svojej činnosti. Aj keď v samotnej zmluve nie je uvedené odberné miesto, z doložených faktúr
mal súd preukázané, že žalobca dodával pitnú vodu a odvádzal odpadové vody z adresy žalovaného
D.. Za dodané služby žalobca vystavil žalovanému faktúry za polročné obdobia spätne. Súd priznal
žalobcovi sumu 341,96 Eur, ktorá bola fakturovaná faktúrou č. 10161716 splatnou dňa 30.07.2016

v sume 106,26 Eur, faktúrou č. 10163708 splatnou dňa 30.01.2017 v sume 56,03 Eur, faktúrou č.
30.10.2017 splatnou dňa 30.10.2017 v sume 79,21 Eur a faktúrou č. 10182679 splatnou dňa 100,46 Eur
v sume 100,46 Eur, nakoľko mal preukázané, že žalovaný uvedené faktúry za dodané služby v lehote
ich splatnosti neuhradil. Preto zaviazal žalovaného na zaplatenie 341,96 Eur tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

25. Vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 484,93 Eur fakturovanej faktúrou č. 10143775 splatnou dňa
30.01.2015 v sume 210,59 Eur a č. 10153759 splatnej dňa 30.01.2016 v sume 274,34 Eur súd žalobu
zamietol z dôvodu premlčania týchto faktúr. Faktúry boli splatné dňa 30.01.2015 a dňa 30.01.2016,žalobca si teda žalobou ich nárok mohol uplatniť dňa 31.01.2015 a 31.01.2016, trojročná premlčacia
dobauplynulavprípadeprvejfaktúryuplynuladňa31.01.2018avprípadedruhejfaktúrydňa31.01.2019,
pričom žaloba bola doručená Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu až dňa

03.07.2019, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby na uplatnenie oboch faktúr na súde.

26. Súd v prejednávanej veci aplikoval ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka účinného od
05.12.2018, podľa ktorého, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať. Podľa
dôvodovej správy k zákonu č. 343/2018 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník a ktorým

bolo zavedené ustanovenie § 54a, pri subjektívnych majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy je
opodstatnené, aby sa po uplynutí premlčacej doby tieto práva dostali „ex lege“ do polohy naturálnych
záväzkov. Po uplynutí premlčacej doby, najmä s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky, niet
v zásade z pohľadu štátnej moci záujmu hodného ochrany na podpore vynucovania plnenia zo
spotrebiteľskej zmluvy, ak sa právo niektorej zo strán premlčalo. Významom inštitútu premlčania nie je
automatické oslobodenie dlžníka od plnenia záväzku. Základným cieľom navrhovanej právnej úpravy je

vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom
a primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh,
vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená
jeho pozícia (napr. nebude už disponovať dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa
uplynutím premlčacej doby tak ex lege dostáva do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť

dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu
(dlžníka). Za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie
súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosť spotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika
bude oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje pohľadávky čo najskôr.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením tých faktúr, ktoré neboli premlčané a to k jednotlivým
dňom ich splatnosti. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, súd však priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5 %, keďže medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom
ide o občianskoprávny vzťah a je potrebné aplikovať ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. K jednotlivým dňom omeškania bola maximálna výška

úroku z omeškania vo výške 5% ročne, preto súd priznal tento úrok a vo zvyšnej časti požadovaného
úroku žalobu zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 826,89 Eur. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 341,96 Eur, čo z celkovej uplatnenej sumy
predstavuje 41,35 %. Keďže žalobca mal úspech len čiastočný (v časti menšej ako polovica) súd
rozhodol, tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).