Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202114
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8815202114.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr.VieryZoľákovejaJUDr.MarekaKoščavprávnejvecižalobcu:JUDr.JánNinčák,Mierová2529/87,
066 52 Humenné, správca konkurznej podstaty úpadcu: Mestský bytový podnik, a.s. v konkurze,
Mlynská 1480, Vranov nad Topľou, IČO: 36 473 243, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter
Szárszoi, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Michalovce, IČO: 47 236 183, proti žalovanému: Mesto

Vranov nad Topľou, Dr. C. Daxnera 87, Vranov nad Topľou, IČO: 33 29 33, zast. JUDr. Ing. Michalom
Plentom, advokát, so sídlom Sídlisko Okulka 19/42, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 36.885,74 eur s
prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 14.6.2016 č. k.
13Cb/34/2015-189 a žalovaného proti uzneseniu zo dňa 1.6.2015 č. k. 13Cb/34/2015-30 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

Zrušuje uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 01.06.2015 č. k. 13Cb/34/2015.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom
č. k. 13Cb/34/2015-189 žalobu zamietol. O trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia súdu uviedol, že žalobca sa domáha zaplatenia 36.885,74
eur s úrokom z omeškania titulom vykonávania zimnej údržby komunikácií v období od 15.2.2012

do 29.2.2012, za čo bola vystavená faktúra č. XX-X-XX na sumu 36.885,74 eur so splatnosťou
do 14 dní od vystavenia. Mesto rozporovalo nárok s poukazom na to, že podľa denných výkazov
predložených žalobcom nie sú potvrdené prevzatia fakturovaných prác. Fakturácie sú vystavené v
rozpore s podmienkami zmluvy. Preto u žalobcu nie je ani nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky.
Žalobca mal účtovať podľa cenníka, príloha č. 3 zmluvy, ale u žalobcu došlo k nepochopeniu „ceny za
jedno opakovanie“. Išlo o údržbu zhruba 357.979,27 m2, čo je 58,5 km ciest o bežnej šírke komunikácie

6metrov. Orientačnýprepočetje56.500mx6m=351.000m2.Šírkaposypujezhruba3mčoznamená,
že posypač/pluhovač musí prejsť celú šírku cesty dvakrát. Pri udržiavaní ciest sa v celej šírke musí prejsť
117 km a pri piatich opakovaniach to predstavuje 585 km. Pri prevádzkovej rýchlosti 30 km/hod daný
mechanizmus a vodič museli nepretržite pracovať 19,5 hodiny. Obdobne je to aj pri 3 opakovaniach
napríklad, takže tieto nedostatky sú aj pri ostatných účtovných výkonoch údržby. Z vykonaného
dokazovania súd má preukázané uzavretie D. Y. W. N. S. M., súvisiacich s prevádzkovaním miestnych

komunikácií č. XXX/XXX/XXXX dňa 17.12.2009, pričom bola uzavretá podľa § 662 Občianskeho
zákonníka č. 40/1964 Zb. v spojení s § 536 a nasl. Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. Podľa
zmluvy žalobca mal vykonávať bežnú údržbu komunikácií vo vlastníctve prenajímateľa v celkovej dĺžke
komunikácií 56 km a pre peších 56 km. Žalobca faktúrou č. XX-X-XXX zo dňa 1.3.2012 vyúčtoval
zimnú údržbu od 15.2.2012 do 29.2.2012 a doložil aj denné výkazy. Žalovaná listom z 15.1.2013 vrátila
fakturáciu žalobcovi. Mestské zastupiteľstvo uznesením č. XX/XXXX zo dňa 26.4.2012 schválilo odňatie

správy žalobcovi. Podľa pasportizácie mestských komunikácií vyhotoveného X. - L. je zrejmé, že celková
výmera ciest v m2 predstavuje 357.979,27 m2 pri dĺžke 58.557,88 m a chodníky predstavujú 139.545,97m2 pri dĺžke 57.857,6 m. Na zdôraznenie svojho nároku žalobca predložil fakturácie z predošlých rokov,
z ktorých vychádza reálny výkon zimnej údržby v rokoch 2009 a 2010 a zaužívaný spôsob účtovania
údržby. V zmysle Všeobecného záväzného nariadenia o udržiavaní čistoty, ochrany životného prostredia

a o ochrane nefajčiarov na území mesta Vranov č. XX/XXXX, mestské zastupiteľstvo v čl. III. Udržiavanie
čistoty verejných priestranstiev pod bodom 3 riešilo otázku čistenia chodníkov a miestnych mestských
komunikácií a ich udržiavania schodnosti v zimnom období. Vypočutý svedok J.. Q. F. uviedol, že v
roku 2012 bol zamestnancom žalovaného a mal na starosti verejnoprospešné práce. Schvaľoval aj
účtovné podklady na zimnú a letnú údržbu. Tieto práce v tom období robil prvýkrát. Podpisoval výkazy

žalobcu, pričom účtované položka a vysoká suma mu bola neskôr vytýkaná nadriadenými. Svedok J..
B. J. bol T. Mestského bytového podniku, a.s. v konkurze, pričom potvrdil, že podľa pokynov J.. F. bola
vykonávaná údržba. Vodiči po výkone prác mu nahlasovali výkony zaznamenané do denných výkazov.
Kontrolu vykonaných prác robil pán J.. F. námatkovo. Svedok J.. V. B., zamestnanec žalovaného, bol
poverený výkonom kontroly účtovania údržby za január a február 2012. Jemu sa javili nezrovnalosti pri
posype vozidlom R., pretože to robilo 5 opakovaní. Muselo by prejsť okolo 130 km, násobené 5-krát, čo

dáva 650 km a pri rýchlosti mechanizmu 20 km/hod by za deň muselo odjazdiť takmer 300 hodín bez
prestávky. W. sa nepozdávala fakturácia v rozsahu 100.000,- eur, pričom mesto má v rozpočte na zimnú
a letnú údržbu vyhradené 185.000,- eur. Požiadali J.. J., T. žalobcu o predloženie záznamov (staziek)
o výkone prác. Keďže neboli predložené, fakturáciu vrátili žalobcovi. Š. V. W. J. T. uviedol, že výkony
prác údržby prebral J.. F. ako nový zamestnanec. Jemu sa zdalo, že účtované práce za január a február

2012 sú vysoké. Preto došlo k personálnym zmenám. Z pôvodne účtovaných troch faktúr sa dohodol
so správcom konkurznej podstaty na úhrade dvoch faktúr, s tým, že tretia faktúra mala byť stornovaná.
Práve tretia faktúra bola najväčší problém. Čo sa týka svedka J.. F., ten nemal k dispozícii zmluvu a
riadil sa neschváleným interným plánom údržby odovzdaným mu svedkom J.. J.V.. J.. F. nebol fyzicky
schopný skontrolovať denné výkony, čo potvrdil vo svojej výpovedi. Žalovaný je toho názoru, že denné

výkazy boli vystavené v rozpore so zmluvou. Verifikácia výkonov nebola vykonaná zmluvne dojednaným
spôsobom.

2. Súd nárok posudzoval podľa § 663 Občianskeho zákonníka, že zmluvou prenajímateľ prenecháva
za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo bral z nej úžitky. Podľa

§ 536 Obchodného zákonníka sa rieši zmluva o dielo, ako záväzok zhotoviteľa vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Súd vychádzal z toho, že aj v obchodno-
právnych vzťahoch platí podmienka poctivého obchodného styku vyplývajúca z § 365 Obchodného
zákonníka,ževýkonpráva,ktorýjevrozporesozásadamipoctivéhoobchodnéhostykunepožívaprávnu
ochranu. Žalobca tvrdil, že údržbu a práce vykonával tak, ako bolo uvedené v denných výkazoch,

pričom sa odvolával na J.. F., terajšieho zamestnanca žalovaného, ktorý si viedol vlastnú evidenciu
na odkontrolovanie výkazov žalobcu. Súd sa nemohol stotožniť s tvrdením žalobcu o obchodných
zvyklostiach, pretože podľa J.. J., v októbri 2011 zaviedol nový spôsob účtovania, a podľa toho vznikli
3 fakturácie za 2 mesiace za údržbu komunikácie. Ak svedkovia J.. F. P. J.. J. tvrdili, že výkazy
odzrkadľovali skutočný výkon zimnej údržby, tak je to v rozpore so skutočnosťami o klimatických

podmienkach doložených B. S. Ú.. Ak žalobca trvá na opakovanom výkone údržby pri cestách a
chodníkoch, t.j. pri 357.000 m2, resp. 139.000 m2, tak reálne to urobiť nemohol. J.. F. nedisponoval
zmluvou, veľmi nerozumel problematike účtovania údržby žalobcom, pričom podľa súdu neboli doložené
skutočnévýkonytvrdenéžalobcomnajednotlivémechanizmy.Žalobcanapriektomu,ženárokuplatnený
v tomto konaní bol sporný od samého začiatku, nedisponoval listinami, ktoré by preukázali výkon úkonov

a počet ubehnutých kilometrov. Súd nevykonal výsluch vodičov, pretože z hľadiska doby údržby v
roku 2012 je s vysokou pravdepodobnosťou, že šoféri mechanizmov nebudú vedieť zodpovedať, koľko
úkonov - jázd bolo vykonaných vo februári 2012. Súd konštatoval, že J.. F. nebol odborne spôsobilý
odsúhlasiť účtovaný spôsob vykonávanej údržby. Ten nekriticky prijímal údaje bez formálneho overenia
reálnosti výkonov mechanizmov, preto súd žalobe v celom rozsahu nevyhovel. O trovách konania

účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, že o trovách s rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

3. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca. Žiadal rozhodnite zrušiť a vec vrátiť
okresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný súd nekriticky prijal tvrdenia žalovaného, pričom

nevychádzal z tvrdení žalobcu, že v rozhodnom období boli aj silné vetry, takže komunikácie nebolo
potrebné čistiť len od snehu, ale aj od závejov. V tom čase v meste bola kalamitná situácia, takže aj
výkony boli vyššie ako v priemernom zimnom období. Výkazy podpisovala osoba na to poverená, z
hľadiska článku 3 zmluvy. Žalobca tiež poukázal na § 264 Obchodného zákonníka, že pri určení práva povinností zo záväzkového vzťahu sa prihliada aj na obchodné zvyklosti zachované všeobecne v
príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie sú v rozpore s obsahom zmluvy alebo so zákonom. Súd
odmietol vykonať dokazovanie výsluchom svedkov vodičov zimných mechanizmov, a to len z hľadiska

toho, že vodiči by nevedeli presne určiť, kedy a aký výkon prác mechanizmami v rozhodnom období
robili. Žalobca ale trvá na tom, že bola kalamitná situácia a niektoré okolnosti si vodiči budú pamätať.
Doposiaľ sa nestalo, aby Mesto Vranov nad Topľou odmietlo uhradiť fakturácie napriek tomu, že boli
vystavované rovnakým spôsobom, za rovnaké práce, na základe rovnakých denných výkazov. Súd
ignoroval vyjadrenie svedka J.. F., že bol osobne zodpovednou osobou za mesto, ktorá mala udeľovať

súhlas k výjazdu vozidiel na vykonanie údržby alebo ho nepovoliť. Tiež potvrdil, že mu boli donesené
výkazy bytového podniku, ktoré prekontroloval podľa svojej evidencie. Žalovaný namietal spôsob
fakturáciezavykonanépráce,tedažežalobcazaznamenávalvýkonprácpodľavykonanýchokruhov,nie
podrobnejších záznamov. Bol doložený doklad o tom, že bolo účtované čistenie komunikácie po zimnej
údržbe za 10.379,10 eur, aj keď takisto neboli špecifikované stroje a čas tejto údržby. Žalobca je toho
názoru, že fakturácia je dôvodná v rozsahu tak, ako je uvedené vo faktúre. Keďže súd nedostatočne zistil

skutkový stav, nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy, navrhuje rozhodnutie krajským súdom zrušiť.

4. Žalovaný k podanému odvolaniu navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a priznať náhradu
trov odvolacieho konania. Žalobca sa odvoláva na obchodné zvyklosti, ktoré boli založené na nereálne
vykonaných výkonoch v zimných obdobiach 2008 až 2011. Podľa svedkov J.. T. P. J.. B. dve fakturácie

č. X-X-XX P. XX-X-XX boli zaplatené až po dlhšom čase, po viacerých rokovaniach s konkurzných
správcom. Aj sporná faktúra mala tie isté vady, preto žalované mesto neakceptovalo fakturáciu. Hocijaké
správanie sa účastníkov obchodné vzťahu nemusí predstavovať obchodnú zvyklosť, a ak fakturácie za
údržbu v roku 2012 boli vystavené v rozpore so zmluvou, nemožno hovoriť o obchodných zvyklostiach.
Čo sa týka nevypočutia vodičov, tak rozhodnutie v tejto časti je presvedčivé. S názorom súdu prvej

inštancie sa stotožňuje. Súhlasí s tým, že svedok J.. F. nevedel, koľko kilometrov má jeden okruh
podľa zmluvy. Túto zmluvu nemal k dispozícii a riadil sa neschválených interným plánom zimnej údržby
odovzdaným mu svedkom J.. J., ktorá inak riešila zonáciu mesta. Svedok nesprávne a bez potrebnej
odbornejznalostipodpisovaldennévýkazyvystavenéžalobcom.J..F.neverifikovalfaktúry,lenpodklady,
ku ktorým nebolo uvedené presné finančné vyčíslenie. Ak v dôsledku omylu na nižšom stupni dôjde

k podpísaniu sporných podkladov, neznamená to možnosť, že žalovaný už nemôže neskôr verifikovať
podklady. Preto žalovaný fakturáciu nikdy neakceptoval.

5. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia (§ 380 ods. 1 CSP), pričom odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389

ods. 1 CSP, pretože súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal
navrhnuté dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom (písm. c)). Krajský súd tak
vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie dokazovanie.

6. Žalobca vyvodzuje svoj nárok zo zmluvy o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí súvisiacich

s prevádzkovaním miestnych komunikácií a o prevádzkovaní týchto komunikácií č. XXX/XXX/XXXX
uzavretej medzi Mestom Vranov nad Topľou a Mestským bytovým podnikom, a.s. podľa zmluvy zo
17.12.2009. Prílohou zmluvy boli aj príloha č. 1 o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí súvisiacich
s prevádzkovaním MK a o prevádzkovaní týchto komunikácií, ktorá predstavuje súpis mechanizmov
prenajatýchžalobcovi.JednásaoC.,M.,V.T.,V.M.R.,V.,M.,atď.,pričomsčasťoutýchtomechanických

prostriedkov mal žalobca vykonávať zimnú údržbu v období od 15.2.2012 do 29.2.2012, čo účtoval vo
faktúre č. XX-X-XXX na sumu 36.885,74 eur. Podkladom pre fakturácie boli tzv. podklady na fakturácie
na zimnú údržbu komunikácií v meste Vranov nad Topľou na základe zmluvy, a tzv. denné výkazy na
zimnú údržbu komunikácií v meste Vranov nad Topľou s uvedením vodičov a mechanizmov, druhu
činnosti (posyp, pluhovanie), ako aj počet opakovaní. Denné výkazy podpísal J.. Q. F., pričom okresný

súd zamietol nárok z tejto fakturácie v období od 15.2. do 29.2.2012, že neboli predložené žiadne
dôkazy, ktoré by preukázali skutočné výkony tvrdené a vykonané mechanizmami. Súčasne súd uviedol,
že z hľadiska správy B. S. Ú. v rozhodnom období neboli také zlé klimatické podmienky, ktoré by
znamenali zvýšenú potreby mechanizmov, podieľajúcich sa na zimnej údržbe. Súd v celosti zamietol
nárok žalobcu na vykonanie zimnej údržby v rozhodnom období, čo sa zdá odvolaciemu súdu ako

nie celkom správne, pretože to by znamenalo, že v rozhodnom období žiaden mechanizmus žalobcu
ani raz nevyšiel na výkon zimnej údržby. Odvolací súd v tejto veci poukazuje na vyjadrenie právneho
zástupcu mesta z 11.2.2016 (č.l. 134 spisu), kde podrobne rozoberá výkon a odsúhlasovanie týchto
výkonom pánom J.. F., v období od 15.2 do 21.2.2012, kde sa nerozporuje určitý výkon pri údržbekomunikácií, ale nie v takom rozsahu, ako sú účtované a odsúhlasované J.. F.. Súčasne je doložený aj
podklad B. S. Ú. z 21.10.2015 (č.l. 141 spisu), ktoré v rozhodnom období od 15.2. do 21.2.2012 dáva
aj výšku snehovej pokrývky v meste. Po 22.2.2012 je snehová pokrývka zaznamenávaná ako nová,

28.2.2012 len vo výške 2 cm. Súčasne je uvedený aj výskyt silného vetra s priemernou rýchlosťou
nad 10,8 m/s, v dňoch 1.2. do 7.2., 16.2 a 29.2.2012. Poľadovica na klimatických staniciach na území
Východoslovenskej nížiny bola zaznamenaná len 5.1, 21.1. a 24.1.2012. Podklady S. Ú., či samotné
písomné vyjadrenie zástupcu žalovaného naznačuje, že v rozhodnom období od 15.2. do 29.2.2012
mohli stroje žalobcu vykonávať údržbu, preto nebol dôvod paušálne zamietnuť nárok žalobcu z faktúry

č. XX-X-XX. Preto krajský súd zrušuje rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vracia na ďalšie konanie.
Okresný súd musí zistiť pravdepodobnosť výjazdu motorových vozidiel, konkrétny typ, konkrétne dni
výjazdu od 15.2. do 29.2.2012 a možný rozsah výkonu činnosti strojov pri údržbe komunikácií z hľadiska
meteorologických podmienok v období, tak ako sú vymedzené B. Y. V. B. (č.l. 41 spisu). Až po vykonaní
dokazovaniavnaznačenomsmereazisteniamužlenpravdepodobnéhovýkonumechanizmovjemožné
nové rozhodnutie vo veci. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov

odvolacieho konania.

7. Okresný súd uznesením zo dňa 1.6.2015 č. k. 13Cb/34/2015-30 vyrúbil mestu súdny poplatok za
odpor 2.213,- eur. Proti uzneseniu o vyrúbení súdneho poplatku dal odvolanie zástupca žalobného.
Poukázal na to, že postavenie obce je upravené v § 1 Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, kde

obec je definovaná ako právnická osoba, ktorá samostatne hospodári s vlastným majetkom a vlastnými
príjmami. Jej základnou úlohou pri výkone samosprávy je starostlivosť o všeobecný rozvoj jej územia
a potreby jej obyvateľov. Podľa § 4 ods. 3 písm. f) zákona 369 obec pri výkone samosprávy najmä
zabezpečuje výstavbu a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií, verejných priestranstiev,
obecných cintorínov, kultúrnych, športových a ďalších obecných zariadení, kultúrnych pamiatok,

pamiatkového územia a pamätihodností obce. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch, od poplatku sú oslobodené obce a vyššie územné celky v konaní vo veciach
verejného a spoločensky prospešného záujmu. Zmluva č. XXX/XXX/XXXX o podnikateľskom nájme
hnuteľných vecí zabezpečuje cez nájomcu zimnú a letnú údržbu miestnych komunikácií prenajímateľa,
t.j. Mesta Vranov nad Topľou. Právny vzťah žalobcu a žalovaného znamená priame zabezpečovanie

verných potrieb obyvateľov mesta, medzi ktoré patrí údržba miestnych komunikácií a verejných
priestranstiev. V danom prípade má byť Mesto Vranov nad Topľou oslobodené od súdnych poplatkov.
Odvolací súd sa v tomto prípade v celom rozsahu stotožňuje s argumentáciou žalovaného mesta na
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov s poukazom na to, že je nesporné, že údržba miestnych
komunikácií Mesta Vranov nad Topľou znamená zabezpečovanie verejných a spoločensky prospešných

záujmov občanov mesta. Sú tak naplnené podmienky § 4 ods. 2 písm. b) Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych
poplatkov, že mesto je oslobodené od platenia súdneho poplatku v konaniach vo veciach verejného
a spoločensky prospešného záujmu. Žalované mesto je oslobodené od platenia súdneho poplatku, v
danom prípade aj od platenia súdneho poplatku za odpor. Krajský súd zrušuje uznesenie súdu prvej
inštancie o poplatkovej povinnosti stanovenej mestu.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).