Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoKR/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120433757
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6120433757.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie

Kubincovej, PhD., členov senátu JUDr. Mariána Blahu a Mgr. Miriam Kamenskej v právnej veci žalobcu
Cod SPV 3, s.r.o., so sídlom Za Humnami 3666/44, 949 01 Nitra, IČO: 52 021 611, právne zast. AKMB,
s.r.o., so sídlom Štefánikova 9, 949 01 Nitra, IČO: 52 360 458 proti žalovanému Byty A, s.r.o., so sídlom
Nám. SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 868 038, práv. zast. JUDr. Ján Nota, advokát so sídlom
Veličná č. 371, 027 54 Veličná v konaní o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 26Cbi/20/2020-176 zo dňa 29. júna 2021 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 26Cbi/20/2020-176 zo dňa 29. júna 2021 p o t

v r d z u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím určil, že žalobca je oprávneným veriteľom pohľadávky
prihlásenej do konkurzu úpadcu DB & PARTNERS, s.r.o. vedeného na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 2K 4/2020 prihláškou s por. č. 1, zapísanú v zozname pohľadávok pod č. 30 v
celkovej výške 1 535 163,38 Eur z titulu Zmluvy o úvere č. 016616001 zo dňa 13.04.2004 uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu a úpadcom, s poradím uspokojenia ako iná pohľadávka, ktorá

pohľadávka je zabezpečená záložným právom v prvom poradí v zabezpečenej sume 1.465.000,00
Eur k nehnuteľnostiam vo vlastníctve úpadcu nachádzajúcim sa v katastrálnom území T. T., obec
Banská Bystrica, okres Banská Bystrica, zapísaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Banská
Bystrica, katastrálny odbor, parc. reg. "C":.

- Parcelné číslo 3341/26, o výmere 598 m2, druh pozemku: Ostatná plocha;
- Parcelné číslo 3341/27, o výmere 997 m2, druh pozemku: Ostatná plocha;

- Parcelné číslo 3341/34, o výmere 98 m2, druh pozemku: Ostatná plocha;
- Parcelné číslo 3341/36, o výmere 54 m2, druh pozemku: Ostatná plocha;
- Parcelné číslo 3341/63, o výmere 252 m2, druh pozemku: Ostatná plocha;
- Parcelné číslo 3341/64, o výmere 187 m2, druh pozemku: Ostatná plocha;
- Parcelné číslo 3341/65, o výmere 906 m2, druh pozemku: Ostatná plocha;
- Parcelné číslo 3352/7, o výmere 386 m2, druh pozemku: Ostatná plocha;
- Parcelné číslo 3352/8, o výmere 18 m2, druh pozemku: Ostatná plocha;

- Parcelné číslo 3352/38, o výmere 374 m2, druh pozemku: Ostatná plocha;
- Parcelné číslo 3352/39, o výmere 33 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie;
- Parcelné číslo 3444/2, o výmere 202 m2, druh pozemku: Ostatná plocha;
- Parcelné číslo 3444/37, o výmere 397 m2, druh pozemku: Ostatná plocha;- Parcelné číslo 3444/41, o výmere 608 m2, druh pozemku: Ostatná plocha;
- Parcelné číslo 3444/42, o výmere 314 m2, druh pozemku: Ostatná plocha;
- Parcelné číslo 3444/50, o výmere 528 m2, druh pozemku: Ostatná plocha;

- Parcelné číslo 3444/78, o výmere 790 m2, druh pozemku: Ostatná plocha;
- Parcelné číslo 3444/142, o výmere 207 m2, druh pozemku: Ostatná plocha;
- Parcelné číslo 3444/143, o výmere 205 m2, druh pozemku: Ostatná plocha;
- Parcelné číslo 3444/144, o výmere 193 m2, druh pozemku: Ostatná plocha;
- Parcelné číslo 3444/145, o výmere 406 m2, druh pozemku: Ostatná plocha;

- Parcelné číslo 3444/146, o výmere 364 m2, druh pozemku: Ostatná plocha;
- Parcelné číslo 3444/147, o výmere 1 442 m2, druh pozemku: Ostatná plocha;
- Parcelné číslo 3444/148, o výmere 722 m2, druh pozemku: Ostatná plocha;
- Parcelné číslo 5547/25, o výmere 50 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie
a v katastrálnom území S., obec Banská bystrica, okres Banská Bystrica, zapísaným na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, parc. reg. "C":

- Parcelné číslo 3700/35, o výmere 1 772 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie;
- Parcelné číslo 3700/37, o výmere 631 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie;
- Parcelné číslo 3700/38, o výmere 502 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie;
- Parcelné číslo 3700/85, o výmere 682 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie;

Okresný súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov tohto konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
2. Okresný súd v odôvodnení uviedol, že žalobca sa svojou žalobou zo dňa 01. 12. 2020 domáhal
určenia svojej pohľadávky z titulu Zmluvy o úvere zo dňa 13.04.2004 v celkovej výške 1.535.163,38
Eur ako zabezpečenej pohľadávky prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu DB & PARTNERS,
s.r.o, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2K/4/2020, pohľadávky zapísanej v

zozname pohľadávok pod č. 30. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.08.2020 bol na majetok úpadcu
DB & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica vyhlásený konkurz,
ktoré uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 20.08.2020. Za správcu konkurznej
podstaty bol ustanovený Mgr. Miroslav Jakubčík so sídlom kancelárie Horná 13, Banská Bystrica,
značka správcu S 2002. Dňa 05.10.2020 žalobca prihlásil svoju pohľadávku pod por. č. 1, evidovanú

v zozname pohľadávok pod č. 30 v celkovej výške 1.535.163,38 Eur ako pohľadávku zabezpečenú.
Dňa 09.11.2020 bolo správcom popretému veriteľovi oznámené, že pohľadávka bola popretá v celom
rozsahu iným veriteľom, a to spoločnosťou Byty A, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 46 868 038 konajúca Ing. Petrom Valachom, teda rovnakou osobou, ktorá je konateľom
úpadcu. Popierajúci veriteľ mal v úmysle poprieť pohľadávku čo do poradia, výšky, právneho dôvodu,

poradia zabezpečovacieho práva a zabezpečenia. Žalobca uviedol, že podal žalobu len z opatrnosti,
nakoľko v zmysle uznesenia tunajšieho súdu 2K/4/2020 zo dňa 18.11.2020 je potrebné jeho pohľadávku
považovať za zistenú v celom rozsahu z dôvodu, že pohľadávka nebola účinne popretá. Tunajší súd
totiž v predmetnom uznesení konštatoval: "Popretie pohľadávky iným veriteľom je účinné len za
predpokladu, že bolo podané na predpísanom tlačive a na účet správcu v banke bol zložený preddavok

na trovy konania vo výške podľa ods. 19 s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok
ako variabilného symbolu (§ 32 ods. 7 ZKR). Pohľadávku možno poprieť len do 30 dní od uplynutia
základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok (§ 32 ods. 3 písm. a/ ZKR). Správca zverejnil v OV
č. 167/2020 dňa 28.08.2020 číslo bankového účtu pre potreby popierania pohľadávok IBAN: SK34
6500 0000 0036 5063 6258 s tým, že variabilný symbol je číslo pohľadávky zo zoznamu pohľadávok,

poznámka DB PARTNERS. V danom prípade zložil popierajúci veriteľ preddavok na trovy konania
posledný deň lehoty do notárskej úschovy, popretie pohľadávky WSB nie je preto účinné. Rovnako
popierajúci veriteľ v prípade popretia poradia pohľadávky veriteľa WSB neuviedol poradie, ktoré uznáva,
aj z tohto dôvodu je popretie pohľadávky neúčinné (§ 32 ods. 5 ZKR). Pohľadávka veriteľa Waldviertler
Sparkasse Bank AG, so sídlom Sparkassenplatz 3, Zwettl, Rakúska republika je preto zistená v celom

rozsahu. Súd však z opatrnosti, za účelom predídenia možných sporov medzi správcom a veriteľmi
na 1. schôdzi veriteľov a následných možných námietok ohľadom zákonnosti hlasovania a uznesení
prijatých schôdzou veriteľov, rozhodol o podnete veriteľa Waldviertler Sparkasse Bank AG tak, že tomuto
vyhovel a priznal veriteľovi, ktorého právne postavenie ako veriteľa oprávneného hlasovať na schôdzi
veriteľov bolo neisté, hlasovacie a ďalšie práva spojené s "popretou" pohľadávkou v celom rozsahu".

Keďže konajúci súd z opatrnosti priznal žalobcovi hlasovacie práva a skutočnosť, že pohľadávku treba
považovať za zistenú v celom rozsahu, uviedol len v odôvodnení rozhodnutia, žalobca z opatrnosti a
z dôvodu právnej istoty uviedol aj ďalšie dôvody, pre ktoré je oprávneným veriteľom pohľadávky v
konkurze úpadcu. Poukázal na ust. § 37 ods. 7 ZKR a skonštoval, že popieranie pohľadávok v konkurzeje vysoko formalizovaný proces a bez plnenia zákonných podmienok uvedených v § 37 ods. 7 ZKR
nie je možné považovať popretie za účinné. Podľa informácie zo správcovského spisu nebol zákonom
predpísaný preddavok na trovy konania zložený popierajúcim veriteľom na účet správcu v banke, ale

bol v posledný deň lehoty zložený do notárskej úschovy. Upozornil, že zákon neumožňuje žiadne iné
zloženiepreddavku,akonaúčetsprávcuatentomusíbyťzloženýnaúčetnajneskôrposlednýdeňlehoty
na popieranie pohľadávok. Proces zloženia preddavku na účet správcu je tak prísne formalizovaný a
striktný, že tento nie je možné dokonca zložiť ani do pokladnice správcu, konštatuje popretý veriteľ s
odvolaním sa na Komentár k zákonu o konkurze a reštrukturalizácií, druhé doplnené a prepracované

vydanie, Wolters Kluwer, 2016, s. 221, Pospíšil, B., Macek, J., Maliar, M., a Kitta, V. Okrem neúčinnosti
popretia ako takého je neúčinné aj popretie čo do poradia s poukazom na ust. § 32 ods. 5 ZKR,
nakoľko popretie neobsahuje v časti "popretie poradia" poradie pohľadávky, ktoré popierajúci veriteľ
uznáva. Popretý veriteľ sa v ďalšom vyjadruje aj k jednotlivým dôvodom popretia, čo súd však z dôvodu
hospodárnosti neuvádza, nakoľko dôvodmi popretia sa súd zaoberá len v tom prípade, pokiaľ je popretie
pohľadávky veriteľa účinné. Okresný súd uviedol, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že v konaní nebol sporný skutkový stav tvrdený žalobcom,
a teda že popierajúci veriteľ zložil preddavok na trovy konania v posledný deň lehoty do notárskej
úschovy a nie na účet správcu (uznesenie konkurzného súdu 2K/4/2020 zo dňa 18.11.2020). Popretie
pohľadávky žalobcu preto nie je účinné (§ 32 ods. 7 písm. b/ ZKR). Zloženie preddavku do notárskej

úschovy nie je možné akceptovať. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii spája s popretím pohľadávky
veriteľa závažné právne účinky, je preto nutné trvať na tom, že popierajúci prejav musí byť formálne
perfektný, čomu zodpovedá znenie ust. § 32 ods. 7 písm. a/ a b/ ZKR. Rovnako popierajúci veriteľ
v prípade popretia poradia pohľadávky žalobcu neuviedol poradie, ktoré uznáva, v dôsledku čoho je
samo osebe neúčinné aj popretie poradia pohľadávky (§ 32 ods. 5 ZKR). Pohľadávka žalobcu sa tak

považuje za zistenú v celom rozsahu a okresný súd len z dôvodu právnej istoty, za účelom predídenia
možných sporov medzi správcom a žalobcom v rámci uspokojovania pohľadávok z rozvrhu výťažku
týmto rozhodnutím určil, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzného konania na majetok úpadcu
na základe Zmluvy o úvere zo dňa 13.04.2004 v celkovej výške 1.535.163,38 Eur, ako pohľadávka
zabezpečená záložným právom v prvom poradí, je v celom rozsahu oprávnená. Z rovnakých dôvodov

sa okresný súd nezaoberal ani dôvodmi popretia a teda dôvodmi, pre ktoré by mala byť pohľadávka
žalobcu z hľadiska hmotného práva oprávnená; skúmať dôvody popretia je možné a nutné len v prípade
účinného popretia pohľadávky veriteľa. Žalobca bol v konaní úspešný, okresný súd mu preto priznal
právo na náhradu trov tohto konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

4. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie žalovaný z dôvodu že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

5. Odvolanie odôvodnil žalovaný tým, že zákonná sudkyňa vydala dňa 20.04.2021 uznesenie, že
žalobca je účastníkom konkurzného konania vedeného na majetok DB & PARTNERS s. r. o. v rozsahu

nim prihlásenej a zistenej pohľadávky vo výške 1.535.613,38 EUR, ktoré sa stalo právoplatným dňa
28.04.2021. Podľa názoru žalovaného týmto momentom došlo k tzv. straty sporu, nakoľko meritórne
bola vec rozhodnutá princípom res iudicata a ďalej nebolo nutné duplicitne rozhodovať o podanom
návrhu a zaťažiť žalovaného náhradou trov konania. Napriek tomu v predmetnej právnej veci súd po
právoplatnosti vyššie citovaného uznesenia vytýčil dňa 10. mája 2021 termín súdneho pojednávania na

deň 29.06.2021. Podľa právneho názoru žalovaného súd mal v tejto procesnom stave súdne konanie
zastaviť z dôvodov procesnej povahy. Konajúci súd však duplikovane rozhodol o tých istých právach
a povinnostiach dotknutých subjektov a tým porušil právnu zásadu ne bis in idem. Rovnako Žalovaný
upriamil pozornosť odvolacieho súdu na zásadu litispendencie. Podľa názoru žalovaného neobstojí
argumentsúduprvejinštancie,žeonárokurozhodolzdôvoduprávnejistoty,nakoľkonahmotnoprávnom

nároku žalobcu sa nič nezmenilo. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd zrušil
rozhodnutie okresného súdu a konanie zastavil.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že rozsudok okresného súdu je vecne správny
a preto by mal byť odvolacím súdom v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdený. Namietol, že žalovaný

v odvolaní používa neprípustné prostriedky procesnej obrany, nakoľko uvádza nové tvrdenia, ktoré
z jeho strany neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie. Poukázal na ust. § 366 CSP a
uviedol,ženiesúsplnenézákonnépodmienkyprípustnostinovýchtvrdenívodvolacomkonaní.Splnenie
ktorejkoľvek z týchto podmienok v odvolaní netvrdil ani žalovaný a je teda zrejmé, že novoty predloženéžalovaným v odvolaní sú z pohľadu tohto konania neprípustné a odvolací súd by na nich preto pri
svojom rozhodovaní nemal prihliadať. Pokiaľ žalovaný v odvolaní uviedol, že pohľadávka žalobcu bola
zistená v rámci konkurzného konania a žaloba preto nebola podaná dôvodne, nie je tento argument

akceptovateľný, nakoľko ho žalovaný mohol predložiť kedykoľvek v rámci konania pred súdom prvej
inštancie. Rovnako žalovaný mohol vziať popretie pohľadávky žalobcu v rámci konkurzu úpadcu späť,
v dôsledku čoho by žalobca vzal späť svoju žalobu. Konanie o žalobe by tým bolo zastavené a žiadnej
zo strán by nevznikali trovy konania. Ani jeden z uvedených úkonov však žalovaný nevykonal, a to ani
na pojednávaní v rámci konania o žalobe, na ktorom sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu

zúčastnil. Novú argumentáciu uviedol žalovaný až v odvolaní s cieľom vyhnúť sa povinnosti nahradiť
žalobcovi trovy konania, ktoré žalobcovi s ohľadom na rozsah popretia a žaloby, ako aj komplikovanosť
argumentácie vznikli v pomerne veľkej výške.

7. Pre vylúčenie pochybností a z dôvodu právnej istoty sa žalobca vyjadril aj ku skutočnostiam, ktoré
žalovaný uviedol v odvolaní. Žalobca uviedol, že uznesenie, ktorým konkurzný súd na návrh správcu

konkurznej podstaty úpadcu v súlade s ust. § 27 ods. 3 ZKR určil, že žalobca je účastníkom konkurzného
konania, nepredstavuje prekážku rozhodnutej veci vo vzťahu ku konaniu o žalobe. Upozornil, že
uznesenie nie je meritórnym, ale procesným rozhodnutím a ako také nemôže zakladať prekážku res
iudicata. Nebolo vydané v rámci sporu medzi žalobcom a žalovaným, ale v rámci konkurzného konania
nažiadosťsprávcukonkurznejpodstatyúpadcu,takžechýbatotožnosťosôb(sporovýchstrán)akojedna

z podmienok vzniku prekážky res iudicata. Upozornil tiež, že nie je daná totožnosť predmetu konania
pri uznesení konkurzného súdu a v konaní o žalobe o určenie pohľadávky ako ďalšia podmienka vzniku
prekážky res iudicata. Žaloba je incidenčnou žalobou na určenie žalovaným popretej pohľadávky v
konkurze úpadcu a uznesenie je procesným rozhodnutím vydaným v súlade s ust. § 27 ods. 3 ZKR.
Uznesenie teda nemôže nahradiť rozsudok ako meritórne rozhodnutie o žalobe a nie je preto možné

tvrdiť, že konanie vedúce k vydaniu rozsudku a uznesenia sú konaniami totožnými.

8. Žalobca sa stotožnil s odôvodnením okresného súdu, podľa ktorého z dôvodu právnej istoty za účelom
predídenia možných sporov medzi správcom a žalobcom v rámci uspokojovania pohľadávok z rozvrhu
výťažku týmto rozhodnutím bolo určenie pohľadávky žalobcu potrebné. Upozornil, že Zákon o konkurze

a reštrukturalizácii nezakotvuje žiadne jasné pravidlo, ako má veriteľ postupovať v prípade neúčinného
popretia pohľadávky v konkurze. Preto iba meritórny rozsudok o určení (neúčinne) popretej pohľadávky
môže navždy vylúčiť akékoľvek pochybnosti všetkých účastníkov konkurzného konania týkajúcich
sa tejto pohľadávky. Odkázal pritom na doktrinálny výklad Zákona o konkurze a reštrukturalizácii . S
ohľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne v celom

rozsahu potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovení § 379 a § 380 ods.
1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §
385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej

inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods.
1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej
tabuli krajského súdu.

10. Odvolací súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného okresným súdom: popierajúci veriteľ

(žalovaný) zložil preddavok na trovy konania v posledný deň lehoty do notárskej úschovy a nie na účet
správcu (uznesenie konkurzného súdu 2K/4/2020 zo dňa 18.11.2020).

11. Podľa § 32 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení zmien a doplnkov
v znení do 31.12.2020 (ďalej len ZKR), ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy

zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie,
ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

12. Podľa § 32 ods. 7 ZKR, popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak a) bolo podané na predpísanom
tlačive a b) na účet správcu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky bol zložený preddavok natrovy konania vo výške podľa odseku 19 s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu pohľadávok ako
variabilného symbolu.

13. Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

14. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia uvedeného
okresným súdom a preto v zmysle konštatuje § 387 ods. 2 CSP správnosť dôvodov napadnutého
rozhodnutia.

15. Žalobca podal odvolanie výlučne z dôvodu, že okresný súd nebol oprávnený vo veci rozhodnúť,

nakoľko meritórne bola vec už rozhodnutá a v zmysle zásady res iudicata nebolo možné duplicitne
rozhodovať o podanom návrhu a zaťažiť žalovaného náhradou trov konania. Uvedenou námietkou sa
odvolací súd zaoberal, pretože v zmysle ust. § 161 CSP súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť, a pokiaľ zistí taký nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd aj bez návrh (ex offo) konanie zastaví. Zároveň v zmysle ust.

§ 230 CSP medzi základné procesné podmienky konania patrí prekážka veci res iudicata, teda ak sa
o veci už právoplatne rozhodlo, nie je možné uvedenú vec prejednávať a rozhodovať znova. Preto sa
odvolací súd námietkou žalovaného týkajúcou sa procesných podmienok v odvolacom konaní zaoberal
napriek skutočnosti, že táto nebola uplatnená v konaní pred okresným súdom.

16. Žalovaný mal v odvolaní za to, že prekážku rozhodnutej veci vzhľadom na napadnutý rozsudok
okresného súdu predstavuje uznesenie konkurzného súdu zo dňa 20.04.2021, ktorým konkurzný
súd rozhodol, že žalobca je účastníkom konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu DB &
PARTNERS, s.r.o. v rozsahu ním prihlásenej a zistenej pohľadávky vo výške 1.535.613,38 Eur, ktoré sa
stalo právoplatným dňa 28.04.2021. Ako správne upozornil žalobca vo vyjadrení k odvolaniu, uvedené

rozhodnutie konkurzného súdu bolo vydané v zmysle ust. § 27 ods. 3 ZKR, ktorého predmetom nie je
rozhodovanie o merite veci pri popretí pohľadávky, ale predmetom rozhodnutia konkurzného súdu je
odstránenie pochybností v prípade, kedy nie je zrejmé, či veriteľ je alebo nie je účastníkom konkurzného
konania a v akom rozsahu. Uznesenie konkurzného súdu však nie je rozhodnutím vo veci určenia
popretej pohľadávky za predpokladu, že jeden z veriteľov postupom podľa § 32 ods. 2 ZKR poprie

prihlásenú pohľadávku iného veriteľa. V týchto prípadoch má popretý veriteľ v zmysle ust. § 32 ods. 9
právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou.

17. Ako správne uviedol okresný súd v napadnutom rozhodnutí, dôvodom, pre ktorý bolo vo veci
nutné rozhodnúť, bolo nastolenie právnej istoty ohľadom postavenia žalobcu, ako konkurzného veriteľa.

Z výroku rozhodnutia okresného súdu je zrejmé, že žalobca je oprávneným veriteľom pohľadávky,
pričom je známy rozsah pohľadávky, poradie uspokojenia aj rozsah zabezpečenia tejto pohľadávky.
Rozhodnutie okresného súdu o určení popretej pohľadávky preto nie je rozhodnutím, ktoré by sa
predmetom konania prekrývalo s rozhodnutím konkurzného súdu v zmysle ust. § 27 ods. 3 ZKR o
určení, či veriteľ je alebo nie je účastníkom konania. Samotná skutočnosť, že veriteľ je účastníkom

konania, ešte v prípade, ak je jeho pohľadávky popretá, nenahrádza určenie predmetu pohľadávky, ani
jej rozsahu, ani určenie poradia uspokojenia alebo rozsahu zabezpečenia tejto pohľadávky. V konečnom
dôsledku podanie žaloby popretým veriteľom vyvolal sám žalovaný tým, že pohľadávku pôvodného
žalobcu poprel.

18. Z uvedeného dôvodu odvolacia námietka žalovaného nebola dôvodná. Okresný súd mal splnené
procesné podmienky na to, aby mohol o žalobe rozhodnúť. Keďže žalovaný nenamietol iné pochybenia
okresného súdu, odvolací súd v zmysle § 380 ods. 1 CSP, súc viazaný odvolacími dôvodmi, rozhodnutie
okresného súdu z iných dôvodov nepreskúmaval.

19. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne
správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.20. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi voči žalovanému, ktorý nebol v odvolacom konaní
úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej

inštancie.

21. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).