Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 24, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Pc/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621205067
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7621205067.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľky: N. N., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Š. XXXX/
XX, J., M. Č. F. A. XX/XX, L., proti osobám povinným plniť výživné: 1/ Y. Ľ.G. N., W.. X.XX.XXXX, M. F.
Š. XXXX/XX, J. a 2/ I. C. N., W.. XX.XX.XXXX, M. F. L. XX, v konaní o určenie výživného pre plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý pred otvorením pojednávania dňa 25.04.2022 medzi navrhovateľkou

N. N., otcom C. N. a matkou Ľ. N. v tomto znení:

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu N. N., W.. XX.XX.XXXX sumou 125,- eur mesačne odo dňa
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru do budúcna, ktoré výživné sa otec zaväzuje uhrádzať vždy
k 15. dňu v mesiaci vopred do rúk N. N..

Matka sa zaväzuje prispievať na výživu N. N., W.. XX.XX.XXXX sumou 50,- eur mesačne odo dňa
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru do budúcna, ktoré výživné sa matka zaväzuje uhrádzať
vždy k 15. dňu v mesiaci vopred do rúk N. N..

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde návrh na určenie výživného pre dospelé dieťa, ktorým sa
domáhala, aby súd zaviazal matku prispievať jej na výživu sumou po 50,- eur mesačne a otca sumou

po 150,- eur mesačne, a to od podania návrhu.
2. Súd doručil návrh navrhovateľky otcovi, matke a uznesením ich vyzval, aby sa k návrhu navrhovateľky
vyjadrili v lehote 10 dní.
3. K návrhu navrhovateľky sa podaním zo dňa 28.12.2021 vyjadril otec, ktorý uviedol, že s návrhom
navrhovateľky nesúhlasí. Otec uviedol, že navrhovateľke preplácal mobilný telefón za obdobie od
januára do júna roku 2021. V mesiaci máj si navrhovateľka objednala doplnkové balíčky a mesačný

poplatok predstavoval cca 63 eur. Otec ďalej poukázal na to, že navrhovateľka je študentkou 1. ročníka
na strednej škole, avšak v prvom ročníku prepadla. Otec poukázal na to, že navrhovateľka je matkou
novonarodeného dieťaťa a jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku, a detských prídavkov. Taktiež
poukázal na tú skutočnosť, že k maloletému dieťaťu má vyživovaciu povinnosť aj jeho otec, nielen
navrhovateľka.
4. Otec k svojmu vyjadreniu k návrhu priložil súdu výplatné pásky za obdobie roku 2021, čím súdu

zdokladoval svoj príjem za posledných 12 mesiacov, ako aj priložil doklady o všetkých platbách
adresovaných navrhovateľke v roku 2021.
5. Podaním zo dňa 10.02.2022 zaslala matka navrhovateľky potvrdenia o svojom príjme, teda príjem zo
závislej činnosti, sociálnych a štátnych dávkach.
6. Po vykonaní ďalších obligatórnych procesných úkonov súdu, súd vo veci nariadil pojednávanie na
deň 10.12.2021, na ktoré sa dostavila navrhovateľka, jej matka, nedostavil sa otec navrhovateľky. Súd

nariadil ďalšie pojednávanie na deň 10.02.2022, za účelom predvolania otca navrhovateľky, ktorý sa aleopätovne nedostavil na pojednávanie z pracovných dôvodov v zahraničí. Súd nariadil pojednávanie na
deň 11.03.2022, ktoré však bol nútený zrušiť z dôvodu PN sudcu.
7. Po vyvolaní veci, podľa §180 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

súd zistil, že sa na ďalšie pojednávanie nariadené deň 25.04.2022 dostavila navrhovateľka, matka
navrhovateľky a otec navrhovateľky, predvolaní svedkovia.
8. Pred otvorením pojednávania dňa 25.04.2022 súd vyzval účastníkov, či tu nie je priestor na
uzatvorenie mimosúdnej dohody. Účastníci po prerušení pojednávania uzatvorili zmier v navrhnutej
podobe, ktorý riadne podpísali.

9. Podľa §148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.
10. Podľa §148 ods. 2 CSP Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi
11. Podľa §234 ods. 1 CSP súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.
12. Podľa §234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.
13. Súd sa oboznámil s obsahom navrhovaného zmieru a dospel k záveru, že takto predložený návrh
nie je v rozpore so všeobecnými právnymi predpismi, teda s hmotným právom, sleduje záujmy všetkých
účastníkov. Súd schválil zmier medzi stranami v takom znení, v akom ho navrhli súdu schváliť.

Poučenie:

Protiuzneseniuoschválenízmieruniejeprípustnéodvolanie(§355ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
v spojení s § 357 Civilného sporového poriadku).

Žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier,
ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval (§ 398 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.