Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, December 6, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/87/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221205746
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221205746.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v sporovej veci navrhovateľa: O.. O. H.,
D.. XX.XX.XXXX, H. N. T. X, N., zast. URBAN STEINECKER GAŠPAREC BOŠANSKÝ, so sídlom
Havlíčková 16, Bratislava, IČO: 47 244 865 proti odporcovi: Ringier Axel Springer Media s.r.o., so sídlom
Prievozská 14, Bratislava,
IČO: 53 708 792, o ochranu osobnosti a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Odporca je povinný s t i a h n u ť elektronický článok s titulkom "W. odpojil klientov od energií. Chce ich
vyhnať z bytov, za ktoré zaplatili zálohu" zverejnený dňa 12.10.2021 v elektronickej podobe na webovom
portáli www.aktuality.sk, a to počnúc dňom nadobudnutia vykonateľnosti tohto uznesenia až do doby
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

II. Odporca je povinný o d s t r á n i ť počnúc nadobudnutím vykonateľnosti tohto uznesenia až do doby
právoplatného rozhodnutia vo veci samej komentáre zverejnené na stránke: https:/..V..Z.-P.-G.-P.-I.-Y. -
L.-S.-R.-N.-za-G.-R.-R., a to konkrétne nasledovné komentáre:

a. "R. - "Sú to neľudské monštrá, poslať za mreže a nikdy nevypustiť".;

b. "L. - Dalsi skutok sa nestal???Retard plesaty...";

c. ". - tak ludia robia zmluvy s grazlom a ocakavaju ze na nich bude iny. To je ako ked si zena zobere
nasilnika a cuduje sa potom ze aj jej sa ujde. To meno bolo davno zname ako pank.hart Teraz pri

akcnosti nasich sudov je to na 10 rokov v strese a namiesto pokojneho zivota len problemy."

d. R. -W. sú paraziti. Nebudem menovať konkrétne, ale s niečím podobným, ale nie až tak vyhroteným,
sme sa stretli aj my pri kúpe bytu u celkom vychyteného developera. Je nechutné, že sa im to toleruje."

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2021 domáhal rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť stiahnuť elektronický článok

s titulkom "Developer odpojil klientov od energií. Chce ich vyhnať z bytov, za ktoré zaplatili zálohu"
zverejnený dňa 12.10.2021 v elektronickej podobe na webovom portáli www.aktuality.sk," a to do troch
3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a súčasne uložiť odporcovi povinnosť odstrániť
počnúc nadobudnutím vykonateľnosti tohto uznesenia až do doby právoplatného rozhodnutia vo veci
samej komentáre zverejnené na stránke https://www.aktuality.sk/ W.-P.-G.-P.-I.-Y. -L.-S.-R.-N.-za-G.-R.
U.-R., a to konkrétne nasledovné komentáre:

a.". - "Sú to neľudské monštrá, poslať za mreže a nikdy nevypustiť".;b. "L. - Dalsi skutok sa nestal???Retard plesaty...";

c. ". - tak ludia robia zmluvy s grazlom a ocakavaju ze na nich bude iny. To je ako ked si zena zobere
nasilnika a cuduje sa potom ze aj jej sa ujde. To meno bolo davno zname ako pank.hart Teraz pri akcnosti
nasich sudov je to na 10 rokov v strese a namiesto pokojneho zivota len problemy."

d. R. -W. sú paraziti. Nebudem menovať konkrétne, ale s niečím podobným, ale nie až tak vyhroteným,

sme sa stretli aj my pri kúpe bytu u celkom vychyteného developera. Je nechutné, že sa im to toleruje."

Navrhovateľ súčasne žiadal, aby tunajší súd uložil odporcovi povinnosť do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku zaslať navrhovateľovi doporučene písomný list, ktorý bude
osobne podpísaný a datovaný štatutárnym zástupcom odporcu, a v ktorom bude typ písma (Georgia)
a veľkosť písma (11) (a to v štandarde Word), a to nasledujúceho znenia: "Spoločnosť Ringier Axel

Springer Media s.r.o., ako prevádzkovateľ portálu www.aktuality.sk publikovaním článku s názvom
"Developer odpojil klientov od energií. Chce ich vyhnať z bytov, za ktoré zaplatili zálohu" zo dňa
12.10.2021, zverejnila hrubo difamujúce, nepravdivé skutkové tvrdenia a difamujúce neprimerané
hodnotiace úsudky o O.. O. H. ohľadom komunikácie O.. O. H. s portálom www.aktuality.sk.

Týmto konaním spoločnosť Ringier Axel Springer Media s.r.o. hrubo zasiahla do práva O.. O. H. na
ochranu osobnosti, a to do občianskej a profesijnej cti, dôstojnosti, vážnosti, morálnej a osobnostnej
integrity žalobcu a do dobrého mena žalobcu, za čo sa
O..O.H.toutocestouspoločnosťRingierAxelSpringerMedias.r.o.ospravedlňuje.RingierAxelSpringer
Media s.r.o."

Navrhovateľ bode 4/ svojho návrhu žiadal od tunajšieho súdu, aby odporca bol povinný do troch dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku zaslať navrhovateľovi doporučene písomný list,
ktorý bude osobne podpísaný a datovaný štatutárnym zástupcom odporcu, a v ktorom bude typ písma
(Georgia) a veľkosť písma (11)

(a to v štandarde Word), a to nasledujúceho znenia: "Spoločnosť Ringier Axel Springer
Media s.r.o., ako prevádzkovateľ portálu www.aktuality.sk, teda ako osoba zodpovedná aj za kontrolu
obsahu diskusie nachádzajúcej sa pod článkom a za samotný obsah komentárov pod článkom
"Developer odpojil klientov od energií. Chce ich vyhnať z bytov, za ktoré zaplatili zálohu" zo dňa
12.10.2021, sa ospravedlňuje O.. O. H., že nižšie uvedené hanlivé komentáre zverejnené pod článkom

bezodkladne neodstránila z vlastnej iniciatívy v čo najkratšom čase po ich uverejnení, pričom išlo o tieto
hanlivé komentáre:

a."R. - "Sú to neľudské monštrá, poslať za mreže a nikdy nevypustiť".;

b. "L. - Dalsi skutok sa nestal???Retard plesaty...";

c. "N. - tak ludia robia zmluvy s grazlom a ocakavaju ze na nich bude iny. To je ako ked si zena zobere
nasilnika a cuduje sa potom ze aj jej sa ujde. To meno bolo davno zname ako pank.hart Teraz pri akcnosti
nasich sudov je to na 10 rokov v strese a namiesto pokojneho zivota len problemy."

d. R. -W. sú paraziti. Nebudem menovať konkrétne, ale s niečím podobným, ale nie až tak vyhroteným,
sme sa stretli aj my pri kúpe bytu u celkom vychyteného developera. Je nechutné, že sa im to toleruje."

Týmto konaním spoločnosť Ringier Axel Springer Media s.r.o. hrubo zasiahla do práva

O.. O. H. na ochranu osobnosti, a to do občianskej a profesijnej cti, dôstojnosti, vážnosti, morálnej a
osobnostnej integrity žalobcu a do dobrého mena žalobcu, za čo sa
O..O.H.toutocestouspoločnosťRingierAxelSpringerMedias.r.o.ospravedlňuje.RingierAxelSpringer
Media s.r.o.".

Navrhovateľ v bode 5/ svojho návrhu požadoval, aby tunajší súd ďalej uložil odporcovi povinnosť
uverejniť po dobu jedného kalendárneho mesiaca na vlastné náklady, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, na webovom portáliwww.aktuality.sk v rovnakom zdrojovom formáte a v rovnakej veľkosti písma (tak článku a jeho
umiestnenia na webovom portály) ako bol zverejnený elektronický článok s názvom: "Developer odpojil
klientov od energií. Chce ich vyhnať z bytov, za ktoré zaplatili zálohu "ospravedlnenie s nadpisom,

"Ospravedlnenie sa portálu www.aktuality.sk O.. O. H., v tomto znení: "Spoločnosť Ringier Axel Springer
Media s.r.o., ako prevádzkovateľ portálu www.aktuality.sk publikovaním článku s názvom "Developer
odpojil klientov od energií. Chce ich vyhnať z bytov, za ktoré zaplatili zálohu" zo dňa 12.10.2021,
zverejnila hrubo difamujúce, nepravdivé skutkové tvrdenia a difamujúce neprimerané hodnotiace úsudky
o O.. O. H. ohľadom komunikácie O.. O. H. s portálom www.aktuality.sk.

Týmto konaním spoločnosť Ringier Axel Springer Media s.r.o. hrubo zasiahla do práva
O.. O. H. na ochranu osobnosti, a to do občianskej a profesijnej cti, dôstojnosti, vážnosti, morálnej a
osobnostnej integrity žalobcu a do dobrého mena žalobcu, za čo sa
O.. O. H. touto cestou spoločnosť Ringier Axel Springer Media s.r.o. ospravedlňuje Ringier Axel Springer
Media s.r.o."

V bode 6/ návrhu navrhovateľ žiadal zaplatiť k jeho rukám primerané finančné zadosťučinenie v
peniazoch vo výške 80.000,- €, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku a súčasne požiadal o
náhrady trov konania.

2. Spolu so žalobou doručil navrhovateľ súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť: odporca je povinný stiahnuť elektronický článok s
titulkom "Developer odpojil klientov od energií. Chce ich vyhnať z bytov, za ktoré zaplatili zálohu"
zverejnený dňa 12.10.2021 v elektronickej podobe na webovom portáli www.aktuality.sk, a to počnúc
dňom nadobudnutia vykonateľnosti tohto uznesenia až do doby právoplatného rozhodnutia vo veci

samej a súčasne navrhovateľ žiadal, aby tunajší súd uložil povinnosť odporcovi odstrániť počnúc
nadobudnutím vykonateľnosti tohto uznesenia až do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej
komentáre zverejnené na stránke https:/..V..Z.T.-P.-G.-P.-I. Y.-L.-S. D.-R.-N.-za-G.-R.-R., a to konkrétne
nasledovné komentáre:

a.". - "Sú to neľudské monštrá, poslať za mreže a nikdy nevypustiť".;

b. ". - Dalsi skutok sa nestal???Retard plesaty...";

c. ". - tak ludia robia zmluvy s grazlom a ocakavaju ze na nich bude iny. To je ako ked si zena zobere

nasilnika a cuduje sa potom ze aj jej sa ujde. To meno bolo davno zname ako pank.hart Teraz pri akcnosti
nasich sudov je to na 10 rokov v strese a namiesto pokojneho zivota len problemy."

d. R. -W. sú paraziti. Nebudem menovať konkrétne, ale s niečím podobným, ale nie až tak vyhroteným,
sme sa stretli aj my pri kúpe bytu u celkom vychyteného developera. Je nechutné, že sa im to toleruje."

3. V rámci odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ uviedol, že dňa
12.10.2021 bol zverejnený predmetný článok s názvom "Developer odpojil klientov od energií. Chce
ich vyhnať z bytov, za ktoré zaplatili zálohu", ktorého autorom je novinár aktuality.sk O. H.. Predmetný
článok obsahoval vyselektované a nepravdivé skutkové tvrdenia týkajúce sa vzťahu navrhovateľa k

samotnej výstavbe bytového domu, ale komunikáciu medzi navrhovateľom a novinárom aktuality.sk.
Prostredníctvom žiadosti navrhovateľa zo dňa 13.10.2021 (ďalej aj ako "Žiadosť navrhovateľa") žiadal
odporcu
o uverejnenie opravy nepravdivého skutkového tvrdenia v zmysle § 7 zákona č. 167/2008 Z.z. o
periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

"Tlačový zákon"). Navrhovateľ zaslal odporcovi predžalobnú výzvu zo dňa 19.10.2021 (ďalej aj ako
"predžalobná výzva"), nakoľko Žiadosti navrhovateľa nebolo zo strany odporcu vyhovené a náprava
z jeho strany nebola riadne a včas vykonaná v zmysle jeho žiadosti. Na predmetnú žiadosť odporca
nereagoval žiadnym spôsobom, nakoľko
e-mailová komunikácia prebehla medzi právnym zástupcom navrhovateľa a autorom článku O. H.,

ktorý komunikoval v mene odporcu aj napriek tomu, že svoje oprávnenie vystupovať za a v mene
spoločnosti Ringier Axel Springer Media s.r.o. nijako nepreukázal. Navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu predžalobnou výzvou vyzval aktuality.sk, aby v zmysle Žiadosti zo dňa 13.10.2021
vykonal nápravu nepravdivo zverejneného článku, a to spôsobom bližšie špecifikovaným v žiadosti.Navrhovateľ žiadal aktuality.sk - odporcu, aby bola náprava v podobe zverejnenia opravy predmetného
článku a ospravedlnenia spôsobom uvedeným v žiadosti žalobcu vykonaná riadne do 7 dní od doručenia
predžalobnej výzvy. Dňa 04.11.2021 bola právnemu zástupcovi odporcu doručená odpoveď na žiadosť o

uverejnenie opravy podľa § 7 Tlačového zákona a na Predžalobnú výzvu zo dňa 19.10.2021 (ďalej aj ako
"odpoveď na žiadosť navrhovateľa"), v ktorej odporca uviedol, že nevyhovie žiadosti, nakoľko podľa jeho
názoru odporcovi nesvedčí povinnosť vykonať opravu o uverejnenie opravy nepravdivého skutkového
tvrdenia v zmysle § 7 Tlačového zákona, ako aj argumentujúc tým, že preukázaná komunikácia
žalobcu s Autorom článku bola "len zdvorilostná komunikácia". Navrhovateľ vo svojom odôvodnení

uviedol, že odporca protiprávne zasiahol do práva na ochranu osobnosti navrhovateľa, keď vydal článok
obsahujúci nasledovné nepravdivé a na pravde sa nezakladajúce skutkové tvrdenia a nasledovné
neprimerané nekritické, nevecné a difamačné hodnotiace úsudky, ktoré sa nezakladajú na pravdivých
informáciách a ktoré presiahli prípustnú intenzitu a limity spravodajskej reportáže, ktorú je možné v
demokratickej spoločnosti tolerovať, a preto článok nespĺňa test proporcionality. V predmetnom článku
boli, autorom O. H., uvedené nepravdivé a neúplné informácie týkajúce sa osoby navrhovateľa, ktoré

hrubým spôsobom zasiahli do práv žiadateľa na ochranu jeho osobnosti. Spôsob, akým bol napísaný
článok, vzbudzuje dojem, a tým uvádza nepravdivý skutkový stav, že navrhovateľ mal odmietnuť
akúkoľvek komunikáciu a k otázkam novinára sa nevyjadril, zatiaľ čo z priloženej komunikácie k žalobe
vo veci samej vyplýva presne opačný postoj navrhovateľa, ktorý bol ochotný poskytnúť novinárovi
súčinnosť a požiadavku autora článku postúpiť súčasnému vedeniu spoločnosti Penat, a.s., nakoľko,

ako to žalobca opakovane uviedol, v spoločnosti Penat, a.s. už nefiguruje. V danom prípade tak
spôsobom, akým odporca informoval o osobe navrhovateľa a o jeho údajnom "odmietnutí komunikácie",
tak došlo k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv navrhovateľa, nakoľko nepravdivé skutkové
tvrdenie ohľadom neuvedenia pravdivého údaju o komunikácii navrhovateľa s novinárom aktuality.sk mu
spôsobilozávažnúujmunaosobnostnýchprávach,akoajjehoblízkejrodiny.Navrhovateľovitakodporca

spôsobil značnú ujmu v jeho spoločenskom, pracovnom, profesijnom, rodinnom ako aj súkromnom
živote a spôsobil aj zásah do dlhými rokmi budovaného dobrého mena navrhovateľa. V prípade, ak
príslušný súd neupraví dočasne vzťah medzi navrhovateľom a odporcom tak, že odporcovi dočasne
zakáže zasahovať do práva na ochranu osobnosti navrhovateľa, môže byť do práva navrhovateľa na
ochranuosobnostiešteväčšmizasiahnutéaodstráneniezávadnéhostavusťaženéažznemožnené,ato

aj napriek prípadnému vydaniu meritórneho súdneho rozhodnutia v prospech navrhovateľa. Navrhovateľ
je toho názoru, že osvedčil naliehavosť dôvodnosti a neodkladnosti úpravy pomerov strán sporu, a preto
navrhol nariadenie neodkladného opatrenia.

4.Knávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianavrhovateľpripojilodpoveďnažiadosťouverejnenie

opravy zo dňa 04.11.2021, žiadosť o uverejnenie opravy nepravdivého skutkového tvrdenia zo
dňa 13.10.2021, predžalobnú výzvu na zverejnenie opravy článku a ospravedlnenia za uvedenie
nepravdivých údajov zo dňa 19.10.2021, článok s názvom "Developer odpojil klientov od energií. Chce
ich vyhnať z bytov, za ktoré zaplatili zálohu": " spolu s diskusiou, výpis z Obchodného registra spoločnosti
Penat, a.s..

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.10. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Podľačl.Čl.19ods.1ÚstavySlovenskejrepubliky(ďalejlen"ústava")každýmáprávonazachovanie
ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.

16. Podľa čl. Čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do
súkromného a rodinného života.

17. Podľa čl. Čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním,
zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe.

18. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu

vedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je namieste použiť vtedy, ak je
potrebné neodkladne upraviť pomery alebo ak je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch týchto
skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné. Ide o taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi stranami, ktorý
bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Potreba úpravy pomerov musí byť teda bezodkladná,

čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak
žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k ohrozovaniu alebo porušovaniu
jeho práv a právom chránených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery,
že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.

19. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany, pričom by
však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s
vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie
strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Neodkladné opatrenie má byť teda výnimočným
opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo

zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych
a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje bezodkladnú súdnu ochranu.
Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu
osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné, pričom existenciu uvedených skutočností je povinný
osvedčiť žalobca.

20. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, a teda že osoba
ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a
právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania
a rozhodovania vo veci samej resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu rozhodnutia. Ohrozenie

nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť,
nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce osvedčenie
ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie
neodkladného opatrenia.

21. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotnéhoneodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia

sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

22. Civilný sporový poriadok vo svojom ustanovení § 326 ods. 1 taxatívne vymedzuje, aké náležitosti
musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať, aby mu bolo možné vyhovieť. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať:

1) opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
preukázanie obavy, že exekúcia bude ohrozená.

2) opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť
poskytnutá ochrana.
3) musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

23. Na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť, musia byť všetky uvedené náležitosti splnené kumulatívne,

tedanesplneniačoilenjednejzuvedenýchnáležitostíbudemaťzanásledok,žesúdnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

24. Najdôležitejším atribútom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ako to vyplýva aj zo samotného
názvu tohto inštitútu je naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov. Pri tomto dôvode ide o existenciu

naliehavej a nevyhnutnej potreby upraviť určité právne vzťahy a to medzi stranou, ktorá navrhuje
vydanie neodkladného opatrenia a stranou, ktorej sa má neodkladným opatrením uložiť určitá povinnosť
alebo obmedzenie. Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že nenariadením
neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav,
prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. V rámci existencie potreby

bezodkladnej úpravy pomerov súd nariadi neodkladné opatrenie spravidla v takej situácii, kedy danej
strane hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, prípadne, že strane hrozí zhoršenie jej právnej
pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

25. Z návrhu ako aj z predložených listín má súd za preukázané, že odporca zverejnil článok s titulkom

"Developer odpojil klientov od energií. Chce ich vyhnať z bytov, za ktoré zaplatili zálohu" zverejnený dňa
12.10.2021 v elektronickej podobe na webovom portáli www.aktuality.sk," na ktorom bola zverejnená
podobizeň navrhovateľa a jeho manželky spolu s článkom v ktorom je spomenuté konanie navrhovateľa
a jeho manželky, ktorý bol uvedený v návrhu. Na tento článok nadväzovala diskusia, kde sa rôzne osoby
vystupujúce pod anonymnými prezývkami vyjadrovali negatívne na ich adresu, nakoľko sa oboznámili

s obsahom tohto článku. Navrhovateľ prostredníctvom svojho advokáta predžalobnou výzvou zo dňa
13.10.2021 a 19.10.2021 sa dožadoval od odporcu o opravu tohto článku a ospravedlnenie za uvedenie
nepravdivých skutočností v ňom, nakoľko navrhovateľ pôsobil ako predseda predstavenstva spoločnosti
Penat od januára 2018 do júna 2021. Od odchodu navrhovateľa zo spoločnosti Penat disponuje
spoločnosť Penat novým vedením, v ktorom navrhovateľ už nefiguruje. Odporca však jeho žiadosti na

opravu nevyhovel.

26. Súd ma za to, že navrhovateľ v dostatočne preukázateľnej miere osvedčil dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia, nakoľko podľa názoru súdu uvedený článok s diskusia k nemu prislúchajúca sú
spôsobilépoškodiťnavrhovateľaakoajjehomanželkunadôstojnosti,profesionálnejctiadobréhomena.

V danom prípade hrozí rozširovanie škody, čím môže dôjsť k zhoršeniu právnej pozície navrhovateľa do
takej miery, že sa mu viac nemusí oplatiť uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Vzhľadom na uvedené,
je v danej veci dôvodná obava, že by vznikli ťažko napraviteľné resp. nenapraviteľné následky, ktoré
by nebolo možné odstrániť rozhodnutí vo veci samej. Súčasne súd poukazuje na to, že neodkladné
opatrenie v tomto prípade slúži iba na dočasnú úpravu pomerov do rozhodnutia vo veci samej.

27. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.