Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/28/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010440

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114010440.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na verejnom zasadnutí dňa 20.05.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným P. I. zo dňa 8. apríla 2014 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

P. I., E.. XX.XX.XXXX K. Z., J. I. Z., Š. XX

j e v i n n ý , ž e

- dňa 15.12.2013 vykonal krádež alkoholu a to 0,7 l fľašu Vody Nikolaus v G. J. Z., Q.. D. Č.. X tak,
že na predajnej ploche z regálu s alkoholom zobral uvedenú fľašu a s ňou prešiel samoobslužnými
pokladňami bez zaplatenia, pričom po prejdení pokladničnou zónou uvedenú fľašu ukryl za automat na

kávu pri uzavretom vchode do G. J., čím tak spôsobil škodu krádežou vo výške 5,99 Eur pre spoločnosť
J. S., W.. S.., D. E. Č.. X/A I., U.: XX XXX XXX, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a to blokom na pokutu nezaplatenú na mieste vo výške 10,00 Eur zo dňa 6.3.2013
s vykonateľnosťou dňa 22.3.2013 č. bl. XXXXXXXX uloženou príslušníkom polície D. X. Z. Y., F. Z. Z.Í.
Z. A. O. Z. Z.,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona,

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona a §
54 Tr. zákona trest povinnej práce v trvaní 120 (stodvadsať) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka F. Z. Z. - O., Č.: F.-XX/JU-Z.-XXXX zo dňa 22.01.2014 bolo
vznesené obvinenie voči P. I. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, ktorého sa
dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 15.12.2013 vykonal krádež alkoholu a to 0,7 l fľašu Vody
Nikolaus v G. J. Z., Q.. D. Č.. X tak, že na predajnej ploche z regálu s alkoholom zobral uvedenú fľašu
a s ňou prešiel samoobslužnými pokladňami bez zaplatenia, pričom po prejdení pokladničnou zónou

uvedenú fľašu ukryl za automat na kávu pri uzavretom vchode do G. J., čím tak spôsobil škodu krádežou
vo výške 5,99 Eur pre spoločnosť J. S., W.. S.., D. E. Č.. X/A I., U.: XX XXX XXX, hoci bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a to blokom na pokutu nezaplatenú na mieste
vo výške 10,00 Eur zo dňa 6.3.2013 s vykonateľnosťou dňa 22.3.2013 č. bl. XXXXXXXX uloženou
príslušníkom polície D. X. Z. Y., F. Z. Z. Z. A. O. Z. Z..

Dňa 08.04.2014 sa uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Prešov a obvineným P. I., kde bol dohodnutý trest tak, ako je uvedený vo výroku tohto
rozsudku.

Na verejnom zasadnutí sudca podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenému zistil, či
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
ktorý je mu kladený za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,

rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
trestného činu, bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu
za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a uvedomuje si, že ak súd prijme

návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal
obvinený kladne.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a súčasne súd

považovalpredloženúdohoduovineatrestezaspravodlivúadohodnutýtrestniejezrejmeneprimeraný,
a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku a
schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny

opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.