Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 6, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819201112
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8819201112.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Andreja Radomského, v spore žalobcu: C. C., L.. XX.XX.XXXX, J. E. Ž.
X, XXX XX E. Ž., proti žalovanému: Agrodružstvo v Soli, IČO: 36 504 459, so sídlom Soľ 12, 094 35 Soľ,
právne zastúpenému JUDr. Jurajom Ferenčíkom, advokátom, IČO: 35 557 320, so sídlom Krivá 23, 040
01 Košice, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Vranov nad Topľou, č. k. 8Cb/11/2019-38 zo 17. júna 2021 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zamietol

žalobu a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
konkrétnej výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Namietal, že žalobou žiadal o určenie, či listinné
materiály podpísané iba jedným zástupcom žalovaného sú platné alebo nie, nie o určenie, že
listinné materiály podpísané iba jedným zástupcom žalovaného sú neplatné, tak ako to prezentoval

právny zástupca žalovaného. Takisto nežiadal o posúdenie samotného obsahu listinných materiálov.
Svoj naliehavý právny záujem osvedčuje tým, že v danej veci zastupuje svoju manželku Y. C.S.,
ktorá ho splnomocnila na zastupovanie vo veci ochrany jej vlastníckeho práv k nehnuteľnostiam
(poľnohospodárskej pôde) nachádzajúcim sa v k. ú. Hlinné. Toto splnomocnenie všeobecného
charakteru je obsiahnuté v žalobe, pričom v ňom nie je uvedené, že platí len pre samotnú žalobu. Ak
právny zástupca žalovaného tvrdí, že splnomocnenie stratilo platnosť, tak súd má k dispozícii aj ďalšie

splnomocnenie z 3. októbra 2019, s ktorým sa už oboznámil. Súčasne zdôraznil, že tvrdenie právneho
zástupcu žalovaného o tom, že žalovaný mal snahu uzatvoriť s jeho manželkou ako s vlastníčkou
pozemkov nájomnú zmluvu, nie je pravdivé, pretože v roku 2005, keď žalovaný vznikol a začal užívať
poľnohospodársku pôdu jeho manželky, mu jeho manželka doručila návrh nájomnej zmluvy, na ktorý
reagoval až po takmer piatich rokoch. Tým, že k uzatvoreniu nájomnej zmluvy v roku 2005 nedošlo,
žalovaný bol v zmysle ustanovenia § 12 ods. 3 zákona č. 503/2004 Z.z. (takýto zákon neexistuje,

pod týmto číslom bolo v Zbierke zákonov Slovenskej republiky zverejnené oznámenie Ministerstva
pôdohospodárstva Slovenskej republiky) povinný vydať nehnuteľnosti do tridsiatich dní po zbere úrody.
Túto povinnosť uloženú mu zákonom si však žalovaný nesplnil a doposiaľ užíva poľnohospodársku
pôdu jeho manželky bez nájomnej zmluvy a bez akéhokoľvek iného súhlasu na užívanie, čím porušil
a doposiaľ porušuje vlastníckeho právo jeho manželky zaručené Ústavou Slovenskej republiky. V
tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že výmera poľnohospodárskej pôdy, vlastníčkou ktorej je jeho

manželka je 7365 m2 pred ROEP a 7911 m2 po ROEP. Výmeru 7365 m2 vypočítal sám žalovaný a v
roku 2005 ju uviedol v návrhu nájomnej zmluvy. Preto, ak právny zástupca žalovaného udáva výmeruiba 4597,79 m2 (a v návrhu nájomnej zmluvy č. XXX je 5686,21 m2) mal by uviesť, čo urobil žalovaný
s ostatnou výmerou, ktorá chýba do výmery 7365 m2. Ak ju žalovaný previedol na tretiu osobu, a
že to tak urobil potvrdzuje aj kópia evidenčnej karty podielnika, porušil zákon, lebo na takýto prevod

nemal a nemá oprávnenie (nezákonne si privlastnil právo nakladať s cudzím majetkom). Na základe
uvedených skutočností sa žalobca domnieval, že vydanie rozsudku o zamietnutí žaloby je nezákonné
a nespravodlivé.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.

4. Žalobca doručil podanie s rovnakým obsahom ako odvolanie, avšak označené ako „podnet
na preskúmanie zákonnosti a spravodlivosti rozsudku sp. zn. 8Cb/11/2019-38, ktorý som prevzal
22.07.2021 a s ktorým rozsudkom o zamietnutí žaloby nesúhlasím“ 28. júla 2021 o 13:04 hod. do e-
mailovej schránky podateľne Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, ktorá toto podanie podľa obsahu
posúdila ako odvolanie proti rozsudku a podaním z 30. júla 2021 ho odstúpila súdu prvej inštancie,

ktorému bolo doručené 3. augusta 2021. Totožné podanie žalobca osobne doručil Okresnej prokuratúre
Vranov nad Topľou aj 4. novembra 2021, ktorá ho podľa obsahu posúdila ako odvolanie proti rozsudku
a podaním z 9. novembra 2021 ho odstúpila súdu prvej inštancie, ktorému bolo doručené 10. novembra
2021.

5. Skôr ako Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku, ďalej len „CSP“) postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) mohol
pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu veci na základe podaného odvolania žalobcu a začať sa zaoberať
dôvodmi ním podaného odvolania, musel sa zaoberať naplnením formálnych podmienok pre jeho
podanie, medzi inými prednostne včasnosťou jeho podania, pričom dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu je potrebné ako oneskorene podané odmietnuť.

6. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
Podľa § 111 ods. 1 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.
Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.
Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Podľa doručenky založenej v spise bol napadnutý rozsudok doručený žalobcovi 22. júla 2021. Keďže
do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, 15-dňová
lehota na podanie odvolania začala žalobcovi plynúť nasledujúci deň po doručení rozsudku, t. j. 23.
júla 2021 a uplynula 6. augusta 2021 (piatok). Žalobca síce doručil odvolanie do e-mailovej schránky

podateľne súdu prvej inštancie 6. augusta 2021 o 10:04 hod., avšak dodatočne ho súdu do desiatich dní
(ale ani neskôr) nedoručil, v dôsledku čoho odvolací súd nemôže na takto doručené odvolanie žalobcu
prihliadať.8. Odvolací súd preto odvolanie žalobcu ako odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene postupom podľa
§ 386 ods. 1 písm. a) CSP odmietol.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods.
1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP a ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
rozhodnutia bola skutočnosť, že žalobca v odvolacom konaní úspech nemal a nemá právo na náhradu
trov odvolacieho konania a žalovanému v priebehu odvolacieho konania žiadne preukázateľné trovy
nevznikli, preto odvolací súd nárok na ich náhradu sporovým stranám nepriznal.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).