Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 23, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202109
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8720202109.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu BYTOVÝ PODNIK

SVIT, s. r. o., so sídlom Svit, Štúrova 275/87, IČO: 36 816 949, zastúpeného právnym zástupcom JUDr.
Lenkou Jamnickou, advokátkou so sídlom Poprad, Alžbetina 416/30, IČO: 42 226 783, proti žalovanému
v 2/ rade Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., H. Y. XXX, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Milošom
Hnatom, advokátom so sídlom Prešov, Tkáčska 2, IČO: 37 941 852, v spore o zaplatenie 968,26 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 2/ rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 968,26 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 40,68 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému v 2/ rade právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých
súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým budú žalovaní zaviazaní
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 968,26 eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých mesačných
platieb.Dôvodompodaniažalobyjeskutočnosť,žežalovaníakovlastnícibytuč.9,vchodč.XXbytového
domu vo R., súp. č. XXX, kde žalobca vykonáva správu bytového domu, neplnili svoje povinnosti
uhrádzať plnenia spojené s užívaním bytu, v dôsledku čoho im vznikol dlh v žalovanej výške. Podaním

doručený dňa 5.10.2020 zobral žalobca žalobu čiastočne späť čo do úroku z omeškania a zotrval na
žalobe v časti istiny a časti príslušenstva.

2. Súd dňa 1.3.2021 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v rozsahu po čiastočnom späťvzatí
žaloby vyhovel.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v 2/ rade odpor, v ktorom uviedol, že je síce podielovým
spoluvlastníkom predmetného bytu, avšak v roku 2017 sa so žalovanou v 1/ rade dohodli, že byt bude

spravovaťžalovanáv1/rade.Žalovanýv2/radevroku2018zistil,žežalovanáv1/radedalavroku2017
byt do užívania tretím osobám, ktoré však uviedli, že žalovanej v 1/ rade riadne hradia poplatky spojené
s užívaním bytu. Žalovaný v 2/ rade kontaktoval žalovanú v 1/ rade, ktorá sa v tom čase nachádzala
v zahraničí a je voči nej vedených viac konaní. Žalovaný v 2/ rade uviedol, že viac ako 4 roky nemá
prístup k predmetnému bytu, pričom žalovaná v 1/ rade prisľúbila vyporiadanie záležitosti. Na jeseň
roku 2020 bol žalovaný v 2/ rade upovedomený o vyhlásení konkurzu na majetok žalovanej v 1/ rade
a jeho následnom zastavení pre nemajetnosť. Navrhol žalobu voči svojej osobe zamietnuť, nakoľko k

bytu nemá prístup a tento roky nijako neužíva.

3. Žalovaná v 1/ rade sa k podanej žalobe nevyjadrila. Uznesením zo dňa 21.6.2021 súd konanie voči
žalovanej v 1/ rade podľa § 167e zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii zastavil.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

5. Zo zmluvy o výkone správy č. 23/241/9 zo dňa 1.11.2012 súd zistil, že v zmysle č. II. bod 1 žalobca
je povinný vykonávať správu domu v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich
účet je oprávnený vymáhať plnenia.
Správca je povinný zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody,

ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v
dome, vymáhať vzniknuté nedoplatky.
V zmysle čl. III. bod 2 vlastníci bytov a nebytových priestorov sú povinní v súlade so zmluvou o výkone
správy poukazovať na osobitný účet zriadený pre bytový dom, mesačne vopred najneskôr do 20. dňa
príslušného mesiaca v roku, preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a poplatok za výkon správy.

6. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú. R. súd zistil, že žalovaná v 1/ rade je podielovou spoluvlastníčkou X
bytu č. X v vchode č. XX bytového domu súp. č. XXX. Žalovaný v 2/ rade je podielovým spoluvlastníkom
X bytu č. X v vchode č. XX bytového domu súp. č. XXX.

7. Z prehľadov platieb a výzvy na úhradu súd zistil, že nedoplatok žalovaných za obdobie roku 2017 až

2020 dosiahol sumu 1.035,40 eur. V júli roku 2020 predstavoval sumu 966,31 eur.

8. Z výziev a doručeniek súd zistil, že žalovaná v 1/ rade zásielky doručované žalobcom neprevzala,
žalovanému v 2/ rade boli výzvy žalobcu riadne doručené.

9. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

10. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.

Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

12. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

15. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,
ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

16. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.17. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

18. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

19. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich
tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj so
zásadou rovnosti účastníkov konania.

Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje
procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom súdneho
rozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovým
zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,
predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním.

Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím, princípom
kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V sporovom
konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu na súde
svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k žalovanému,
ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci procesných

ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. navrhne
dôkazy.
V ustanovení § 185 C.s.p. je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu

pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia
strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán
sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na
strany sporu.
Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j.

dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach, a to
prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového
konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana.

20. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu je zrejmé, že nárok žalobcu bol

v čase podania žaloby oprávnený a preukázaný. O tom svedčí aj skutočnosť, že žalovaný nepoprel
existenciu dlhu ako takého, poukazoval len na skutočnosť, že byt neužíva. Na preukázanie svojich
tvrdení žalovaný v 2/ rade však nepredložil žiaden relevantný dôkaz.

21. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaným za obdobie rokov 2017 až 2020 vznikol

nedoplatok na platbách spojených s užívaním bytu vo výške 966,31 eur a tento uhradený nebol. Za
obdobie od 1.1.2017 do 8.7.2020 žalovaným teda vznikla tiež povinnosť úhrady príslušenstva, t.j. úroku
z omeškania vo výške stanovenej § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., pričom výška úroku predstavuje
sumu 40,68 eur. Okrem neuhradených preddavkov si žalobca uplatnil tiež nárok na poštovné v sume
1,95 eur za doručenie výzvy na úhradu, na ktorú žiaden z pôvodne žalovaných nereagoval. Vzhľadom

na uvedené mal súd všetky nároky za preukázané a odôvodnené, preto žalobe vyhovel.

22. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný, v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. súd v konaní neúspešného
žalovaného zaviazal v zmysle zásady úspechu tiež povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania v
rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.