Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 15, 2022

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 12T/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9522100106
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Stieranka
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2022:9522100106.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu JUDr. Rastislav Stieranka v trestnej veci obv. G.. D. H.
o podanom návrhu dohody o vine a treste na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.05.2022 v Banskej
Bystrici takto

r o z h o d o l :

Súd v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 29.03.2022 medzi
obvineným a prokurátorom v znení vzájomne dohodnutých úprav zo dňa 16.05.2022 takto:

Obvinený
G.. D. H., nar. XX.XX.XXXX v U., trvalý pobyt: U., mestská časť C., T. ul. č. XXXX/XA,
je vinný, že
1. od presne nezisteného obdobia, minimálne od r. 2012, zosnoval B.. U. R., za súčinnosti D.. F. I. a osôb
s väzbami z minulosti buď na B.. R. alebo na D.. I., štruktúrovanú skupinu osôb s cieľom páchania najmä
trestných činov korupcie, zneužívania právomoci verejného činiteľa, ohrozenia dôvernej skutočnosti a

vyhradenej skutočnosti a neoprávneného nakladania s osobnými údajmi, za účelom získania finančných
a iných výhod pre jej členov a osoby pre ňu činné aj získavaním finančných prostriedkov formou úplatkov
a eliminovaním možnosti odhalenia nimi páchanej trestnej činnosti, ako aj za účelom zabezpečenia
výhody B.. R. a jemu spriaznených osôb a spoločností a upevnenia jeho postavenia a moci, pričom
prostriedkom k dosiahnutiu cieľa tejto skupiny bolo postupné ovládnutie kľúčových pozícií v Policajnom
zbore Slovenskej republiky (ďalej len „PZ SR“), najmä na špecializovanom útvare Národná kriminálna

agentúra Prezídia Policajného zboru (ďalej len „NAKA"), členmi tejto skupiny, resp. získanie členov
a osôb činných pre skupinu v týchto pozíciách, ktorú postupne sformovali na viacerých miestach
Slovenskej republiky, najmä v Bratislavskom a Nitrianskom kraji, najmä v priestoroch Prezídia PZ SR v
Bratislave, na Račianskej ul. č. 45, na ďalších útvaroch polície a v priestoroch patriacich spol. BONUL,
s.r.o. alebo patriacich do obchodného portfólia B.. R., ktorý ako najvyššie postavený člen skupiny majúci
rozhodovaciu a riadiacu právomoc, v súčinnosti s členom skupiny na tejto úrovni D.. I., zastávajúcom
v období od 15.05.2012 do 31.05.2018 funkciu prezidenta PZ SR, za využitia jeho postavenia v PZ

SR, po predchádzajúcej vzájomnej dohode zabezpečili ustanovenie člena skupiny G.. A. L. do funkcie
riaditeľa Národnej protikorupčnej jednotky NAKA, ktorú zastával v období od 01.12.2012 do 19.04.2018,
a predtým do funkcie riaditeľa odboru Západ, Úradu boja proti korupcii, ktorú zastával v období od
20.08.2012 do 30.11.2012 a mal v rámci nižšej úrovne hierarchickej štruktúry skupiny oprávnenia voči
nižšie postaveným členom skupiny, pričom rešpektoval zadania D.. I. a B.. R., kde na tejto úrovni
pôsobil člen skupiny G.. G. Q., ktorému v období od 17.08.2012 do 30.11.2012 zabezpečili funkciu

vedúceho oddelenia odhaľovania, odboru Západ, Úradu boja proti korupcii, v období od 01.12.2012
do 31.08.2013 funkciu zástupcu riaditeľa odboru podpory riadenia NAKA a v období 01.09.2013 až
31.12.2016 funkciu riaditeľa odboru podpory riadenia NAKA a v ďalšej úrovni hierarchie boli členmi
skupinyajC..D.T.,ktorémuvobdobíod15.01.2013do31.10.2015zabezpečilifunkciuzástupcuriaditeľa
Národnej protikorupčnej jednotky NAKA a v období 01.11.2015 až 31.12.2018 funkciu riaditeľa NAKA a
B.. R. E., ktorému v období od 01.12.2012 do 31.01.2014 zabezpečili funkciu riaditeľa expozitúry Stred,
Národnej protikorupčnej jednotky NAKA a v období 01.02.2014 až 31.08.2019 funkciu riaditeľa Národnej

jednotky finančnej polície NAKA a pre skupinu boli činní:- G.. D. H., ktorému v období od 01.01.2017 do 31.08.2017 zabezpečili funkciu riaditeľa odboru podpory
riadenia NAKA a v období od 01.09.2017 do 28.02.2019 funkciu riaditeľa Finančnej spravodajskej
jednotky NAKA

- G.. G. G., ktorému v období od 01.02.2017 do 30.09.2019 zabezpečili funkciu zástupcu riaditeľa
Národnej jednotky finančnej polície NAKA
- ods. B.. H. R., ktorému v období od 01.09.2012 do 30.11.2012 zabezpečili funkciu vedúceho oddelenia
finančnej polície, odboru Západ, Úradu boja proti organizovanej kriminalite a v období od 01.12.2012 do
30.09.2019 funkciu zástupcu riaditeľa expozitúry Západ, Národnej jednotky finančnej polície NAKA

- G.. G.B. a G.. B. R., ktorí boli v období od 01.07.2013 do 30.09.2019 zaradení ako referenti na
expozitúre Západ, Národnej protikorupčnej jednotky NAKA,
jednotliví členovia skupiny a osoby pre ňu činné svoju činnosť vykonávali koordinovane najmä cez
plnenie úloh zadaných vyššie postavenými členmi skupiny, pričom niekedy využívali ako výkonnú zložku
príslušníkov NAKA, ktorým boli nadriadení a konali tak s vedomím, v koho prospech plnili zadané úlohy,
ktoré spočívali najmä:

- v neoprávnenom lustrovaní fyzických osôb v informačných systémoch, ktoré využíva PZ SR
- v neoprávnenom získavaní informácii o súkromnom, rodinnom a pracovnom živote fyzických osôb,
najmä formou sledovania, resp. monitorovania ich pohybu a kontaktov
- v neoprávnenom získavaní informácií o obchodnej činnosti rôznych právnických osôb, a to
predovšetkým informácií a podkladov obsahujúcich daňové tajomstvo

- v realizovaní úkonov v trestných konaniach vedených na NAKA v súlade so záujmami B.. R., resp.
jemu spriaznených osôb, ktoré mali na výsledku trestného konania osobný alebo iný záujem
- v informovaní o tom, že voči konkrétnym osobám sú pripravované úkony podľa Tr. por. s cieľom,
aby sa na tieto úkony mohli pripraviť alebo eliminovať ich negatívny dopad
- v informovaní o tom, v akom štádiu sa nachádzajú určité trestné konania alebo operatívne preverované

podozrenia z trestnej činnosti na NAKA
- v zabezpečovaní, aby rôzne podnikateľské subjekty pod hrozbou využitia inštitútov trestného konania
(domové a iné prehliadky, zaistenie účtovných dokladov, podnety na podanie návrhu na vzatie do
väzby, ...) zaplatili rôzne finančné sumy,
a informácie získané z takto splnených úloh boli následne od nižšie postavených členov skupiny

neoprávnene odovzdávané prostredníctvom vyššie postavených členov priamo B.. R., ako najvyššie
postavenému členovi skupiny, ktorý získané informácie podľa vlastného záujmu ďalej využíval v svoj
prospech alebo v prospech iných osôb, pričom členovia tejto zločineckej skupiny a osoby pre ňu činné
takto konali aj za účelom finančného prospechu poskytovaného im B.. R. ako aj za účelom prospechu
z výnosu nimi páchanej trestnej činnosti, ale aj za účelom dlhodobého dosahovania neoprávnených,

najmä ekonomických a iných výhod pre iné osoby, najmä pre B.. R., B.. W. R. (Q.. XX.XX.XXXX), ako aj
pre ďalšie zatiaľ nestotožnené osoby, pričom B.. U. R., D.. F. I., C.. D. T., G.. A. L., G.. G. Q., G.. G. G., B..
R. E. sú v tejto veci trestne stíhaní v osobitnom trestnom konaní a o ich vine zatiaľ nebolo právoplatne
rozhodnuté a ani o vine G.. W. R. nebolo počas jeho života právoplatne rozhodnuté
2. v presne nezistený deň v r. 2015 D.. F. I. na základe žiadosti B.. U. R. poveril G.. A. L. a C.. D. T.,

aby zabezpečili sledovanie a zisťovanie informácii o. i. aj o osobách G.. B. G., C.. N. M., C.. A. D. a
B. L., pričom G.. L., C.. T. a G.. G. Q. poverili vykonaním týchto úloh policajtov G.. G.B., G.. B. R., B..
H. R., G.. G. G. a obv. G.. D. H., ktorí mimo plnenia služobných úloh a bez akéhokoľvek zákonného
oprávnenia, napriek povinnosti zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru
alebo ohroziť dôveru v zbor (§ 48 ods. 3 písm. g) zák. č. 73/1998 Z.z.), vykonávali v bližšie nezistenom

období v rokoch 2015 a 2016 sledovanie osôb G.. B. G., C.. N. M., C.. A. D., B. L. a i., pričom G.. Q. im
poskytol údaje k týmto osobám a na niektoré tieto úlohy zabezpečil motorové vozidlá tak, že pre G.. Q.
a G.. R. zabezpečil motorové vozidlo zn. Škoda Yeti, bielej farby, nezisteného EČV a pre B.. R., G.. G.
a obv. G.. H. vozidlo zn. Škoda Rapid, bielej farby, nezisteného EČV, kde následne, v nepravidelných
intervaloch v priebehu bližšie nezisteného obdobia rokov 2015 až 2016, aj za použitia vyššie uvedených

vozidiel G.. Q., G.. R., G.. G., B.. R. a obv. G.. H. vykonávali sledovanie vyššie uvedených osôb podľa
vopred zadaných požiadaviek k sledovaným osobám, kde B.. R. boli prostredníctvom D.. I., G.. L., C.. T.
a G.. Q. podávané informácie získané sledovaním, za čo boli G.. Q., G.. R., B.. R., G.. G. a obv. G.. H.
finančne odmeňovaní, podľa ich požiadaviek, v priemere sumou 20,- € až 40,- € na deň pre každého,
čo predstavovalo aj 800,- €, príp. 900,- € mesačne, kde túto odmenu za vykonávané sledovanie im

poskytoval B.. R. prostredníctvom G.. Q., pričom B.. U. R., D.. F. I., C.. D. T., G.. A. L., G.. G. Q. a G..
G. G. sú v tejto veci trestne stíhaní v osobitnom trestnom konaní a o ich vine zatiaľ nebolo právoplatne
rozhodnuté a ani o vine G.. W. R. nebolo počas jeho života právoplatne rozhodnuté3. obv. G.. D. H. ako riaditeľ odboru podpory riadenia NAKA na základe požiadavky neoprávnenej osoby
minimálne dňa 06.02.2017 v Bratislave na Račianskej ul. č. 45 odovzdal svojmu podriadenému G..
G. Q. list vo formáte A4, ktorého obsahom boli mená a priezviská 28 osôb v tvare H. T. (Týždeň), Y.

L. (Týždeň), G. F. (denník N), G. L. (denník N), G. L. (denník N), G. R. (denník SME), D. L. (denník
SME), K. H. (denník SME), F. U. (denník SME), Q. D. (Trend), O. R. (Trend), G. H. (Aktuality.sk), N. N.
(Aktuality.sk), M. R. G.. (Aktuality.sk), Q. T. (RTVS), R. N. (RTVS), U. Q. (Plus 7 dní), C.B. (Plus 7 dní),
B. G. (Plus 7 dní), G. T. (TV Markíza), G. L. (TV Markíza), G. M. (TV Markíza), G. F. (TV Markíza), H.
H. (TV Markíza), H. E. (TV Markíza), C. L. N. (TV JOJ), E. G. (TV JOJ), R. Q. (rádio Expres), a zároveň

mu neoprávnene uložil úlohu, ktorá nesúvisela s plnením žiadnych služobných činností, aby k daným
osobám spracoval tzv. vzťahové diagramy v programe IBM Analyst`s Notebook, ktorý bol prepojený
na informačné systémy MV SR - register obyvateľov (REGOB) a evidenciu vozidiel (EVO), pričom po
naliehaní Mgr. Q. ho obv. H. ubezpečil, že k danému zoznamu bude doručená oficiálna žiadosť pre
konkrétne trestné konanie, následne dňa 07.02.2017 o 10:29 hod. obv. H. zaslal G.. Q. cez aplikáciu
Threema súbor obsahujúci rovnaký zoznam 28 mien a ešte mu zaslal správy s textom „PPZ-454/

NKA-FP-BA-2016“ a „Trvaly a prechodny pobyt, fotka, rodicia, surodenci, datumy narodenia, pripadne
poznatky o ich pohybe, ak existuju“, na základe čoho G.. Q. začal dňa 08.02.2017 vytvárať vzťahové
diagramy, pričom avizovanú „Žiadosť o súčinnosť“ mu obv. H. doručil až dňa 09.02.2017 s tým, že táto
bola podľa dátumu vypracovaná dňa 07.02.02017 pre účely trestného konania ČVS: PPZ-454/NKA-FP-
BA-2016 a túto žiadosť G.. Q. dňa 09.02.2017 zaevidoval pod č. PPZ-NKA-324/2017 a pokračoval v

lustráciách až do dňa 13.02.2017, kedy dokončil vzťahové diagramy, ktorých obsahom boli osobné údaje
týchto 28 osôb, vrátane ich rodinných príslušníkov (rodičia, manžel/ka, príp. matka spoločného dieťaťa,
deti a súrodenci) v rozsahu ich mena a priezviska, rodného čísla a trvalého pobytu, pričom k osobám z
predloženého zoznamu ešte priradil číslo ich občianskeho preukazu, cestovného dokladu a vodičského
preukazu, a k týmto osobám príp. k ich manželom alebo manželkám priradil aj názov vozidla, ktoré v tom

čase vlastnili, rok výroby, EČV a VIN, pričom takto vyhotovené diagramy v papierovej podobe v presne
nezistený deň najneskôr 15.02.2017 odovzdal obv. H., ktorý ich neoprávnene poskytol nezistenej osobe,
pričom jej tým zadovážil neoprávnený prospech spočívajúci v získaní osobných údajov 168 fyzických
osôb, ktorým spôsobil ujmu minimálne na ich práve na ochranu osobných údajov, pričom tak konal v
rozpore s čl. 9 písm. e) nar. MV SR č. 164/2013 Z.z., v rozpore s § 22 ods. 2, ods. 4 zák. č. 122/2013

Z. z., v rozpore s § 76a ods. 4, ods. 7 zák. č. 171/1993 Z. z., v rozpore s § 113 ods. 1, ods. 2, ods. 3
písm. a), ods. 4, ods. 5 zák. č. 8/2009 Z. z. a zároveň týmto hrubo porušil základné povinnosti policajta
podľa § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z.
4. obv. G.. D. H. v presne nezistený deň v augusta až septembri 2017 ako riaditeľ odboru podpory
riadenia NAKA dal svojmu podriadenému G.. G. Q. bez služobného dôvodu a mimo plnenia služobných

úloh ústny pokyn na vykonanie lustrácie v informačných systémoch MV SR k osobe t.č. už zomrelého
C. L., pričom G.. Q. túto úlohu delegoval svojmu podriadenému G.. G. H., ktorý dňa 07.09.2017 o 06:15
hod. vykonal požadované lustrácie a vyhotovil tzv. vzťahový diagram k rodinným a iným vzťahovým
prepojeniam C. L., ktorý odovzdal G.. Q. a ten ho dňa 25.09.2017 odovzdal obv. H., ktorý ho prevzal,
hoci od 01.09.2017 už nebol služobne zaradený na odbore podpory riadenia NAKA a dňa 25.09.2017

o 07:47 hod. v budove Prezídia PZ na Račianskej ul. č. 45 v Bratislave obv. H. prostredníctvom svojich
prihlasovacích údajov vykonal lustráciu C. L. v informačnom systéme REGOB a následne výsledky
týchto lustrácií obsahujúce osobné údaje C. L. a jeho rodinných príslušníkov v priamom (otec, matka,
prarodičia) a pobočnom rade (brat, sestra) v rozsahu meno, priezvisko, rodné číslo a trvalý pobyt
neoprávnene odovzdal nezistenej osobe, čím jej zadovážil neoprávnený prospech a poškodeným C. L.,

C. L., C. L. G.. a G. L. spôsobil ujmu minimálne na ich práve na ochranu osobných údajov a hrubo porušil
základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z., podľa § 76a
ods. 4, ods. 7 zák. č. 171/1993 Z. z., podľa § 113 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a), ods. 4, ods. 5 z. č. 8/2009
Z. z., podľa čl. 9 písm. e) nar. MV SR č. 164/2013 Z.z. a podľa § 22 ods. 2, ods. 4 zák. č. 122/2013 Z. z.
5. v presne nezistený deň v období medzi 20.09.2017 až 26.09.2017, C.. D. T. z dôvodu

priateľských väzieb s C.. N. L., dal pokyn podriadenému obv. H., aby tento ako riaditeľ Finančnej
spravodajskej jednotky NAKA zabezpečil, aby hlásenie o neobvyklej obchodnej operácii evidovanej
pod č. NOO171882-Gj, týkajúcej sa hotovostného vkladu zo dňa 12.09.2017 na účet C.. L., nebolo
odstúpené na ďalšie preverovanie na inú súčasť PZ, ale bolo ukončené na FSJ, pričom tak urobil bez
znalosti okolností a pred ukončením preverenia zo strany FSJ, na čo obv. H., aby splnil požiadavku C..

T., dňa 26.09.2017 schválil návrh na ukončenie preverovania č. NOO171882-Gj, čím bolo preverovanie
ukončené na FSJ a založené do databázy FSJ, hoci okolnosti hotovostného vkladu na účet C.. L. neboli
v rozpore s úlohami FSJ vyplývajúcimi z § 26 ods. 2 písm. a), b) zák. č. 297/2008 Z. z. zo strany
FSJ dôsledne preverené, vrátane nepreverenia pôvodu finančných prostriedkov, čím obv. H. vykonávalsvoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, pričom takto konal vedome, v úmysle zabezpečiť C..
L. neoprávnený prospech spočívajúci v tom, že sa vyhol dôkladnému prevereniu pôvodu finančných
prostriedkov, ktoré vložil na svoj účet, čím obv. H. konal minimálne v rozpore s § 48 ods. 3 písm. a), f)

zák. č. 73/1998 Z. z., pričom C.. D. T. je v tejto veci trestne stíhaný v osobitnom trestnom konaní a o
jeho vine zatiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté
6. obv. G.. D. H. na základe požiadavky neoprávnenej osoby zo dňa 07.04.2018 (piatok) z času
20:51 hod., ktorá bola zistená z extrahovaných dát z mobilného telefónu zn. IPhone X s IMEI:
359407080666484, z aplikácie Threema, kde osoba s ID kódom „MNEVJRT3“ zaslala osobe s ID

„TDEBP363“ správy v rozsahu: „No podľa mňa M.“, „Ale neviem to na 100%“, „Treba kuknúť v registri“,
„Treba len fotku pre istotu skontrolovať“, pričom osoba s ID kódom „TDEBP363“ jej odpovedá v rozsahu:
„Oki“, „V pondelok to budem mat“, „V pondelok...“, zadal dňa 09.04.2018 (pondelok) v čase o 08:31
hod. a o 08:32 hod. G.. G. Q.lohu, ktorá nesúvisela s plnením nijakých služobných činností tak, že cez
aplikáciu Threema zo svojho nicku „D.??“ poslal G.. Q. používajúcemu nick „G. G.“ správy s textom
„Jeden urgent....“, „W. M.....“, „Prosim ta... potrebujem na neho pavuka, co najrychlejsie...“, pričom

následne G.. Q. od 08:54 hod. do 08:58 hod. v Bratislave na Račianskej ul. č. 45 vykonal v informačnom
systéme PZ „REGOB“ lustráciu osôb W. M. ml., C. M., W. M. E.., A. M., M. M., U. M., G. M., G.. Q.
M., T. L., M. T., B. T. a L. T., ku ktorým vytvoril v programe IBM Analyst`s Notebook vzťahový diagram,
ktorého obsahom sú aj osobné údaje týchto osôb v rozsahu dátum narodenia, rodné číslo, trvalý pobyt,
občiansky preukaz, vodičský preukaz a pri osobách M. T. a G.. Q. M. aj údaje o vlastnených vozidlách,

pričom vytvorený diagram vytlačil a odovzdal obv. H., ktorý ho poskytol neoprávnenej osobe a tak jej
zadovážil neoprávnený prospech spočívajúci v získaní osobných údajov týchto osôb, ktorým spôsobil
ujmu minimálne na ich práve na ochranu osobných údajov, pričom obv. H. konal v rozpore s čl. 9 písm.
e) nar. MV SR č. 164/2013 Z.z., v rozpore s § 22 ods. 2, ods. 4 zák. č. 122/2013 Z. z., v rozpore s §
76a ods. 4, ods. 7 zák. č. 171/1993 Z. z., v rozpore s § 113 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a), ods. 4, ods.

5 zák. č. 8/2009 Z. z. a hrubo porušil základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a), písm.
f) zák. č. 73/1998 Z. z.
7. obv. G.. D. H. ako riaditeľ Finančnej spravodajskej jednotky NAKA na základe žiadosti neoprávnenej
osoby zo dňa 20.04.2018 v čase o 07:49 hod., ktorá bola zistená z extrahovaných dát z mobilného
telefónu zn. IPhone X s IMEI: 356725082660731, z aplikácie Threema, kde osoba s ID kódom

„MNEVJRT3“ zaslala osobe s ID kódom „TDEBP363“ správu v rozsahu „Dobré ránko. Poprosím ak Ťa
to moc neobťažuje majiteľa BL 029 HD. Ďakujem“, zadal o 08:24 hod. G.. G. Q.M., ktorá nesúvisela
s plnením žiadnych služobných činností, tak, že cez aplikáciu Threema zo svojho nicku „D.??“ poslal
G.. Q. používajúcemu nick „G. G.“ správu s textom „Dobré ránko. Poprosím ak Ťa to moc neobťažuje
majiteľa BL 029 HD. Ďakujem“, pričom G.. Q. od 08:25 hod. v Bratislave na Račianskej ul. 45 vykonal

v informačnom systéme PZ „EVO“ lustráciu vozidla s ev. č. BL029HD a o 08:26 hod. Mgr. Q.J. cez
aplikáciu Threema napísal správu obv. H.O. s textom „Systeming sro, Bratislava“, následne o 09:06 hod.
osoba s ID kódom „TDEBP63“ zaslala cez aplikáciu Threema osobe s ID kódom „MNEVJRT3“ správy
s textom „Systeming sro, Bratislava“ a „Auto“, pričom obv. H. týmto zadovážil neoprávnený prospech
osobe s ID kódom „MNEVJRT3“ spočívajúci v získaní informácie o vlastníkovi vozidla, pričom obv. H.

tak konal v rozpore s § 76a ods. 4, ods. 7 zák. č. 171/1993 Z. z., v rozpore s § 113 ods. 1, ods. 2, ods.
3 písm. a), ods. 4, ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z. a hrubo porušil základné povinnosti policajta podľa §
48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z.
8. obv. G.. D. H. na základe žiadosti neoprávnenej osoby zo dňa 02.05.2018 (piatok) o 19:26 hod., ktorá
bola extrahovaná z aplikácie Threema v mobilnom telefóne zn. IPhone X, IMEI: 359407080666484, kde

osoba s ID kódom „MNEVJRT3“ zaslala osobe s ID kódom „TDEBP363“ správy v rozsahu „C.. N. G.
rod. T., 8.1. 1957“, „Prosím ak sa dá potreboval by som „pavúka“. Ďakujem“, „Aj pavúky detí ak nejaké
má“ a osoba s ID kódom „TDEBP363“ jej odpovedá „Jasne“, zadal dňa 03.05.2018 o 07:56 hod. Mgr. G.
Q.M., ktorá nesúvisela s plnením žiadnych služobných činností, tak, že cez aplikáciu Threema zo svojho
nicku „D.??“ poslal správy G.. Q. používajúcemu nick „G. G.“ s textom „Mozem ta poprosit??? Jedneho

pavuka“, „C.. N. G. rod. T., X.X. XXXX.“, následne G.. Q. dňa 07.05.2018 od 11:33 hod. do 11:49 hod.
v Bratislave na Račianskej ul. 45 vykonal v informačnom systéme PZ „REGOB“ lustráciu osôb N. G. a
U. R., rod. G., ku ktorým vytvoril v programe IBM Analyst`s Notebook aj vzťahový diagram, ktorý vytlačil
a odovzdal obv. H., ktorý ho poskytol neoprávnenej osobe, čím jej zadovážil neoprávnený prospech
spočívajúci v získaní osobných údajov týchto osôb, ktorým spôsobil ujmu minimálne na ich práve na

ochranu osobných údajov, o uvedenom svedčia správy z aplikácie Threema zo dňa 09.05.2018 v čase o
13:06 hod., kedy osoba s ID kódom „TDEBP363“ poslala správu s textom „Len toto je k dispozícii“ osobe
s ID kódom „MNEVJRT3“, ktorá na to reagovala správami s textom „U. R. sa narodila v ten istý deň ako
ja.“, „Dobré znamenie“, takto obv. H. konal v rozpore s čl. 9 písm. e) nar. MV SR č. 164/2013 Z.z., vrozpore s § 22 ods. 2, ods. 4 zák. č. 122/2013 Z. z., v rozpore s § 76a ods. 4, ods. 7 zák. č. 171/1993 Z.
z. a porušil základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z.
9. minimálne od jesene 2018 do leta 2019 odovzdával G.. W. R. (Q.. XX.XX.XXXX), v pravidelných

mesačnýchplatbáchB..H.R.sumu5.000,-€/mes.vhotovosti akoodmenuzato,žeB..R.zabezpečíG..
R. informácie o stave preverovania jeho finančných transakcií, resp. podozrení z trestnej činnosti najmä
na expozitúre Západ, Národnej jednotky finančnej polície NAKA, na účely bezproblémového priebehu
jeho podnikania, v rámci ktorého mal G.. R. páchať prevažne daňovú trestnú činnosť, pričom B.. R.
mal takto dohliadať na podnikateľské aktivity G.. R. najmä tým, že v prípade akéhokoľvek operatívneho

preverovania spoločností, prostredníctvom ktorých mal G.. R. páchať trestnú činnosť, bude B.. R. o
tejto skutočnosti G.. R. informovať a zo strany polície nebudú tieto podozrenia dôsledne preverované,
kde minimálne raz odovzdal G.. R. sumu 5.000,- € B.. R. prostredníctvom C.. F. G. v krčme v obci
Jelenec, pričom z finančných prostriedkov poskytovaných G.. R. od jesene 2018 min. do februára 2019,
pravidelne odovzdával B.. R. polovicu, t. j. 2.500,- € obv. G.. D. H. za to, že tento ho ako riaditeľ

Finančnej spravodajskej jednotky NAKA, ktorá mala za úlohu zber informácií o neobvyklých obchodných
operáciách, bude informovať o preverovaní vyššie uvádzaných podnikateľských aktivít G.. R. tak, aby
tieto získané informácie, mohol B.. R.alej odovzdať G.. R.,
pričom C.. F. G. je v tejto veci trestne stíhaný v osobitnom trestnom konaní a o jeho vine zatiaľ nebolo
právoplatne rozhodnuté, o vine G.. W. R. nebolo počas jeho života právoplatne rozhodnuté,

teda
v bode 1.
- bol činný pre zločineckú skupinu
v bode 2.
- v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba prijal úplatok

a čin spáchal ako verejný činiteľ
v R.ch 3., 4., 6., 7., 8.
- ako verejný činiteľ, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách)
- neoprávnene poskytol osobné údaje o inom zhromaždené v súvislosti s výkonom verejnej moci

v bode 5.
- ako verejný činiteľ, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu
v bode 9.
- v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba prijal úplatok

a čin spáchal ako verejný činiteľ,
čím spáchal
v bode 1.
- zločin „Založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny” podľa § 296 Tr. zák.
v bode 2.

- zločin „Prijímanie úplatku” podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
v bodoch 3., 4., 6., 7., 8.
- pokračovací zločin „Zneužívanie právomoci verejného činiteľa” podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2
písm. a) Tr. zák., v spojení s § 138 písm. j) Tr. zák.
- pokračovací prečin „Neoprávnené nakladanie s osobnými údajmi” podľa § 374 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

v bode 5.
- prečin „Zneužívanie právomoci verejného činiteľa” podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
v bode 9.
- zločin „Prijímanie úplatku” podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
a za to mu súd ukladá

podľa § 329 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d),
písm. e), ods. 3 písm. d) Tr. zák., za použitia s § 41 ods. 2 Tr. zák., úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere dva roky.
Súd podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd podľa § 58 ods. 3 Tr. zák. ukladá obvinenému trest prepadnutia majetku.
Súd podľa § 61 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d),
písm. e), ods. 3 písm. d) Tr. zák., za použitia s § 41 ods. 2 Tr. zák., ukladá obvinenému úhrnný trestzákazu činnosti spočívajúci vo výkone zamestnania, povolania a funkcie v orgánoch verejnej moci vo
výmere sedem rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal dňa
30.03.2022 na Špecializovanom trestnom súde návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorú
prokurátor uzavrel dňa 29.03.2022 s obvineným Mgr. D. H. ohľadom skutkov opísaných vo výroku tohto
rozsudku. V závere podaného návrhu prokurátor uviedol dôvody, pre ktoré navrhol u tohto obvineného
mimoriadne znížiť výmeru do úvahy prichádzajúceho trestu podľa § 39 ods. 2 písm. e) Tr. zák.
Predložený návrh dohody súd preskúmal podľa jeho obsahu a podľa obsahu celého predloženého spisu,

pričom súd nezistil žiadne závažné porušenie procesných predpisov a navrhovanú dohodu o vine a
treste ani nepovažoval za zrejme neprimeranú. Súd preto v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Tr. por. určil
termín verejného zasadnutia, na ktorom prejednal predložený návrh dohody.
Počas verejného zasadnutia súd v zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. oznámil stranám výhrady k predloženému
návrhu dohody. Vzápätí sa prokurátor s obvineným dohodli na úprave textu dohody tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku. Následne súd prostredníctvom zákonom určených otázok zisťoval stanovisko
obvineného k už upravenému textu dohody. Obvinený na každú z otázok, položených zo strany súdu a
formulovaných v zmysle § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. por., odpovedal jasným vyjadrením „áno“.
Vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu, s prihliadnutím na osobu obvineného, nie je uzavretá
dohoda o vine a treste zrejme neprimeraná a súd ju považuje za spravodlivú. V zásade je

akceptovateľné, ak výsledná dohoda o vine a treste je pre obvineného výhodnejšia (vo výroku o treste),
než by bol očakávateľný odsudzujúci rozsudok v prípade uznania viny obvineného po štandardne
vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní. Podmienečný trest odňatia slobody je potrebné
vnímať komplexne s prihliadnutím na význam výpovede obvineného z pohľadu orgánov činných v
trestnom konaní, neopomínajúc pritom súbežne ukladané tresty, kde najmä trest prepadnutia majetku

nie je nijako symbolický, ale majúci reálny represívny dosah na majetkovú sféru obvineného.
Súd preto dohodu o vine a treste v zmysle § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schválil a potvrdil to rozsudkom,
ktorý verejne vyhlásil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
V tzv. skutkovej vete výroku rozsudku sú spomínané aj iné osoby, než len obv. H., pretože to bolo
nevyhnutné pre riadnu právnu kvalifikáciu konania tohto obvineného.

Súd v tejto súvislosti pripomína, že každý výrok, ktorým sa obvinený uznáva za vinného, musí presne
označovať trestný čin, ktorého sa výrok týka, a to nielen zákonným pomenovaním

a uvedením právnej kvalifikácie, ale aj uvedením miesta, času a spôsobu spáchania, príp. aj uvedením
inýchskutočnostípotrebnýchnato,abyskutoknemoholbyťzamenenýsiným,akoajuvedenímvšetkých

zákonných znakov, vrátane tých, ktoré odôvodňujú určitú trestnú sadzbu (§ 163 ods. 3 Tr. por.).
Súd však každú dohodu o vine a treste schvaľuje bez vykonania dokazovania, preto toto rozhodnutie
vyvoláva právne účinky len vo vzťahu k obv. H.. Ak by súd následne rozhodoval o vine inej osoby (hoci
zo spáchania činu pokrytého skôr schválenou dohodou), bude súd vykonávať v tomto smere autonómne
dokazovanie, t. j. bez akejkoľvek viazanosti skorším schválením dohody a nebude môcť pri rozhodovaní

vychádzať zo schválenej dohody (stanovisko NS SR č. St-15/2017).
Každý odsudzujúci rozsudok sa totiž vzťahuje výlučne na odsúdeného, nie aj na iné osoby (napr.
spoluobvineného), preto si vo vzťahu k iným osobám súd nemôže utvoriť názor o ich vine bez vykonania
dokazovania. Hoci súd zo skutkovej vety pozná súvislosti, za akých malo dôjsť k spáchaniu trestného
činu, tieto nemôže zohľadniť v konaní proti iným osobám. Až na základe zákonne získaných dôkazov

preukazujúcich bez akýchkoľvek pochybností vinu, by súd mohol iné osoby odsúdiť za konanie, ktorého
sa mali dopustiť s osobou právoplatne odsúdenou na podklade schválenej dohody o vine a treste, inak
by porušil zásadu prezumpcie neviny (rozh. NS SR sp. zn. 2TdoV/5/2017 zo dňa 05.11.2018).
Vyššie uvedené judikované názory súd uvádza v odôvodnení svojho rozsudku, pretože sa s nimi
stotožňuje a sú (budú) aplikovateľné aj na tento prípad, ak v budúcnosti bude takáto súvisiaca trestná

vec pridelená tomu istému zákonnému sudcovi.
v bode 1.
- bol činný pre zločineckú skupinu
v bode 2.
- v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba prijal úplatok

a čin spáchal ako verejný činiteľv bodoch 3., 4., 6., 7., 8.
- ako verejný činiteľ, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách)

- neoprávnene poskytol osobné údaje o inom zhromaždené v súvislosti s výkonom verejnej moci
v bode 5.
- ako verejný činiteľ, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc
spôsobom odporujúcim zákonu
v bode 9.

- v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba prijal úplatok
a čin spáchal ako verejný činiteľ,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.