Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, May 8, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 73Ek/725/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121263632
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121263632.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného H. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXXX/
XX, XXX XX N., zastúpeného JUDr. Nina Vargová, advokát so sídlom Dunajská 15, 811 06 Bratislava,
proti povinnému M. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. Y. XXX/XX, XXX XX J., o vymoženie 3.969,99 eur
s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Márie Ághovej, so sídlom exekútorského úradu
Kalvínske námestie 2, 934 01 Levice, IČO: 37 852 213, pod sp. zn. 401EX 353/21, o sťažnosti povinného

proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 73Ek/725/2021 zo dňa 09. 11. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 73Ek/725/2021 zo dňa
09. 11. 2021 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 73Ek/725/2021 zo dňa 09. 11. 2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 03. 03. 2021 domáhal od
povinnéhovymoženia3969,99eura,nazákladeexekučnéhotitulu-rozsudkuOkresnéhosúduKomárno
sp. zn. 13C 88/00 zo dňa 20. 10. 2000. Okresný súd Banská Bystrica poveril dňa 15. 04. 2021 vykonaním
exekúcie súdneho exekútora Mgr. Máriu Ághovú, so sídlom exekútorského úradu Kalvínske námestie
2, 934 01 Levice, IČO: 37 852 213, ktorý ju vedie pod sp. zn. 401EX 353/21. Súdny exekútor bol

poverený na vykonanie exekúcie v neprospech povinného na vymoženie pohľadávky oprávneného vo
výške 3.969,99 eur, jej príslušenstva a na vymoženie trov exekúcie oprávneného spolu vo výške 16,50
eur za zaplatený súdny poplatok.
2. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku, ktorý odôvodnil predovšetkým tým, že asi po dvoch rokoch pôvodne vedenej exekúcie uhradil
oprávnenému v hotovosti 50 000,00 Sk a 76 000,00 Sk, pričom potvrdenie o prevzatí dopísali na

originálne vyhotovenie listiny, resp. dokladu slúžiaceho ako potvrdenie dlhu, ktorým disponuje len
oprávnený. Žiadal preto od oprávneného vydanie uvedeného dokladu.
3.Súd,konajúcvyššímsúdnymúradníkom,uznesenímsp.zn.73Ek/725/2021zodňa09.11.2021návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že žiadne z ním tvrdených skutočností
nie sú spôsobilé dosiahnuť zastavenie exekúcie.
4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie podal povinný včas sťažnosť,

ktorú odôvodnil predovšetkým tým, že sa spolieha na čestnosť oprávneného, že oprávnený predloží
požadovaný doklad - originálne vyhotovenie zmluvy, ktorý preukáže ním tvrdené skutočnosti o úhrade,
od ktorej uhradí úroky z omeškania. Tiež uviedol, že neevidoval stále prebiehajúcu exekúciu na
vymoženie exekučného titulu. Opätovne žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia.
5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.6. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákonč.233/2019Z.z.“),pohľadávkavymáhanávstarejexekúcii
sa po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí

rovnako, ak osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.
7. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny
záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie

obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu
na základe návrhu povinnej zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom v
podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
8. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonateľné
rozhodnutie Okresného súdu Komárno, sp. zn. 13C/88/00 zo dňa 20.10.2000, ktoré nadobudlo
vykonateľnosť dňa 25.03.2001, a ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému 4

135,96 eura (124 600,00 Sk) s príslušenstvom. V danom prípade išlo o podanie návrhu na vykonanie
exekúcie opätovne, teda po ukončení predchádzajúcej vedenej exekúcie podľa osobitného právneho
predpisu, zákona č. 233/2019 Z.z. Predchádzajúca exekúcia bola vedená súdnym exekútorom Mgr.
Ivanom Jamborom pod sp. zn. EX 9/05 na základe poverenia vydaného Okresným súdom Komárno pod
sp. zn. 10Er/94/2005. Podľa Upovedomenia o zastavení starej exekúcie vydaného súdnym exekútorom

Mgr. Ivanom Jamborom dňa 15.06.2020 došlo k zastaveniu starej exekúcie vedenej súdnym exekútorom
pod sp. zn. EX 9/05 a Okresným súdom Komárno pod sp. zn. 10Er/94/2005 z dôvodu uplynutia
rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. Podľa upovedomenia došlo v
starej exekúcii k vymoženiu pohľadávky vo výške 165,97 eura, o ktorú oprávnený v opätovne podanom
návrhu na vykonanie exekúcie ponížil istinu vymáhanej pohľadávky. Povinný v návrhu na zastavenie

exekúcie, aj v sťažnosti uvádza, že oprávnenému vymáhaný dlh uhradil. Dôkaz zániku dlhu podľa
príslušných hmotnoprávnych ustanovení zaťažuje v konaní o výkon rozhodnutia povinného (napríklad
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 83/2002 zo dňa 30. 07. 2002). Povinný
okrem vlastných tvrdení nepredložil a nepreukázal tak ním tvrdené úhrady. K poukazu povinného
na potvrdenie, ktorým má disponovať len oprávnený, súd uvádza, že podľa § 569 Občianskeho

zákonníka je dlžník oprávnený plnenie odoprieť, ak mu veriteľ nevydá potvrdenie o splnení dlhu.
Nakoľkopovinnýnepreukázalsúdusplneniedlhu,bolnávrhnazastavenieexekúciesprávnezamietnutý.
K návrhu povinného na nariadenie neodkladného opatrenia súd uvádza, že v exekučnom konaní
nie je oprávneným nariadiť neodkladné opatrenie, keď nemá právomoc o takomto návrhu v exekúcii
rozhodnúť. Je na povinnom, aké dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení o úhrade dlhu zvolí,

pričom v čase rozhodovania o sťažnosti povinného povinný iba tvrdí dve úhrady, ktoré mali byť vykonané
cca dva roky po začatí starej exekúcie, pričom ich vykonanie nijakým spôsobom nepreukázal. Povinný
tak neuniesol dôkazné bremeno o zániku vymáhaného dlhu v exekúcii splnením, preto jeho návrhu na
zastavenie exekúcie nebolo možné vyhovieť.
9. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného

poriadku sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 73Ek/725/2021
zo dňa 09. 11. 2021 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď dospel k záveru, že exekúcia je
vedenánazákladevykonateľnéhoexekučnéhotitulu,pričompovinnýnepreukázalzánikdlhupriznaného
oprávnenému exekučným titulom, keď okrem vlastných tvrdení o úhrade nepredložil, ani neoznačil súdu
dôkaz na preukázanie svojich tvrdení, a preto bol daný dôvod na zamietnutie návrhu povinného na

zastavenie exekúcie.
10. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinného rozhodol súd podľa § 262
ods.2CSPvspojenís§255ods.1CSPzapoužitiačl.4ods.2CSPtak,ževkonaníopovinnýmpodanej
sťažnosti úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď v súvislosti s podanou sťažnosťou
povinného mu žiadne náklady nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).