Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119234536
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:6119234536.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: IMPA

Liptovský Mikuláš, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 12, 811 06 Bratislava - Staré mesto, IČO: 35 761 768,
zastúpený advokátom JUDr. Ferdinandom Klinovským, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1660/22,
026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: V. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XX, XXX XX D., v spore o
zaplatenie 791,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21. 02.

2019 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 791,07 eur s 5 %-ným ročným úrokom
zo sumy 791,07 eur od 22. 11. 2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobca zároveň
požadoval úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur. Uviedol, že žalovaný
si dňa 11. 05. 2017 objednal u žalobcu vykonanie opravy osobného motorového vozidla Škoda Superb,
EČV: LM829CN. O prijatí motorového vozidla do servisu žalobcu bola so žalovaným spísaná zákazka
číslo W 6556611. Následne dňa 15. 05. 2017 bola vykonaná doobhliadka č. 1 predmetného motorového
vozidla s bližším zápisom o poškodení, pričom o uvedenom bol spísaný zápis o obhliadke poškodeného

motorového vozidla. Doobhliadka č. 1 motorového vozidla bola vykonaná za prítomnosti zamestnanca
obchodnej spoločnosti Slovexperta, s.r.o., ktorá vykonáva obhliadky motorových vozidiel pre účely
likvidácie poistných udalostí v spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., v ktorej mal žalovaný
uzatvorené havarijné poistenie. Počas vykonávania opráv motorového vozidla žalobcom boli zistené
ďalšie poškodenia motorového vozidla, v dôsledku čoho bola vykonaná doobhliadka č. 2 motorového
vozidla opäť za prítomnosti zamestnanca obchodnej spoločnosti Slovexperta, s.r.o. Po vykonaní opravy
motorového vozidla bolo motorové vozidlo dňa 03. 07. 2017 žalovaným prevzaté. Žalovaný po prevzatí

motorového vozidla ani raz nekontaktoval žalobcu, že s rozsahom opravy nesúhlasí, prípadne neuviedol
dôvod, pre ktorý by rozsah opravy nezaplatil. Žalobca následne dňa 07. 11. 2017 vystavil pre žalovaného
faktúru č. 1700402151 s dátumom splatnosti dňa 21. 11. 2017 na celkovú sumu 1.418,09 eur. Uvedená
faktúra bola čiastočne uhradená na účet žalobcu poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. vo výške
627,02 eur. Do dnešného dňa žalovaný nezaplatil rozdiel medzi fakturovanou sumou a sumou, ktorá
bola uhradená poisťovňou na účet žalobcu. Listom zo dňa 06. 12. 2018 bol žalovaný prostredníctvom
právneho zástupcu žalobcu vyzvaný na doplatenie dlžnej sumy vo výške 791,01 eur. Žalovaný si

výzvu prevzal dňa 10. 12. 2018 a písomne sa vyjadril, že žalobcom uplatňovaný nárok považuje
za neopodstatnený a z uvedeného dôvodu dlžnú sumu neuhradil. Pre úplnosť žalobca uviedol, že
žalovaný mal poistnú udalosť v roku 2016, pričom prvotná obhliadka motorového vozidla bola vykonaná
31. 08. 2016. Až o viac než osem mesiacov od vzniku poistnej udalosti si objednal žalovaný užalobcu vykonanie opravy. K návrhu na vydanie platobného rozkazu boli pripojené zápisy o obhliadke
poškodeného motorového vozidla, zákazkový list č. 655661, Oznámenie o poistnom plnení, faktúra
vystavená žalobcom a Výzva na úhradu pohľadávky spolu s doručenkou o jej doručení žalovanému.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19. 03. 2019 platobný rozkaz sp. zn. 31Up/183/2019, ktorým
návrhu v celom rozsahu vyhovel, pričom rozhodol zároveň o trovách konania.

3. Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný, ktorý uviedol, že k poistnej udalosti

na jeho motorovom vozidle Škoda Superb, EČV: LM829CN, došlo dňa 27. 08. 2016, o čom bol riadne
spísaný zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla spoločnosťou Slovexperta, s.r.o. Po tomto
zápise túto skutočnosť oznámil a predložil potrebnú dokumentáciu poisťovni Kooperativa, v ktorej má
havarijne poistené svoje motorové vozidlo, so začiatkom poistenia od 16. 03. 2015, s dobou poistenia
na neurčito, s poistnou sumou 30.700,- eur a so spoluúčasťou vo výške 5 %, minimálne 66,- eur. Vozidlo
zároveň odovzdal do autorizovaného servisu IMPA Liptovský Mikuláš, s.r.o., kde bola uskutočnená

oprava a vyfakturovaná suma za opravu vo výške 1.418,09 eur. Faktúra bola odstúpená poisťovni za
účelom jej preplatenia z titulu havarijného poistenia motorového vozidla. Listom zo dňa 13. 06. 2018 mu
bolo zaslané oznámenie o poistnom plnení, v ktorom poisťovňa oznámila, že dňa 12. 06. 2018 ukončila
šetrenie poistnej udalosti, na základe čoho uhradila autorizovanému servisu IMPA Liptovský Mikuláš,
s.r.o. sumu 627,02 eur, t. j. neuhradila celú sumu vo výške 1.418,09 eur. V tomto oznámení neboli

priznané všetky položky, ktoré si vo faktúre uplatnil autorizovaný servis IMPA Liptovský Mikuláš, s.r.o.,
a to výmena ložiska s poznámkou, že od prvej obhliadky po doobhliadku bolo na vozidle najazdených
2746 km a tiež oprava diskov, ktorých nutnosť výmeny nebola preukázaná. Žalovaný mal za to, že
v prípade nahlásenia poistnej udalosti a následnej obhliadky pracovníkom poisťovne - likvidátorom
poistných udalostí, ktorý pri obhliadke vykázal sumár prác, ktoré je potrebné vykonať na odstránenie

poškodenia vozidla, mali byť všetky tieto poškodenia a ich následná oprava, resp. výmena za nové
súčiastky, akceptované poisťovňou z dôvodu, že on ako poistník tento súpis potrebných prác opravy,
výmeny nevykonával, ale robil to zamestnanec poisťovne a on určil potrebu, resp. nutnosť výmeny
poškodených vecí poistnou udalosťou za nové. Žalovaný si v autorizovanom servise neobjednal žiadne
práce navyše. Keďže poisťovňa nepokryla úhradu celej sumy opravy v sume 1.418,09 eur, z uvedeného

dôvodu podal voči postupu poisťovne dňa 27. 06. 2018 sťažnosť, v ktorej žiadal o prešetrenie správnosti
jej postupu. Listom zo dňa 02. 07. 2018 poisťovňa oznámila, že postup likvidácie poistnej udalosti
preverila a naďalej trvá na svojom pôvodnom stanovisku a zároveň z vyjadrenia poisťovne vyplynulo,
že práce v rozsahu výmena diskov a výmena ložiska boli servisom vykonané bez toho, aby boli vopred
odsúhlasené poisťovňou, resp. aby poisťovňa na tento súhlas prác vystavila krycí list a dokonca bez

toho, aby si tieto výkony niekto objednal. Žalovaný si tento rozsah prác ani cenu nielenže nedohodol,
ale ani zákazkový list nepodpísal v čase prijatia vozidla do autorizovaného servisu (dňa 11. 05. 2017),
ale až dňa 09. 07. 2017, t. j. až v čase, kedy mu bolo už opravené vozidlo servisom odovzdané. V
samotnom zákazkovom liste je uvedená poznámka PU Kooperativa, t. j. autorizovaný servis mal začať
s výkonom opravy vozidla v rozsahu v ňom uvedenom až po výslovnom písomnom súhlase poisťovne,

resp. po vystavení krycieho listu poisťovňou. Zároveň poukázal na činnosť likvidátora poistnej udalosti,
ktorý pri obhliadke vozidla po poistnej udalosti určil rozsah prác potrebných k odstráneniu poškodenia
vzniknutého haváriou, ktorá pre tento prípad je krytá poistkou. Mal za to, že autorizovaný servis urobil
práce nad rozsah prác určených likvidátorom poistnej udalosti a bez schválenia poisťovne, a preto musí
tieto práce strpieť ako neuhradené. V prípade, ak boli schválené poisťovňou, tak žalovaný ako poistník

z havarijného poistenia môže maximálne strpieť a uhradiť poisťovni spoluúčasť v zmysle poistenia, a
to vo výške 5 %, minimálne 66,- eur. To sú jediné náklady, ktoré ako poistník je povinný uhradiť pri
likvidácii poistnej udalosti. Žalovaný ďalej odkázal na ustanovenia § 52, § 53 ods. 8, § 795 ods. 1, § 797
a § 822 Občianskeho zákonníka, ako aj na ustanovenie § 267 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku.
Žalobu považoval za neopodstatnenú a navrhol, aby súd po zrušení platobného rozkazu konanie

zastavil. Zároveň navrhol, aby do konania pristúpila na strane žalovaného spoločnosť KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. ako ďalší účastník sporu. K odporu bola pripojená Poistka č. 6583735240, Výzva na
doloženie dokladov k škodovej udalosti, Zákazkový list č. W 655661, faktúra vystavená žalobcom na
sumu 1.418,09 eur, Oznámenie spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. o poistnom plnení, Žiadosť
o prešetrenie výšky poistného plnenia k poistnej udalosti motorového vozidla, Vyrozumenie k oznámeniu

škodovej udalosti, Výzva na úhradu pohľadávky a Výzva na úhradu pohľadávky - odpoveď spolu s
podacím lístkom.4. Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že navrhuje v zmysle ustanovenia
§ 14 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní pokračovať v konaní na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš. Poprel tvrdenie, že si žalovaný rozsah prác ani cenu nedohodol. V tomto smere poukázal

práve na zákazkový list č. W 655661, kde je uvedený rozsah popisu prác/požiadavky zákazníka,
vrátane výmeny ložiska a diskov a predpokladaná cena opravy. Klient podpisom zákazkového listu pri
prevzatí osobného motorového vozidla neuviedol žalobcovi, že s rozsahom prác nesúhlasí, že nežiadal
vykonanie výmeny predmetných dielov. Uvedený nesúhlas s výmenou diskov a ložiska nevyjadril ani
v prípade ním podanej žiadosti o prešetrenie výšky poistného plnenia k poistnej udalosti motorového

vozidla, ktoré adresoval poisťovni. Práve naopak, aj v uvedenej žiadosti žalovaný uviedol, že to bol
práve on, kto požiadal žalobcu o kontrolu vozidla, v dôsledku čoho bolo zistené ďalšie poškodenie a
vykonaná doobhliadka. Žalobca sa nestotožnil s tvrdením, že vykonal práce nad rámec toho, čo bolo
dojednané, keďže práce si objednal žalovaný podľa zákazkového listu. Žalobca nemá dôvod vykonávať
pre žalovaného práce, ktoré neboli predmetom jeho objednania. Uviedol, že konal práve na podnet
žalovaného, ktorý po najazdení kilometrov po prvotnej obhliadke požiadal žalobcu o opravu vozidla,

vrátane kontroly ložiska, keďže žalobcovi uvádzal, že po škodovej udalosti s motorovým vozidlom triaslo
a že žiadal uvedené odstrániť. Z uvedeného dôvodu boli následne vykonané doobhliadky motorového
vozidla a vykonaná oprava. Žalovaný ani raz neuviedol, že nesúhlasí s výmenou ložiska a diskov, a to
ani po tom, ako si vozidlo prevzal. Prvýkrát o prácach navyše, ako to uvádzal žalovaný, je spomenuté
dňa 14. 12. 2018 v odpovedi žalovaného na výzvu právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej

sumy. Pokiaľ žalovaný odkázal na ustanovenie § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, žalobca tvrdil, že
pri ponechaní si dodaného tovaru alebo služby sa spotrebiteľ bezdôvodne obohacuje v zmysle § 451 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Zopakoval však, že žalovaný si opravu v dojednanom rozsahu objednal
a do začatia upomínacieho konania tento rozsah opráv voči žalobcovi ani raz nespochybňoval. Ak je
žalovanýnespokojnýsvýškoupoistnéhoplnenia,ktorémupoisťovňavsúvislostisoškodovouudalosťou

vyplatila, toto je potrebné, aby žiadal žalovaný v samostatnom civilnom konaní vedenom voči poisťovni.
Vo vzťahu k návrhu na vstup ďalšieho žalovaného do konania (poisťovne) žalobca poukázal na to, že
nemá vo vzťahu k tomuto subjektu žiaden právny vzťah.

5. Listom zo dňa 16. 09. 2019 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa § 14 ods. 3 zákona č.

307/2016 Z. z. o upomínacom konaní Okresnému súdu Liptovský Mikuláš.

6. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že zotrváva na podanom odpore proti platobnému
rozkazu. Nie je pravdou, že by si objednal práce podľa zákazkového listu, keďže tento list je napísaný
ako poistná udalosť Kooperativa a podpísaný likvidátorom poisťovne, ktorý vykonal obhliadku vozidla po

poistnej udalosti a spísal zoznam potrebných nutných opráv, ktoré mali byť uhradené z platieb poistného
a krytia poisťovne Kooperativa, kde žalovaný má uzavreté havarijné poistenie motorového vozidla.
Pokiaľ ide o disky, tieto boli vymenené pri prvej oprave a pôvodné disky poškodené poistnou udalosťou
boli znehodnotené, t. j. rozrezané pánom Š. bez vedomia žalovaného. Znehodnotenie poškodených
diskov rozrezaním je štandardný spôsob likvidácie poškodenej súčiastky v prípade, ak ich oprava,

resp. výmena má byť krytá z poistného plnenia v prípade poistnej udalosti, teda aj v tomto prípade
likvidátor poistnej udalosti postupoval takýmto spôsobom, znehodnotil poistnou udalosťou poškodené
disky, aby nedošlo v budúcnosti zo strany poisteného k ich možnému budúcemu predajú, keďže
žalovaný mal zabezpečenú ich náhradu novými diskami. Táto skutočnosť je zároveň aj rozpísaná v e-
mailovej komunikácii žalovaného, a to konkrétne v jeho žiadosti o prešetrenie poistnej udalosti, ktorú

poslal Kooperative dňa 27. 06. 2018. Žalovaný do vzťahu medzi servisom a poisťovňou nevstúpil pri
vyhotovovaní zákazkového listu, je to vyslovene vzťah medzi uvedenými účastníkmi, t. j. poisťovňou na
jednej strane, ktorá cez likvidátora poistnej udalosti vykonávala súpis potrebných prác a na strane druhej
servisom, ktorý danú opravu mal realizovať. Žalovaný po vzniku poistnej udalosti vstúpil do komunikácie
so servisom, až keď preberal motorové vozidlo a podpísal preberajúci protokol, t. j. až po vykonaní

opravy, ako následok poistnej udalosti. Do toho času, t. j. do prebratia motorového vozidla nebol v
žiadnom kontakte, resp. vzťahu so servisom a ani servis ho nijakým spôsobom nekontaktoval, že pri
odstraňovaní vád spôsobených poistnou udalosťou je potrebné dovymeniť iné poškodené súčiastky,
resp. že sú opotrebované. Servis teda mal možnosť zistiť tieto nedostatky - chyby na motorovom vozidle
pri vykonaní geometrie, ktorá bola takisto v súpise prác uvedených likvidátorom poistnej udalosti, teda

že je tu nutnosť vymeniť aj ložiská. Žalovaný tieto vady nemohol zistiť pri bežnom užívaní motorového
vozidla pri bežnej prevádzke v obci, kde je povolená rýchlosť do 50 km/hod., keďže poškodené ložisko
a miera jeho poškodenia a na základe toho trasenie volantom sa prejavuje až pri vyšších rýchlostiach,
teda až nad 60km/hod. a podľa miery poškodenia až pri vyšších rýchlostiach nad 80 km/hod. Keď tútoskutočnosť žalovaný zistil a mal možnosť zistiť, ihneď podal reklamáciu vykonanej opravy z dôvodu
nutnosti výmeny poškodených ložísk, ktorých poškodenie sa malo zistiť už pri prvej oprave, ak by
servis postupoval pri kontrole motorového vozidla pred jeho odovzdaním správne. Ak by servis vykonal

geometriu motorového vozidla správne, ukázalo by sa, že aj ložiská sú poškodené. Je zrejmé, že servis
urobil chyby, resp. nedôsledne vykonal už prvotnú opravu. Mal za to, že servis si náhradu za opravu
mal uplatniť u poisťovne, keďže s poisťovňou bol v zmluvnom vzťahu na základe zákazkového listu,
ktorú za poisťovňu podpisoval likvidátor poistnej udalosti. Žalovaný mohol byť zaviazaný maximálne
na úhradu spoluúčasti pri vzniku poistnej udalosti, ale na túto úhradu nebol vyzvaný a nebolo to ani

uvedené v zákazkovom liste. Mal za to, že povinnou osobou na úhradu sumy za vykonanú opravu
má byť práve poisťovňa, s ktorou bol servis v zmluvnom vzťahu, a to z dôvodu, že zákazkový list je
spísaný a podpísaný likvidátorom poistnej udalosti, nie žalovaným. Žalovaný mal za to, že na jeho strane
neexistuje pasívna vecná legitimácia, ktorá je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Vecnú
legitimáciusúdskúmavždyajbeznávrhu,atoajvprípade,žejužiadenzúčastníkovkonanianenamieta.
V tomto prípade pasívne vecne legitimovaným mala byť namiesto žalovaného poisťovňa, v ktorej

je žalovaný havarijne poistený práve pre prípad vzniku poistnej udalosti - havárie. Plnenie z poistnej
udalosti sa malo uhradiť práve z havarijnej poistky žalovaného prostredníctvom poisťovne. Obdobný
názor, ale v opačnom znení, zastával aj právny zástupca žalobcu, ak vo svojom vyjadrení k odporu
uviedol, že žalovaný si mal vzniknutú škodu, resp. náhradu ním zaplatenej sumy uplatniť refundáciou
v poisťovni. Napokon žalovaný zhrnul udalosti po vzniku poistnej udalosti, a to tak, že po havárii bolo

auto dňa 11. 05. 2017 odovzdané autorizovanému servisu IMPA Liptovský Mikuláš, kde sa vymenili
spodnéplasty,nastavilasageometria,vymenilipneumatikyadiskybezvedomiažalovaného;oopravách
rozhodoval pán Š., zamestnanec IMPA Liptovský Mikuláš. Žalovaný prevzal auto po približne 10 dňoch,
nič nepodpisoval, po najazdení niekoľkých kilometrov kontaktoval servis, keďže autom triaslo, kde zistili
poškodenie ložiska. Ložisko bolo vymenené, žalovaný auto prevzal a nič nepodpísal. Prevzatie auta

a podpísanie zákazkového listu bolo uskutočnené až 09. 07. 2017, keď už auto bolo dávno opravené
a žalovanému odovzdané. O žiadnych doplatkoch nebola reč. Žalovaný niekoľkokrát osobne navštívil
pána Š. za účelom zaplatenia spoluúčasti z havarijného poistenia, bolo mu však oznámené, že to ešte
nie je uzavreté a doriešené s poisťovňou. Žalovaný kontaktoval aj poisťovňu, kde mu bolo povedané,
že im chýbajú nejaké dokumenty a fotky, ktoré mala doložiť IMPA Liptovský Mikuláš. Asi po roku od

vzniku poistnej udalosti bola klientovi doručená výzva na zaplatenie dlžnej čiastky za opravu, keďže
poisťovňa zaplatila len časť sumy. Žalovaný navrhol, aby súd z dôvodu chýbajúcej pasívnej vecnej
legitimácie konanie zastavil a priznal mu nárok na náhradu trov konania. Zároveň súhlasil, aby vo veci
bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania. K vyjadreniu bola pripojená Inventarizácia záväzkov a
pohľadávok, Žiadosť o prešetrenie výšky poistného plnenia k poistnej udalosti motorového vozidla a

fotografie diskov.

7. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne.

8. Medzi stranami nebolo sporné, že na motorovom vozidle zn. Škoda Superb, EČV: LM829CN vo
vlastníctve žalovaného došlo dňa 27. 08. 2016 k poistnej udalosti. Rovnako bolo nesporné, že žalovaný
mal so spoločnosťou KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. uzavreté vo vzťahu k uvedenému motorovému
vozidlu havarijné poistenie. Uvedené potvrdzuje obsah Poistky č. 6583735240, z ktorej vyplýva, že V.
V. mal v uvedenej spoločnosti poistené motorové vozidlo Škoda Superb, EČV: LM829CN, a to na sumu

30.700,- eur so spoluúčasťou 5 %, minimálne 66,- eur.

9. Z predloženého zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 31. 08. 2016 vyplýva,
že tento bol vykonaný na hlavičkovom papieri spoločnosti SLOVEXPERTA, s.r.o., a to vo vzťahu k
motorovému vozidlu vo vlastníctve V. V. (EČV LM 829 CN). V zápise o poškodení (rozsah opravy)

boli označené: disk s poznámkou AL, ĽP, ĽZ, ako aj pneumatika (JP, ĽZ) a geometria s poznámkou
„kompletne premerať“. Zápis bol podpísaný majiteľom vozidla, ako aj technikom N. Y..

10. Zo zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 15. 05. 2017 je rovnako zrejmé, že
tento bol spísaný na hlavičkovom papieri spoločnosti SLOVEXPERTA, s.r.o. k rovnakému motorovému

vozidlu, ako sa uvádza v predchádzajúcom odseku a bol podpísaný len technikom a poverenou osobou.
Pokiaľ ide o zápis o poškodení (rozsah opravy), tento obsahuje poznámky k podblatníku, k blatníku, k
disku a poznámky v položke „Iné“.11. Z ďalšieho zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 06. 06. 2017 mal súd
rovnakopreukázané,žetentobolspisovanýpodhlavičkouspoločnostiSLOVEXPERTA,s.r.o.spodpismi
technika a poverenej osoby. V zápise o poškodení sú poznámky v položke „Iné“, kde sa uvádza „ložisko,

vôľa ložiska“.

12. Zo zákazkového listu pre zákazku č. W 655661 vyplýva, že zákazka bola prijatá dňa 11. 05. 2017
a ako zákazník sa tu uvádza meno V. V. a názov poisťovne (KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group). List obsahuje popis jednotlivých prác, a to „PU Kooperativa, LP disk + pneu výmena,

LZdisk+pneuvýmena,výmenaspodnéplastypodvozku,geometriaavýmenaLPložiskokolesa“.Druhá
strana zákazkového listu obsahuje podpis zákazníka, t. j. žalovaného, ktorý opravené vozidlo prevzal
dňa 03. 07. 2017. Uvádza sa tu aj dátum 09. 07. 2017, ktoré údaje strany nepovažovali za podstatné,
a k ich rozporu sa ani nevedeli vyjadriť.

13. Z obsahu Výzvy spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. zo dňa 09. 09. 2016 vyplýva, že táto

spoločnosť požiadala žalovaného za účelom likvidácie škodovej udalosti o doloženie ďalších dokladov,
a to originálu faktúry za opravu vozidla.

14. Z faktúry vystavenej spoločnosťou IMPA Liptovský Mikuláš, s.r.o. č. 1700 402151 vyplýva, že táto
žalovanému fakturovala sumu 1.418,09 eur.

15. Z Oznámenia spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. o poistnom plnení zo dňa 15. 06. 2018 je
zrejmé, že ku dňu 12. 06. 2018 došlo k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti s tým, že výška poskytnutého
plnenia predstavuje 627,02 eur, ktoré boli poukázané na účet spoločnosti IMPA Liptovský Mikuláš,
s.r.o. Poisťovňa uviedla, že nepriznala náhradu za výmenu ložiska, keďže nebolo preukázané jeho

poškodenie. Zároveň sa tu uvádza, že od prvej obhliadky po doobhliadku bolo na motorovom vozidle
najazdených 2746 km. Pokiaľ ide o výmenu diskov, nutnosť ich výmeny nebola preukázaná.

16. Z obsahu Žiadosti žalovaného o prešetrenie výšky poistného plnenia k poistnej udalosti motorového
vozidla vyplýva, že žalovaný sa vo vzťahu k spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. sťažoval,

pokiaľ ide o výšku poistného plnenia. Uvádzal, že poistnú udalosť riadne ohlásil a auto odovzdal do
autorizovaného servisu IMPA Liptovský Mikuláš, kde boli robené dodatočné obhliadky so servisným
technikom pánom Š.Ď. a obhliadajúcim technikom Kooperativy, ktorí rozhodovali o postupe výmeny
a opravy poškodených častí motorového vozidla. Po rozhodnutí pána Š. boli disky vymenené, nie
opravené, keďže Škoda Auto opravu nepovoľuje. Poškodené disky boli znehodnotené na príkaz

Kooperativy. Po oprave vozidla a najazdení určitých kilometrov zase kontaktoval servis IMPA Liptovský
Mikuláš s požiadavkou na skontrolovanie vozidla, keďže autom triaslo a hučalo. Mal dohodnutý termín
obhliadky s obhliadajúcim technikom, na ktorú sa dostavil. Technik mu už však obhliadku odmietol
vykonať s vyjadrením, že nemá čas a do hlásenia napísal nepreukázané poškodenie, aj keď vozidlo
nevidel.VserviseIMPALipovskýMikulášzistilipoškodenieľavéhoprednéholožiska.Bolomupovedané,

že poškodenie ložiska sa neprejaví hneď, ale až po najazdení určitých kilometrov. Z tohto dôvodu sa
obrátil na pobočku Kooperativa Poprad so žiadosťou o telefonický kontakt na likvidátora škody, kde
telefonicky kontaktovali pána I., s ktorým osobne telefonoval. Tento sa vyjadril, že nevidí problém s
výmenou ložiska a plnením. Žalovaný ako poistník nerozhodoval o oprave či výmene poškodených častí
motorového vozidla, z tohto dôvodu nesúhlasil s výškou poistného plnenia.

17. Z obsah Vyrozumenia k oznámeniu škodovej udalosti zo dňa 02. 07. 2018 vyplýva, že spoločnosť
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. preverila postup likvidácie predmetnej poistnej udalosti na motorovom
vozidle EČV: LM829CN. Uviedla, že žalovanému boli priznané primerané náklady na opravu vozidla
v rozsahu prevedených zápisov o poškodení motorového vozidla zo dňa 31. 08. 2016, zo dňa 15.

05. 2017 a zo dňa 06. 06. 2017. Nutnosť výmeny hliníkových diskov kolies a tiež ložiska nebola do
dnešnéhodňapreukázaná.Uvedenépotvrdzujeajznačnýkilometrickýnájazdnavozidleatieždlhádoba
medzi jednotlivými obhliadkami vozidla. Poisťovňou priznané náklady na opravu zodpovedali nákladom
potrebným na opravu poškodení v zmysle už spomenutých zápisov o poškodení a považovala ich za
konečné. Vzhľadom na uvedené zotrvala na stanovisku, ktoré bolo žalovanému zaslané likvidačnou

správou zo dňa 13. 06. 2018.

18. Z výzvy na úhradu pohľadávky adresovanej N.. Q. Y. žalovanému vyplýva, že žalobca si voči
žalovanému uplatňoval pohľadávku v sume 791,07 eur, a to za fakturované práce a materiál na základezákazkového listu W 655661 a faktúry č. 1700402151 zo dňa 07. 11. 2011 splatnej dňa 21. 11. 2017,
ktorá bola čiastočne uhradená poisťovňou Kooperativa. Uvedená výzva bola žalovanému doručená dňa
10. 12. 2018.

19. Z Odpovede na výzvu na úhradu pohľadávky, ktorú žalovaný adresoval N.. Q. Y. vyplýva, že
uplatnený nárok považuje za neopodstatnený. Poistnú udalosť totiž v poisťovni riadne oznámil a vozidlo
odovzdal do autorizovaného servisu IMPA Liptovský Mikuláš. Faktúra za opravu bola touto spoločnosťou
vystavená dňa 07. 11. 2017 a odstúpená poisťovni Kooperativa za účelom preplatenia. Dňa 15. 06. 2018

mu bolo zaslané poisťovňou Kooperativa oznámenie o poistnom plnení, v ktorom mu bolo oznámené,
že poisťovňa ukončila šetrenie poistnej udalosti a uhradila servisu sumu 627,02 eur. Keďže poisťovňa
neuhradila servisu IMPA celú fakturovanú sumu, voči postupu poisťovne podal sťažnosť, na základe
ktorej však poisťovňa zotrvala na svojom pôvodnom stanovisku. Z vyjadrenia poisťovne Kooperativa
vyplýva, že práce v rozsahu výmena diskov a výmena ložiska boli servisom vykonané bez toho, aby
boli vopred odsúhlasené poisťovňou, resp. aby poisťovňa na tento rozsah prác vystavila krycí list a

dokoncabeztoho,abysitietovýkonyniektoobjednal.Zadohodnutýrozsahprácniejemožnépovažovať
zákazkový list č. W 655661, pretože tento bol vyhotovený samotným servisom a napriek tomu, že je v
ňom uvedený rozsah prác a predbežná cena opravy, žalovaný si tento rozsah prác a ani cenu nielenže
nedohodol, ani zákazkový list nepodpísal. Reálne je teda zákazkový list iba dokladom o prevzatí vozidla,
ktoré sa uskutočnilo dňa 09. 07. 2018 a ktorú skutočnosť potvrdil podpisom na zákazkovom liste. Príjem

vozidla do servisu sa podľa zákazkového listu uskutočnil dňa 11. 05. 2017 a on zákazkový list podpísal
až 09. 07. 2017, t. j. až v čase, kedy mu bolo už opravené vozidlo servisom odovzdané. V samotnom
zákazkovom liste je uvedená poznámka PU Kooperativa, teda servis mal začať s výkonom opravy
vozidla v rozsahu v ňom uvedenom až po výslovnom písomnom súhlase poisťovne, resp. po vystavení
krycieho listu poisťovňou. Žalovaný odkázal vo svojej odpovedi na ustanovenie § 53 ods. 8 Občianskeho

zákonníka.

20. Z listu označeného ako Inventarizácia záväzkov a pohľadávok 2018/12 adresovaného spoločnosťou
IMPA Liptovský Mikuláš, s.r.o. V. V. vyplýva požiadavka žalobcu na odsúhlasenie zostatkov podľa
uvedeného rozpisu, t. j. sumy 791,07 eur, k čomu žalovaný uviedol poznámku, že nerozhodoval o

opravách ani výmenách, tieto schvaľoval pán Š..

21. Riaditeľ žalobcu I. I. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že žalovaný si dal u nich opraviť vozidlo,
oprava bola vykonaná, urobili sa príslušné obhliadky, vystavila sa faktúra s tým, že časť poisťovňa
uhradila a časť neuhradila. Mal za to, že išlo o vzťah žalovaného s poisťovňou, pokiaľ ide o zvyšnú

nevyplatenú čiastku. Mal za to, že opravu si objednal klient a pokiaľ ide o obhliadku diskov a ložísk,
toto vykonala poisťovňa. Na otázku, či došlo k podaniu reklamácie v súvislosti s vykonanou opravou,
uvádzal, že je to možné, keďže v zákazkovom liste sa uvádza výmena ložiska, tak zrejme po prevzatí
vozidla poškodený zistil následné škody, ktoré mali byť zlikvidované v súvislosti s poistnou udalosťou.
Uvádzal tiež, že žalovaný bol oboznámený pri odovzdaní vozidla s tým, čo všetko bolo opravené. V

súvislosti s vykonanou opravou žalovaný nepodal žiadne námietky. Pri znehodnocovaní diskov riaditeľ
žalobcu nebol, ohliadku a znehodnotenie vykonáva poisťovňa. Nemal vedomosť, že by to robil žalobca.
Pokiaľ sa tak aj stalo, muselo to byť na pokyn poisťovne.

22. Žalovaný pri výsluchu uviedol, že po nehode nahlásil škodu poisťovni Kooperativa, bolo mu pridelené

číslo zo Slovexperty a vystavili mu krycí list. Auto následne odovzdal žalobcovi, kde bolo približne 2
- 3 týždne. Spoločnosť Škoda nepovoľuje vyrovnanie diskov, žalovaný nerozhodoval o ich výmene,
nebol pri tomto rozhodovaní. Auto následne prevzal opravené, avšak keďže autom triaslo, opakovane
kontaktoval pána Š.. Pán zo Slovexperty ho odmietol a napísal, bez toho, aby prehliadal auto, že nebolo
preukázateľné poškodenie. Pneumatiky a disky v tom čase už boli vymenené. Následne bolo vymenené

ložisko. Volal aj poisťovni, či to bude uznané alebo nebude uznané. Ak by to správne servis skontroloval,
zistil by už na začiatku, že ložisko bolo poškodené. U žalobcu bol približne 10-krát, stále tam chýbali
nejaké listiny. Pán Š. mu hovoril, že sa to rieši, Kooperativa mu však následne poslala list, že uhradí
len časť škody. Pán Š. rozrezal disky, povedal, že to bolo na pokyn poisťovne. Skutočnosť, že podpísal
zákazkový list v júli 2017 znamená, že podpísal prevzatie vozidla. Pokiaľ zástupca žalobcu tvrdil, že

si objednal jednotlivé opravy, nie je to pravda, keďže išlo len o prevzatie vozidla. Na otázku, či si
žalovaný objednal u žalobcu opravu motorového vozidla, žalovaný uvádzal, že prišiel s krycím listom
zo Slovexperty ku žalobcovi, či mu môžu opraviť vozidlo. K žalobcovi sa dostavil z dôvodu, že mu tento
servis bol odporučený zo strany poisťovne. Mal za to, ako to vyplýva zo zápisov z obhliadky, že u žalobcusi uplatňoval opravu v súvislosti s poistnou udalosťou. Nebol pri rozrezávaní diskov, avšak na výzvu
pána Š. tieto doniesol, pričom pán Š. ich vzal, znehodnotil ich a následne ich žalovanému vrátil.

23. Na výzvu súdu splnomocnenec žalobcu doplnil skutkové tvrdenia, pričom uviedol, že podpis technika
na zápisoch o obhliadke poškodeného motorového vozidla znamená podpis osoby za spoločnosť
Slovexperta a pokiaľ ide o podpis poverenej osoby, jednalo sa o pána Š., zamestnanca žalobcu.
Tiež uvádzal, že spoločnosť Slovexperta vykonáva ohliadky pre spoločnosť Kooperativa. Žalobca
má vzťah so spoločnosťou Kooperativa, pre ktorú je odporúčaným servisom. Prvotnú obhliadku

vozidla spravidla vykonáva v súčinnosti so Slovexpertou samotný poškodený, následne poškodenému
poisťovňa Kooperativa odporučí zo zoznamu servisov jeden alebo viacero. K ďalším ohliadkam zo
dňa 15. 05. 2017 a zo dňa 06. 06. 2017 a rozsahu opráv, splnomocnenec žalobcu uviedol, že o
týchto rozhodoval technik spoločnosti Slovexperta. Potvrdil, že o všetkých opravách sa majiteľ vozidla
spravidla dozvie pri prevzatí vozidla, avšak môže sa o týchto opravách dozvedieť aj skôr, pokiaľ sa o to
zaujíma. Splnomocnenec žalobcu tiež uviedol, že so spoločnosťou Kooperativa majú uzavretú zmluvu

za účelom opráv vozidiel v súvislosti s poistnými udalosťami, kde majú určenú sadzbu za hodinu. V rámci
tejto zmluvy je dohodnutá zľava pre klientov Kooperativy. Nad rámec uvedených plnení pre klientov
Kooperativa neplatí žalobcovi žiadne ďalšie finančné prostriedky.

24. Zástupkyňa žalobcu v rámci záverečnej reči uviedla, že z dokazovania vyplynulo, že žalobca

vykonal pre žalovaného opravu motorového vozidla v rozsahu, v akom to požadoval žalovaný.
Žalovaný pri preberaní a ani následne po prevzatí motorového vozidla nevyjadril žalobcovi nesúhlas s
rozsahom vykonanej opravy. Na pojednávaní potvrdil, že sporná oprava ložiska bola vykonaná na príkaz
žalovaného. Žalovaný tiež potvrdil, že sám fyzicky požiadal, a teda objednal opravu svojho motorového
vozidla. Už pri prvotnom zápise o obhliadke je uvedené poškodenie sporných diskov a následne dal

žalovaný pokyn na opravu sporného ložiska. Skutočnosť, že nedošlo k úhrade celej fakturovanej sumy
žalobcom, nie je predmetom sporu medzi žalobcom a poisťovňou Kooperativa, ale je to sporom medzi
žalovaným a poisťovňou. Medzi žalobcom a poisťovňou neexistuje žiaden právny vzťah, na základe
ktorého by sa žalobca mohol domáhať doplatenia vystavenej faktúry.

25. Zástupkyňa žalovaného v záverečnej reči uviedla, že odkazuje na už skôr prezentované tvrdenia
a zdôraznila, že jej klient si neobjednal jednotlivé opravy, a preto zmluva o oprave nevznikla. Žalovaný
postupoval len na základe odporúčania spoločnosti Slovexperta a KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

26. Predmetom sporu bolo zaplatenie úhrady za objednávku opravy motorového vozidla, ktorú mal

na príkaz žalovaného uskutočniť žalobca. Ako to uviedol súd pri predbežnom právnom posúdení na
pojednávaní dňa 10. 12. 2019, tvrdený právny vzťah bolo možné kvalifikovať ako vzťah zo zmluvy o
opravevecivzmysle§652anasl.Občianskehozákonníka,akoajspotrebiteľskývzťahpodľa§52anasl.
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na tvrdenia prezentované sporovými stranami zameral súd svoju
pozornosť na zistenie, či takýto vzťah skutočne vznikol a aký je jeho obsah. V posudzovanom prípade

bolo zistené, že žalovaný uplatňoval úhrady škody na motorovom vozidle aj ako poistnú udalosť v zmysle
poistnej zmluvy s poisťovňou Kooperativa; obsah a skúmanie tohto vzťahu bol v danom spore však
druhotné, keďže z vymedzenia skutkových tvrdení žalobcu vyplýva uplatnenie nároku z individuálnej
zmluvy so žalovaným. Poisťovňa okrem toho ani nebola stranou sporu, preto bližšie skúmanie jej
úlohy pri vykonávaní opravy vozidla bolo vykonané len v rozsahu objasňovania opodstatnenosti nároku

žalobcu.

27. Vo všeobecnosti platí, že k uzavretiu dvojstrannej zmluvy dôjde na základe dvoch vzájomných,
slobodných, vážnych prejavov vôle so zhodným obsahom. Ak sa má na základe takýchto prejavov
vôle založiť konkrétna zmluva, táto musí obsahovať podstatné náležitosti. Písomná forma zmluvy sa

nevyžaduje, pokiaľ iné neustanoví zákon. V kontexte posudzovanej veci, a to na základe skutkových
tvrdení žalobcu bolo teda nutné skúmať, či medzi žalobcom a žalovaným vznikla zmluva o oprave tak,
ako ju definuje Občiansky zákonník v ustanovení
§ 652 ods. 1. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;

zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

28. Zo základných princípov dokazovania (§ 132 ods. 1, § 150 ods. 1 CSP) vyplýva, že povinnosť
tvrdenia a dôkaznú povinnosť môže strana plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej,mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť
označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného.
Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia uznesenia o

skončení dokazovania (§ 154 CSP). Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie
dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu, bez ohľadu na jej
procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou v opačnom procesnom
postavení než je ten, kto nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.

29. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi strany v spore závisí na tom, ako
vymedzuje právna norma ich práva a povinnosti. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované
právomusítvrdiťžalobca,zatiaľčookolnostitotoprávovylučujúcesúzáležitosťoužalovaného.Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu
sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pokiaľ strana určitú skutočnosť tvrdí, táto

sa považuje za preukázanú v dôsledku uplatnenia fikcie jej nespornosti (§ 151 ods. 1 CSP), alebo ju
strana preukáže príslušným dôkazom (§ 185 a nasl. CSP).

30. Preukázanie splnenia esenciálnych náležitostí zmluvy o oprave bolo na žalobcovi, ktorý bol v tomto
smere povinný uniesť dôkazné bremeno, pokiaľ mienil byť v spore úspešný. Jeho úlohou teda bolo

preukázať,žesasožalovanýmdohodolnakonkrétnejopravevozidla,čijehočastiatiežnacene.Zmluva
o oprave mohla medzi stranami vzniknúť len vtedy, ak sa subjekty zhodli na tom, že individuálne určená
časť vozidla bude žalobcom opravená, že o tejto oprave žalovaný vopred vedel a dal jasný a zreteľný
súhlas s prácami žalobcu, a to za konkrétne určenú cenu.

31. Z vykonaného dokazovania je zjavné, že žalovaný mal svoje motorové vozidlo poistené v spoločnosti
Kooperativa a že v dôsledku poistnej udalosti nahlásil príslušné poškodenie práve poisťovni, ktorá
v nadväznosti na uvedené zabezpečila prostredníctvom spoločnosti Slovexperta, s.r.o. tri obhliadky
motorového vozidla, čo preukazujú príslušné zápisy zo dňa 31. 08. 2016, 15. 05. 2017 a 06. 06. 2017.
Všetky tieto zápisy boli vykonané na hlavičkovom papieri spoločnosti Slovexperta, s.r.o. a pracovník

tejto spoločnosti ich aj podpisoval. Riaditeľ žalobcu na pojednávaní spresnil, že uvedená spoločnosť
zabezpečuje ohliadky motorových vozidiel pre prípady poistných udalostí, z čoho vyplýva, že od počiatku
boli nároky žalovaného riešené v úzkej súčinnosti s poisťovňou, ktorá týmto spôsobom kontrolovala
likvidáciu poistnej udalosti. Iba zápis zo dňa 31. 08. 2016 bol podpísaný aj žalovaným, ostatné podpísal
výlučne technik spoločnosti Slovexperta, s.r.o. a poverená osoba za žalobcu (p. Š.Ď., ako to objasnil

riaditeľ žalobcu na pojednávaní). Charakter vykonávaných prác ako prác spojených s likvidáciou poistnej
udalosti vyplýva aj zo zákazkového listu č. W 655661, kde sa uvádza pri označení zákazníka aj názov
poisťovne a v rámci popisu prác poznámka „PU kooperativa“. Žalovaný podpísal zákazkový list až pri
prevzatí opraveného vozidla.

32. Z celého priebehu skutkového deja zisteného na základe vykonaných dôkazov mal súd preukázané,
že žalovaný uplatňoval svoje nároky na náhradu škody z poistného plnenia, a to na základe poistnej
zmluvy, ktorú mal uzavretú s poisťovňou Kooperativa. Všetky obhliadky motorového vozidla boli
vykonané osobou vykonávajúcou činnosť pre túto poisťovňou a opravy vykonal servis odporučený
rovnakou poisťovňou. Žalovaný neprejavil individuálne rozhodnutie nechať si opraviť konkrétne časti

vozidla, ale zjavne konal na základe uzavretej poistnej zmluvy a dostatočne obozretne, keď komunikoval
priamo s poisťovňou. Je nepochopiteľné, ak poisťovňa takýmto spôsobom zabezpečila „kontrolu“ nad
opravami poisteného vozidla a napokon tieto servisu nepreplatila. Nezaplatenie časti faktúry poisťovňou
v prospech žalobcu však nebolo predmetom sporu, a preto sa týmto aspektom sporu súd nezaoberal.
Ak žalobca poukazoval na to, že žalovaný ho požiadal o opravu vozidla, uvedené neznamenalo, že si

objednal opravu vozidla na základe zmluvy o oprave, ktorej náležitosti neboli medzi stranami dojednané,
ale postupoval len tak, ako mu to nariadila poisťovňa.

33. Pokiaľ žalobca vo svojej argumentácii opakovane uvádzal, že žalovaný po prevzatí vozidla nijako
nenamietal rozsah vykonaných opráv, uvedené odporuje základným teoretickým pravidlám určujúcim

vznik zmluvného vzťahu, k čomu sa už súd vyjadril vyššie. Ak mala medzi stranami vzniknúť zmluva o
oprave, mohlo sa tak stať len na základe vopred prejaveného jasného súhlasu žalovaného s tvrdenými
prácami. Jeho následná pasivita v zmysle nevyslovenia nesúhlasu nemôže byť vzatá na zreteľ, ako na
to poukazoval žalobca.34. Pri výklade obsahu právneho vzťahu sporových strán, resp. vzťahu k poisťovni zohľadnil súd aj
jeho spotrebiteľský charakter. Pokiaľ by mala medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako

spotrebiteľom vzniknúť zmluva o oprave veci, musel by byť zrejmý obsah tohto vzťahu, ktorý by bol
dostatočne zrozumiteľný pre slabšiu zmluvnú stranu. Je totiž zrejmé, že spotrebiteľ uplatňuje svoje
práva s istou dávkou dôvery v profesionalitu osôb, ktoré na trhu vykonávajú podnikateľskú činnosť.
Skúsenosť dodávateľov spravidla vytvára priestor pre možné nepochopenie, či až zneužívanie v
zmluvných vzťahoch, čo viedlo k vytvoreniu širokej legislatívnej koncepcie ochrany spotrebiteľov v

takýchto vzťahoch. Súd v danom prípade zamietol žalobu pre nepreukázanie existencie zhodnej vôle
sporovýchstránprevznikzmluvyooprave.Priskúmaníkontextuceléhoprípadunahliadalnapostavenie
žalovaného ako na osobu, ktorá „len“ realizovala svoje práva z poistnej zmluvy a zrejme nemohla
očakávať, že servis konajúci v súčinnosti s poisťovňou bude svoje práva uplatňovať tak, ako to učinil
žalobca. Žalovaný správne odkázal na skutočnosť, že pokiaľ aj žalobca poskytol nejaké plnenie bez
toho, aby to bolo dohodnuté, nemôže si voči spotrebiteľovi uplatňovať žiadne nároky, keďže v prípade

nevyžiadaného plnenia nemá dodávateľ voči spotrebiteľovi právo žiadať protiplnenie (§ 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka).

35. Súd zamietol návrh na vstup spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., pretože táto sa mohla stať
subjektom sporu len na návrh žalobcu, nie žalovaného (§ 79 CSP).

36. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal s úspechu žalovaného v spore. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.