Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 24, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Ps/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621201843
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6621201843.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v právnej veci spôsobilosti na právne úkony

obmedzeného navrhovateľa: V. J., nar. XX.XX.XXXX, evidovaný pobyt: C. B., XXX XX B., t. č. bytom: X.
D. D. Y., so sídlom: P. L. XXX/XX, XXX XX B., zastúpený opatrovníkom: C. B., so sídlom: A. L. 1, XXX
XX B., IČO: XX XXX XXX, o na navrátenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa 22.08.2019,
právoplatného dňa 24.09.2019 tak, že obmedzený spôsobilosti na právne úkony V. J., nar. XX.XX.XXXX
j e s p ô s o b i l ý k uzatváraniu pracovných zmlúv a dohôd o pracovnej činnosti s denným
pracovným časom 4 až 5 hodín, k zaevidovaniu sa na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako

uchádzač o zamestnanie, v ostatnej časti ostáva rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. XXPs/X/
XXXX-XX nezmenený.

II. Slovenskej republike sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.04.2021 sa navrhovateľ- obmedzený spôsobilosti na
právne úkony domáhal navrátenia svojej spôsobilosti na právne úkony.

2. Súd Uznesením č.k. XPs/X/XXXX - 26 zo dňa 15.07.2021 ustanovil do konania znalkyňu z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Psychiatria, MUDr. J. N., úlohou ktorej bolo oboznámiť sa so
zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a posúdiť, či sa psychický stav navrhovateľa zlepšil.

3. Súdna znalkyňa MUDr. J. N. vypracovala písomný znalecký posudok č. 32/2021
dňa 18.10.2021, doručený tunajšiemu súdu dňa 05.11.2021, v závere ktorého skonštatovala, že u

navrhovateľa naďalej pretrvávajú príznaky organickej poruchy osobnosti s impulzívnymi a disociálnymi
rysmi, jeho intelektovomnestické funkcie sa nachádzajú v pásme ľahkej mentálnej zaostalosti. Ide o
závažnú poruchu osobnosti, ktorá postihuje všetky psychické funkcie v rôznej intenzite. Stanovená
diagnóza nepredikuje možnosť až takého zlepšenia stavu, že by bolo možné rozhodnúť o jeho
navrátení spôsobilosti na právne úkony súdom, nakoľko liečbou je možné ovplyvniť iba prejavy emočnej
lability, impulzivity, prípadné poruchy správania agresívneho charakteru, ale intelekt, či osobnostné
charakteristiky nie.

Porucha u navrhovateľa je trvalého charakteru. Je spôsobilý k niektorým právnym úkonom a to v zmysle
doterajšieho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, na výkon aktívneho volebného práva, v oblasti
hospodárenia s finančnými prostriedkami v sume 20,-Eur týždenne. V ostatných právnych úkonoch
ostáva naďalej nespôsobilým z psychiatrického hľadiska. Doručenie súdneho rozhodnutia môže u nehovyvolať prechodne zvýšenú dráždivosť, až impulzivitu, čo je však súčasťou jeho reakcií na správy a
situácie pre neho nepriaznivé. Význam súdneho rozhodnutia je schopný pochopiť v zmysle informácie
o vrátení spôsobilosti na právne úkony alebo jeho obmedzení, dôvody rozhodnutia do dôsledkov ale

nechápe, keďže je nekritický k svojmu postihu. Jeho zdravotný stav od posledného rozhodnutia súdu v
roku 2019 o čiastočnom navrátení spôsobilosti na právne úkony je v podstate nezmenený. Jeho duševný
stav odôvodňuje naďalej pozbavenie jeho spôsobilosti na právne úkony, a zlepšenie jeho stavu nie je
možné očakávať.

4. Súd na pojednávaní dňa 25.04.2022 vypočul posudzovaného V. J., ktorý vo výsluchu uviedol, že
návrh podal z dôvodu, že sa chce zamestnať a pokračovať vo svojej vážnej známosti. Na otázky
sudcu odpovedal, že chodieva do obchodu, kde si najradšej kupuje malinovky, pričom poukázal na
to, že sedem rokov už úspešne abstinuje. Vo voľnom čase najradšej pozerá TV, trávi čas v prírode,
vypomáha na stavbách. Zamestnať by sa chcel v stavebníctve tak na 4 až 5 hodín denne, vzhľadom
k jeho zdravotnému stavu a priznanej čiastočnej invalidite. Momentálne má vzťah, ktorý trvá už rok a

podľa jeho mienky by mohol byť perspektívny. V zariadení navštevuje psychiatričku, ktorá mu predpisuje
potrebnú medikamentóznu liečbu.

5. Prítomná znalkyňa MUDr. J. N. na pojednávaní zotrvala na podanom znaleckom posudku,
pričom uviedla, že navrhovateľ V. J. trpí predovšetkým organickou poruchou osobnosti premorbídne

disharmonicky štruktúrovanou, emočne nestabilnou, impulzívnou, ktorá sa rozvinula taktiež na podklade
ľahkejmentálnejretardáciesporuchamisprávania.Vminulostibolodiagnostikovanéajškodlivéužívanie
alkoholu, viacročne už abstinuje v sociálnom zariadení. Ide, čo sa toho týka o diagnózu a poruchu,
ktorá je trvalá. Je možné ovplyvniť jeho prejavy správania v smere emočnej lability, impulzivity,
ale samotný intelekt aj osobnostné charakteristiky nie. Preto aj vzhľadom k jej vyšetreniu odporučila

síce ponechať obmedzenie spôsobilosti, možno by mu ale navrhla prinavrátiť spôsobilosť v uzatváraní
pracovných zmlúv, ale určite pod dohľadom a konzultácii opatrovníka alebo v sociálneho zariadenia, len
v blízkom okolí, aby teda mu bola umožnená práca, kde by si mohol privyrobiť. Čo sa týka jeho známosti,
tam je to problematické, nakoľko pán J. nadväzuje vzťahy opakovane. Na vyšetrení v septembri 2021
práve ukončil vzťah, ktorý asi udával ešte vo svojom návrhu, pričom svoju partnerku už aj požiadal

o ruku. Jedná sa o také skôr naivné predstavy o fungovaní partnerského vzťahu a spolužitia. Ostatné
obmedzenia by ponechala tak, ako bolo o nich rozhodnuté súdom, v rátane nakladania s finančnými
prostriedkami.
Na otázku sudcu, či je vhodné posudzovanému doručiť rozsudok znalkyňa odpovedala kladne.

6. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na
právne úkony.

7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení

alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

9. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa § 243 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd
výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch

na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade
osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná,
vyslúchne ju súd vždy.11. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

12. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo

na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

13. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, ženavrhovateľ V. J. sa podaným
návrhom domáhal navrátenia spôsobilosti na právne úkony, v zmysle ustanovenia
§ 231 a nasl. CMP.
Z Uznesenia Okresného súdu Lučenec, č.k. XXPs/X/XXXX-XXX zo dňa 04.03.2021 má
súd za preukázané, že mu bol ustanovený opatrovník C. B. a odvolaný dovtedajší opatrovník K. B. v
B. (č.l. 5-9 spisu)

Z Rozsudku Okresného súdu Lučenec, č.k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa 22.08.2019 má súd za
preukázané, že posudzovaný bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony v oblasti hospodárenia s
finančnými prostriedkami presahujúcimi 20,-Eur týždenne a pri preberaní dôchodku a sociálnych dávok,
finančných a iných majetkových a nemajetkových plneniach, v oblasti majetkovo-právnych
rozhodnutí, ako je kúpa alebo predaj hnuteľného alebo nehnuteľného majetku, pri podpisovaní zmlúv a

dohôd, ktoré by ho zaväzovali k finančnej, eventuálne materiálnej povinnosti, pri zaistení sociálnej, ako
aj zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce a pri vykonávaní administratívnoprávnych
úkonov v styku s úradmi. (č.l. 13-17 spisu)
Z Rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. XPs/X/XXXX-XX zo dňa 22.08.2011 bol posudzovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, bol mu ustanovený opatrovník a zároveň súd upustil od

doručenia rozsudku. (č.l. 22-23 spisu)

15. Na základe vyššie uvedeného súd nepovažoval návrh navrhovateľa za dôvodný, keďže nie sú
splnené podmienky na navrátenie jeho spôsobilosti na právne úkony, ale dospel k záveru potreby
zmeny pôvodného rozsudku o obmedzení posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony v zmysle

záverov znaleckého posudku a výsluchu znalkyne MUDr. J. N. na pojednávaní, a to jeho spôsobilosti na
uzatváranie pracovných zmlúv a dohôd o pracovnej činnosti s denným pracovným časom 4 až 5 hodín,
k zaevidovaniu sa na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie.

16. podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazu platí štát.

17. V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave
posudzovaného,vypracovanéhoznalcomzodboruZdravotníctvaafarmácie,odvetviepsychiatriaMUDr.
J. N., pričom tieto trovy hradí štát podľa § 251 ods. 1 CMP.

18. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s dikciou § 52, hoc est žiadnemu z
účastníkov nepriznal trovy konania a v zmysle ustanovenia § 251 ods. 1 CMP nepriznal náhradu trov

konania ani štátu v súvislosti so znaleckým dokazovaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v
odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 5Ps/13/2019 9

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.