Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/171/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120353748
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6120353748.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú J. Z. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, v konaní
zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky PhDr.
X. Z., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom Banská Bystrica, O. XX,
t.č. bytom Banská Bystrica, W. 2, právne zastúpená Lion Law Partners s.r.o. so sídlom Banská Bystrica,
Komenského 14A a otca W. B., štátneho občana Spojených štátov amerických, bytom USA, XXX C. Dr.
U.,, XXX XX F., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmaloletúJ.Z.B.,nar.XX.XX.XXXX zveruje doosobnejstarostlivostimatky,ktorájeoprávnená

maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej J. Z. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
400 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.03.2022.

III. Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 14.08.2020 sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej tak, že maloletá sa zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, otec bude povinný prispievať na výživu
maloletej výživným vo výške 400 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc
dňom podania návrhu a zároveň styk otca s maloletou sa neupraví. Dôvodnosť podaného návrhu
matka odôvodnila tým, že s otcom maloletej sú občanmi rôznych štátov, kde má každý z nich svoju
domácnosť. Z toho dôvodu spolu nikdy nežili v spoločnej domácnosti, počas jej tehotenstva sa v

rámci možností navštevovali. Zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti odôvodnila tým, že od
narodenia zabezpečuje starostlivosť o maloletú, maloletá je na túto starostlivosť zvyknutá, má pre ňu
doma všetky potrebné veci a vytvorila jej stabilný domov a zázemie, vrátane väzieb na príbuzných z jej
strany a začlenenia do detského kolektívu v jasliach. Neupravenie styku otca s maloletou odôvodnila
nemožnosťou jeho pravidelnej úpravy z dôvodu veľkej vzdialenosti ich bydlísk. K styku otca s maloletou
zároveň uviedla, že otec bezprostredne po pôrode prišiel navštíviť ju aj maloletú, zdržal sa tu 3 týždne.
Od narodenia maloletej bol otec na Slovensku 3-krát a to po narodení maloletej v septembri 2017 (na 3

týždne), na Vianoce 2017 (na 2 týždne), v lete 2019 (na 5 týždňov, z toho 3 strávili spolu pri mori a 2 na
Slovensku). Spolu s maloletou boli na návšteve u otca 2-krát a do v máji 2018 (na 2 týždne), v septembri
2018 (na 5 týždňov). Otec jej ohľadne maloletej v rámci možností telefonuje a píše, jeho komunikácia
s maloletou je ale zložitá, nakoľko otec nehovorí po slovensky, maloletá zase veľmi nerozumie poanglicky. Výšku výživného matka odôvodnila výdavkami na maloletú a jej potrebami v sume 729,70 Eur,
z čoho mesačný poplatok na jasle a stravu v jasliach predstavuje 320 Eur a jej mesačnými výdavkami
v domácnosti vo výške 707,58 Eur. Vo vzťahu k otcovi matka uviedla, že nemá inú ďalšiu vyživovaciu

povinnosť, v minulosti jej hovoril, že mesačne zarába 3.000 - 4.000 USD.

2. Otec napriek výzve súdu sa písomne vo veci nevyjadril. Na nariadené pojednávania sa nedostavil,
svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Otec maloletej v konaní bol tak nečinný a preto súd
s poukazom na ustanovenie § 31 CMP konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Opatrovník v písomnom vyjadrení zo dňa 22.10.2020 a 25.11.2021 doporučil súdu zveriť maloletú do
starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, zaviazať otca
prispievať na výživu maloletej primeraným výživným podľa jeho možností, schopností a majetkových
pomerov s prihliadnutím na vek a potreby maloletej a styk otca s maloletou neupravovať. Zároveň z
písomného vyjadrenia opatrovníka vyplynulo, že maloletá má v domácnosti matky vytvorené vhodné

podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývin.

4. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu t.j. zverení maloletej do
výlučnej osobnej starostlivosti matky z dôvodu, že otec dieťa nepozná, dieťa je nízkeho veku, je primárne
naviazané na matku, matka žije iba s maloletou v domácnosti, nemá partnera, všetku svoju pozornosť

a lásku venuje iba maloletej. K navrhovanej výške výživného uviedla, že otec túto sumu hradí v dvoch
mesačných platbách. Maloletej prispieva aj na sviatky, narodeniny a to tým, že jej buď priamo pošle
darček, alebo v drvivej väčšine pošle matke na účet naviac finančné prostriedky a ona zakúpi vhodný
darček alebo potrebnú vec, oblečenie pre maloletú. K neupraveniu styku otca s maloletou uviedla, že v
poslednom osobnom kontakte otec s maloletou bol v lete 2019. Od podania návrhu je otec s maloletou

v kontakte raz týždenne cez viber videohovorom. Nakoľko maloletá vie v rámci svojho veku po anglicky,
to znamená minimálne a otec po slovensky nevie, komunikácia medzi nimi je viacmenej mizivá. Vzťah
medzi nimi tým pádom nie je vybudovaný. Matka ale má záujem na tom, aby sa vzťah medzi maloletou
a otcom rozvíjal, nebráni videohovorom a kontaktom medzi maloletou a otcom. Maloletá tým, že má
nízky vek, je ťažko udržať jej koncentráciu na videohovor. Matka sa snaží maloletú na tieto videohovory

pripraviť, motivovať, aktívne pomáhať pri vedení rozhovoru s otcom. Napriek tomu maloletá neprejavuje
nijaký záujem o komunikáciu s otcom, jej rozhovory sú veľmi krátke, komunikácia je v podstate medzi
rodičmi. Matka poskytuje otcovi pravidelne informácie o maloletej, posiela mu fotky, videa. Napriek
tomu otec nepozná denný režim maloletej, nestrávil s ňou sám jediný deň, nie je schopný zabezpečiť
starostlivosť o maloletú samostatne, maloletá nikdy u neho neprespala. Otec pravidelne ospravedlňuje

svoju neprítomnosť, alebo to, že sa fyzicky s maloletou nestretáva tým, že je veľmi pracovne vyťažený.
Zo strany matky nie je objektívne možné ani len navrhovať iný spôsobom styku než ten, že by nebol
upravený, pretože vôbec nevie kedy by vlastne styk otcovi vyhovoval a preto považuje za najvhodnejšie
riešenie, aby styk otca s maloletou upravený nebol.

5. Matka na pojednávaní vo výsluchu uviedla, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu,
otcovstvo bolo určené na matrike. Od narodenia maloletej s otcom nežijú v spoločnej domácnosti,
nikdy spoločne nezabezpečovali výchovu, výživu maloletej, netrávili ako rodina spolu čas. Záujem o
obnovenie spolužitia s otcom nemá z dôvodu, že ju nechal v ťažkých chvíľach. Starostlivosť o maloletú
zabezpečuje ona, myslí si, že ju zvláda, otec sa nepodieľa na starostlivosti o maloletú. Od podania

návrhu otec nie je v osobnom kontakte s maloletou, ani sa ho nedomáha. Inak je v kontakte s maloletou
prostredníctvom aplikácie viber jedenkrát za týždeň v rozsahu polhodiny. Otcovi nebráni v takejto forme
styku s maloletou. Maloletá otca skôr nepozná ako pozná. Otec nepozná režim maloletej, jej povahu,
obľúbené jedlo, hračku, činnosť. Zdravotný stav maloletej pozná, lebo ho o ňom informuje. Otec od nej
požaduje informácie o maloletej, ktoré mu poskytuje formou správ cez aplikáciu viber. Otca informuje

o tom ako sa maloletá vyspala, čo ide robiť, akú má náladu, tiež mu posiela fotky. Informácie otcovi
píše denne. Maloletá má v súčasnosti 4 roky. V školskom roku 2021/2022 navštevuje materskú školu,
kde sa uhrádza mesačný poplatok za škôlku 16 Eur, stravné 35 Eur, polročne sa uhrádza poplatok
ZRŠ 32 Eur, jednorazovo sa maloletej uhrádzal poplatok za fotky 14 Eur na polroka. Maloletá mimo
materskejškolynavštevujetanečnúO.,kdesauhrádzamesačnýpoplatok35Eur.Maloletániejevedená

v žiadnej špecializovanej ambulancii. Mesačné výdavky na stravovanie maloletej v domácnosti matka
vyčíslila na 50 Eur, oblečenie, obuv 60 Eur, drogériu 20 Eur. V školskom roku 2020/2021 maloletá
navštevovala materskú školu, kde sa uhrádzali rovnaké poplatky ako v tomto školskom roku. Maloletá
navštevovala tanečný krúžok O. za mesačný poplatok 35 Eur, nebola vedená v žiadnej špecializovanejambulancii. Maloletá materskú školu navštevuje od 01.09.2020, predtým navštevovala detské jasle. Od
decembra 2020 býva s maloletou v 2-izbovom byte, ktorého je výlučným vlastníkom, sama. Mesačne
uhrádza za služby spojené s užívaním bytu 150 Eur, energie 30 Eur, koncesionársky poplatok 4,64 Eur,

poplatok za komunálny odpad za ňu 32,94 Eur a maloletú 29,40 Eur. Predtým bývala v rodinnom dome
vo vlastníctve jej rodičov, s maloletou sama. Za energie tam uhrádzala 170 Eur. Okrem maloletej J. Z.
inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Dlhy u rodiny, známych nemá, spláca hypotekárny úver v 323
Eur mesačných splátkach, spotrebný úver v 150 Eur mesačných splátkach a stavebný úver v 140 Eur
mesačných splátkach. Sebe mesačne uhrádza poistenie 140 Eur a maloletej 50 Eur. Polročne maloletej

uhrádza úrazové poistenie 58 Eur. Mesačne maloletej sporí po 50 Eur. Ako SZČO podniká v oblasti
finančníctva, z čoho má príjem 1.100 - 1.300 Eur netto. Na maloletú poberá rodinné prídavky, uplatňuje
si daňový bonus. Pri príležitosti sviatkov otec maloletej zablahoželá, pošle jej peniaze naviac, naposledy
na Vianoce jej takto prispel sumou 100 Eur. Otec v septembri, októbri 2020 uhradil výživné v sume 400
Eur za každý mesiac zvlášť.

6. Opatrovník na pojednávaní vo výsluchu zotrval na svojich písomných vyjadreniach a zároveň uviedol,
že matka starostlivosť o maloletú zvláda, sociálnym zisťovaním neboli zistené žiadne nedostatky v
starostlivosti matky o maloletú.

7. Matka na výzvu súdu dňa 16.02.2022 doložila doklady o prispievaní otca na výživu maloletej, z

ktorých vyplýva, že otec od podania návrhu uhradil výživné dňa 10.11.2020 v sume 227,70 Eur, dňa
21.11.2020 v sume 227,21 Eur, dňa 04.12.2020 v sume 221,72 Eur, dňa 14.12.2020 v sume 220,08 Eur,
dňa 28.12.2020 v sume 149,22 Eur, dňa 14.01.2021 v sume 217,95 Eur, dňa 18.01.2021 v sume 223,85
Eur, dňa 01.02.2021 v sume 220,55 Eur, dňa 15.02.2021 v sume 112,12 Eur, dňa 01.03.2021 v sume
352,53 Eur, dňa 15.03.2021 v sume 230,24 Eur, dňa 06.04.2021 v sume 515,14 Eur, dňa 03.05.2021

v sume 228,58 Eur, dňa 10.05.2021 v sume 225,89 Eur, dňa 31.05.2021 v sume 224,66 Eur, dňa
16.06.2021 v sume 225,83 Eur, dňa 06.07.2021 v sume 229,86 Eur dňa 19.07.2021 v sume 231,56 Eur,
dňa 02.08.2021 v sume 229,77 Eur, dňa 16.08.2021 v sume 207,45 Eur, dňa 31.08.2021 v sume 396,90
Eur, dňa 16.09.2021 v sume 205,97 Eur, dňa 01.10.2021 v sume 236,17 Eur, dňa 30.10.2021 v sume
479,88 Eur, dňa 08.11.2021 v sume 80,54 Eur, dňa 29.11.2021 v sume 240,99 Eur, dňa 06.12.2021

v sume 199,53 Eur, dňa 20.12.2021 v sume 117,36 Eur, dňa 03.01.2022 v sume 239,97 Eur, dňa
15.01.2022 v sume 239,56 Eur, dňa 31.01.2022 v sume 243,59 Eur, dňa 14.03.2022 v sume 248,16 Eur,
čiže spolu vo výške 7.683,53 Eur.

8. Z oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica vyplynulo, že za rok 2019 matka dosiahla príjem vo

výške 10.165,48 Eur, výdavky mala vo výške 6.453,77 Eur, základ dane vo výške 1.711,71 Eur, daň na
úhradu 0. Za rok 2020 matka podľa oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica dosiahla príjmy vo
výške 24.329,58 Eur, výdavky vo výške 19.993 Eur, základ dane vo výške 4.336,58 Eur a daň 0.

9. Podľa § 36 odstavec 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26
sa použijú primerane.

10.Podľa§24odstavec4Zákonaorodine,súdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 62 odstavec 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosťrodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 odstavec 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

13. Podľa § 25 odstavec 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Z dôvodu, že otec v konaní bol nečinný, pri posudzovaní dôvodnosti návrhu súd vychádzal z tvrdení
matky v podanom návrhu, ako aj jej tvrdení vo výsluchu pred súdom z ktorých zistil, že maloletá
pochádza z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo určené na príslušnom matričnom úrade. Rodičia
od narodenia maloletej nikdy nežili v spoločnej domácnosti, spoločne nezabezpečovali výchovu, výživu
maloletej, od leta 2019 spoločne ako rodina netrávia čas. Z vyjadrenia matky vyplynul nezáujem na

obnovu spolužitia. Súd tak mal preukázané splnenie podmienky podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine,
ktorou je skutočnosť, že rodičia spolu nežijú a preto návrh matky považoval za dôvodne podaný.

15. Vykonaným dokazovaním a to výsluchom matky, vyjadreniami opatrovníka, jeho výsluchom na
pojednávanízistil,žematkajezrodičovtá,ktorázabezpečujeosobnústarostlivosťomaloletú.Sociálnym

šetrením v starostlivosti matky o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky, matka pre výchovu maloletej
má vytvorené podmienky pre všestranný vývoj maloletej. Otec nespochybňoval starostlivosť matky o
maloletú. Podľa tvrdení matky otec s maloletou bol naposledy v osobnom kontakte v lete roku 2019. Otec
sa tak dlhodobo nepodieľa na osobnej starostlivosti o maloletú, aj keď z objektívneho dôvodu, ktorým
je jeho vzdialenosť od bydliska maloletej. Otec pre maloletú nie je osobou, ktorá by maloletej poskytla

pocit istoty, bezpečia. Medzi otcom a maloletou nie je vytvorený pocit spolupatričnosti. Maloletá preto z
týchto dôvodov, ako aj z dôvodu veku (4 roky) je prirodzene naviazaná na matku, ktorá jej dáva pocit
istoty, bezpečia. Maloletá v domácnosti matky má vytvorené svoje sociálne, citové väzby, zaužívaný
režim. Súd preto z týchto dôvodov zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená
maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach.

16. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 odstavec 1, prvá veta Zákona o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb
maloletej a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že maloletá má aktuálne 4 roky, navštevuje materskú školu, do ktorej sa uhrádza mesačný

poplatok 16 Eur a stravné 35 Eur. Polročne sa uhrádza poplatok ZRŠ. Maloletá je zdravá. Navštevuje
tanečnú školu O., kde sa uhrádza mesačný poplatok 35 Eur. Matka má inak bežné výdavky spojené
so zabezpečením osobných potrieb maloletej. Z dôvodu nečinnosti otca sa súdu nepodarilo zistiť jeho
osobné, majetkové pomery. Otec však nespochybnil tvrdenia matky, že inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemá a že v minulosti uvádzal matke svoj príjem vo výške 3.000 - 4.000 USD. Z matkou predložených

dokladov vyplynulo, že otec dobrovoľne uhrádza výživné nad sumu 400 Eur. Súd mal tak preukázané,
že je v možnostiach, schopnostiach otca uhrádzať matkou navrhované výživné vo výške 400 Eur
mesačne, ktoré zodpovedá aj veku, odôvodneným potrebám maloletej a preto návrhu matky v časti
určenia výživného v sume 400 Eur mesačne vyhovel. Súd len pre úplnosť uvádza, že pri určovaní
výšky výživného neopomenul, že aj matka má zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletej. Matka podľa

vlastného vyjadrenia dosahuje ako SZČO, podnikajúca v oblasti finančníctva, príjem vo výške 1.100
- 1.300 Eur netto. Inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. V tejto súvislosti súd však poznamenáva,
že nemožno od matky spravodlivo požadovať, aby zabezpečovala celodennú sústavnú starostlivosť o
maloletú vo veku 4 rokov, ako aj jej výživu v rovnakom rozsahu ako otec. Je preto práve povinnosťou
otca podieľať sa na výžive maloletej vo väčšom rozsahu.

17. Súd návrhu matky určiť počiatok vyživovacej povinnosti otca na maloletú od podania návrhu
nevyhovel z dôvodu, že mal preukázané, že od podania návrhu otec si pravidelne mesačne plnívyživovaciu povinnosť, zročné výživné mu nevzniklo a preto počiatok vyživovacej povinnosti otca určil
od 01.03.2022, t.j. od mesiaca, v ktorom súd vo veci samej rozhodol.

18. Matka žiadala styk otca s maloletou neupravovať, čo otec nespochybnil a preto súd styk otca s
maloletou neupravil. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že posledný osobný kontakt
otca s maloletou bol v lete roku 2019, od tohto obdobia je otec v pravidelnom týždennom kontakte s
maloletou prostredníctvom videohovor cez aplikáciu viber, čomu matka nebráni.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).