Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010258
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115010258.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Marekom Čechom na verejnom zasadnutí konanom dňa 09. apríla

2015 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry J. a obvineným E. Č.Ň. zo dňa 03. marca 2015 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

E. Č., X.. XX.X.XXXX Y. J., V. L. M. Č.. XXX

j e v i n n ý, ž e

- dňa 12.8.2014 v čase okolo 19.30 hod. v obci M. X. Y., S. J., rozbil zadné okno na osobnom motorovom
vozidle K. V., R. U.. Č.. J. XXX U., ktoré bolo odparkované pred rodinným domom s popisným číslom

XXX, čím takto pre poškodeného A.. O. H.F., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J., V. Č.. XX, J. L. M. X. Y. Č.. XXX,
spôsobil škodu vo výške 304,30 Eur

t e d a

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

č í m s p á c h a l

- prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona a §

54 Tr. zákona trest povinnej práce v trvaní 100 (sto) hodín.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obvinenému E. Č. povinnosť nahradiť poškodenému A.. O. H.
škodu vo výške 304,30 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ M. X. Y., Č.: S.-XXXX/CH-J.-XXXX zo
dňa 23.12.2014 bolo vznesené obvinenie voči E. Č. pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa dopustil na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Dňa 05.03.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry J. na Okresný súd J. návrh na schválenie dohody

o vine a treste na skutkovom základe v predmetnom návrhu uvedenom.

Sudca následne podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenému zistil, či rozumie podanému
návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou,
čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený

za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie
podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
či dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal
obvinený kladne.

Nakoľko obvinený E. Č. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a súčasne
súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme
neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr.
poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.