Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010348
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8319010348.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovanej B. C., pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/, c/ Trestného zákona, o obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 146/19/7702-6 zo dňa 04.06.2019, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 14.04.2022 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: B. C. Q. P. Q. K. U. Z. Á. , G.. XX.XX.XXXX Z. I., E. K. I., E. Č. K. C., Z. XX,

j e v i n n á , ž e

ako matka mal. E. C., G.. XX.XX.XXXX aj napriek tomu, že jej povinnosť prispievať na výživu dieťaťa
vyplýva priamo zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 15P/8/2011 zo dňa
10.02.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.03.2011, bola zaviazaná prispievať
na jeho výživu sumou po 25,38 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky M.
C.,vobdobíod15.10.2011doposiaľsivmiestetrvaléhobydliska,aniindetútosvojupovinnosťúmyselne
pravidelne neplní aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti na výživu detí prispievať
môže a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom sumu vo výške najmenej 591,88 eur,

pričom sa tohto konania dopustila aj napriek tomu, že bola rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.
zn. 1T/30/2018 zo dňa 26.04.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.12.2018, odsúdená za prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr.
zák. a bol jej uložený trest povinnej práce vo výmere 240 hodín,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

čin spáchala závažnejším spôsobom konania a spáchala čin uvedený v odseku 1, hoci bola v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená,

č í m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/, c/ Tr. zák.

Za to súd:

Podľa § 44 Tr. zák. upúšťa od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Tr. zák., pretože trest odňatia slobody
vo výmere 28 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, ktorý jej bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T/25/2020-120 zo
dňa 1. júla 2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 07.04.2021, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu
obžalovaného za dostatočný. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obž. B. C. obžalobu pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/, c/ Trestného zákona, ktorého sa

mala dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe doručenej súdu dňa 06.06.2019.

Samosudca po oboznámení sa s obsahom trestného spisu vo veci vydal trestný rozkaz, ktorý po uznaní
viny uložil obvinenej nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením do ústavu
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti trestnému rozkazu podala obvinená odpor, v dôsledku ktorého súd vo veci určil viacero termínov
hlavného pojednávania, ktoré boli odročované jednak pre neprítomnosť obvinenej ale aj z dôvodu
opatrení prijatých v súvislosti s COVID 19.

Na hlavné pojednávanie určené na deň 14.04.2022 sa obžalovaná B. C. nedostavila, svoju neprítomnosť

ospravedlnila z dôvodu, že dňa 13.04.2022 mala termín pôrodu a žiadala, aby sa hlavné pojednávanie
vykonalo v jej neprítomnosti. Vzhľadom k tomu súd nariadené hlavné pojednávanie aj vykonal v
neprítomnosti obžalovanej.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne M. C., prečítaním

zápisnice o výpovedi obvinenej z prípravného konania, prečítaním ďalších listinných dôkazov, ktoré
tvoria obsah trestného spisu a na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil
skutkový stav tak, ako je uvedený aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Svedkyňa M. C. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že využíva svoje právo a vypovedať nechce a

nebude, preto jej bola prečítaná zápisnica o jej výpovedí z prípravného konania, kedy vypovedala, že
syn obžalovanej E. C. jej bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti a obvinená jej mala zasielať na
jeho výživu mesačne sumu 25,38,- eur, no nakoľko si túto povinnosť neplnila pravidelne, tak jej dlhuje
sumu okolo 2.000,- eur. K prečítanej zápisnici o výsluchu z prípravného konania, ako aj k prečítanej
zápisnici o výpovedi obvinenej svedkyňa uviedla, že medzičasom jej obžalovaná zaslala určité čiastky,

ktoré uviedla obvinená vo svojom podaní, tieto aj skutočne dostala, avšak nevedela povedať presne akú
sumu jej ešte na výživnom dlhuje.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu obžalovanej z prípravného konania vyplýva, že obžalovaná uviedla,
že všetko čo sa uvádza v uznesení o jej stíhaní je pravda. Ďalej sa odmietla k veci vyjadriť. Obžalovaná

súdu zaslala jednak výpisy z účtu ako aj kópie ústrižkov poštových poukážok, z ktorých súd zistil, kedy
a akú sumu svojej matke ako výživné poslala. Prítomná matka obžalovanej potvrdila, že uvedené sumy
aj skutočne dostala a na základe toho súd ustálil, že obvinená ešte na výživnom pre syna E. dlhuje
sumu najmenej 591.88,- eur.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil tiež s ďalšími listinnými dôkazmi, a to najmä s rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp. zn. 15P 8/2011 zo dňa 10.02.2011, trestnými rozkazmi Okresného súdu
Humenné sp. zn. 1T 30/2018 a 4T 25/2020, rodným listom mal. E. C., výpismi z účtov a kópiami ústrižkov
poštových poukážok, odpisom z registra trestov obžalovanej, výpisom o priestupkoch, ako aj správou
o povesti.

ObžalovanámávodpisezRegistratrestovGPSRdeväťzáznamov. ZosprávyMestaHumennévyplýva,
že obžalovaná požíva alkoholické nápoje príležitostne. V evidencii MsP nie je záznam o tom, aby sa
obžalovaná dopustila trestnej alebo inej protiprávnej činnosti, pre ktoré by muselo voči nej byť vedené
konanie niektorým orgánom miestnej alebo štátnej správy. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov

Ministerstva vnútra Slovenskej republiky nemá obžalovaná žiaden záznam. Podľa vyjadrenia matky
obžalovanej - svedkyne M. C. je zrejme, že obžalovaná je matkou 6 detí, pričom o tom, že na deň
13.04.32022 mala stanovený ďalší termín pôrodu ani nevedela.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T 30/2018 zo dňa 26.04.2018 právoplatného

dňa 01.12.2018 vyplýva, že obž. C. bola týmto rozhodnutím uznaná vinnou z prečinu zanedbaniapovinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm.
b/ Trestného zákona, za čo bola odsúdená na trest povinnej práce vo výmere 240 hodín.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T 25/2020 zo dňa 01.07.2020 právoplatného
dňa 07.04.2021 ďalej vyplýva, že obž. C. bola týmto rozhodnutím uznaná vinnou z prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, za čo bola odsúdená na trest
odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon uloženého trestu do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zo spisu je pritom zrejmé, že výkon trestu jej

bol odložený, lebo skutočne predložila súdu potvrdenie o tom, že je znova tehotná.

Objektívna stránka trestného činu je obligatórnym znakom každej skutkovej podstaty trestného činu,
pričom pozostáva z konania (protiprávneho konania páchateľa), následku a príčinného vzťahu medzi
konaním a následkom. Je v podstate definíciou toho - ktorého trestného činu, popisuje trestný čin a tým
ho zároveň aj odlišuje od ostatných trestných činov. Od subjektívnej stránky sa odlišuje tým, že popisuje

znaky, ktoré existujú v objektívnej realite, ktoré sú postrehnuteľné aj iným osobám ako páchateľovi a
ktoré menia určité vzťahy vo vonkajšom svete; naproti tomu subjektívna stránka popisuje okolnosti,
ktoré sú „vo vnútri“ páchateľa a nie sú postrehnuteľné inými osobami, avšak ktoré je možné zistiť
práve zo spôsobu spáchania trestného činu, t. j. najmä z konania páchateľa vo vonkajšom svete a ním
spôsobeného následku.

Konaním je vo všeobecnosti prejav vôle človeka vo vonkajšom svete. Na trestnoprávne relevantné
konanie sa vyžaduje, aby konanie vôľovo „patrilo“ subjektu a aby ho tento subjekt aj prejavil vo
vonkajšom svete. Je nevyhnutné, aby tento prejav vôle napĺňal znaky skutkovej podstaty (objektívnej
stránky) konkrétneho trestného činu.

Obžalovaná pri svojej výpovedi v prípravnom konaní nepoprela spáchanie žalovanej trestnej činnosti.
V konaní pred súdom súdu doložila kópie výpisov z účtov ako aj kópie ústrižkov poštových poukážok,
ktoré mali potvrdiť platenie výživného. Na obžalovanou doložené doklady, aj s prihliadnutím na svedeckú
výpoveď matky obžalovanej, súd prihliadol, avšak ani z týchto dôkazov nevyplýva úplné uhradenie

výživného obžalovanou. Na uvedené však súd prihliadol pri úprave skutku, a to v časti dlžného
výživného, kedy po preukázaní, že obžalovaná čiastočne zaplatila dlhované výživné, ustálil skutok tak,
že doposiaľ na výživnom dlhuje sumu vo výške najmenej 591,88 eur.
.
Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti v zmysle ust. 2 ods.

12 Trestného poriadku a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že skutkové okolnosti
tak ako boli pri zachovaní totožnosti skutku uvedené v obžalobe sa stali. Z vykonaného dokazovania
teda vyplynulo, že obžalovaná úmyselne neplnila najmenej tri mesiace v období dvoch rokov zákonnú
povinnosť vyživovať svojho syna, čin spáchala závažnejším spôsobom konania a spáchala ho, hoci bola
v predchádzajúcich 24 mesiacoch za taký čin odsúdená.

Teda súd na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania dospel k presvedčeniu, že obžalovaná
sa dopustila konania, a to skutku kvalifikovaného ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1, 3 písm. b/, c/ Trestného zákona. Obžalovaná svojím konaním teda naplnila všetky znaky
skutkovej podstaty vyššie uvedeného prečinu, a to tak po stránke subjektívnej, ako aj po stránke

objektívnej, na základe čoho ju súd uznal vinnou zo skutku tak, ako je uvedený vo výroku rozsudku.
K takémuto konečnému rozhodnutiu sa súd dopracoval po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov,
ktoré preukazujú spáchanie žalovaného skutku.

Každé ukladanie trestu musí prísne sledovať a rešpektovať princípy proporcionality a ultima ratio

(subsidiarity prísnejšej trestnej sankcie) a to platí podľa názoru súdu aj v prípade, žeby v konkrétnom
prípadevzhliadol,ženiektorýzdôsledkovýchúčelovtrestu-napr.odstrašeniepotenciálnychpáchateľov,
vyžaduje citeľnejší trest pre odsúdeného, resp. trest viac obmedzujúci jeho základné práva a slobody.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na ust. § 44 a § 43 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím

na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú osobu obžalovanej, dospel k záveru a vnútornému
presvedčeniu, že v danom prípade trest, ktorý jej bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Humenné sp. zn. 4T 25/2020 zo dňa 01.07.2020, a to trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia je na nápravuobžalovanej a na ochranu spoločnosti dostatočný, a aj s ohľadom k tomu, že bola znova tehotná, upustil
od uloženia ďalšieho trestu.

Sprihliadnutímnavšetkyhoreuvedenéskutočnosti,akoajcitovanézákonnéustanovenia,bolopotrebné
vo veci rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol

urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.