Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417010311
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417010311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Grendárovej a

prísediacich sudcov Ľubice Horvátovej a Marty Gulíškovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
7.mája 2018 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný I. Y. M. V. Ž. Z. T.: nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava,
M. X

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,že

dňa 09.decembra 2016 v čase cca o 02.00 hod. v Bratislave, na ulici H. Č.. XX vnikol do priestorov
vodáckeho športového klubu tým spôsobom, že si otvoril vstupné dvere za pomoci kľúčov, ktoré našiel
na nábreží Dunaja v Karlovej Vsi a následne vstúpil do posilňovne, z ktorej zobral Hifi sústavu spolu s
reproduktormi v hodnote 100,- Euro a následne z miesta činu odišiel a dňa 09.decembra 2016 v čase od
06.25 hod. do 06.30 hod. spolu s doposiaľ neznámym páchateľom opäť vstúpil do priestorov vodáckeho
športového klubu na ulici H. v Bratislave a to tak, že za pomoci kľúčov nájdeným na nábreží Dunaja v

Karlovej Vsi si odomkol vstupné dvere do objektu a následne si odomkol dvere do šatní, odkiaľ spoločne
s neznámym páchateľom odcudzili jeden pár športových tenisiek značky HOKA ONE ONE v hodnote
130,- Euro, 1 kus bundu značky Salomon v hodnote 120,- Euro, mobilný telefón značky Sony Xperia v
hodnote 450,- Euro, peňaženku zn. Mamut v hodnote 20,- Euro s obsahom platobnej karty Slovenskej
sporiteľne, jeden kus platobná karta UniCredit bank, jeden kus vodičský preukaz, jeden kus občiansky
preukaz, jeden kus osvedčenie o evidencii vozidla, s obsahom dokladov o emisnej a technickej kontrole
od vozidla Škoda Roomster, karty poistenca, jeden kus blok od tankovania pohonných hmôt v hodnote
60,- Euro, jeden kus čiernej kapsičky s kľúčmi od bytu, práce a domu poškodeného U. P., s kľúčmi od

firemného vozidla Fiat Doblo a vozidla Škoda Roomster a výživové doplnky v hodnote 130,- Euro a
týmto konaním obžalovaný I. Y. spôsobil občianskemu združeniu Vodácky klub Tatran Karlova Ves škodu
krádežou vo výške 100,- Euro, poškodenému U. P. škodu krádežou vo výške 780,- Euro a poškodenému
G. H. škodu vo výške 130,- Euro a tohto skutku sa obvinený dopustil aj napriek tomu, že bol trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava III
sp.zn. 1T/34/2016 zo dňa 02.12.2016, právoplatným dňa 02.12.2016 odsúdený za prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

T e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a skutok
spáchal závažnejším spôsobom konania a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacoch odsúdený,č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4, písm. b/Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. e/ Trestného zákona v časti spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37
písm. m/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá nahradiť poškodeným

- U. P., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, H.- G. Č.. XXX/XX škodu

vo výške 330,- (tristotridsať) Euro,
- G. H., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, H. Č.. X škodu vo výške 130,-- (stotridsať)
Euro,
- Vodácky klub Tatran Karlova Ves - Bratislava, IČO: 00686778 škodu vo výške 100,- (sto) Euro.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodení
- U. P., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, H.- G. Č.. XXX/XX
- Vodácky klub Tatran Karlova Ves - Bratislava, IČO: 00686778
so zvyškom svojho nároku na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného prečítal a oboznámil
ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom
súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po prednesení obžaloby a po poučení obžalovaného o jeho právach umožnil súd obžalovanému urobiť

niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.).
Obžalovaný urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe.

Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v

obžalobe, súd následne postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por.
Predsedníčka senátu formou otázok zistila, že obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“.

Po súhlasnom stanovisku prokurátora súd rozhodol podľa § 257 ods. 7 a 8
Tr. por. tak, že vyhlásenie obžalovaného o jeho vine prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznanej

viny nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

K právnej kvalifikácii:

Pri právnom hodnotení dospel súd k záveru, že obžalovaný naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty

trestného činu - zločinu krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1, 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr.zák. s
poukazom na § 138 písm. e/ Tr.zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák.

Obžalovaný si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu
a skutok spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním a bol za taký čin v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.Obžalovaný si prisvojil cudzie veci hifi sústavu spolu s reproduktormi, jeden pár športových tenisiek,
jeden kus bundu, mobilný telefón, peňaženku s obsahom dokladov, čiernu kapsičku s kľúčmi, výživové
doplnky. Svojím protiprávnym konaním spôsobil občianskemu združeniu Vodácky klub Tatran Karlova

Ves škodu vo výške 100,-- Euro (odcudzenie hifi sústavy s reproduktormi), poškodenému U.B. P.
škodu krádežou vo výške 780,-- Euro (jeden pár športových tenisiek, jeden kus bunda, mobilný telefón,
peňaženka s dokladmi, čierna kapsička cez rameno s kľúčmi) a poškodenému G. škodu vo výške 130,--
Euro (výživové doplnky a vodáckemu klubu vo výške 100,-- Euro.

Išlo pre neho o cudzie veci, ktoré mu vôbec nepatrili. Tieto veci si prisvojil (§ 130 ods. 4
Tr. zák.) - t. j. odňal vec z dispozície vlastníka, ktorý bol ňou oprávnený nakladať bez jeho súhlasu a s
úmyslom s ňou nakladať ako s vecou vlastnou. V danom prípade išlo o tri poškodené subjekty.
Vlámaním podľa § 122 ods. 4 Tr. zák. - sa rozumie ak páchateľ vnikne do uzavretého priestoru
nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily
alebo lsťou. Predmetný skutok spáchal vlámaním - otvorenie vstupných dverí za pomoci pravého kľúča,

ktorý podľa jeho výpovede našiel. Protiprávnm konaním spôsobil škodu malú (§ 125 ods. 1 Tr.zák.).
Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III, pod sp.zn. 1 T/34/2016 - bolo preukázané, že
trestným rozkazom zo dňa 16.mája 2016 bol obžalovaný uznaný vinným podľa § 212 ods. 2 Tr.zák.
a uložený mu bol trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov so zaradením pre výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Trestný rozkaz nadobudol

právoplatnosť dňa 2.decembra 2016. Predmetný výkon trestu odňatia slobody nastúpil dňa 8.februára
2017 a vykonal ho dňa 8.júna 2017.

V zmysle Stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR, zo dňa 12.decembra 2011, sp.zn.
Tpj 78/2011 uverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č. 116 z

roku 2012 konanie obžalovaného bolo preto právne posúdené ako spáchanie zločinu krádeže podľa §
212 ods. 1, 3 písm. a/ , b/, ods. 4 písm. b/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr.zák.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.
Každý trest je vlastne opatrením štátneho donútenia, ktoré v mene štátu, na základe a v medziach
zákona ukladajú v predpísanom konaní na to povolané súdy páchateľovi za spáchaný trestný čin. Trest
je právnym následkom trestného činu a musí byť úmerný k spáchanému činu. Je teda len následnou

represiou. I represiu však treba používať rozumne, t. j. len v miere v akej je to nevyhnutné na dosiahnutie
účelu trestu, musí sa totiž rešpektovať osobnosť páchateľa a nespôsobiť mu zbytočné utrpenie.
Každé protiprávne konanie je potrebné vyhodnocovať individuálne a v tejto súvislosti je potrebná i
individualizácia trestnej zodpovednosti každého jedného páchateľa a teda i v danej veci.

Každý trest je len právnym následkom trestného činu a musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu.
Je teda len následnou represiou. I represiu však je potrebné používať rozumne - t. j. len v miere, v akej
je to nevyhnutné na dosiahnutie účelu trestu, musí sa vždy rešpektovať osobnosť páchateľa a nepôsobiť
mu zbytočné utrpenie.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenia, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy mal súd za to, že musí platiť
zásada proporcionality trestu. Keďže ako súd už vyššie rozvie-dol, že trest je len jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona tým je určená i jeho
funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom
trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok

individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším osobám -
potencionálnym páchateľom, voči, ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie
páchateľa (retribúcia).

Spôsob spáchania skutku bol vo vzťahu k obžalovanému závažný. Obžalovaný za účelom zrejme
získania finančných prostriedkov vykonával túto protiprávnu činnosť z predmetného vodáckeho
športového klubu.
Z predmetného tak vyplýva, že úmyslom obžalovaného bolo odcudzenie predmetných vecí a to vo forme
priameho úmyslu (§ 15 písm. a/ Tr.zák.).

Poľahčujúcimi okolnosťami vo vzťahu k obžalovanému bol - že počas celého dokazovania ako
prípravného konania tak i konania pred súdom sa ku skutku žalovanému za vinu priznal a tento oľutoval
(§ 36 písm. l/ Tr.zák.).
Iné poľahčujúce okolnosti nezistil (§ 36 Tr.zák.).
Priťažujúcou okolnosťou vo vzťahu k obžalovanému bola skutočnosť - že v minulosti bol už odsúdený

- predmetná skutočnosť vyplynula z odpisu registra trestov ako i z pripojených spisov (§ 37 písm. m/
Tr.zák.).
I keď obžalovaný na hlavnom pojednávaní predložil doklad - pracovnú zmluvu - na základe ktorej
bol s ním uzatvorený pracovný pomer dňom 11.august 2017 ako i kladnú pracovnú charakteristiku, z
ktorej bolo preukázané, že ku práci pristupuje seriózne a zodpovedne, od ostatných kolegov sa odlišuje

neustálym záujmom zlepšovania svojich znalostí - súd v danom prípade túto okolnosť zohľadnil pri
ukladaní trestu i keď nepodmienečného - ale v trvaní tri roky. Súd vo veci poznamenáva, že trestná
sadzba pri žalovanom trestnom čine je tri roky - desať rokov.
V predmetnej výmere tri roky - prihliadol na zásadu proporcionality, individualizácie trestu, ale i generálnu
prevenciu.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením výmera uloženého trestu u obžalovaného splní
nielen preventívny účel trestu, ale najmú represívny účel a zabezpečí izoláciu obžalovaného pred
spoločnosťou a obžalovanému zabráni v páchaní trestnej činnosti.

Takýto druh trestu (trest odňatia slobody so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do
nápravnovýchovného ústavu) a takáto výmera podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred
obžalovaným tým, že mu do budúcna zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na
jeho výchovu k tomu, aby následne viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných
činov, pričom zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaných spoločnosťou ( § 34 ods. 1 Tr. zák.).

Pokiaľ ide o závažnosť trestného činu súd musí vždy zhodnotiť túto skutočnosť komplexne, nielen vo
vzťahu k zákonným znakom trestného činu a trestnej sadzbe za daný trestný, ale aj vo vzťahu k ostatným
okolnostiam charakterizujúcim trestný čin - predovšetkým k ustanoveniu § 34 ods. 4 Tr. zák.

Z pohľadu účelu trestu podmienečný trest odňatia slobody v prípade posudzovania tohto protiprávneho
konania - v tejto veci - súd nezistil splnenie zákonných podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Tr.zák. na
rozhodnutie o odložení výkonu trestu odňatia slobody u obžalovaného - naopak je na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný. Súd preto

uložil trest odňatia slobody nepodmienečný. Na margo súd len poznamenáva, že trestný rozkaz
OkresnéhosúduBratislavaIII,sp.zn.1T/34/2016zodňa2.decembra2016nadobudolprávoplatnosťdňa
2.decembra 2016 a dňa 9.decembra 2016 - opätovne sa dopustil žalovanej trestnej činnosti - opätovne
majetkovej povahy. Musel si byť vedomý pri páchaní teraz žalovanej trestnej činnosti, že z jeho strany
ide o značne nezodpovedné, flagrantné správanie, ktoré nemôže byť bez následkov a teda sankcie.

Obžalovaný bol zaradený pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.) - z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch predspáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý im bol uložený za úmyselný
trestný čin.
Výkon trestu odňatia slobody vo veci sp.zn. 1T/34/2016 Okresného súdu Bratislava III nastúpil dňa

8.februára 2017.

Predmetní poškodení si riadne uplatnili svoj nárok na náhradu škody. Vo veci boli zabezpečené odborné
vyjadrenia k jednotlivým veciam.
Poškodený U. P. si uplatnil škodu vo výške 1 065,-- Euro. Na základe odborného vyjadrenia bolo

preukázaná celková výška škody vo výške 780,-- Euro. Zo zápisnice o vydaní veci bolo preukázané, že
poškodenému bol vrátený mobilný telefón v hodnote 450,-- Euro (č. l. 51). Súd preto v danom prípade
obžalovanému uložil nahradiť škodu vo výške 330,-- Euro podľa § 287 ods. 1 Tr.por. a so zvyškom svojho
nároku na náhradu škody bol poškodený odkázaný podľa § 288 ods. 2 Tr.por. na civilný proces.
Poškodenému Vodáckemu klubu Karlova Ves ako i poškodenému G. H. súd priznal podľa § 287 ods.
1 Tr.por. škodu vo výške 100,-- Euro (Vodácky klub Karlova Ves) a 130,-- Euro (poškodený G. H.) a so

zvyškom ich nároku ich odkázal podľa § 288 ods. 2 Tr.por. na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšiešieho súdu.