Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, August 11, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119257332
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:6119257332.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd K. G. sudkyňou Q.. S. Z. v spore žalobcu: X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., XX.augusta

XX/X, v zastúpení: X.. X. O., so sídlom V., O. XX/X, H.: XX XXX XXX, proti žalovanému: X. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., V. G. XXXX/XX, prechodne bytom V., Na S. XX/XX, o zaplatenie XXXX eur s
príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy XXX eur z a s t a v u j e.

III. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou dňa XX.XX.XXXX domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy XXXX eur s X
% úrokmi z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania titulom vydania
bezdôvodného obohatenia. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalovaná ako jej dcéra si zobrala úver v
Slovenskej sporiteľni, a. s. a požiadala ju ako jej matku, aby rušila svojou nehnuteľnosťou. Žalobkyňa
žiadosti dcéry vyhovela, W. sporiteľňa, a. s. poskytla úver žalovanej s tým, že so žalobkyňou bola
uzavretá zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosť v jej vlastníctve na zabezpečenie
pohľadávky banky voči žalovanej z titulu poskytnutého úveru. W. žalovaná splácala úver riadne a včas,

avšak medzi tým sa vzťahy medzi žalobkyňou a žalovanou narušili, prestali spolu komunikovať. PO
istom čase obdržala žalobkyňa list z banky, že žalovaná neplní úverové podmienky a neplatí úver,
pričom banka ju upozornila, že môže pristúpiť k výkonu záložného práva a uspokojiť pohľadávku
predajom nehnuteľnosti. Z toho dôvodu začala žalobkyňa za žalovanú splácať splátky úveru, za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zaplatila za žalovanú spolu sumu XXXX eur, preto žiada vydať
bezdôvodné obohatenie v tejto výške od žalovanej.

2. Okresný súd O. O. v upomínacom konaní sp. zn. XXUp/XX/XXXX vydal dňa XX.XX.XXXX platobný
rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor,
právny zástupca žalobkyne na žiadosť súdu oznámil, že žiada o pokračovanie v konaní pred miestne
príslušným R. súdom K. G., čím sa platobný rozkaz zrušil a R. súd O. O. postúpil vec tunajšiemu súdu
dňa XX.XX.XXXX na ďalšie konanie.

3. Žalovaná vo svojom odpore namietala výšku aj dôvodnosť pohľadávky a poprela skutkové tvrdenia

uvádzané žalobkyňou, pretože podľa jej názoru sa nezakladajú na pravde. Uviedla, že spolu so svojím
bývalým manželom Ing. X. Z. uzavrela zmluvu o splátkovom úvere v W. sporiteľni, a. s., pričom im bola
poskytnutá suma XXXXXX SK. Ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené rozsudkom z XX.XX.XXXX,
avšak k vyporiadaniu ich BSM nedošlo. Žalovaná popierala, že by zo strany W. sporiteľne, a. s. bolavyzvaná na akékoľvek plnenie, navyše s bývalým manželom sa dohodla, že on bude splácať tento úver.
V. žalobkyne splácať úver za žalovanú nevyplýva z úverovej zmluvy ani zo žiadnej inej zmluvy, ktorá
bola medzi bankou a ostatnými stranami uzavretá. Z toho vyplýva, že žalobkyňa spláca úver dobrovoľne

bez akéhokoľvek titulu, pričom dochádza duplicitnej úhrade splátok, pretože žalovaná úver spláca tiež.
Dôsledkom tohto duplicitného splácania bol preplatok vo výške XXXX,XX eur k XX.XX.XXXX.

4. Právna zástupkyňa žalobkyne vo svojom vyjadrení k odporu žalovanej uviedla, že žalovaná si neplnila
svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, neplnil si ich ani jej bývalý manžel H.. X. Z., preto napriek

tomu, že už žalobkyňa raz vyplatila nedoplatok za dlžníkov opätovne došlo k nedoplatku na úvere, preto
žalobkyňaodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXvložilanaúverovýúčetpeňažnéprostriedkyvovýškeXXXX
eur, a to dňa XX.XX.XXXX čiastku XXX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku XX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku
XX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku XX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku XX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku
XXX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku XX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku XX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku
XX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku XX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku XX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku

XX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku XX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku XXX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku
XX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku XX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku XXX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku
XX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku XX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku XXXX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku
XX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku XX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku XX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku
XX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku XX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku XX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku

XX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku XX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku XX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku
XX eur, dňa XX.XX.XXXX čiastku XX eur. Splácanie úveru podľa tvrdenia žalobkyne nebolo z jej strany
vôbec dobrovoľné, pretože žalobkyňa jednotlivé čiastky uhrádzala v dôsledku tlaku, ktorý bol na ňu
vyvíjaný zo strany Slovenskej sporiteľne, a. s., a z dôvodnej obavy, že príde o strechu nad hlavou,
pričom žalobkyňa vystupuje v postavení záložcu, čo znamená, že nemá prístup k úverovému účtu, ani

nedisponuje informáciami o zostatku na účte. O existencii preplatku a o jeho výške sa dozvedela až
z podaného odporu, ak existuje preplatok žalobkyňa ako záložca nemá nárok na vrátenie preplatku,
nárok na vrátenie preplatku majú len dlžníci. Žalobkyňa v časti o zaplatenie XXX eur vzala žalobu späť,
pretože dňa XX.XX.XXXX nedošlo k prevodu finančných prostriedkov v takejto výške na úverový účet,
preto sa domáhala už len zaplatenie sumy XXXX eur s príslušenstvom. Žalobkyňa výlučne sama spláca

úver, jedná sa o solidárny záväzok, t. j. veriteľ môže pohľadávku vymáhať samostatne voči každému z
dlžníkov. Keďže žalovaná úver nespláca, žalobkyňa platí za ňu a takto na strane žalovanej dochádza
k bezdôvodnému obohateniu.

5. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v sume XXX eur pred otvorením pojednávania a pred

nariadenímpredbežnéhoprejednaniasporusúdkonanievtejtočastivzmysle§144anasl.CSPzastavil.

6. V konaní tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX bola rozsudkom z XX.XX.XXXX priznaná žalobkyni
suma XXXX,XX eur s 5% úrokmi z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia. V tomto
predchádzajúcomkonaní,kdebolitotožnéstranysajednaloozaplateniečastiúveruzostranyžalobkyne

vo výške XXXX,XX eur, dňa XX.XX.XXXX v sume XXXX,XX eur a dňa XX.XX.XXXX v sume XXX,XX
eur. Žalovaná sa k predmetu konania nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, žaloba aj rozsudok
jej boli doručené fikciou doručenia.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj výsluchom svedka H.. X. Z., ako

aj oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: Zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX,oznámenie o omeškaní so
splácaním pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o omeškaní zo splácaním pohľadávky zo dňa
XX.XX.XXXX, výpis z B., a.s. banka za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, výzvou na zaplatenie
splátok úveru, výpisom z účtu žalobcu, čiastočným výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. Z., rozhodnutím

D. právnej pomoci č. Ka ZH/XXXXXX/XXXX z XX.XX.XXXX, plnomocenstvom, lustráciami, platobným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XXUp/XX/XXXX z XX.XX.XXXX, odporom voči
platobnému rozkazu z XX.XX.XXXX, Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX spolu s dodatkom z
XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu K. G. sp. zn. XXC/XXX/XXXX, výpisom z úveru, vyjadrením
právneho zástupcu žalobcu k odporu a čiastočným späťvzatím žaloby z XX.XX.XXXX, vyjadrením

žalovaného z XX.XX.XXXX, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu XXC/XXX/XXXX, vyjadrením
žalovanej z XX.XX.XXXX k vyjadrenie právneho zástupcu žalobu, vyjadrením právneho zástupcu
žalobcu z XX.XX.XXXX, z 25.03.2021 a zistil tento skutkový a právny stav:8. Medzi žalovanou a H.. X. Z. ako dlžníkmi a W. sporiteľnou, a. s. ako veriteľom bola dňa XX.XX.XXXX
uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bol dlžníkom poskytnutý úver vo
výške XXXXXX Sk/XXXXX,XX eur, ktorý úver bol poskytnutý za účelom kúpy pozemku a dlžníci ho mali

splácať v XXX splátkach mesačne po XXXX Sk/XX,XX eur. Podľa Dodatku č. 1 k tejto zmluve o úvere
bolo dohodnuté, že úver bol poskytnutý dlžníkovi, a to žalovanej ako zamestnancovi banky a v prípade
ukončenia pracovného pomeru je banka oprávnená zmeniť výšku úrokovej sadzby.

9. Žalobkyňa ako záložca uzavrela dňa XX.XX.XXXX so W. sporiteľňou a. s. O., W. Q. ako záložným

veriteľom Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam podľa § 151a a nasl. Občianskeho
zákonníka a Mandátnu zmluvu podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka. Podľa časti I bod 2
predmetom zmluvy je dohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam záložcom
v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa a predmetom Mandátnej
zmluvy je udelenie poverení záložcom ako mandantom záložnému veriteľovi ako mandatárovi pre
vykonanie úkonov v súvislosti s výkonom záložného práva. Zabezpečovanou pohľadávkou záložného

práva je podľa bodu 3 pohľadávka, ktorá vznikla zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX a dodatkov uzatvorenej medzi záložným veriteľom a X. Z. a H.. X. Z., na základe ktorej
záložný veriteľ poskytol úver, ktorý tvorí istina vo výške XX XXX eur (XXX XXX Sk), úroky z omeškania,
poplatky a náklady spojené s úverovou zmluvou. V zmysle časti II bod 1 zálohom sú nehnuteľnosti vo
vlastníctve záložcu nachádzajúce sa v kat. území Z., obec Z., okres V., zapísané na LV č. XXXX, byt

nachádzajúci sa v bytovom dome so súpisným číslom XX na ulici XX. augusta, postavenom na parcele
č. XXX, vo vchode XX na 1. poschodí, podiel na spoločných častiach zariadeniach bytového domu XXX/
XXXXX a podiel na pozemku registra „C“ parcela č. XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere X
XXX m2 v podiele XXX/XXXXX.

10. Žalobkyňa predložila výzvu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou W. sporiteľňa, a. s. veriteľ oznámila
dlžníkom, že sú v omeškaní so splácaním pohľadávky banky ku dňu XX.XX.XXXX vo výške XXXX,XX
eur zo Zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Vyzval dlžníkov na uhradenie najneskôr do XX-tich dní od doručenia
výzvy. Ak v stanovenej lehote suma uhradená nebude, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pohľadávky a pristúpiť k realizácii výkonu záložného práva. Q. výzvou zo dňa XX.XX.XXXX

veriteľ oznámil dlžníkom, že sú v omeškaní so splácaním pohľadávky banky ku dňu XX.XX.XXXX vo
výške XXX,XX eur zo Zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Vyzval dlžníkov na uhradenie najneskôr do XX-tich
dní od doručenia výzvy. Ak v stanovenej lehote suma uhradená nebude, banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky a pristúpiť k realizácii výkonu záložného práva. Žalobkyňa predložila
aj upozornenie zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého bola upozornená, že pokiaľ dlžníci dlžnú sumu

úveru nezaplatia, banka vyhlási predčasnú splatnosť poskytnutého úveru a pristúpi k uspokojeniu svojej
pohľadávky voči dlžníkom z dražby nehnuteľnosti žalobkyne, ktorou bola pohľadávka zabezpečená.

11. Žalovaná predložila výpisy z úverového účtu za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, z ktorých
je zrejmé, že v rokoch XXXX až XXXX žalovaná riadne úver splácala, k XX.XX.XXXX bol konečný

zostatok úveru XXXXX,XX eur. Z výpisov z úverového účtu za rok XXXX vyplýva, že žalovaná vyplatila
splátky v celkovej výške XXXX,XX eur, takže konečný zostatok úveru k XX.XX.XXXX činil XXXXX,XX
eur. Od XX.XX.XXXX prestala splácať splátky úveru, za rok XXXX nebola uhradená ani jedna riadna
splátka úveru, v roku XXXX došlo k zníženiu splátok úveru, pričom do XX.XX.XXXX nebola uhradená
žiadna splátka, dňa XX.XX.XXXX bola zaplatená suma XXXX,XX eur. V roku XXXX bol na úverovom

účte realizovaný dňa XX.XX.XXXX vklad vo výške XXX,XX eur, následne dňa XX.XX.XXXX vklad vo
výške XXX eur a od XX.XX.XXXX pravidelne mesačne bola vkladaná suma XX eur až do XX.XX.XXXX,
dňa XX.XX.XXXX bol realizovaný ďalší vklad vo výške XXX eur. Z výpisu z úverového účtu za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyplýva, že mesačne boli realizované splátky vo výške XX,XX eur, a to
ku dňu XX.XX.XXXX, k XX.XX.XXXX, k XX.XX.XXXX, k XX.XX.XXXX, k XX.XX.XXXX, k XX.XX.XXXX,

k XX.XX.XXXX, k XX.XX.XXXX, k XX.XX.XXXX, k XX.XX.XXXX. P. XX.XX.XXXX bol realizovaný vklad
vo výške XXX eur, dňa XX.XX.XXXX vklad vo výške XXX eur a dňa XX.XX.XXXX vklad vo výške XXXX
eur. R. toho mesačne bol realizovaný vklad vo výške XX eur vždy k XX dňu v mesiaci.

12. Z výpisov z účtu žalobkyne vo B., a. s. súd zistil, že žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX v prospech

úverového účtu vedeného v W. sporiteľni, a. s. č. XXXXXXXXX/XXXX zaplatila sumu XXX eur, a od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX splácala mesačne XX eur, okrem toho zaplatila dňa XX.XX.XXXX sumu
XXX eur, dňa XX.XX.XXXX sumu XXX eur, dňa XX.XX.XXXX sumu XXX eur a dňa XX.XX.XXXX sumu
XXXX eur.13. Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že so žalovanou sú v príbuzenskom pomere matky a dcéry.
Nemala žiadne pochybnosti o tom, že dcéra s manželom budú úver riadne splácať, preto súhlasila

so záložným právom k jej vlastnej nehnuteľnosti. Po rozvode dcéry s Ing. X. Z. v roku XXXX sa ich
vzťahy s dcérou narušili, až spolu prestali komunikovať. V roku XXXX jej bolo doručené upozornenie z
advokátskej kancelárie, že dcéra s jej bývalým manželom nesplácajú úver, preto môže banka pristúpiť
k realizácii záložného práva. Dostala strach, že banka predá jej nehnuteľnosť, preto uhradila sumu
XXXX,XX eur a sumu XXX,XX eur v prospech W. sporiteľne, a. s., tieto sumy si uplatnila v konaní sp.

zn. XXC/XXX/XXXX, v ktorom konaní jej bolo plne vyhovené, následne podala návrh na exekúciu a od
žalovanej vymohla celú sumu, ktorú zaplatila. Potom dostala ďalšiu upomienku a začala úver splácať,
pretože zavolala do banky, kde jej oznámili, že úver sa nespláca, preto začala úver splácať po XX eur
mesačne z dôvodu, že jej nebola známa presná výška mesačných splátok. Okrem mesačných splátok
zaplatila aj mimoriadne splátky, ale od kedy začala platiť, nechodia jej upomienky. Má obavy osvoj byt,
ktorý bol založený, bála sa, že nebudú dlžníci dobrovoľné úver splácať, keďže je to úver dcéry, nech jej

predmetné finančné prostriedky vráti. Úver chcela splatiť skôr, aby jej banka uvoľnila založený byt, preto
splácala mimoriadne splátky. Peniaze od druhého dlžníka H.. X. Z. si nepýtala.

14. Žalovaná tak na predbežnom prejednaní sporu, ako aj na pojednávaní tvrdila, že sa dohodla s
bývalým manželom, že úver bude splácať do roku XXXX a od roku XXXX bude úver splácať on po

dobu X rokov, pretože si nevyporiadali BSM. Bývalý manžel aj začal v roku 2014 úver splácať, ale
následne prestal, o čom sa však nedozvedela, pretože sa odsťahovala z adresy trvalého bydliska a
upomienky zo strany banky jej neboli doručené. Až v roku XXXX po skončení konania sp. zn. XXC/
XXX/XXXX, keď bola nariadená exekúcia na prisúdenú sumu sa dozvedela, že všetky doklady chodili
na adresu bývalého manžela, ktorý úver neplatil a úver začala splácať jej matka, žalobkyňa. Od roku

XXXX začala splácať splátky úveru, a to od XX.XX.XXXX, a pravidelne mesačne spláca úver. Splátky,
ktoré si od nej nárokuje žalobkyňa za rok XXXX, t. j. splátky od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t. j.
splátky za X mesiacov, boli bankou započítané z vkladu vo výške XXX,XX eur, ktorý bol žalobkyni
priznaný v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX, preto tieto splátky nemôže uznať ako riadne splátky úveru,
ktoré mala za ňu zaplatiť žalobkyňa. V. aj splátky uhrádzané žalobkyňou za rok XXXX, pretože ako už

uviedla od XX.XX.XXXX začala pravidelne uhrádzať splátky úveru, zo Slovenskej sporiteľne, a. s. mala
informáciu, že na úverovom účte nie je žiadny nedoplatok, dokonca je tam preplatok, ktorý vznikol práve
z toho dôvodu, že žalobkyňa uhrádzala nad rámec riadnych splátok mimoriadne splátky úveru, pretože
jej evidentne išlo o to, aby bol úver čo najrýchlejšie splatený. V októbri XXXX vložila na úverový účet
žalobkyňa sumu XXXX eur, bolo to pripísané dňom XX.XX.XXXX na úverový účet. K XX.XX.XXXX bol

preplatok na úverovom účte vo výške XXXX eur, ak by sa tam započítal celý preplatok, tak by sa úver
splatil skôr a ešte by W. sporiteľňa, a. s. mala vrátiť XXXX eur. V., ktoré žalobkyňa zaplatila na úver
ako preplatok, nemôže vybrať ani ona ani jej bývalý manžel, môže s nimi disponovať jedine banka. Po
splatení úveru banka vráti dlžníkom preplatok, pričom dlžníkom nie je len ona, ale aj jej bývalý manžel
H.. X. Z..

15. Z výsluchu svedka H.. X. Z. súd zistil, že po rozvode manželstva so žalovanou nemali vyporiadané
BSM, jedným úverom bol založený byt žalobkyne a mali so žalovanou aj druhý úver, kde bol založený byt
jeho rodičov. Q., t. j. žalovaná bola zamestnankyňou W. sporiteľne, a. s., preto úver splácala ona. Po tom
ho asi prestala splácať, on ho tiež nesplácal, lebo začali chodiť upomienky, až kým bývalá svokra, t. j.

žalobkyňanezaplatilasplátky.K.,žesožalovanousadohodlinanejakomsplácaníúverov,alenepamätal
si na obsah dohody, ani na to, kto mal splácať úvery. Potvrdil, že úvery splácala do roku XXXX žalovaná.
K výške nedoplatku sa nevedel vyjadriť, nepopieral, že udržiava kontakt so žalobkyňou, ktorej oznámil,
že dostal upomienky a ona začala splácať úver. O. v zlej finančnej situácii, ale splácal asi druhý úver,
nie tento, ktorý je predmetom konania.

16. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX bolo zistené, že žalobkyňa podala voči
žalovanej žalobu o zaplatenie sumy XXXX,XX eur titulom vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré
zaplatila na miesto žalovanej dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX. Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatného dňom XX.XX.XXXX bola žalovaná zaviazaná k vydaniu bezdôvodného obohatenia k

žalovanej výške, pričom rozsudok bol doručený fikciou doručenia, teda žalovaná nerozporovala tvrdenia
žalobkyne, k žalobe ani k prílohám sa vôbec nevyjadrila.17. Podľa § 451 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

18. Podľa § 451 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods. 1 OZ konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa

na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho sa niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods.
2 OZ konštruované ako predmet plnenia, ktorý sa má vydať. Bezdôvodné obohatenie je teda zamerané
len na to, aby sa vydalo tomu, na úkor koho bolo získané. Je vyjadrená všeobecná zásada, že ten,
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je
získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi
tým, kto sa bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na

úkor koho sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon
výslovne neustanovuje. Vydanie bezdôvodného obohatenia inému prichádza do úvahy len výnimočne,
a to len vtedy, keď toho, na úkor koho bol získaný, nemožno zistiť (§ 456 OZ). Zákon uvádza štyri formy
bezdôvodného obohatenia, a to:
1. Majetkový prospech bol získaný plnením bez právneho dôvodu. Ide o také plnenie, kde od začiatku

nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä
zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. Takýto prípad môže nastať vtedy, keď sa účastníci napríklad
domnievajú, že uzavreli zmluvu, hoci ju neuzavreli, alebo niekto plnil omylom niekomu inému, s ktorým
nebol v zmluvnom vzťahu. V takomto prípade však treba preskúmať, či nedošlo ku konkludentnému
uzavretiu zmluvy, ak druhý účastník plnenie akceptoval a poskytol protiplnenie. Takýto postup je možný

len vtedy, keď zmluvu možno uzavrieť v akejkoľvek forme.
2. Majetkový prospech bol získaný plnením z neplatného právneho úkonu, spravidla z neplatnej zmluvy.
Kedy je zmluva neplatná, treba posudzovať jednak podľa všeobecných ustanovení o zmluvách (§ 43 a
nasl. OZ), jednak podľa ustanovení upravujúcich ten typ zmluvy, o ktorý v danom prípade ide. V prípade
atypickej zmluvy musia byť splnené podmienky ustanovené v § 51 OZ. Právny úkon, resp. zmluva môže

byť neplatná z dôvodov obsahových (§ 39 OZ) alebo z dôvodov formálnych (§ 40 OZ), ale aj z iných
dôvodov (napr. podľa§37 a 38 OZ )
3. Majetkový prospech bol získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý tu síce spočiatku existoval, ale
potom dodatočne odpadol. Takýto prípad môže nastať napríklad splnením rozväzovacej podmienky (§
36 ods. 2 OZ), odstúpením od zmluvy (§ 48 OZ) alebo zrušením zmluvy (napr. podľa § 740 OZ).

4. Majetkový prospech bol získaný z nestatočných zdrojov. Sem treba zahrnúť prípady, keď bol
majetkový prospech získaný trestnou činnosťou, ale aj majetkový prospech získaný v rozpore s dobrými
mravmi.

20. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa

práva mal plniť sám.

21. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal.

22. Súd vykonal vo veci dokazovanie navrhnuté stranami sporu, a to hlavne oboznámením sa s
doloženými písomnými dôkazmi, z ktorých zistil, že žalobkyňa uzavrela s veriteľom W. sporiteľňa, a. s.
O. G. o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v jej výlučnom vlastníctve za účelom zabezpečenia
pohľadávky záložného veriteľa k zmluve o úvere, ktorú uzavrela žalovaná spolu s H.. X. Z., v zmysle
ktorej im bol poskytnutý úver vo výške XXXXXXSk/XX XXX eur. Žalovaná a jej bývalý manžel porušili

zmluvné povinnosti a prestali splácať úver, čoho dôkazom sú výzvy veriteľa zo dňa XX.XX.XXXX, kedy
ku dňu XX.XX.XXXX veriteľ evidoval omeškanie so splácaním vo výške X XXX,XX eur a výzvy zo
dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej veriteľ evidoval omeškanie splátok vo výške XXX,XX eur. Žalobkyňa
listinnými dôkazmi preukázala, že uvedené splátky za žalovanú zaplatila dňa XX.XX.XXXX a dňa
XX.XX.XXXX, túto sumu si nárokovala v konaní tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XXX/XXXX, celá výška

nároku XXXX,XX eur jej bola priznaná rozsudkom z XX.XX.XXXX. Žalobkyňa však v konaní nevedela
preukázať skutočnosť, že plnila za žalovanú, čo mala plniť sama žalovaná. Z výpisov z úverového
účtu je zrejmé, že žalovaná začala riadne splácať úver, a to počnúc od januára XXXX, teda plnenie
zo strany žalobkyne v prospech úverového účtu bolo úplne nadbytočné, pretože na úverovom účtetakto ku dňu XX.XX.XXXX bol preplatok vo výške XXXX eur, ktorý preplatok však nie je plnením, ktoré
mala žalovaná v prospech úverového účtu titulom splátok úveru zaplatiť. Keďže zo strany žalovanej
bolo preukázané, že riadne spláca splátky úveru, podľa názoru súdu plnenia, ktoré v prospech účtu

zasielala žalobkyňa za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bolo dobrovoľným plnením, ktoré
práve žalobkyňa plnila bez právneho dôvodu. Neobstojí v konaní námietka, resp. obava žalobkyne,
že veriteľ pristúpi k výkonu záložného práva, pretože táto výzva bola žalobkyni doručená ešte v roku
XXXX, odkedy došlo k zmene skutkového stavu a žalovaná začala riadne splácať úver, teda neexistuje
žiadny právny podklad na to, aby veriteľ W. sporiteľňa, a. s. pristúpil k výkonu záložného práva. V. v

zmysle § 454 Občianskeho zákonníka, ktoré učinila žalobkyňa za obdobie rokov XXXX a XXXX, bolo
plnením za žalovanú, ktorá mala plniť sama veriteľovi, avšak následne plnenie zo strany žalobkyne už
nemožno posudzovať ako plnenie za toho, kto mal plniť sám, pretože preukázateľne žalovaná začala
úver splácať hneď po tom, ako sa dozvedela, že jej bývalý manžel H.. X. Z. banke neplní a čo jej
bol doručený návrh na vykonanie exekúcie z titulu priznanej sumy v konaní tunajšieho súdu sp. zn.
XXC/XXX/XXXX. Žalovaná začala splácať riadne splátky vo výške XX,XX eur mesačne počnúc od

XX.XX.XXXX, dovtedy prijaté plnenia zo strany žalobkyne v prospech W. sporiteľne, a. s. boli započítané
ako preplatok, ktorý za rozúčtoval na niekoľko mesiacov. V priebehu konania neboli splnené predpoklady
na vydanie bezdôvodného obohatenia za toho, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám, pretože
žalobkyňa plnila za žalovanú jej dlh proti jej vôli, pričom dlh žalovanej nezanikol a stále trvá, pretože
veriteľova pohľadávka stále nie je uspokojená. V tomto prípade plnila tak žalobkyňa, ako aj žalovaná

ten istý dlh tomu istému veriteľovi, ale žalobkyňa takto činila a ďalej činí proti vôli dlžníka, a to žalovanej
ako svojej dcéry. W. žalobkyňa je záložcom nehnuteľnosti, ktorá bola založená v prospech veriteľa, a to
W. sporiteľni, a. s., pričom s plnením dlhu by privodila zánik záložného práva, ale v konaní absentovala
akákoľvek dohoda medzi dlžníkom - žalovanou a záložným dlžníkom - žalobkyňou ohľadne plnenia dlhu.
V. názoru súdu nemohlo dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalobkyne, keď žalobkyňa

duplicitne plnila to, čo mala plniť žalovaná ako dlžníčka, pretože dlžníčka si riadne plnila svoj dlh a
za obdobie, za ktoré si žalobkyňa uplatňovala vydanie bezdôvodného obohatenia, plnili obidve, takže
nemohlo dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej, keď žalovaná splácala úver v
mesačných splátkach takisto ako žalobkyňa. Čo zaplatila žalobkyňa za žalovanú, tú sumu si vymohla
už predchádzajúcom súdnom konaní. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2/ CSP tak, že v konaní plne úspešnej žalovanej
nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.