Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614204344
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7614204344.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci žalobcu: Z. S., J..

X.X.XXXX, Y.. G. Š. XX/XXX, S., právne zast.: JUDr. Miroslava Slovinská, advokát, so sídlom
Štefánikovonámestie13,SpišskáNováVes,protižalovaným1.S.Z.,J..XX.X.XXXX,Y..G.L.XXXX/XX,
A., 2. S. E., J.. XX.XX.XXXX, Y.. G. I. XXXX/XX, H., K.. G. H. XX, 3. K. A., J.. X.XX.XXXX, Y.. G. H. XX, G.
K. G. H. XX, 4. K. I., J.. XX.X.XXXX, Y.. G. I. X, H., K.. G. H. XX, 5. S. S., J.. X.X.XXXX, Y.. G. H. XXX, 6.
F. K., J.. XX.X.XXXX, Y.. G. H. XXX, 7. S. S., J.. X.X.XXXX, Y.. G. H. XXX, 8. V. A., V.. A., J.. XX.X.XXXX,
Y.. G. L. XXXX/XX, A., 9. L. Š., J.. XX.X.XXXX, Y.. G. H. XXX, 10. Z. I., J.. X.X.XXXX, Y.. G. H. XX, 11.
M. J., J.. XX.X.XXXX, Y.. G. H. XXX, 12. S. A., J.. XX.XX.XXXX, Y.. G. H. XX, 13. Z. H., J.. X.XX.XXXX,

Y.. G. H. XX, 14. S. S., J.. X.X.XXXX, Y.. G. H. XX, 15. Z. S., J.. XX.X.XXXX, Y.. G. H. XXX, 16. K.. D. N.,
J.. X.X.XXXX, Y.. G. E. W.. XX/XXX, G., 17. Neznámy právny nástupca ostatného pozemkovoknižného
vlastníka menom Z. P., 18. Neznámy právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom
Z. H., 19. Neznámy právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom S. H., 20.
Neznámy právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom M. H., 21. Neznámy
právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom M. P., žalovaní 17.-21. zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, 22. M. N., V.. I., J.. XX.X.XXXX, Y.. G. S. J.

E. XXX, 23. Z. H., J.. XX.X.XXXX, Y.. G. S. J. E. XXX, 24. S. H., J.. XX.X.XXXX, Y.. G. G. XX , A., 25. M.
N., V.. P., J.. X.X.XXXX, Y.. G. Š. XXXX/X, A., 26. Q. N., J.. XX.X.XXXX, Y.. G. L. XXXX/XX, A., K.. G.
Y.. X. S.Z. XX, N. J. I., 27. G. N., J.. XX.X.XXXX, Y.. G. Š. XXXX/X, A., 28. F.. M. N., J.. XX.XX.XXXX,
Y.. G. N. N. XXXX/XX, A., 29. S. A., J.. XX.X.XXXX, Y.. G. H. XXX, 30. Z. A., J.. XX.X.XXXX, Y.. G. H.
XXX, G. K. G. H. XXX, 31. S. E., V.. A., J.. XX.XX.XXXX, Y.. G. H. XXX, 32. Z. E., V.. N., J.. XX.X.XXXX,
Y.. G. D.. S.. Š. XXXX/XX, N. J. I., a 33. M. Š., V.. N., J.. XX.X.XXXX, Y.. G. S. J. E. XXX, o určenie
vlastníctva s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Určujesa,žežalobcajevýlučnýmvlastníkomnehnuteľnosti-parcelyregistraU.-H.Č..XXX/Xovýmere

XXXm2,druhpozemkutrvalýtrávnatýporast,nachádzajúcejsavokreseA.,obecH.,katastrálneúzemie
H., vytvorenej podľa geometrického plánu č. XXC/XX/XXXX-X/XXXX vyhotoveného dňa 24.04.2017
znalcom z odboru geodézie a kartografie F.. S. Z., K.., so sídlom S. XX, N., overeného Okresným úradom
A., katastrálny odbor dňa 17.05.2017, ktorý je súčasťou tohto rozsudku.

II. Zamieta sa vzájomná žaloba Slovenského pozemkového fondu zo dňa 10.07.2020.

III. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Slovenskej republike sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách štátu voči
žalobcovi a žalovaným.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa pôvodnou žalobou zo dňa 06.03.2014 doručenou súdu dňa 07.03.2014 domáhal určenia
výlučného vlastníckeho práva ku geometrickým plánom novovytvorenej parcele č. XX/X, druh: trvale
trávnaté porasty o výmere XXX m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie H.,

Q. H., Okres A..

X. Túto svoju žalobu odôvodnil tým, že je zapísaný na Liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie
H., Q. H., Q. A. ako výlučný vlastník parciel č. XX/X- trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2 na
citovanom liste vlastníctva s uvedenou poznámkou: dôvernosť údajov katastra o vlastníckom práve jeho

osoby k pozemku - parcela č. XX/X, druh: trvale trávnaté porasty o výmere XXX m2 bola spochybnená
(duplicitne a s vlastníckym právom k pozemku registra tejto K. číslo XX/X trvalé trávnaté porasty o
výmere XXX m2 zapísané na LV č. XXXX). Pôvodní žalovaní v 1. až 25. rade spolu so žalobcom sú
zapísaní ako podieloví spoluvlastníci na LV č. XXXX katastrálne územie H. k parcele č. XX/X trvalé
trávnaté porasty o výmere XXX m2. V rámci katastrálneho územia obce H. a katastra nehnuteľnosti bola
vykonaná ROEP, kde došlo k viacerým chybám a tieto sa dotkli aj jeho osoby ako aj žalovaných. Svoje

vlastníctvo odvíja od právneho titulu, ktorým nadobudol on vlastníctvo od svojej právnej predchodkyne,
t.j. jeho matky, darovacou zmluvou J. XX/XX spísanej formou notárskej zápisnice zo dňa 19.02.1992.
Predmetnou zmluvou okrem iného nadobudol aj vlastníctvo k nehnuteľnosti parcelné číslo pôvodne
XXX/voj - lúka o výmere XX siah. Zároveň upovedomil súd o potrebe vyhotoviť geometrický plán v
súdnom konaní.

3. V priebehu konania a to dňa 28.6.2018 žalobca upresnil petit svojej žaloby a žiadal pripustiť zmenu
petitu žalobného návrhu tak, že súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - parcely
č. XXX/X o výmere XXX m2, Okres A., obec H., katastrálne územie H., podľa Geometrického plánu č.
XXC/XX/XXXX-X/XXXX vyhotoveného dňa 24.4.2017 znalcom z odboru geodézie a H. F.. S. Z., K.., S.

XX, N., overeného Okresným úradom A., katastrálny odbor, dňa 17.5.2017.

4. Tunajší súd uznesením sp.zn. 10C/33/2014-200 zo dňa 17.09.2018 pripustil vyššie uvedenú zmenu
žaloby.

5. K žalobe sa vyjadrili žalovaní pôvodne v 20 až 24. rade / t.č. označení ako žalovaní v 17. až 21. rade
ako neznámi právni nástupcovia pozemoknižných vlastníkov označených menami 17. Z. P., 18. Z.J. H.,
19. S. H., 20. M. H., 21. M. P. prostredníctvom svojho zákonného zástupcu - Slovenského pozemkového
fondu písomným vyjadrením zo dňa 04.07.2014, v ktorom poukázali na to, že žaloba nie je dostatočne
právne odôvodnená, kedy v prvom rade chýba naliehavý právny záujem na podaní takejto žaloby zo

stranyžalobcu. Ďalejpoukazovalinapôvodnúnevykonateľnosťžalobnéhopetitu (ktorábolaodstránená
podaním žalobcu zo dňa 28.06.2018, o ktorom súdu rozhodol uznesením sp.zn. 10C/33/2014-200 zo
dňa 17.09.2018 o pripustení zmeny žaloby - poznámka súdu), a tiež na to, že nie je zrejmé ani to, na
základe čoho sa žalobca cíti byť vlastníkom parcely registra „D. č. XX/X o výmere XXX m2 zapísanej na
LV č. XXXX. Slovenský pozemkový fond šetrením zistil, že parcela č. XXXb lúka o výmere XX siah bola

pôvodne zapísaná v K. č. XXX k.ú. H. , neskôr na Liste vlastníctva č. XXX a v súčasnosti je zapísaná
na Liste vlastníctva XXX k.ú. H. ako parcela registra „D.“ č. XX/X trvalé trávnaté porasty o výmere XXX
m2 vo vlastníctve žalobcu v celosti (1/1). Tento pozemok bol predmetom aj avizovanej darovacej zmluvy
spísanej vo forme notárskej zápisnice J. XX/XX J. XX/XX. Presnejšie predmetom darovacej zmluvy bol
výhradne tento pozemok. Žalobca však žiada určiť do vlastníctva pozemok parcelu registra „D. č. XX/X

zapísanú na LV č. XXX k.ú. H., ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných. Táto parcela nebola
a ani nemohla byť predmetom darovacej zmluvy nakoľko táto bola pôvodne zapísaná na K. č. XX k.ú. H.
ako parcela č. XXXa lúka o výmere XX siah. Pozemnoknižným parcelám č. XXXa M. XXXb v súčasnosti
zodpovedajú parcely registra „. č. XX/X M. XX/X, sú dve samostatné vedľa seba ležiace parcely, čo
potvrdzuje aj ortofoto mapa. Nemôžu sa „prekrývať“ a nemôže ísť ani o prípad duplicity, keďže sa jedná

o dve parcely totožného registra ( „D.). Ak má žalobca pochybnosti kvôli výmere, že parcela registra „D.“
č. XX/X, ktorá je v jeho vlastníctve má „len“ XXX m2, čo celkom nezodpovedá XX siaham, je nevyhnutné
uviesť, že výmery uvádzané v siahach nie sú záväzné.

6. V podaní zo dňa 05.03.2015 doručenom súdu dňa 09.03.2015 títo žalovaní v 17. až 21. rade (ako

tzv. neznámi vlastníci) prostredníctvom svojho zákonného zástupcu - Slovenského pozemkového fondu
ďalej uviedli, že Katastrálny úrad v H. vo svojom rozhodnutí č.k. U. XX/XXXX/Ma-X z 31.08.2011, ktorým
tento orgán zrušil rozhodnutie Správy katastra A. č. U. X/XXXX zo dňa 14.06.2011, nekonštatoval,
že by prvostupňový orgán vo veci samej ( pri „premiestnení“ parciel rušení LV a pod) skutkov/formálne pochybil, t.j. že by parcely nesprávne rozmiestnil, resp. že by nesprávne zistil skutkový stav.
Druhostupňový orgán vo svojom rozhodnutí nedal za pravdu žalobcovi, keď tento uviedol, že treba
priznať parcelu registra „U. , par. č. XXX (k tejto parcele nie je založený LV, ale pozostáva z parciel

registra „D. č. XX/X M. XX/X) do jeho výlučného vlastníctva. Zo žaloby samotnej ako i z rozhodnutia
vyplýva, že žalobca zamýšľa byť výlučným vlastníkom oboch sporných parciel v registri „D. a to
parcely č. XX/X M. XX/X. K takémuto určeniu nie je daný žiaden právny základ a ani žiaden dôkaz,
ktorý by žalobcu oprávňoval k obom parcelám. Z doposiaľ predložených dôkazov, t.j. z PKV vložiek,
darovacej zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice č. J. XX/XX, J. XX/XX z 19.02.1992 vyplýva, že

žalobca je výlučným vlastníkom parcely č. XX/X zapísanej na LV č. XXX, k.ú. H.. Z doposiaľ doložených
dokladov nie je zrejmé, na základe čoho by mal byť žalobca vlastníkom v súčasnosti aj parcely č. XX/
X, ktorej umiestnenie na mape určeného operátu môže byť nesprávne. Ak aj je žalobca podielovým
spoluvlastníkomkparceleč.XX/Xnevednonazákladeakéhotitulunadobudoltentopodiel.Podľazápisu
na tomto LV je uvedené, že podiel nadobudol vydržaním, no nevedno akým titulom vstúpil do držby a
tiež po kom podiel vydržal. Je ale možné pripustiť, že grafické umiestnenie parcely č. XX/X môže byť

nesprávne, k čomu dospela aj Správa katastra A., dnes Okresný úrad A., katastrálny odbor. Slovenský
pozemkový fond sa prikláňa k zisteniam katastrálneho orgánu v skutkovom smere a to tak, že pozemok,
ktorý je v súčasnosti vedený ako parcela XX/X, by mal patriť do vlastníctva Slovenskej republiky.

7. Podaním zo dňa 10.07.2020 doručeným súdu dňa 29.07.2020 Slovenský pozemkový fond podal v

predmetnom spore vzájomnú žalobu, ktorou žiadal, aby súd určil, že parcela registra „U. číslo XXX/
X o výmere XXX m2 trvalý trávnatý porast v katastrálnom území H., Obec H., Okres A., vytvorená
Geometrickým plánom č. XXC/XX/XXXX-X/XXXX zo dňa 24.04.2017 vyhotoveného dňa 24.04.2017
znalcom z odboru geodézie a kartografie F.. S. Z., K.., S. XX, N., overeného Okresným úradom A.,
katastrálny odbor, dňa 17.5.2017 je vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe N. K. P. N. N. I. G. ,

G. XX, F. : XX XXX XXX v podiele 1/1.

8. Túto svoju vzájomnú žalobu odôvodnil tým, že Správa katastra A. pri prešetrovaní údajov katastra
zistila nesprávny zápis a zákres parciel registra „D. č. XX/X M. XX/X evidovaných na listoch vlastníctva
č. XXXX M. Č.. XXX v katastrálnom území H. po zápise V. , ktorý bol schválený rozhodnutím Správy

katastra A. č. U. XX/XXXX zo dňa 28.09.2009 a do katastra nehnuteľnosti zapísaný dňa 07.10.2009
pod číslom zmeny XX/XXXX M. XX/XXXX. Podľa správneho orgánu parcela registra „D. č. XX/X je
zapísaná na LV č. XXX vo výlučnom vlastníctve žalobcu titulom prvotného zápisu č. V. XXX/XX a
následne na základe osvedčenia o dedičstve č. XD X/XXXX. Ide o pôvodnú pozemkovoknižnú parcelu č.
XXX/X evidovanú v PKV č. XXX. Odvolací správny orgán v rozhodnutí k vyššie uvedenému uvádza, že

prešetrením grafického zobrazenia parcely registra „D. č. XX/X v mape určeného operátu vyhotovenej
v rámci spracovania registra pre dané katastrálne územie však bolo zistené, že jej zobrazenie je
nesprávne a správne mala byť zobrazená na terajšom mieste parcely registra „D.“ č. XX/X, ktorá je
zapísaná na LV č. XXXX v podielovom spoluvlastníctve žalovaných. Ide o pôvodnú pozemkovoknižnú
parcelu č. XXX/X z PKV č. XX. Okrem toho, že parcely boli zakreslené nesprávne bolo tiež zistené, že

pozemok, ktorý je v súčasnosti vedený ako parcela registra „. č. XX/X o výmere XXX m2 trvalý trávnatý
porast zapísaný na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie H., by mal patriť do vlastníctva N.
V., nakoľko sa jedná o časť pozemkovoknižnej parcely č. XXX pôvodne zapísanej v K. Č.. XXX, kde
posledným vlastníkom je Československý štát v správe ONV v A..

9. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu prípisom zo dňa 11.08.2020 pôvodne nemal námietky voči
vzájomnej žalobe Slovenského pozemkového fondu a s touto súhlasil.

10. Následne v rámci písomného podania zo dňa 02.09.2022 ( č.l. 301 súdneho spisu) vzniesol voči
tejto vzájomnej žalobe námietku nedostatku vecnej legitimácie, nakoľko táto vzájomná žaloba bola

Slovenským pozemkovým fondom v tomto spore vznesená v mene Slovenskej republiky, ktorá však
nie je stranou tohto sporu , nakoľko Slovenský pozemkový fond v tomto spore zastupuje neznámych
vlastníkov spornej nehnuteľnosti, a preto je žalobca toho názoru, že nie je daná aktívny legitimácia
Slovenského pozemkového fondu na podanie takejto žaloby. Navrhol ju preto zamietnuť.

11. Ostatní žalovaní sa k predmetnej vzájomnej žalobe nevyjadrili.

12. Tunajší súd uznesením sp.zn. 10C/33/2014-75 zo dňa 07.09.2015 konanie proti pôvodnej žalovanej
v 4. rade M. N., J.. XX.X.XXXX zastavil a zároveň pripustil, aby do konania na strane žalovaných vstúpiližalovaný v 25. rade - S. N. J.. XX.X.XXXX, G. A., Š. X, žalovaná v 26. rade - M. N. V.. I., J.. XX.X.XXXX,
G. S. J. E. XXX, žalovaný v 27. rade - Z. H., XX.X.XXXX, G. S. J. E. XXX a žalovaný v 28. rade
- S. H., J.. XX.X.XXXX, G. A., G. XX. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.05.2016

potom, čo Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd na základe odvolania Slovenského pozemkového
fondu uznesením sp.zn. 3Co/564/2015-87 zo dňa 25.02.2016 odmietol uvedené odvolanie proti výroku
o pripustení vstupu do konania na strane žalovaných - žalovaných v 25. až 28. rade a potvrdil uznesenie
vo výroku o zastavení konania proti pôvodnej žalovanej v 4. rade.

13. V priebehu konania pôvodne žalovaný S. N., J.. X.X.XXXX dňa 5.7.2017 zomrel a dedičské konanie
bolo po ňom vedené tunajším súdom pod č.k. XD/XXX/XXXX a bolo ukončené uznesením zo dňa
28.11.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť v ten istý deň, pričom dedičmi sa stali M. N., Q. N., G. N. M.
F.. M. N.. Zároveň v priebehu konania zomrel aj žalovaný S. A., J.. XX.X.XXXX, a to dňa XX.X.XXXX,
pričom dedičské konanie bolo vedené tunajším súdom pod č.k. XD/XXX/XXXX a tiež zomrela aj S. A.,
J.. X.X.XXXX, a to dňa XX.XX.XXXX, kedy dedičské konanie po nej bolo vedené tunajším súdom pod

č.k. XD/XXX/XXXX. Tunajší súd preto uznesením sp.zn. 10C/33/2014-184 zo dňa 09.05.2018 rozhodol
o pokračovaní v konaní s dedičmi S. N., J.. X.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX, a to M. N., V.. P., J.. X.X.XXXX,
bytom Š.Á. XXXX/X, A. - t.č. žalovanou v 25. rade , Q. N., J.. XX.X.XXXX, G. L.E. XXXX/XX, A. - t.č.
žalovaným v 26. rade, BD. N., J.. XX.X.XXXX, G. Š. XXXX/X, A. - t.č. žalovanou v 27. rade a F.. M. N., J..
XX.XX.XXXX, G. N. N. XXXX/XX, A. - t.č. žalovanou v 28. rade. Zároveň tým istým uznesením rozhodol

aj o pokračovaní v konaní s dedičmi S. A., J.. XX.X.XXXX, L.. XX.X.XXXX a S. A., J.. X.X.XXXX, L..
XX.XX.XXXX, a to S. A., J.. XX.X.XXXX, G. H. XXX - t.č. žalovaným v 29. rade, Z. A., J.. XX.X.XXXX,
G. H. XXX - t.č. žalovaným v 30. rade a S. E., V.. A., J.. XX.XX.XXXX, G. Z., L. XXX/XX - t.č. žalovanou
v 31. rade.

14. V priebehu konania tiež zomrela pôvodne žalovaná v 8. rade Y. A., J.. XX.XX.XXXX, a to dňa
12.06.2019 a dedičské konanie bolo po nej vedené tunajším súdom pod č.k. XXD/XXX/XXXX a bolo
ukončené uznesením sp.zn. XXD/XXX/XXXX-XXX zo dňa 10.09.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 10.09.2019, na základe ktorého súd zistil, že podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom tohto konania, sa stal V. A., V.. A., J.. XX.XX.XXXX, G. L. XXXX/XX, XXX XX A. - syn

poručiteľky. Preto súd uznesením sp.zn. XXC/XX/XXXX - XXX zo dňa 11.12.2019, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.01.2020, pokračoval v konaní s týmto dedičom , a to ako žalovaným v 8. rade.

15. Dňa 2.9.2020 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na pristúpenie ďalších subjektov do
konania na strane žalovaných a to ako žalovanej v 32. rade Z. E., V.. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. D..

S.. Š. XXXX/XX, N. J. I., a ako žalovanej v 32. rade M. Š., V.. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. S. J. E. XXX.
Žalobca v podanom návrhu poukázal na obsah dedičských spisov tunajšieho súdu sp. zn. XD/X/XXXX
M. XD/XX/XXXX, z ktorých vyplynulo, že parcela, ktorá je predmetom tohto súdneho sporu, nebola
vysporiadaná v dedičskom konaní po poručiteľovi Z. N., J.. XX.XX.XXXX L.. XX.XX.XXXX, kde ako
dedičiazozákonaprichádzajúdoúvahyjehomanželkaM.N.(žalovanáv22.rade)adcéryZ.E.M.M.Š..

Preto súd uznesením sp.zn. XXC/XX/XXXX - XXX zo dňa 11.09.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 23.02.2021, pripustil do konania aj tieto vyššie navrhnuté osoby a to ako žalované v 32. a 33. rade.

16. Napokon v priebehu tohto konania tiež zomrel pôvodne žalovaný v 12. rade S. A., J.. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom H. XX, po ktorom bolo na tunajšom súde vedené dedičské konanie pod sp. zn.

XXD XX/XXXX. Dedičské konanie po tomto poručiteľovi bolo ukončené uznesením zo dňa 12.05.2021,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.05.2021. Na základe predmetného uznesenia vlastnícke právo
k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie H., ktorá je predmetom tohto sporu, v
spoluvlastníckom podiele poručiteľa X/XXX nadobudol dedič S. A., J.. XX.XX.XXXX, G. H. XX (syn).
Preto súd uznesením sp.zn. XXC/XX/XXXX - XXX zo dňa 09.09.2021 pokračoval v konaní s týmto

dedičom , a to ako žalovaným v 12. rade.

17. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, znaleckým
dokazovaním - vyhotovením geometrického plánu č. XXC/XX/XXXX-X/XXXX zo dňa 24.04.2017 a na
ich základe zistil tento skutkový stav veci :

18. Žalobca je toho času vedený ako výlučný vlastník okrem iného aj parcely registra „D. evidovanej na
mape určeného operátu pod parcelným číslom XX/X , Druh pozemku : trvalý trávnatý porast o výmereXXX S.2 nachádzajúcej sa v katastrálnom území H., Obec H., Okres A., a to podľa zápisu na Liste
vlastníctva č. XXX vedeného Okresným úradom A., katastrálny odbor.

19. Zároveň je na uvedenom Liste vlastníctva č. XXX v súčasnosti poznačená Poznámka: Hodnovernosť
údajov katastra o vlastníckom práve žalobcu k pozemku, parcela registra D. H. číslo XX/X, trvalé trávne
porasty o výmere XXX m2 bola spochybnená ( duplicita s vlastníckym právom k pozemku registra D.
H. číslo XX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, zapísanému v liste vlastníctva číslo XXXX ), U.
- XXX/XXXX.

20. Žalobca je zároveň vedený ako podielový spoluvlastník ( pod G. XX) a to spoločne so žalovanými
(resp. v prípade žalovaných v 25. až 28. rade je tam naďalej uvádzaná ich právna predchodkyňa - M. N.,
J.. XX.X.XXXX, t.č. už nebohá) nehnuteľnosti - parcely registra „. evidovanej na mape určeného operátu
pod parcelným číslom XX/X, Druh pozemku: trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2 nachádzajúcej sa
v katastrálnom území H., Obec H., Okres A., a to podľa zápisu na Liste vlastníctva č. XXXX vedeného

Okresným úradom A., katastrálny odbor.

21. Ako titul nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu na uvedenej parcele pre žalobcu na tom
predmetnom Liste vlastníctva je uvádzané Rozhodnutie § 11 zákona zo dňa 18.4.2005, U. X/XXXX-
XX/XX, XXX/XX, pričom aj v tomto prípade je na uvedenom Liste vlastníctva u žalobcu poznačená

Poznámka: Hodnovernosť údajov katastra o spoluvlastníckych právach, k pozemku, parcela registra
D. H. číslo XX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 bola spochybnená ( duplicita s vlastníckym
právom k pozemku registra D. H. číslo XX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, zapísanému v
liste vlastníctva číslo XXX ), U. - XXX/XXXX.

22. Ako tituly nadobudnutia parciel vedených na Liste vlastníctva č. XXX pre žalobcu sa v súčasnosti
uvádzajú: Kúpna zmluva, geom. plán XXXXXXXX-XX/XXXX-I. z 18.11.2013-XXX/XXXX, Osvedčenie o
dedičstve XD X/XXXX, L. XXX/XXXX-XXX/XX , Rozhodnutie o schválení ROEP č. U. XX/XXXX-XX/
XX a V. F. XXX/XX - XX/XX.

XX.NapôvodnomvýpisezauvedenéhoListuvlastníctvač.XXXzodňa06.09.1999(č.l.35predmetného
spisu) sa ako titul nadobudnutia uvádza len: V. F. XXX/XX- XX/XX , pričom v časti „Poznámky“ :
uvedeného listu vlastníctva sa uvádza zápis „ I.. XXX, S.. XXX/b, Pre zápis do registra CKN je potrebný
geometrický plán“.

24. Podľa žalobcom predloženej darovacej zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice sp.zn. J. XX/
XX, J. XX/XX na Štátnom notárstve v Spišskej Novej Vsi dňa 19.02.1992 pred štátnou notárkou S. Ž.
matka žalobcu - M. S., rod. Z.Č. , J.. XX.XX.XXXX v tom čase už vdova bývajúca v H. Č.. XX ako darkyňa
darovala žalobcovi ako obdarovanému nehnuteľnosti zapísané v tom čase na Liste vlastníctva číslo
XXX, a to pozemok v katastrálnom území Obce H., pôvodne zapísaný v zápisnici číslo XXX, katastrálne

územie H. ako pozemnoknižná parcela č. XXX/b - lúka o výmere XX siah, u ktorej bola vedená ako jej
vlastníčka pod M. X/X v celosti.

25. Podľa účastníckej výpovede žalobcu dňa 02.06.2016 ( č.l. 97 súdneho spisu ) jeho matka získala
pozemnoknižnú parcelu č. XXX/b z pozemnoknižnej vložky č. XXX od svojej matky M. Z., V.. P..

26. Podľa vyjadrenia žalobcu, pozemok, ktorý užíva, je na dvoch listoch vlastníctva a to jednu časť získal
práve vyššie uvedenou darovacou zmluvou, kedy sa jedná podľa jeho tvrdenia parcelu č. XX/X a druhá
časť parcely by mala byť parcela č. XX/X, ktorú chcel, aby mu ju súd určil. Uviedol, že má tak napísanú
parcelu, ktorá je pri ihrisku, ale v skutočnosti žiada parcelu, ktorá je pri S., tak ako predložil grafickú

identifikáciu parcely z r. 2003, kedy sa jedná o parcelu Č.. XXX.

27. Podľa vyjadrenia zástupcu Slovenského pozemkového fondu, ktoré odznelo na uvedenom
pojednávaní z predložených dokladov, ktoré súd zabezpečil je zrejmé, že stále v tejto časti boli dve
parcely XXXa M. XXXb, pričom žalobca darovaním nadobudol jednu z tých parciel a táto je v súčasnosti

len chybne graficky zameraná. Ak sa táto parcela zameria nanovo vedľa rodiny S., tak parcela naľavo
pripadne v prospech štátu a tým sa napravia chyby, ktoré v tejto veci napáchal V..28.ZpísomnéhovyjadreniaOkresnéhoúraduA.,katastrálnyodborzodňa08.06.2016 (č.l.101súdneho
spisu) vyplynulo, že parcela registra „. evidovanej na mape určeného operátu pod parcelným číslom XX/
X bola pôvodne evidovaná v pozemkovoknižnej zápisnici č. XX ako parcela mpč. XXXa a ako parcela

registra „D. evidovanej na mape určeného operátu pod parcelným číslom XXXXX/X bola evidovaná v
Liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území obce H. na podklade identifikácie parciel k dedičskému
konaniu. Parcele registra „D. evidovanej na mape určeného operátu pod parcelným číslom XX/X bola
pôvodne evidovaná v pozemkovoknižnej zápisnici č. XXX ako parcela mpč. XXXb a ako parcela registra
„D. evidovanej na mape určeného operátu pod parcelným číslom XXXXX/X bola evidovaná v Liste

vlastníctva č. XXX v katastrálnom území obce H. na podklade identifikácie parciel k darovacej zmluve.

29. Z obsahu katastrálneho spisu sp.zn. U. X/XXXX Katastrálny úrad v H., Správa katastra A. a to zo
zápisnice č. X/XXXX zo zasadnutia komisie uskutočneného na Obecnom úrade v H. dňa 19.04.2011 z
jej bodu 1 vyplynulo, že Správa katastra A. pri prešetrovaní údajov katastra nehnuteľností po schválení a
zapísaní registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území H., č. U. XX/XXXX pod zmenou

č. XX/XX zistila, že v mape určeného operátu je riešená parcela registra „D. č. XX/X, trvalé trávne
porasty o výmere XXX S.X a parcela registra „D. č. XX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXX m
2. V liste vlastníctva č. XXX je zapísaná okrem iného aj parcela registra „D. č. XX/X, trvalé trávne
porastyovýmereXXXS.2.Ideopozemkovoknižnúparceluč.XXX/Xzpozemkovoknižnejvložkyč.XXX.
Vlastníkom zapísaným v liste vlastníctva č. XXX je žalobca. V liste vlastníctva č. XXXX je zapísaná

parcela registra „D.“ č. XX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXX S.2. Ide o pozemkovoknižnú parcelu č.
XXX/X z pozemkovoknižnej vložky č. XX. Vlastníkmi zapísanými v liste vlastníctva č. XXXX sú žalobca
a žalovaní (resp. ich právni predchodcovia).

30. Porovnaním zákresu pozemkovoknižných parciel č. XXX/X M. Č.. XXX/X so stavom v platnej

vektorovej katastrálnej mape pre katastrálne územie H. Správa katastra A. zistila, že parcely určeného
operátu ako parcely registra „D. č. XX/X M. Č.. XX/X sú v mape riešené nesprávne. Pozemkovoknižná
parcela č. XXX/X má byť v mape určeného operátu riešená na mieste parcely registra „D. Č.. XX/X.

31. Ďalej Správa katastra A. zistila, že pozemkovoknižná parcela č. XXX/X bola celá majetkovoprávne

vysporiadaná podľa rozsudku súdu č. XC XXXX/XX a geometrického plánu č. XXX-XXXX-X v prospech
Z. S., J.. X. X.. XXXX, zmena č. XX/XX. Nakoniec zistila, že na mieste parcely určeného operátu č.
XX/X má byť riešené vlastníctvo v prospech Slovenskej republiky, v správe Slovenského pozemkového
fondu, nakoľko ide o časť pozemkovoknižnej parcely č. XXX, ktorá bola zapísaná v pozemkovoknižnej
vložke č. XXX. Posledným vlastníkom v pozemkovoknižnej vložke je zapísaný: Československý štát v

správe ONV v A..”.

32. Správa katastra A. zápis a zákres parcely registra D. Č.. XX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXX
m2 , aj parcely registra D. Č.. XX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 pre katastrálne územie H.
posúdila ako chybné údaje registra, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa 6 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z..

Začala preto ex offo konanie o oprave údajov schváleného registra podľa 7 ods. 6 zák. 180/1995 Z. z.,
a to oznámením tejto skutočnosti dotknutým účastníkom. Konanie bolo na Správe katastra A. vedené
pod č. U. X/XXXX. Komisia doporučila Správe katastra A. opraviť chybné údaje schváleného registra,
v zmysle vyššie uvedeného.

33. Na základe uvedeného Správa katastra A. rozhodnutím č. U. X/XXXX zo dňa 14.06.2011 okrem
iného rozhodla, že podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. opravuje údaje schváleného registra
obnovenej evidencie pozemkov pre katastrálne územie H. tak, že: v súbore popisných informácii na liste
vlastníctva č. XXX ruší zápis parcely registra „D. č. XX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 a
súčasne do listu vlastníctva č. XXX zapisuje parcelu registra „D. č. XX/X, trvalé trávne porasty o výmere

XXX m2, na liste vlastníctva č. XXXX ruší zápis parcely registra „D. č. XX/X, trvalé trávne porasty o
výmere XXX m2 a súčasne ruší list vlastníctva č. XXXX, a do výlučného vlastníctva Slovenskej republiky
a správy Slovenského pozemkového fondu, F.: XXXXXXXX, G., G. XX zapisuje na list vlastníctva č.
XXXX novovytvorenú parcelu registra „D.“ č. XX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, a zároveň
súbor geodetických informácií, mapu určeného operátu, opravuje tak, ako to vyplýva z grafickej prílohy

rozhodnutia.

34. Vyššie uvedené rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím Katastrálneho úradu v H. č.k. U. XX/XXXX/
Ma-X zo dňa 31.08.2011, pričom z odôvodnenia tohto rozhodnutia uvedeného odvolacieho orgánuvyplynulo, že preskúmaním napadnutého rozhodnutia a spisového materiálu odvolací správny orgán
zistil, že pozemkovoknižná parcela č. XXX/X pôvodne evidovaná v pozemkovoknižnej vložke č. XX bola
celá majetkovoprávne vysporiadaná na základe rozsudku súdu č. XC XXXX/XX v prospech Z. S. a M. S.

ajeidentickásčasťousúčasnýchparcielregistra„U.”H.Č..XXXM.XXXevidovanýchnalistevlastníctva
č. XX. Avšak v súčasnosti je táto nehnuteľnosť evidovaná tiež na liste vlastníctva č.XXXX ako parcela
registra „D. H. Č.. XX/X, a to na základe verejných listín predložených na zápis do katastra (rozhodnutie
dedičstve č. O. XXX/XX , osvedčenie o dedičstve U.. O. XXXX/XX a ďalšie), titulom pôvodných zápisov z
pozemkovoknižnej č. XX ( dedenie č.d. XXX/XXXX, dedenie č.d. XXX/XXXX a ďalšie), a tiež na základe

rozhodnutia č. U. X/XXXX zo dňa 18.04.2005 vydaného podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z..

35. Ďalej z tohto odôvodnenia vyplynulo, že pozemkovoknižná parcela č. XXX/X pôvodne evidovaná
v pozemkovoknižnej vložke č. XXX je v súčasnosti evidovaná na liste vlastníctva č. XXX ako parcela
registra „D. H. č. XX/X titulom prvotného zápisu č. V. X XX/XX a následne na základe osvedčenia o
dedičstve č. XD X/XXXX. Prešetrením grafického zobrazenia parcely registra „D.“ KN č. XX/X v mape

určeného operátu vyhotovenej v rámci spracovania registra pre dané k.ú. bolo zistené , že jej zobrazenie
je nesprávne a správne mala byť zobrazená na terajšom mieste parcely registra „D.“ KN č. XX/X.

36. Ďalej z tohto odôvodnenia vyplynulo, že pozemkovoknižná parcela č. XXX pôvodne evidovaná
v pozemkovoknižnej vložke č. XXX v prospech Čsl. štátu v správe ONV v A. v celosti mala byť v

mape určeného operátu riešená na terajšom mieste parcely registra „D. KN č. XX/X. Prvostupňový
správny orgán napadnutým rozhodnutím na tomto mieste vytvára parcelu registra „D. KN č. XX/X.
K zápisu novovytvorenej parcely registra ,,D. KN č. XX/X do Listu vlastníctva č.XXXX do výlučného
vlastníctva Slovenskej republiky správe Slovenského pozemkového fondu odvolací orgán uviedol, že
ani z výroku a ani z odôvodnenia napadnutého rozhodnutiu nie je zrejmé na základe akého právneho

titulu prvostupňový orgán zapisuje vlastnícke právo v prospech uvedeného účastníka konania. Z listín
tvoriacich súčasť spisového materiálu vyplýva, že pôvodná pozemkovoknižná parcela č. XXX
bola majetkoprávne vysporiadaná o.i. v prospech parcely registra „U. KN č. XXX, ktorá je v súčasnosti
evidovaná na liste vlastníctva č. X v prospech Obce H.v v celosti. Na základe uvedeného odvolací orgán
konštatoval, že v tomto prípade je rozbor dôkazov uvedený v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a

tiež spisový materiál nedostatočný na posúdenie veci. Porovnaním geometrického a polohového určenia
pôvodných pozemkovoknižných parciel č. XXX/X, XXX/X M. XXX s ich geometrickým a polohovým
určením v mape určeného operátu vyhotovenej v rámci spracovania registra pre dané k.ú. bolo zistené,
že zo strany zhotoviteľa registra došlo k pochybeniu, nakoľko nesprávne preveril vlastnícke vzťahy
evidované na príslušných listoch vlastníctva zároveň zobrazenie dotknutých parciel v príslušných

mapových podkladoch. Avšak opravovať údaje katastra tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého
rozhodnutia nie je možné, nakoľko právomoci katastrálneho úradu a správ katastra ustanovuje § 18
ods.1 a 2 katastrálneho zákona (resp. osobitné predpisy), pričom predmetom ich rozhodovania nemôže
byť rozhodovanie sporov týkajúcich sa práv k nehnuteľnostiam, pretože táto právomoc patrí výlučne
súdom (§ 7 ods. I Občianskeho súdneho poriadku), t.j. správa katastra nie je právomocná rozhodovať

v sporových veciach a zároveň správa katastra nemá zákonom zverenú právomoc zrušiť alebo zmeniť
zápisy vykonané v katastri nehnuteľností v súlade so zákonom, t.j. zrušiť alebo zmeniť vlastnícke právo
nadobudnuté na základe zmluvy, verejnej listiny alebo inej listiny.

Nakoľko zápis vlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľností do listov vlastníctva č. XXX M. XXXX

v danom k.ú. vykonaný na základe spôsobilých právnych listín, nie je daný dôvod na vykonanie zmeny
údajov schváleného registra v zmysle § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. tak, ako je uvedené vo výroku
napadnutého rozhodnutia, preto odvolací správny orgán rozhodnutie Správy katastra A. Č.. U. X/XXXX
zo dňa 14.06.2011 zrušil.

37. Podľa vyjadrenia Okresného úradu A., katastrálny odbor zo dňa 18.08.2016 ( č.l. 119 súdneho
spisu) rozhodnutie správy katastra A. č. U. X/XXXX zo dňa 14.06.2011 bolo po vecnej stránke správne
a odvolacím orgánom bolo zrušené pre procesné chyby. Prípadne ustanovený geodet by mal riešiť
geometrickým plánom právny stav už na stav registra „U. a nie registra „D., čím by súd rozhodoval
o vlastníckom práve žalobcu, resp. aj Slovenskej republiky zastúpenej Slovenským pozemkovým

fondom k novozameraným parcelám registra „U. a takýto rozsudok súdu o určení vlastníckeho práva,
technickým podkladom ktorého by bol takto vyhotovený geometrický plán , by bol spôsobilý na zápis
do katastra nehnuteľností.38. Podľa geometrického plánu č. XXC/XX/XXXX-X/XXXX vyhotoveného dňa 24.04.2017 znalcom z
odboru geodézie a kartografie F.. S. Z., K.., N. N. S. XX, N., overeného Okresným úradom A., katastrálny
odbor dňa 17.05.2017 (č.l. 138 súdneho spisu ) pôvodná parcela registra „D. evidovaná na mape

určeného operátu pod parcelným číslom XX/X , Druh pozemku : trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2
nachádzajúca sa v katastrálnom území H., , Obec H.Q., Q. A. , a pôvodne zapísaná na Liste vlastníctva
č. XXXX zanikla, a nahradila ju parcela registra U.- KN č.XXX/X o výmere XXX S.2, druh pozemku :
trvalý trávnatý porast, nachádzajúca sa v okrese A., obec H., katastrálne územie H., u ktorej ako jej
vlastník je v uvedenom geometrickom pláne označený žalobca.

39. Zároveň podľa toho istého geometrického plánu č. XXC/XX/XXXX-X/XXXX pôvodná parcela registra
„D. evidovaná na mape určeného operátu pod parcelným číslom XX/X , Druh pozemku : trvalý trávnatý
porast ovýmereXXXm2nachádzajúcasavkatastrálnomúzemíH.,ObecH.,Q.A.,apôvodnezapísaná
naListevlastníctvač.XXXtakisto zanikla,anahradilaju parcelaregistraU.-H.Č..XXX/XovýmereXXX
m2, druh pozemku: trvalý trávnatý porast, nachádzajúca sa v okrese A., obec H., katastrálne územie H.,

u ktorej ako jej vlastník je v uvedenom geometrickom pláne označený „ Slovenský pozemkový fond“.

40. Podľa vyjadrenia Okresného úradu A., katastrálny odbor zo dňa 24.04.2020 ( č.l. 258 súdneho spisu)
vyššie uvedený geometrický plán č. X/XXXX zo dňa 24. 04. 2017, úradne overený dňa 17.05.2017 pod
č. XX/XXXX k novovytvoreným parcelám registra ,,U. č. XXX/X, trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2

a č. XXX/ X, trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2 je spôsobilý na zápis do katastra nehnuteľností aj
za predpokladu, že súdnym rozhodnutím dôjde k určeniu (spolu)vlastníckeho práva len k novovytvorenej
parcele registra ,,U.“ č. XXX/X v katastrálnom území H..

41. Podľa § 137 písm.c/ zákona č. 160/2015 Z.z. , Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“),

žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu.

42. V tejto súvislosti súd konštatuje, že právny záujem žalobcu musí byť podľa požiadavky zákona

kvalifikovaný, t.j. naliehavý, pričom posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej
kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Žalobca je potom povinný tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých
vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem je
tam, kde je stav, že právo resp. právny vzťah medzi stranami sporu je sporný, je tu ohrozenie práva,
či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia žalobcu, a tento nemožno odstrániť inak,

len určovacím výrokom, pričom jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty resp. ohrozenia práva alebo
právneho vzťahu.

43. V zmysle judikatúry a súdnej praxe, naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez
tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie

neistým (R 17/1972). Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej
otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo
ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je)
právny vzťah alebo právo (rozsudok NS SR sp.zn. 3Cdo 112/2004). Naliehavý právny záujem nie je pri
takej určovacej žalobe, keď je zrejmé, že aj v prípade vyhovenia takejto žalobe nedôjde k odstráneniu

spornosti práva a bude po nej musieť i tak nasledovať ďalšie súdne konanie. V takom prípade by podaná
určovacia žaloba neslúžila potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov.
Akvšakurčovaciažalobavytvárapevnýprávnyzákladpreprávnyvzťahúčastníkovsporu,jeprípustnáaj
napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (porovnaj rozhodnutie NS SR publikované v časopise
Zo súdnej praxe pod č. 40/1996). Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení

je dôvodom k zamietnutiu žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej merite, teda z hľadiska
opodstatnenosti uplatneného nároku žalobcu. Povinnosť preukázať naliehavý právny záujem zaťažuje
žalobcu, ktorý musí poukázať na určité skutkové okolnosti týkajúce sa sporu medzi stranami sporu, a
zároveň objasniť, prečo práve podaná určovacia žaloba je procesne vhodným (teda účinným) nástrojom,
ktorý tento spor vyrieši (porovnaj rozsudok NS SR sp.zn. 5 Cdo 31/2011 zo dňa 06.12.2012).

44. Ak sa žalobca prostredníctvom určovacej žaloby domáha určenia, že je vlastníkom v žalobe
špecifikovaných nehnuteľností, keď je v katastri nehnuteľností ako vlastník zapísaná iná osoba
(žalovaný), svedčí žalobcovi na takomto určení naliehavý právny záujem, pretože žalobca sa domáhavydania deklaratórneho (nie konštitutívneho) rozhodnutia s cieľom dosiahnuť súlad medzi ním tvrdeným
právnym stavom (tzv. právnou realitou) a stavom zápisov v katastri nehnuteľností. Inak povedané,
v prípade procesného úspechu žalobcu dosiahne priaznivejšie právne postavenie, ktoré tkvie v

tom, že súdnym rozhodnutím bude deklarovaný žalobcom tvrdený existujúci vecnoprávny vzťah k
predmetnému nehnuteľnému majetku, pričom vydaný rozsudok bude súčasne podkladom pre zápis
takto deklarovaného žalobcovho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, a to vo forme záznamu.
( porovnaj rozsudok Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 30 Cdo/3745/2009 ze dne 21,12.2009, obdobne
Fekete, I : Občiansky zákonník . 2. Zväzok ( Vecné práva, Zodpovednosť za škodu a za bezdôvodné

obohatenie) Veľký komentár , 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava : Eurokódex 2015, str. 56,
rovnako tak Uznesenie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 6Co/25/2015 zo dňa 11.03.2015, príp. Rozsudok
NS SR sp.zn. 1 Cdo 3/03 uverejnený v časopise zo Súdnej praxe č. 48/2003).

45. Žalobca sa v tomto spore domáha určenia jeho výlučného vlastníckeho práva k príslušnej parcele,
pretože len týmto meritórnym rozhodnutím súdu je možné napraviť stav pochybenia, ktorý sa vyskytol

v rámci pôvodných zápisov v príslušnom katastri nehnuteľnosti a ktorý spočíva v nesúlade grafického
zobrazenia pôvodnej parcely registra „. KN č. XX/X v mape určeného operátu vyhotovenej v rámci
spracovania registra pre dané katastrálne územie s reálnym stavom súčasného zápisu na tomto katastri,
ktorý ako uvádza aj samotný správny orgán - Katastrálny úrad v H. vo svojom rozhodnutí sp.zn. U.
XX/XXXX/Ma-X zo dňa 31.08.2011, nie je v jeho právomoci takúto nápravu vykonať, nakoľko nemá

zákonom zverenú právomoc zrušiť alebo zmeniť zápisy vykonané v katastri nehnuteľností v súlade so
zákonom, t.j. zrušiť alebo zmeniť vlastnícke právo nadobudnuté na základe zmluvy, verejnej listiny alebo
inej listiny. Preto si súd ustálil , že tu žalobca má daným naliehavý právny záujem na taktom určení jeho
vlastníckeho práva.

46. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. ( Občianskeho zákonníka) /ďalej len ako „Občiansky
zákonník“/, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením,
rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

47. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho

orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

48. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

49. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobcova žaloba čo do určenia jeho výlučného
vlastníckeho práva k príslušnej parcele je dôvodná a preto jej vyhovel v plnom rozsahu.

50. Zo zápisnice č. X/XXXX Katastrálneho úradu v H., Správa katastra A. zo zasadnutia komisie
uskutočneného na Obecnom úrade v H. dňa 19.04.2011 vyplynulo, že pozemkovoknižná parcela č. XXX/
X, ktorá je pôvodnou pozemkovoknižnou parcelou č. XXXb z pozemkovoknižnej vložky č. XXX a ktorá
bola následne zapísaná ako parcela registra „D. evidovaná na mape určeného operátu pod parcelným
číslom XX/X, mala byť v mape určeného operátu riešená na mieste parcely registra „. č. XX/X. Táto

skutočnosť bola potvrdená aj v rámci prešetrenia vykonávaného v odvolacom správnom konaní ako to
vyplynulo aj z rozhodnutia Katastrálneho úradu v H. č.k. U. XX/XXXX/Ma-X zo dňa 31.08.2011.

51. V konaní pritom bolo preukázané, že pokiaľ ide o pôvodnú parcelu S.. XXXb k tejto nadobudol
žalobca svoje výlučne vlastníckeho právo titulom darovania od svojej matky a to na základe darovacej

zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice sp.zn. J. XX/XX, J. XX/XX na Štátnom notárstve v N.
J. I. dňa 19.02.1992, pričom tento titul mu bol takto zaznamenaný aj do Listu vlastníctva č. XXX pod
zápisom V. F. XXX/XX - XX/XX, ako výlučný vlastník tejto nehnuteľnosti bol vedený nepretržite viac ako
10 rokov a to až do času, kým v roku 2011 nebolo toto jeho výlučné vlastníctvo k tomuto pozemku
spochybnené v uvedenom liste vlastníctva pod sp.zn. U. - XXX/XXXX zaznamenanou duplicitou s

vlastníckym právom k pozemku registra D. KN číslo XX/X, trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,
zapísanému v liste vlastníctva číslo XXXX, ktorou bola hodnovernosť údajov katastra o vlastníckom
práve žalobcu spochybnená.52. Ako však vyplynulo z vykonaného dokazovania táto hodnovernosť bola spochybnená len v
dôsledku nesprávneho zobrazenia tejto pôvodnej parcely registra „D.“ v mape určeného operátu
vyhotovenej v rámci spracovania registra pre dané katastrálne územie , k náprave čoho došlo následne

geometrickým plánom č. XXC/XX/XXXX-X/XXXX vyhotoveným dňa 24.04.2017 znalcom z odboru
geodézie a kartografie F.. S. Z., K.., ktorým pôvodne nesprávne umiestnená pôvodná parcela registra
„D.“ evidovaná na mape určeného operátu pod parcelným číslom XX/X zanikla a na mieste, na
ktorom mala byť pôvodne umiestnená parcela registra „D. evidovaná na mape určeného operátu pod
parcelnýmčíslomXX/X,bolatýmtogeometrickýmplánomvytvorenánováparcelaregistraU.-H.Č..XXX/

X o výmere XXX m2, druh pozemku: trvalý trávnatý porast, ktorá je pôvodnou parcelou S.. XXXb z
pozemkovoknižnej vložky č. XXX.

53. Súd preto žalobe žalobcu po úprave jeho žalobného petitu dňa 28.6.2018 pripustenej uznesením
sp.zn. 10C/33/2014-200 zo dňa 17.09.2018 v plnom rozsahu vyhovel.

54. Pokiaľ ide o vzájomnú žalobu zo dňa 10.07.2020 podanú Slovenským pozemkovým fondom a
doručenú tunajšiemu súdu dňa 29.07.2020, súd sa stotožnil s námietkou žalobcu o nedostatku vecnej
legitimácie na podanie takejto vzájomnej žaloby uvedeným fondom ako zákonným zástupcom. V
tomto spore totiž Slovenský pozemkový fond vystupuje ako zákonný zástupca neznámych právnych
nástupcov ostatných pozemkovoknižných vlastníkov vedených na liste vlastníctva č. XXXX pod menami

17. Z. P., 18. Z. H., 19. S. H., 20. M. H., a 21. M. P., a teda nie ako zákonný zástupca štátu - Slovenskej
republiky. Pritom i z obsahu jeho vzájomnej žaloby je zrejmé, že sa dožadoval určenia výlučného
vlastníckeho práva k parcele registra „U. číslo XXX/X novovytvorenej Geometrickým plánom č. XXC/
XX/XXXX-X/XXXX zo dňa 24.04.2017 práve v prospech Slovenskej republiky, ktorá však nie je stranou
sporu v uvedenom konaní.

55. Okrem toho výlučné vlastníctvo štátu k tejto parcele v jej celosti jej spochybnené aj zisteniami
Katastrálneho úradu v H.Š. uvedenými v jeho rozhodnutí č.k. U. XX/XXXX/Ma-X zo dňa 31.08.2011,
podľa ktorých pozemkovoknižná parcela č. XXX, od ktorej zrejme Slovenský pozemkový fond odvodzuje
vlastníctvo štátu aj k novovytvorenej parcele registra „U. číslo XXX/X a ktorá bola pôvodne evidovaná

v pozemkovoknižnej vložke č. XXX v prospech Čsl. štátu v správe ONV v A. v celosti, mala byť
majetkoprávne vysporiadaná o.i. v prospech parcely registra „U." KN č. XXX, ktorá je v súčasnosti
evidovaná na liste vlastníctva č. X v prospech Obce H. v celosti.

56. Vzhľadom na uvedené preto súd vzájomnú žalobu zo dňa 10.07.2020 podanú v tomto konaní

Slovenským pozemkovým fondom zamietol.

57. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. , Civilného sporového poriadku ( ďalej len ako „ CSP“), trovy
konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v
súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

58. Podľa § 255 ods.1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

60. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

61. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

62. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

63. Aplikácia ustanovenia § 150 O. s. p. ( teraz § 257 CSP- poznámka súdu ) pri rozhodovaní o náhrade
trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady
trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu
trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí ajnáležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach
na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na
osobné,majetkové,zárobkovéainépomeryvšetkýchúčastníkovkonania,atiežnaokolnosti,ktoréviedli

účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí
zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby
sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania a aby neodporovalo
dobrým mravom. Ustanovenie § 150 O. s. p. (teraz § 257 CSP- poznámka súdu) nie je možné považovať
za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie,

podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné
osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne.
( porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2 M Cdo 17/2009 zo dňa 28.01.2010).

64. V danom spore žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, avšak súd dospel k záveru, že tu existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd žalobcovi neprizná tieto trovy. Tieto dôvody hodné

osobitného zreteľa súd vzhliadal v tom, že pochybenia, ktoré spočívali v nesprávnom grafickom
zobrazení parcely registra „D.“ H. Č.. XX/X v mape určeného operátu vyhotovenej v rámci spracovania
registrapredanékatastrálneúzemie,kedyzobrazenietejtoparcely bolovykonanénesprávneasprávne
mala byť zobrazená na terajšom mieste parcely registra „D.“ H. Č.. XX/X, nezavinili žalovaní, a ani
nemali žiaden podiel na taktom chybnom značení v príslušných podkladoch katastra. Zároveň žalovaní

v tomto spore žiadnym svojim procesným postojom nebránili v tomto určení výlučného vlastníckeho
práva žalobcovi k predmetnej parcele. Súd preto žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

65. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má

táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

66. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

67. Podľa Článku 4 ods.1 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

68. V danom spore vznikli trovy štátu, ktoré neboli vykryté preddavkami od sporových strán, ktoré

spočívali v úhrade časti odmeny znalca F.. S. Z. priznanej uznesením sp.zn. 10C/33/2014-139 zo
dňa 20.06.2017 v znení jeho opravného uznesenia sp.zn. 10C/33/2014-165 zo dňa 11.01.2018 v sume
84,72 EUR za vypracovanie geometrického plánu č. XXC/XX/XXXX-X/XXXX zo dňa 24.04.2017.

69. Aj v prípade nepriznania týchto trov štátu voči stranám sporu súd postupoval podľa § 257 CSP,

kedy aj v tomto prípade za dôvod hodný osobitného zreteľa bral skutočnosť , že nesprávne grafické
zobrazenie parcely registra „D.“ H. Č.. XX/X v mape určeného operátu vyhotovenej v rámci spracovania
registra pre dané katastrálne územie , ktorá chyba vyvolala potrebu viesť toto sporové konania, aby sa
stav právny zosúladil so stavom faktickým (na mieste samom) nezavinila žiada zo strán tohto sporu a
len vypracovaním nového geometrického plánu, ktorý vypracoval znalec ustanovený v tomto konaní,

ktorého čas odmeny bola preplatená aj z prostriedkov štátu potom, čo nebola plne vykrytá preddavkom
zloženým na tento účel žalobcom, bolo možné dosiahnuť toto zosúladenie toto reálneho stavu so stavom
právnym, ktorý geometrický plán mohol byť následnom podkladom na príslušný zápis aj do katastra
nehnuteľnosti.SúdpretonepriznalaniSlovenskejrepublikenároknanáhradutrovkonaniaspočívajúcich
vo vyššie uvedených trovách štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v tridsiatich dvoch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok /ďalej len ako „ CSP“/ ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.