Uznesenie Judgement was issued on Sunday, May 15, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/115/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622202478
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Fandáková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622202478.1

Uznesenie

Okresný súd G. Nová Ves v právnej veci maloletého dieťaťa: U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. T.
D., toho času N.. G. XX/X, G. U., dieťa rodičov: matka Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, neb. XX.XX.XXXX a otec
U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. T. D., v konaní o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, o
návrhu C. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. T. D., toho času N.. G. XX/X, G. U.Á., na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 11.05.2022 sa navrhovateľka C. N., T.. D. XX.XX.XXXX (ďalej len
„navrhovateľka“) domáha, aby súd neodkladným opatrením rozhodol o umiestnení maloletého U. X., T..

XX.XX.XXXX do ústavu. Zároveň sa navrhovateľka vo veci samej domáha, aby súd rozhodol o zrušení
náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/18/2021
zo 17.05.2021, právoplatným 17.05.2021, boli jej brat U. X., T.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý U.“)
spoločne s jeho sestrou I. X., T.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá I.“) zverení do jej náhradnej osobnej

starostlivosti.Navrhovateľkavnávrhuuviedla,žemaloletýU.amaloletáI.sújejsúrodenci.Malispoločnú
matku, vyrastali spolu, najskôr spoločne s ich otcom, potom od nich matka odišla. Po odchode matky
z domácnosti bola nápomocná v zabezpečovaní starostlivosti o svojich súrodencov. Následne odišla
zo spoločnej domácnosti a aktuálne žije so svojím manželom v prenajatom rodinnom dome a majú
svoje dve maloleté deti. Jej manžel brigádnicky pracuje a ona je na rodičovskej dovolenke. Ešte pred
zverením súrodencov mala veľké obavy o to, ako to zvládnu a či ju budú v súrodenci rešpektovať,

keďže sú obaja v období dospievania. Jej obavy sa potvrdili po veľmi krátkom čase od ich zverenia.
Obaja jej súrodenci majú svoje názory, nároky a svojské správanie, ktoré je často rozdielne od jej
predstáv. V súvislosti so zverením do náhradnej osobnej starostlivosti ale aj problémovým správaním
oboch súrodencov spolupracovali aj so psychologičkou Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves.
Správanie oboch jej súrodencov bolo striedavé, chvíľu dobre, chvíľu zle. Situácia v ich rodine sa
vyhrocuje. Maloletá I. je od 02.05.2022 umiestnená na dohodu v diagnostickom centre Lietavská Lúčka.

Chovanie a správanie maloletého U. sa však výrazne zhoršilo. Opakovane požíva alkohol, odchádza z
domu aj na niekoľko dní, pričom sa neohlási, ani kde je a telefón nedvíha. Naposledy odišiel z domu v
piatok 29.04.2022 a domov prišiel až v utorok ráno 03.05.2022. Bolo zjavné, že má za sebou požívanie
alkoholu. Nič nevysvetlil, nerozprával, šiel spať. Na ďalší deň taktiež nič nevysvetlil. Vymeškáva školu.
Ďalej navrhovateľka zdôraznila, že sa opakovane snažila maloletému Tiborovi prepáčiť, odpustiť mu
a dať mu novú a novú šancu, avšak jeho chovanie už prekračuje všetky hranice. Opakovane mu

oznámila, že ak sa jeho správanie nezmení, nemôže u nich ďalej bývať a že pôjde do ústavu. Aj
napriek tomu maloletý Tibor zopakoval odchod z domácnosti, nebol doma 5 dní a vymeškal vyučovanie.Je toho názoru, že kým bude v kontakte so svojimi kamarátmi, nemožno očakávať zlepšenie jeho
správania. Už v predchádzajúcom období bola opakovane rozhodnutá ukončiť starostlivosť o svojich
súrodencov. Maloletá Martina súhlasila s umiestnením a vyjadrila sa, že verí, že jej pomôžu. Zatiaľ sa

preto s maloletou Martinou dohodli, že po umiestnení sa vráti k nim. Maloletý Tibor však, aj keď niečo
sľúbil, nedodržal to. Neustále požíva alkohol a odchádza z domu aj na viac dní. Z uvedeného jeho
konania je vystresovaná a neustále vo veľkom napätí. Po narodení jej druhého dieťaťa už nemá sily
zabezpečovať starostlivosť maloletému Tiborovi a tak žiada o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti.
Má vedomosť o tom, že jeho otec si ho nemôže vziať k sebe a tak je nevyhnutné umiestniť ho do

nejakého ústavu. Nevhodné správanie oboch detí riešila aj cez Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately Úradu práce. sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. Majú vedomosť o tom, že
odmieta naďalej zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť. V závere uviedla, že nakoľko je maloletý
Tibor v problémovom veku, v puberte a keď je mimo domu viac dní a pod vplyvom alkoholu, môže sa
niečo stať, navrhuje, aby súd rozhodol neodkladným opatrením o jeho umiestnení do ústavu.

3. Z rodného listu maloletého súd zistil, že jeho matkou bola Z. Y., nar. XX.XX.XXXX. Z lustrácie v registri
obyvateľov mal súd za preukázané, že matka maloletého 13.12.2020 zomrela. Otcom maloletého je U.
X., T.. XX.XX.XXXX.

4. Z pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/18/2021, súd zistil, že

neodkladným opatrením č. k. 10P/18/2021 - 21 z 11.05.2021 boli maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti navrhovateľky a následne rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 10P/18/2021
- 48 zo 17.05.2021, boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá
je oprávnená ich zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a otec bol zaviazaný prispievať
na ich výživu vo výške po 50,- € na každé z maloletých detí vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet

príslušného úradu práce sociálnych vecí a rodiny, počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

5. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves z 12.11.2021, ktorá je súčasťou
pripojeného súdneho spisu sp. 10P/18/2021 mal súd za preukázané, že navrhovateľka má výchovné
problémy so svojimi maloletými súrodencami. Súrodenci nemali záujem o spoločné trávenie voľného

času, ani o zapájanie sa do domácich prác. S maloletými deťmi a navrhovateľkou boli vedené rozhovory,
hľadalo sa riešenie vzniknutých situácií. U maloletého Tibora sa vyskytovali problémy s konzumáciou
alkoholu, ktoré boli riešené dohovorom. Bol hádavý a náročný. Navrhovateľka pri pohovore uviedla, že
má s deťmi veľké výdavky, majú vysoké nároky a finančnú situáciu v rodine nezvláda. Uviedla, že otec sa
o maloleté deti nezaujíma ani, keď ho vyzve, aby si ich vzal občas aspoň počas víkendu. Maloletý Tibor

je študentom 2. ročníka Strednej odbornej školy Železničnej v Košiciach. Do školy v tomto školskom roku
denne dochádza. Zohľadňujúc rôzne vzniknuté problémy v rodine, ktoré navrhovateľka ani za pomoci
Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves nezvláda, bola 10.11.2021 zvolaná prípadová konferencia,
ktorej sa zúčastnili psychologička centra, ako aj navrhovateľka a maloleté deti. Bolo im poskytnuté
odborné sociálne poradenstvo. Maloleté deti sľúbili, že sa budú viac snažiť doma aj v škole.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

10. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.11. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (neodmietol návrh pre vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

16. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

17. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa

zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

18.Podľa§37ods.5zákonaorodineakjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôževýchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

19. Podľa § 37 ods.7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

20. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

21. Vo vzťahu k neodkladným opatreniam vo veciach maloletých detí je potrebné uviesť, že ich
nariadenie prichádza do úvahy vždy vtedy, ak dočasná úprava pomerov je naliehavá a nevyhnutná.
Bez splnenia tejto podmienky nie je možné, aby súd neodkladné opatrenie nariadil. Naliehavosť a
nevyhnutnosť neodkladného opatrenia sa však musí prioritne vzťahovať k predmetu konania, ktorým je

starostlivosť súdu o maloletých.

22. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná úprava
pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí
súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní

skutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie.23. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že navrhovateľka už nezvláda
starostlivosť o maloletého Tibora a to kvôli jeho opakovane nevhodnému správaniu, odchodov z domu,
požívania alkoholických nápojov, vymeškávania školy. V dôsledku tohto, že maloletý Tibor ju ani napriek

opakovaným dohovorom a prísľubom z jeho strany nerešpektuje, odmieta naďalej zabezpečovať jeho
starostlivosť a v dôsledku jeho nepredvídateľného správania v pubertálnom veku, žiada súd, aby ho
neodkladným opatrením umiestnil do ústavného zariadenia.

24. Súd konštatuje, že v danom prípade navrhovateľka neosvedčila potrebu bezodkladnej potreby

úpravy pomerov k maloletému Tiborovi a jej návrhu preto nebolo možné vyhovieť.

25. Konkrétne súd uvádza, že z nateraz osvedčených skutočností je zrejmé, že v rodine maloletých
detí, ktoré aktuálne žijú so svojou sestrou, do starostlivosti, ktorej boli zverené, sa opakovane vyskytli
problémy s výchovou maloletého Tibora, ktorý zjavne odmieta rešpektovať navrhovateľku ako autoritu a
ani napriek úzkej spolupráci s Centrom pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, a jeho prísľubom, nedošlo

k zlepšeniu jeho správania.

26. Pokiaľ navrhovateľka žiada súd o umiestnenie maloletého Tibora do ústavného zariadenia, tomu
zodpovedá uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine, resp. nariadenie
ústavnej starostlivosti podľa § 54 zákona o rodine. K prípadnému uloženiu výchovného opatrenia je

potrebné uviesť, že výchovné opatrenia majú plniť ochrannú funkciu - napomáhať navrátenie riadneho
výchovného prostredia, ktoré zabezpečí, že sa dieťa bude vyvíjať v súlade so všeobecne akceptovanými
morálnymizásadamispoločnosti.Súdjevšakpovinnýposúdiťvýbertypuzariadeniapodľacieľa,ktorýsa
pobytom dieťaťa v ňom sleduje (resocializácia, odborná diagnostika a pod.). V záujme dieťaťa môže súd
zároveň rozhodnúť, že ukladá aj iné výchovné opatrenia. Tieto zásahy môžu mať len dočasný charakter

(zväčša sú obmedzené maximálnou dobou 6 mesiacov), dĺžku ich trvania taktiež musí súd zvážiť s
ohľadom na vykonané dokazovanie. V prípade nariadenia ústavnej starostlivosti je potrebné vykonať
dokazovanie smerujúce k zisteniu, či nie je možné zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti inej osobe resp. do pestúnskej starostlivosti.

27. Súd akcentuje, že odňatie dieťaťa z domáceho prostredia a jeho umiestnenie do akéhokoľvek
ústavného zariadenia je vždy veľmi silným a citeľným zásahom do života dieťaťa a treba ho pokladať až
za krajné riešenie. Preto zo strany súdu treba vždy starostlivo zvažovať, či výchova dieťaťa je tak vážne
narušená, že je nevyhnutné jeho vyňatím z domáceho prostredia a umiestnením dieťaťa do ústavnej
starostlivosti zasiahnuť do jeho života. O to viac je to citeľnejšie, pokiaľ ide o odovzdanie dieťaťa do

ústavného zariadenia neodkladným opatrením, ktorému nepredchádza také dôkladné dokazovanie ako
pri rozhodovaní vo veci samej.

28. V tomto konkrétnom prípade musí súd dôsledne zisťovať prečo otec maloletého Tibora, ako jeho
jediný žijúci rodič nemôže alebo nechce zabezpečovať jeho výchovu. Naviac je maloletý Tibor už vo

veku blízkom dospelosti a súd je povinný zistiť aj jeho názor na prejednávanú vec, čo nie je možné v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, kde sa nevykonáva dokazovanie v riadnom rozsahu.

29. V danej veci mal súd za to, že nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia nie je dôvodné,
pretože nebola splnená podmienka bezodkladnosti veci a potreby okamžitého zásahu súdu formou

navrhovaného neodkladného opatrenia. V danej veci mal súd za osvedčené, že s maloletým sú síce
výchovné problémy, avšak maloletý nateraz nie je v priamom ohrození života a zdravia. V záujme
maloletého dieťaťa (pokiaľ samozrejme nejde o vec, ktorá objektívne neznesie odklad), je vždy dôsledne
preskúmať odôvodnenosť tohto krajného výchovného opatrenia.

30. Pre úplnosť súd uvádza, že z návrhu navrhovateľky má osvedčené, že situácia v rodine je vážna
a preto bezodkladne vo veci samej nariadi pojednávanie, na ktorom vykoná potrebné dokazovanie a
následne vo veci rozhodne.

31. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP a to tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal

nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav vec. ( § 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.