Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoE/157/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310211687
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2310211687.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave vo veci exekúcie oprávneného KELSSON, s. r. o., Bratislava, Panenská 18,
IČO : 45389721, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Kucek, Havlík & Partners, s. r. o., Bratislava,
Račianska 61, IČO : 36865192, proti povinnému THERMAL TOUR, s. r. o., Horné Saliby 1203, IČO :
36246000, zastúpenému Advokátskou kanceláriou Hagara - Hagarová, s. r. o., Žilina, Daniela Dlabača
35, IČO : 36806498, o 116 848,80 eur s príslušenstvom, o námietkach povinného proti exekúcii, o

odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta z 13. januára 2011 č. k. 25 Er/562/2010
- 113, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že námietky povinného proti exekúcii vedenej súdnou
exekútorkou JUDr. Alenou Szalayovou pod sp. zn. Ex/444/2010 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním vyhovel námietkam povinného proti exekúcii

vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Alenou Szalayovou pod sp. zn. Ex/444/2010.

Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením §
60a ods. 2 Exekučného poriadku /správne § 61a ods. 2) a ustanovením § 151h ods. 6 Občianskeho
zákonníkaatým,ženazákladeexekučnéhotituluniejemožnévykonaťexekúciuvdanejveci.Svojzáver
založilnazistení,žeexekučnýtitul-notárskazápisnicaN/154/2010,Nz/15396/2010,NCRIs/15665/2010

zo 4.5.2010 a listina o oprave notárskej zápisnice zo 4.6.2010 nie sú exekučnými titulmi spĺňajúcimi
zákonnénáležitosti.Vychádzalpritomztoho,žeoprávnenýmjevexekučnomtituleoznačenýKELSSON,
s. r. o., oprávnený v tomto exekučnom konaní, ktorému bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto
exekučného konania postúpená spoločnosťou LOCALSTAV, s. r. o. Vyhodnotil, že k tomuto postúpeniu
nedošlo v zmysle platného práva, pretože spoločnosť LOCALSTAV, s. r. o. je dlžníkom spoločnosti
Estate, s. r. o., ktorá si svoju pohľadávku zabezpečila záložným právom zriadeným registráciou v

Notárskom centrálnom registri záložných práv 13.12.2007 pod sp. zn. NCRzp : 30730/2007, na všetky
pohľadávky a iné práva na peňažné plnenie spoločnosti LOCALSTAV, s. r. o., existujúce v okamihu
registrácie ako aj vzniknuté v budúcnosti, a preto na postúpenie pohľadávky potrebovala spoločnosť
LOCALSTAV, s. r. o., súhlas spoločnosti Estate, s. r. o., ako záložného veriteľa alebo splnenie svojho
záväzku voči tejto spoločnosti. Keďže ani jedna z týchto podmienok nebola splnená nedošlo k platnému
postúpeniu pohľadávky, a teda spoločnosť KELSSON, s. r. o. sa nestala vlastníkom pohľadávky

vymáhanej v predmetnom exekučnom konaní. Preto aj jej označenie oprávneným v exekučnom titule
nie je v súlade s právnym poriadkom. Záverom vyslovil, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný
neoprávnenou osobou, nakoľko nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky a exekučný titul neobsahuje
označenie správneho oprávneného a nespĺňa zákonnú požiadavku podľa ustanovenia § 41 ods. 1 písm.
c) Exekučného poriadku. Uviedol, že po právoplatnosti uznesenia o vyhovení námietkam povinného,
súd exekúciu vyhlási za neprípustnú a exekučné konanie zastaví. Nerozhodnutie o návrhu povinného z

1.10.2010 odôvodnil nadbytočnosťou rozhodnutia v danom štádiu konania.Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie oprávnený, ktorý navrhol jeho zmenu tak,
aby súd námietky povinného proti exekúcii zamietol a uplatnil si náhradu trov konania vo výške
808,51 eur. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 205 ods. 2 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku,

nakoľko rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol,
že v zmysle § 151h ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka záložné právo plní predovšetkým funkciu
zabezpečovaciu - zabezpečuje pohľadávku záložného veriteľa už od okamihu svojho vzniku a vedie
(motivuje) dlžníka k tomu, aby pohľadávku záložného veriteľa dobrovoľne splnil a záložnému veriteľovi
poskytuje istotu, že sa bude môcť uspokojiť zo zálohu, ak nebude jeho pohľadávka riadne a včas

splnená, v ktorom prípade sa uplatní uhradzovacia funkcia záložného práva. Akcesorický charakter
vyjadrujezásadu,ževznikávýlučnevtedy,akvznikneplatnetiežpohľadávka,kuktorejzabezpečeniumá
slúžiť. Svojim zaradením do časti druhej Občianskeho zákonníka vyjadruje, že je vecným právom a preto
zásadne (ak zákon neustanovuje inak) pôsobí proti každému neskoršiemu vlastníkovi zálohu. Záložné
právozásadnenebránivlastníkovizálohu(záložcovi)nakladaťsozálohom-scudziťho,znovuhozaložiť,
zriadiť k nemu vecné bremeno, dať ho do nájmu alebo do iného užívania a pod. Prípadné dojednania,

ktorými by bol záložca vylúčený alebo obmedzený v takomto nakladaní so zálohom, odporujú účelu
(zmyslu) záložného práva, a sú preto podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatnými
právnymi úkonmi. Z uvedeného vyplýva, že akékoľvek podmieňovanie platnosti prevodu zálohu na
tretiu osobu súhlasom záložného veriteľa je neprípustné a absolútne neplatné a apriori vylúčené.
Poukázal na to, že ustanovenie § 151h ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka priamo predpokladá možnosť

prevodu alebo prechodu zálohu na tretie osoby bez ohľadu na (ne)súhlas záložného veriteľa s takýmto
prevodom.Anizmluvaozriadenízáložnéhoprávanapohľadávkyainéprávač.131207/ZPz13.12.2007,
uzavretá medzi spoločnosťou Estate, s. r. o., Bratislava v postavení záložného veriteľa a spoločnosťou
LOCALSTAV, s. r. o., Horné Saliby, v postavení záložcu, neobsahuje žiadny zákaz dispozície so zálohom
pre záložcu. V zmysle § 151h ods. 6 Občianskeho zákonníka, v predmetnej veci v žiadnom prípade

neprebieha exekučné konanie na záloh, ktorým by mala byť pohľadávka oprávneného voči povinnému.
Táto pohľadávka je právnym titulom, na základe ktorej začalo exekučné konanie a nie predmetom,
prostredníctvom ktorého by došlo k uspokojeniu oprávneného. Vyslovil názor, že súhlas záložného
veriteľa, spoločnosti Estate, s. r. o., by bol potrebným iba v tom prípade, ak by v určitom exekučnom
konaní bola vykonávaná exekúcia prikázaním pohľadávky, na ktorej by viazlo záložné právo záložného

veriteľa, v súlade s ustanovením § 94 a nasl. Exekučného poriadku, teda exekúcia by sa konala na záloh,
ktorým by bola určitá pohľadávka, a to jej prikázaním oprávnenému. V takomto prípade by však musel
byť povinnou osobou subjekt, ktorý má určitú pohľadávku voči svojmu dlžníkovi a táto pohľadávka by
bola zaťažená záložným právom. Išlo by teda výlučne o exekučné konanie, kde povinným by musela byť
spoločnosť KELSSON, s. r. o. ako osoba, ktorej prináleží určitá pohľadávka voči tretej osobe, na ktorej by

viazlo záložné právo záložného veriteľa. Keďže spoločnosť KELSSON, s. r. o. je v predmetnej exekučnej
veci oprávneným, nie povinným, citované ustanovenie nie je aplikovateľné. V predmetnej exekučnej
veci sa exekúcia vykonáva na základe určitého exekučného titulu, pričom však samotná exekúcia sa už
nevykoná na zálohu ale na majetku povinného, ktorý nie je zaťažený akýmkoľvek záložným právom.

Povinný vo svojom vyjadrení k odvolaniu oprávneného navrhol uznesenie súdu prvého stupňa z
dôvodu vecnej správnosti potvrdiť a uplatnil si náhradu trov exekučného konania vo výške 8 223,19
eur. Uviedol, že sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že spoločnosť KELSSON,
s. r. o., nie je oprávneným, nakoľko nie je záložným veriteľom povinného, ani nedisponuje súhlasom
záložnéhoveriteľa.Poukázalnanovúskutočnosť,ktorúnemoholpoužiťvnámietkachprotiexekúcii,lebo

vyšla najavo až počas exekučného konania, ktorou považoval skutočnosť, že notárka JUDr. Šikutová
v odpovedi súdu uviedla, že opravu notárskej zápisnice vykonala na základe telefonickej žiadosti
spoločnosti KELSSON, s. r. o., ktorá však nebola účastníkom základného právneho úkonu a opravenú
zápisnicu vydala spoločnosti KELSSON, s. r. o. i napriek tomu, že ju mohla vydať len spoločnosti
THERMAL TOUR, s. r. o.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba (§ 201 v spojení s § 204 O. s. p. a § 37 ods. 1 Exekučného poriadku) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p. a § 50 ods. 4 Exekučného
poriadku), po zistení, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O. s. p.), preskúmal

napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, bez pojednávania, pretože
nešlo o vec samu a ani o žiaden zo zákonom ustanovených prípadov potreby prejednania veci na
pojednávaní (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.Predmetom konania je (ne)vyhovenie námietkam povinného.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,
ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom

titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone.
Námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho orgánu (exekučný

titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť
exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie,
prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná zásada.
Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je,

že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Včas podané a odôvodnené námietky proti
exekúcii majú odkladný účinok. Kým sa o námietkach nerozhodne, nemožno vydať exekučný príkaz a
pokračovať vo vykonávaní exekúcie.

Podľa § 151h ods. 1 Občianskeho zákonníka pri prevode alebo prechode zálohu pôsobí záložné právo

voči nadobúdateľovi zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje, že záložca môže záloh
alebo časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom alebo ak tento zákon alebo osobitný zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 151h ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) na nadobúdateľa zálohu, voči ktorému

pôsobí záložné právo, prechádzajú účinnosťou prevodu alebo prechodu všetky práva a povinnosti
záložcu zo zmluvy o zriadení záložného práva. Nadobúdateľ zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo,
je povinný strpieť výkon záložného práva a vzťahujú sa na neho práva a povinnosti záložcu.

Podľa § 151h ods. 6 OZ konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na záloh možno viesť

iba vtedy, ak oprávneným je záložný veriteľ alebo ak záložný veriteľ s výkonom rozhodnutia alebo s
exekúciou súhlasí.

Z právnej úpravy záložného práva vyplýva, že so zálohom možno nakladať, resp. že prechádza na
právnych nástupcov. Ak prechádza alebo sa prevádza záloh zaťažený záložným právom, tak záložné

právo pôsobí aj voči nadobúdateľovi zálohu. To znamená, že nadobúdateľ nadobudne záloh aj naďalej
zaťažený záložným právom. Táto všeobecná zásada, podľa ktorej je záloh aj po prechode a prevode
zaťažený záložným právom, môže byť v niektorých prípadoch prelomená. Predovšetkým v zmluve o
zriadení záložného práva možno dohodnúť, že záložca môže záloh alebo časť zálohu previesť bez
zaťaženia záložným právom. To znamená, že záložný veriteľ dáva vopred súhlas na takýto prevod.

Bude závisieť od zmluvných strán, akým spôsobom v zmluve zabezpečia svoje nároky v súvislosti
s možným prevodom zálohu bez zaťaženia záložným právom. Možnosť previesť záloh na iného bez
zaťaženia záložným právom je vymedzený aj v odseku 3 (zálohy, ktoré sú určené na obchodnú -
podnikateľskú činnosť, napríklad tovar na sklade, ktorý je zaťažený záložným právom a dobromyseľnosť
nadobúdateľa zálohu, okrem registrovaného záložného práva). V odseku 2 je zakotvené právne

nástupníctvo nadobúdateľa zálohu v súvislosti s nadobudnutím zálohu (prevodom či prechodom), ktorý
je zaťažený záložným právom. Nadobúdateľ zálohu vstupuje do práv pôvodného záložcu a má všetky
práva a povinnosti, ktoré zákon alebo zmluva o zriadení záložného práva zakotvujú. To znamená, že
nadobúdateľ preberá aj záložným veriteľom vykontrahované osobitné povinnosti alebo obmedzenia
záložcu. Je v záujme potenciálneho nadobúdateľa zálohu, aby sa vopred oboznámil s právami a

povinnosťami, ktoré sú podľa záložnej zmluvy spojené s pozíciou záložcu. Zákon v odseku 6 osobitne
rieši otázku, kedy možno postihnúť záloh v rámci exekučného konania, ak bol zaťažený záložným
právom.Záloh,ktorýjezaťaženýzáložnýmprávom,možnopostihnúťvrámciexekučnéhokonaniaibazapodmienky, že oprávnený je zároveň aj záložným veriteľom, alebo ak ním nie je, tak iba s jeho súhlasom.
Ide o posilnenie postavenia záložného veriteľa v rámci exekučného konania.

Podľa § 61a ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konanie na záloh možno viesť iba vtedy, ak
oprávneným je záložný veriteľ alebo ak záložný veriteľ s exekúciou súhlasí.

Účelom § 61a je vylúčiť z exekúcie majetok, t. j. veci, práva a pohľadávky, ktoré vzhľadom na
svoj špecifický, zákonom určený charakter, nemôžu podliehať režimu exekučného konania. Exekučné

konanie na záloh možno viesť iba vtedy, ak oprávneným je záložný veriteľ alebo ak záložný veriteľ
s exekúciou súhlasí. Toto obmedzenie rozsahu exekúcie súvisí s hmotnoprávnou úpravou záložného
práva (§ 151a nasl. OZ). Podľa § 151j ods. 1 OZ, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom
nie je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu
záložného práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu
na dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách alebo domáhať sa uspokojenia

predajom zálohu podľa Exekučného poriadku, ak Občiansky zákonník (§ 151m ods. 8) alebo osobitný
zákon neustanovuje inak, čo treba skúmať najmä pred udelením poverenia na vykonanie exekúcie. Na
predmet zálohu možno viesť exekúciu aj vtedy, ak záložný veriteľ s exekúciou súhlasí. Tento súhlas treba
považovať za súčasť vzniku práva na súdnu a inú právnu ochranu v exekučnom konaní a za predpoklad
na úspešné začatie a vedenie exekúcie. Zmyslom tohto súhlasu je hmotnoprávna ochrana postavenia

záložného veriteľa.

Exekučné konanie v danej veci začalo návrhom, doručeným súdnej exekútorke 8.6.2010 (§ 36 ods.
2 Exekučného poriadku), ktorým sa domáhal oprávnený exekúcie na základe exekučného titulu -
notárskej zápisnice sp. zn. N/154/2010, NZ/15396/2010, NCRIs/15665/2010 zo 4.5.2010, spísanou

notárkou JUDr. Danielou Šikutovou, ktorou uznal povinný svoj záväzok vo výške 389 495,78 eur s
príslušenstvom voči oprávnenému. Oprávnený sa domáhal uspokojenia svojej pohľadávky vo výške 116
848,80 eur. Okresný súd Galanta poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Alenu Szalayovú
poverením číslo : 5202054370 z 31.8.2010. Po udelení poverenia súdna exekútorka doručila povinnému
Upovedomenie o začatí exekúcie z 31.8.2010 do vlastných rúk 6.9.2010. Okrem upovedomenia o začatí

exekúcie a možnosti dobrovoľného plnenia, bol ním povinný poučený o možnosti podania námietok proti
exekúcii, ako aj o možnosti podania námietok proti trovám exekúcie a o lehotách na podanie týchto
námietok.

Povinný námietky proti exekúcii odôvodnil neurčitosťou a nezrozumiteľnosťou exekučného titulu, ktorá

mala spočívať v nejednoznačnej špecifikácii istiny a jej príslušenstva. Argumentoval tým, že pohľadávka
vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní vznikla na základe zmluvy o pôžičke z 30.9.2003,
ktorá bola uzavretá medzi spoločnosťou LOCALSTAV, s. r. o. a spoločnosťou THERMAL TOUR,
s. r. o. Spoločnosť LOCALSTAV, s. r. o. poskytla spoločnosti THERMAL TOUR, s. r. o. pôžičku
vo výške maximálne 30 000 000 Sk. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo 14.4.2010 spoločnosť

LOCALSTAV,s.r.o.previedlatútosvojupohľadávkunaoprávneného.Navšetkypohľadávkyspoločnosti
LOCALSTAV, s. r. o. bolo zriadené záložné právo a záložným veriteľom sa stala spoločnosť Estate,
s. r. o. Záložné právo vzniklo jeho registráciou v Notárskom centrálnom registri záložných práv,
13.12.2007podsp.zn.NCRzp/30730/2007,eštepredpostúpenímpohľadávky,pričomzáložnýveriteľna
postúpenie pohľadávky nedal žiadny súhlas. Argumentoval tiež tým, že notárka neoprávnene vykonala

opravu notárskej zápisnice 4.6.2010 sp. zn. N/154/2010, Nz/15396/2010, NCRIs/15665/2010 vo výške
mesačnej splátky z 3 894,96 eur na 38 949,60 eur, i napriek súhlasu daného účastníkmi, nakoľko nejde
o chybu v písaní a počítaní. Poukázal aj na to, že notárska zápisnica obsahuje dve druhé strany, čím
je zmätočnou listina o oprave notárskej zápisnice a v deň podania návrhu na vykonanie exekúcie bola
splatnou len jedna pohľadávka vo výške 3 894,96 eur.

Oprávnený tvrdil, že notárska zápisnica je určitou a jej oprava je upravená príslušnými právnymi
predpismi. Argumentoval, že v danom prípade nejde o situácia, v ktorej sa vykonáva exekúcia na záloh,
preto súhlas záložného veriteľa s vedením exekúcie nie je potrebným.

Spoločnosť Estate, s. r. o. uviedla, že spoločnosť LOCALSTAV, s. r. o., ktorej všetky pohľadávky sú
zabezpečené záložným právom záložného veriteľa, zmluvou o postúpení pohľadávky zo 14.4.2010
previedla vymáhaná pohľadávku na KELSSON, s. r. o. bez súhlasu záložného veriteľa v rozpore so
zákonom, nakoľko na postúpenie pohľadávky sa vyžaduje súhlas záložného veriteľa alebo splneniezáväzku voči nemu. Keďže záložný veriteľ je osoba odlišná od osoby oprávneného, na výkon takejto
exekúcie je potrebný jeho súhlas.

V danej právnej veci exekúcie zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi LOCALSTAV, s. r. o., Horné Saliby v
postavení veriteľa a THERMAL TOUR, s. r. o., Horné Saliby 1099 dňa 30.9.2003 vyplýva, že predmetom
zmluvy bola pôžička do výšky maximálne 995 817,57 eur (30 000 000 Sk). Zo zmluvy o postúpení
pohľadávky zo 14.4.2010 vyplýva, že jej účastníkmi boli LOCALSTAV, s. r o., Horné Saliby v postavení
postupcu a KELSSON, s. r. o., Bratislava, Panenská 18 v postavení postupníka, a predmetom zmluvy

postúpenie peňažnej pohľadávky LOCALSTAV, s. r. o., Horné Saliby voči spoločnosti THERMAL TOUR,
s. r . o. vo výške 389 495,78 vzniknutú zo zmluvy o pôžičke z 30.9.2003, na základe ktorej poskytol
veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške 389 495,78 eur. Z úradného výpisu z Notárskeho centrálneho registra
záložných práv (NCRzp) vyplýva, že záložcovi LOCALSTAV, s. r. o., Horné Saliby 1099 notárka JUDr.
Daniela Šikutová registrovala záloh voči veriteľovi Estate, s. r. o., Bratislava, Lazaretská 7 s hodnotou
pohľadávky 165 969,5944 eur s tým, že predmetom zálohu sú všetky pohľadávky, iné práva na peňažné

plnenie záložcu a práva ich zabezpečenia voči každej tretej osobe existujúce v okamihu registrácie
záložného práva a vzniknuté v budúcnosti, pod sp. zn. 30730/2007. Z notárskej zápisnice zo 4.5.2010
sp. zn. N/154/2010, Nz/15396/2010, NCRIs/15665/2010 vyplýva, že obchodná spoločnosť THERMAL
TOUR, s. r. o. uznala dlh čo do dôvodu a výšky a súhlasila s exekúciou v zmysle ustanovenia § 41 ods. 2
zákona č. 233/1995 Z. z. vo výške 389 495,78 eur z titulu uzavretej zmluvy o pôžičke z 30.9.2003 medzi

spoločnosťou LOCALSTAV, s. r. o. ako veriteľom a THERMAL TOUR, s. r. o. ako dlžníkom, ktorá bola
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok spoločnosti KELSSON, s. r. o. a zaviazala sa zaplatiť dlh
v splátkach po 38 949,60 eur (v znení opravy notárskej zápisnica zo 4.6.2010) so splatnosťou každej
splátky do 15. Dňa v mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná 15.5.2019 a posledná desiata splátka je
splatná 15.2.2011. Záverom obsahuje uvedená notárska zápisnica výslovný súhlas povinného s tým, že

v prípade nesplnenia záväzku sa uvedená notárska zápisnica stane vykonateľným exekučným titulom
podľa § 41 zákona č. 233/1995 Z. z.

Sporným v danej veci zostalo, či k postúpeniu pohľadávky voči obchodnej spoločnosti THERMAL TOUR,
s. r. o. zo zmluvy o pôžičke z 30.9.2003 obchodná spoločnosť LOCALSTAV, s. r. o. potrebovala

súhlas záložného veriteľa, ktorým bola spoločnosť Estate, s. r. o., keďže predmetná pohľadávka bola
predmetom záložného práva. Ako už bolo povedané z právnej úpravy záložného práva vyplýva, že so
zálohom možno nakladať, resp. že prechádza na právnych nástupcov. Ak prechádza alebo sa prevádza
záloh zaťažený záložným právom, tak záložné právo pôsobí aj voči nadobúdateľovi zálohu, keďže
záložné právo je právom vecným. To znamená, že nadobúdateľ nadobudne záloh aj naďalej zaťažený

záložným právom. Táto všeobecná zásada, podľa ktorej je záloh aj po prechode a prevode zaťažený
záložným právom, môže byť v niektorých prípadoch prelomená. Predovšetkým v zmluve o zriadení
záložného práva možno dohodnúť, že záložca môže záloh alebo časť zálohu previesť bez zaťaženia
záložným právom. To znamená, že záložný veriteľ dáva vopred súhlas na takýto prevod. O takýto prípad
v danej veci nejde, preto postúpením pohľadávky spoločnosťou LOCALSTAV, s. r. o. voči povinnému v

tomto exekučnom konaní, prešlo na nadobúdateľa, oprávneného v tomto konaní, spolu s pohľadávkou
aj záložné právo v prospech veriteľa - Estate, s. r. o. Nejde ani o prípad prevodu zálohu v zmysle §
151h ods. 3 OZ, pretože záloh nebol určený na obchodnú - podnikateľskú činnosť, napríklad tovar na
sklade, ktorý je zaťažený záložným právom a nejde ani o prípad dobromyseľného nadobúdateľa zálohu,
keďže ide o registrovaný záloh. V odseku 2 je zakotvené právne nástupníctvo nadobúdateľa zálohu v

súvislosti s nadobudnutím zálohu (prevodom či prechodom), ktorý je zaťažený záložným právom, t. j.
možnouzavrieť,žezákonpredpokladánakladaniezáložcusozálohom.Nadobúdateľzálohuvstupujedo
práv pôvodného záložcu a má všetky práva a povinnosti, ktoré zákon alebo zmluva o zriadení záložného
práva zakotvujú. Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva súhlas záložného veriteľa s prevodom
alebo prechodom zálohu na inú osobu zo záložcu. Vychádzajúc z ústavnej zásady v zmysle čl.13 ods. 1

ústavného zákona č. 460/1992 Z. z. Ústava Slovenskej republiky povinnosti možno ukladať a) zákonom
alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd, b) medzinárodnou
zmluvou podľa čl. 7 ods. 4, ktorá priamo zakladá práva a povinnosti fyzických osôb alebo právnických
osôb, alebo c) nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2, možno dospieť k záveru, že pri prevode záložného
práva spolu so zabezpečovanou pohľadávkou zo záložcu LOCALSTAV, s. r. o. na oprávneného v tomto

exekučnom konaní, nebol potrebný súhlas záložného veriteľa. Akékoľvek podmieňovanie prevodu alebo
prechodu záložného práva súhlasom záložného veriteľa odporuje účelu (zmyslu) záložného práva, a
je preto podľa ustanovenia § 39 OZ neplatným právnym úkon, pretože svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu.Právne relevantnou nie je ani námietka povinného v zmysle § 151h ods. 6 OZ a § 61a ods. 2 Exekučného
poriadku. Zákon v odseku 6 osobitne rieši otázku, kedy možno postihnúť záloh v rámci exekučného

konania,akbolzaťaženýzáložnýmprávom.Záloh,ktorýjezaťaženýzáložnýmprávom,možnopostihnúť
v rámci exekučného konania iba za podmienky, že oprávnený je zároveň aj záložným veriteľom, alebo ak
ním nie je, tak iba s jeho súhlasom. Ide o posilnenie postavenia záložného veriteľa v rámci exekučného
konania. V danej veci však o daný prípad nejde, nakoľko exekučné konanie neprebieha na záloh, ktorým
by mala byť pohľadávka oprávneného voči povinnému. Táto pohľadávka je právnym titulom, na základe

ktorého začalo exekučné konanie a nie predmetom, prostredníctvom ktorého by došlo k uspokojeniu
oprávneného. Súhlas záložného veriteľa spoločnosti Estate, s. r. o. by bol potrebným iba v tom prípade,
akbyvexekučnomkonaníbolavykonávanáexekúciaprikázanímpohľadávky,naktorejbyviazlozáložné
právo záložného veriteľa v súlade s ustanovením § 94 a nasl. Exekučného poriadku, inak povedané,
exekúcia by sa konala na záloh, ktorým by bola určitá pohľadávka, a to jej prikázaním oprávnenému. V
prezentovanom prípade by však musel byť povinnou osobou subjekt, ktorý má určitú pohľadávku voči

svojmu dlžníkovi, ktorá by musela byť zaťažená záložným právom. V takomto konaní by spoločnosť
KELSSON, s. r. o., musela byť povinným, ako osoba, ktorej prináleží určitá pohľadávka voči tretej osobe,
na ktorej by viazlo záložné právo záložného veriteľa. O daný prípad v predmetnom exekučnom konaní
nejde, nakoľko obchodná spoločnosť KELSSON, s. r. o. je oprávneným v tomto konaní a nie povinným,
a aplikovať na daný prípad ustanovenie § 151h ods. 6 OZ, resp. § 61a ods. 2 Exekučného poriadku

nemožno.

Odvolací súd postupujúc podľa § 220 O. s. p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie súdu prvého
stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie ( § 219), ani na jeho zrušenie ( § 221
ods. 1), zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým vyhovel námietkam povinného proti exekúcii tak,

že námietky povinného proti exekúcii zamietol pre ich nedôvodnosť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.