Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 13, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120313032
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:6120313032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: N., nar. XX.XX.XXXX, Gozovská XX/X, XXX XX Lozorno, o
zaplatenie sumy 3.000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť sumu
3.000,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 25.06.2019 do zaplatenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu domáhal

voči žalovanej zaplatenia istiny 3.000,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. od
25.06.2019 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že naňho bola zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.06.2019 postúpená pohľadávka spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653,
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava (ďalej tiež len ako „Veriteľ“) zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej
so žalovanou dňa 29.03.2016 (ďalej len „Zmluva“ alebo „Zmluva o úvere“), ktorou jej poskytol úver v
tam uvedenej výške. Žalovaná bola povinná úver splácať v pravidelných mesačných splátkach, svoju
povinnosť však neplnila. Veriteľ preto vyhlásil dňa 04.03.2019 mimoriadnu splatnosť úveru, o čom

žalovanú informoval listom zo dňa 06.03.2019. Pohľadávka Veriteľa ku dňu postúpenia pozostávala z
istiny vo výške 5.705,22 Eur, riadnych úrokov 1.845,04 Eur a úrokov z omeškania 199,35 Eur, avšak
žalobca si žalobou uplatňuje len nárok na zaplatenie 3.000,00 Eur, teda len nárok na časť istiny
postúpenej pohľadávky. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje od nasledujúceho dňa po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. XXUp/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Na výzvu súdu navrhol žalobca
pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde, následkom čoho bolo zrušenie platobného rozkazu
ex lege a postúpenie veci na tunajší súd.

3. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 14.03.2022, na ktorom vec v súlade s ust. § 180 C.s.p. v

neprítomnosti neospravedlnenej žalovanej a ospravedlneného žalobcu prejednal a vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE. s
prílohou, Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 06.03.2019, Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery, Všeobecnéobchodné podmienky, Sadzobník, Výzva zo dňa 26.03.2019, Výzva zo dňa 01.02.2019, výpis z úveru,
Výpis čerpania a splácania úveru, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Pokus o zmier s podacím
hárkom. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.03.2016 súd zistil, že postupca dohodol
so žalovanou poskytnutie úveru vo výške 6.000,00 Eur, ktorý mala žalovaná vrátiť v 96 splátkach po
111,08 Eur mesačne splatných vždy k 20. dňu v mesiaci. Úroková sadzba bola dohodnutá ako fixná
do splatnosti vo výške 14,40 % ku dňu uzavretia Zmluvy za podmienky splnenia požiadaviek banky

pre poskytnutie zľavy z úrokovej sadzby, inak 14,90 %. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá do
20.04.2024.

6. Z výpisu z úveru vyplýva, že žalovaná úver vyčerpala v rozsahu 6.000,00 Eur, uhradila naňho sumu
1.399,88Eur,pričomneuhradenáostalaistinavsumeminimálne4.600,12Eur,zktorejžalobcapožaduje
úhradu 3.000,00 Eur.

7. Z listu „Výzva“ zo dňa 01.02.2019 adresovaného žalovanej súd zistil, že postupca vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy vo výške 2.354,00 Eur do 15 dní od doručenia výzvy. Súčasne ju upozornil na svoje
oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, ak nebude dlžná suma uhradená.

8. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.03.2019 súd zistil, že postupca oznámil
žalovanej, že dňa 04.03.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy o úvere, a to z
dôvodu porušenia povinností žalovanej podľa bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok
pre hypotekárne a splátkové úvery.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

18. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom,

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 92 od. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.24. Súd sa v konaní zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a na základe vykonaného
dokazovaniadospelkzáveru,žežalobcajevsporeaktívnevecnelegitimovaný,pretožemedziVeriteľom
a žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2019, ktorou došlo k postúpeniu

pohľadávky voči žalovanej zo Zmluvy o úvere na žalobcu. Súčasne Veriteľ ako banka pred postúpením
pohľadávky splnil podmienky platného postúpenia upravené v ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Súd
vzhľadom na uvedené uzavrel, že postúpenie pohľadávky na žalobcu bolo platné.

25. Keďže žalovaná nepoprela žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd považoval za nesporné, že

žalovanáuzavrelasVeriteľomdňa29.03.2016Zmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX,nazáklade
ktorej jej Veriteľ poskytol úver vo výške 6.000,00 Eur a žalovaná sa zaviazala ho splatiť v 96 mesačných
splátkach. Žalovaná predmetný úver nesplácala riadne a včas a teda svoju povinnosť v zmysle Zmluvy
o úvere nesplnila. Veriteľ preto úver oznámením zo dňa 06.03.2019 predčasne zosplatnil, a to po tom,
čo v súlade s ust. § 53 od. 9 Občianskeho zákonníka žalovanú písomne vyzval na úhradu omeškaných
splátok a upozornil ju na možnosť úver predčasne zosplatniť. Žalovanej bol úver poskytnutý vo výške

6.000,00 Eur a žalovaná naňho zaplatila sumu 1.399,88 Eur.

26. Veriteľ a žalovaná teda platne uzavreli Zmluvu o úvere, čím medzi nimi vznikol právny vzťah, ktorý je
od jeho vzniku nevyhnutné posudzovať nielen podľa príslušných ustanovení § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, ale aj podľa právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru

(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 129/2010 Z.z.), keďže Veriteľ pri uzatváraní predmetnej
zmluvy o úvere vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Keďže je dlh žalovanej z platne uzavretej Zmluvy o úvere splatný a žalovaná
ho napriek viacerým výzvam neuhradila, súd konštatuje, že nárok žalobcu na zaplatenie istiny úveru

podľa Zmluvy o úvere je daný tak, ako si ho žalobca uplatnil. Vzhľadom na to, že žalobca si žalobou
uplatňuje len nárok na zaplatenie časti istiny podľa Zmluvy o úvere, súd sa z dôvodu hospodárnosti
konania nezaoberal otázkou nároku žalobcu na úroky, poplatky či odplatu podľa Zmluvy o úvere a
zaviazal žalovanú na úhradu požadovanej časti istiny poskytnutého úveru.

27. Žalovaná sa dostala do omeškania s vrátením dlhu podľa uzavretej Zmluvy o úvere, žalobcovi preto
vzniklo právo požadovať tiež úroky z omeškania, a to v zákonom stanovenej výške, t.j. v sadzbe úrokov
o päť percentuálnych bodov vyššej ako je úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania: 07.03.2019. Žalobca žiada priznať úrok z omeškania v zákonnej výške, avšak až od
účinnosti postúpenia pohľadávky: 25.06.2019, preto mu súd toto právo priznal tak, ako si ho uplatnil.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa §
262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal plný úspech vo veci,
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).