Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115215860
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115215860.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého C.

C. H., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, dieťaťa Y.. H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., U. Č.. X a C. C. H., nar. XX.X.XXXX, bytom G.. L. X,
XX-XXX F., O.. I., T. C., na návrh K.. L. L., nar. XX.X.XXXX, bytom V., U. Č.. X, v konaní o osvojenie, takto

r o z h o d o l :

Maloletý C. C. H., nar. XX.X.XXXX, dieťa Y.. H. L., rod. J., nar. XX.XX.XXXX a C. C. H., nar. XX.X.XXXX
j e od právoplatnosti tohto rozhodnutia o s v o j e n c o m navrhovateľa K.. L. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom V., U. Č.. X.

Navrhovateľ bude zapísaný v knihe narodení MV SR - osobitná matrika, vo zväzku I., ročníka XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XXX ako otec maloletého C. C. H., nar. XX.X.XXXX, namiesto
biologického otca C. C. H., nar. XX.X.XXXX.

Priezvisko maloletého bude " L. I. M. Á. V. ."

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel matky maloletého požiadal súd o osvojenie C. C.. Vo svojom návrhu uviedol, že jeho

manželka sa s otcom maloletého rozviedla, rozsudkom Okresného súdu Košice II č. 22C/126/2008
zo dňa 29.6.2010 bol maloletý na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na výchovu syna sumou 25,36 EUR mesačne. Biologický otec maloletého sa ani
raznezúčastnilpojednávania,neprejavilzáujemourčeniestretávanísasdieťaťom.Navrhovateľspoznal
matku maloletého v roku 2009 v čase, keď zostala na zabezpečenie výchovy a starostlivosti o maloleté
dieťa sama. Maloletý C. mal v čase ich oznámenia štyri roky a od počiatku si k nemu vybudoval veľmi
vrúcny vzťah, ktorý je vzájomný. Tak ako postupne ich sympatie a city silneli, dohodli sa s matkou

maloletého, že ďalej chcú životom kráčať spoločne a spolu vychovávať maloletého C., dať mu úplnú
rodinu. Od prvej chvíle vníma maloletý navrhovateľa ako svojho otca, majú medzi sebou veľmi pekný,
blízky vzťah, ktorý sa rastúcim vekom dieťaťa prehlbuje. Navrhovateľ sa C. intenzívne venuje, spoločne
s matkou dieťaťa zabezpečujú všetky jeho potreby, trávia spolu ako rodina veľa času. Hrajú sa spolu,
učia sa, vychovávajú ho s citom a láskou.
2. Maloletý má vytvorené rodinné a sociálne väzby aj na rodinu navrhovateľa, jeho rodičov, ktorých
považuje za svojich starých rodičov a tiež na súrodencov navrhovateľa a ich deti, ktorí si C. veľmi obľúbili

a od prvej chvíle ho berú ako vlastného syna navrhovateľa.
3. So svojím biologickým otcom nemá maloletý vybudovaný žiaden vzťah, ani citové väzby. Otec svojho
syna nenavštevuje, neprispieva na jeho výživu, neobdarúva ho pri príležitosti jeho sviatkov, neprejavuje
o neho žiaden záujem.4. Matka maloletého s návrhom súhlasila.

5. Kolízna opatrovníčka odporučila návrhu vyhovieť.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a pripojenými písomnými dôkazmi a zistil
tento s k u t k o v ý s t a v :

7.Zvýpovedenavrhovateľasúdzistil,že návrh podalz dôvodu,žesC.ajehomatkou žije uždlhodobo
v spoločnej domácnosti, tvoria kompletnú rodinu. Dňa XX.X.XXXX sa s matkou maloletého zosobášili
a XX.X.XXXX sa im narodil syn H.. S C. má taký vzťah ako s vlastným synom, veľmi dobre spolu
vychádzajú. Vedie ho k športu, učia sa spolu, žiadne problémy medzi nimi nie sú. Myslí si, že nažívajú
ešte lepšie ako rodiny, kde sú pokrvní príbuzní. Nechce, aby mal C. pocit, že je z rodiny vyčlenený
tým, že nie je jeho synom aj oficiálne a preto chce C. osvojiť. Čo sa týka záujmu biologického otca o C.,

počas tej doby, odkedy žije s jeho matkou, otec dieťaťa asi dvakrát prišiel za ním a raz ho kontaktoval
telefonicky. Nie je pravdou, že by jeho manželka neumožňovala otcovi dieťaťa kontakt so synom. C. vie
o tom, kto je jeho biologický otec a aj veľmi slušne s ním rozprával, keď jeho otec zatelefonoval, ale sám
sa nikdy nedožadoval toho, aby mohol s ním hovoriť. O osvojení sa s C. rozprával, aj jeho mama s ním
o tom hovorila. Možno že nechápe celkom inštitút osvojenia, ale povedal, že by chcel byť jeho synom.

8. Navrhovateľ pracuje ako policajt a jeho príjem je dostatočný na to, aby zabezpečil rodinu aj po
finančnej stránke.
9. Trestne stíhaný nikdy nebol.
10. V rámci svojho povolania musí každý rok absolvovať lekárske prehliadky, jeho zdravotný stav je

veľmi dobrý.
11. Je presvedčený, že nič nebráni tomu, aby súd jeho návrhu vyhovel. Má záujem na tom, aby sa
faktický stav, v akom nažívajú, stal aj stavom právnym. Chcel by tiež, aby medzi deťmi neboli rozdiely
v priezvisku, čo maloletý už teraz pociťuje.

12. Matka maloletého s návrhom svojho manžela súhlasila. Uviedla, že dieťa s jej manželom od počiatku
veľmi dobre vychádza. Niekedy má pocit, že preferuje jej manžela pred ňou. Chlapec je už v takom
veku,kedysapokúšariešiťsvojechlapsképroblémysmužomaviackrátsautiekasosvojimiproblémami
k jej manželovi, ako ku nej, čo jej je niekedy aj ľúto, ale na druhej strane ich dobrý vzťah podporuje.
C. samozrejme vie o tom, že má v T. svojho biologického otca a keď mu otec zavolal, pekne sa s ním

porozprával, ale nikdy sám neinicioval to, aby sa s ním mohol kontaktovať.

XX. C. má teraz 11,5 roka a chodí do 1. ročníka osemročného bilingválneho gymnázia na Š. G. v V.. Je
zdravý, učí sa veľmi dobre, je to dobré dieťa, sú na neho veľmi hrdí.

14. Otec maloletého sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mu bolo doručené dňa 26.9.2016,
riadne a včas.
15. Bol vypočutý dožiadaným súdom v Poľsku a do zápisnice, ktorú súdu doručil Okresný súd v F.
dňa 28.7.2016 uviedol, že sa pojednávania na Slovensku nezúčastní. Súd pojednával a rozhodol v
jeho neprítomnosti. Navrhovateľ aj matka maloletého sa so zápisnicou zo dňa 29.6.2016 oboznámili v

informačnej kancelárii súdu.

16. Otec maloletého do zápisnice uviedol, že s osvojením dieťaťa nesúhlasí. Tvrdil, že vždy mal záujem
kontaktovať sa so svojím synom, ale matka mu to neumožnila. Strpela jeho návštevy na Slovensku,
ale keď si chcel syna zobrať so sebou domov, nedovolila to a to aj napriek tomu, že mal styk so

synom upravený rozhodnutím Londýnskeho súdu. Naposledy sa so synom telefonicky kontaktoval pred
poslednými Vianocami v decembri 2015, predtým chodieval za ním do Košíc, kde spolu pobudli vždy
pár hodín. Napriek tomu, že vie, že matka sa o ich syna dobre stará a že jeho syn je veselé a šikovné
dieťa, nesúhlasil s tým, aby bol osvojený mužom, ktorého ani nepozná. Nechce stratiť svojho jediného
syna. Okrem C. má dve dcéry, s ktorými žije v spoločnej domácnosti.

17. Otec, keby bol mal ozajstný záujem o svojho syna, určite by sa pokúsil o kontakt s dieťaťom častejšie,
ako to urobil za celé to obdobie, odkedy sa rozišli. To, že matka nebola veľmi ústretová voči tomu, aby
dieťa samé posielala k nemu vyplývalo z toho, že keď bola na návšteve v Anglicku spolu s maloletým,otec tú situáciu zneužil a uviedol na tamojšej polícii, že dieťa uniesla. Niekoľko hodín bola zadržaná,
a niekoľko dní musela chodiť na anglické súdy, kým sa veci nedali do poriadku. Otec maloletého jej
platil výživné vždy prostredníctvom Western Unionu, vždy jej nahlásil kód, ona zašla na poštu a výživné

si vyzdvihla.

18. K výpovedi otca maloletého matka uviedla, že nechápe, prečo sa do zápisnice na súde v T. vyjadril,
že nevie, kam má posielať synovi výživné. Nikdy ju nepožiadal o to, aby mu dala číslo svojho účtu v
banke. Na výživnom má už veľmi vysoký dlh. Na predchádzajúcom konaní vo veci zmeny priezviska

ich syna uvádzal, že nikde nepracuje, že nemá žiaden príjem a v súčasnosti tvrdí, že podniká v T. aj v
E., ale napriek tomu sa na výživnom na svojho syna nijak dlhodobo nepodieľal. Zaráža ju, že ju nikdy
nepožiadal o to, aby mu poslala nejakú synovu fotografiu. Biologický otec vôbec nevie, ako jeho syn
vyzerá a kde chodí do školy, aký je jeho zdravotný stav, nič z toho ho nezaujímalo. Otec má aj telefónne
číslo na svojho syna, C. má svoj vlastný mobilný telefón, ale otec mu nikdy nezavolal. Preto jeho
výhrady voči osvojeniu nepovažuje za primerané.

19. Z výpovede kolíznej opatrovníčky súd zistil, že prešetrili pomery v rodine maloletého, naposledy
dňa 5.10.2016. Navrhovateľ uviedol, že sa im s manželkou narodil syn H.. Navrhovateľ naďalej pracuje
na OO PZ SR Košice - Sever ako poverený policajt. Uviedol, že na svojom návrhu trvá v plnom rozsahu.
Medzi C. a ním je veľmi pevná citová väzba. Matka maloletého je toho času na materskej dovolenke.

Biologický otec sa údajne kontaktoval so synom telefonicky 8.12.2015, ale bolo to kvôli zvýšeniu
výživného. Maloletý C. uviedol aj teraz, ale aj v júli 2015, keď bola u nich na šetrení, že on vie, kto
je jeho biologický otec, ale chce, aby si ho pán L. osvojil. S otcom nekomunikoval už dlho, chce aby si
ho „L.“ adoptoval, pretože pána L. oslovuje „L.“ a pred cudzími ľuďmi mu hovorí „ocko“. C. navštevuje
gymnázium, obeduje v školskej jedálni. Navštevuje spevácky zbor a chodí do turistického krúžku. Taktiež

dobrovoľne navštevuje združenie mládeže, kde sú deti aj z iných škôl. Pani L. uviedla, že s bývalým
manželom nie je v žiadnom kontakte. Nebránila mu v stretnutiach so synom, ale nesúhlasí s tým, aby
si ho vzal do Poľska, pretože mu už neverí. Otec, ako uviedla, na syna dlhodobo neprispieva. Matka
jej oznámila, že posledný kontakt otca so synom bol 8.12.2015. Malý C. jej hovoril, že on si na zošity
aj v škole všade píše, že sa volá „L.. Odkedy chodí do školy, vždy mal čisté jednotky, je veľmi dobrým

žiakom. Dňa 22.7.2015 sa jej podpísal na záznam z šetrenia pomerov ako „L.“ a uviedol, že za svojho
otca považuje navrhovateľa, chce sa tak volať ako on a chce byť osvojený. Vie, čo to znamená. Aj na
posledný záznam zo šetrenia sa podpísal „C. L.“. Navrhla, aby súd návrhu vyhovel, pretože osvojenie
manželom matky bude na prospech dieťaťa.

20. Podľa ust. § 97 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah,
aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský
vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.

21. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

22. Podľa ust. § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.

Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

23. Podľa ust. § 99 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

24. Podľa ust. § 100 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

25. Podľa ust. § 101 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas
maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno lendo času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.

26. Ak jeden z rodičov zomrel, nie je známy, bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom
rozsahu, bol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností, vyžaduje sa len súhlas druhého rodiča.
Ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne úkony bola obmedzená, jeho súhlas na osvojenie sa
vyžaduje iba vtedy, ak je spôsobilý posúdiť dôsledky osvojenia.

27. Ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, nie sú známi, boli pozbavení výkonu rodičovských práv
a povinností, boli pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo nie sú schopní posúdiť
dôsledky osvojenia, vyžaduje sa súhlas poručníka, ktorý bol dieťaťu ustanovený.

28. Ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia, je potrebný aj jeho súhlas.

29.Podľaust.§104Zákonaorodine,súdjepovinnýnazákladelekárskehovyšetreniazistiť,čizdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi
osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

30. Podľa ust. § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec

manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

31. Podľa ust. § 106 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý

mu bol ustanovený súdom.

32. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy medzi osvojencom,
rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

33. Ak je to v záujme osvojenca, osvojitelia mu môžu sprostredkovať prístup k informáciám o jeho
rodičoch alebo poskytnúť informácie, ktorými disponujú, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

34. Podľa ust. § 107 Zákona o rodine, osvojenie môže súd zrušiť z vážnych dôvodov, ktoré sú v
záujme maloletého dieťaťa, do šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o osvojení na

návrh osvojenca alebo osvojiteľa alebo aj bez návrhu.

35. Zrušením osvojenia vznikajú znovu vzájomné vzťahy medzi osvojencom a pôvodnou rodinou.
Osvojenec bude mať opäť svoje predošlé priezvisko. Ak súd zistí, že rodičia neplnia alebo nemôžu plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností, rozhodne o potrebných opatreniach podľa §

38 a 44.

36.Podľaust.§108Zákonaorodine,osvojiteľsazapíševmatrikenamiestorodičaosvojencanazáklade
oznámenia súdu.

37. S prihliadnutím k vykonanému dokazovaniu, zistenému skutkovému stavu a s prihliadnutím k
uvedeným ustanoveniam zákona súd návrhu vyhovel. Zaoberal sa aj námietkami otca, avšak zistené
skutočnosti vyhodnotil tak, že ak by mal otec maloletého naozajstný záujem o svojho syna, pokúsil by sa
s matkou maloletého vyriešiť svoje nedorozumenia, opakovaným záujmom o maloletého by ju presvedčil
o tom, že mu na synovi záleží. Jeho občasné návštevy dieťaťa a minimálny, skoro žiadny iný kontakt so

synom súd vyhodnotil tak, že za týchto okolností nie je v záujme maloletého, aby boli jeho rodičovské
práva naďalej tolerované, už aj s prihliadnutím k tomu, ako sa (ne)zaujímal o synovu výživu a jeho
vyspievanie. Nezáujem otca o život jeho syna, resp. jeho rezignácia na obnovenie vzťahov je vo veľkom
protiklade so starostlivosťou navrhovateľa o maloletého C., ktorého považuje za svojho vlastného, tak
sa o neho stará a vychováva ho. Táto bezprostredná starostlivosť o maloletého a jeho úprimný vzťah k

nemu sa mu vrátila zo strany maloletého C. v láske, ktorú voči nemu maloletý pociťuje, v snahe byť jeho
skutočným synom, čo dáva zatiaľ najavo aspoň tak, že všade o ňom rozpráva ako o svojom ockovi,
podpisuje sa jeho priezviskom. Zrozumiteľne to vyjadril pred kolíznou opatrovníčkou, ktorú súd poveril
zistením názoru maloletého dieťaťa.38. Preto súd návrhu K.. L.V. vyhovel a vyhovel tak aj túžbe maloletého C.. Urobil tak v presvedčení, že
osvojenie maloletého manželom matky maloletého je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

39. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).