Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117232341
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5117232341.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobkyne: Bc. Y. O., nar.
XX. XX. XXXX, bytom P. C. XXX/X, Z., zastúpenej Advokátska kancelária Andrea Havelková, s.r.o., so
sídlom D. Dlabača 2748/28, Žilina, IČO: 36 854 956, proti žalovaným: 1/ Mgr. Z. U., r. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom I. XX, W. I., 2/ SH, spol., s r.o., so sídlom ČSA 86, Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 420

778, žalovaná 2/ zastúpená JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou so sídlom v Považskej Bystrici,
Železničná 90/12, IČO: 36 123 692, o určenie neúčinnosti právnych úkonov, na odvolanie žalovaných
proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 2C/80/2017-189 zo dňa 12. júla 2021, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že žalobu žalobkyne v celom rozsahu
z a m i e t a .

Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanej 2/ trovy prvoinštančného i odvolacieho konania

v celom rozsahu.

Žalovanej 1/ voči žalobkyni náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina určil neúčinnosť právnych úkonov uzavretých medzi
žalovanými 1/ a 2/ - Dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15. 08. 2006, Dohody o

odstúpení od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 09. 08. 2006 a Dohody o vysporiadaní zo dňa 03. 08. 2016,
tak ako ich podrobne popísal vo výrokovej časti svojho rozsudku voči žalobkyni. Žalobkyni zároveň
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 42a ods. 4
písm. a/, § 42b ods. 1, 2, 4 Občianskeho zákonníka, keď konštatoval, že citovanými dohodami žalovaná
2/ ukrátila žalobkyňu ako veriteľku, ktorej bola povinná na základe právoplatného a vykonateľného
rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 14C/216/2015 zo dňa 10. 11. 2016 uhradiť sumu 25 000,- eur
s príslušenstvom. Pokiaľ i žalované v priebehu konania preukázali, že súdom priznanú pohľadávku v

celosti uhradili, žalobkyni vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky ďalšie náklady - trovy exekúcie
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a odmeny súdneho exekútora, ktoré doposiaľ uhradené
neboli, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania
vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobkyni ako úspešnej účastníčke nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalované. Žalovaná 1/ žiadala
rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť dôvodiac tým, že nároky
súvisiace s exekúciou boli riadne uhradené a spornými zostali len trovy exekúcie, pričom samotnývýkon exekúcie bol neúspešný. Žalobkyňa sa podľa jej názoru nevie vyporiadať so skutočnosťou, že
exekučné konanie je z titulu splnenia záväzku žalovanej 2/ takmer skončené a jedná sa len o vyvíjanie
tlaku na povinného, aby uhradil odmenu exekútorky a hotové výdavky, tak ako si exekútorka podľa nich

neoprávnene vyčíslila a nikto by sa už v budúcnosti výškou odmeny a predbežných hotových výdavkov
nezaoberal. Žalobkyňa počas konania viackrát upravovala žalobu, s čím vznikali i prieťahy v súdnom
konaní.

3. Žalovaná 2/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne taktiež žiadala napadnutý rozsudok súdu

prvej inštancie zmeniť, žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietnuť poukazujúc na to, že pokiaľ bola
pohľadávka v celom rozsahu uhradená, na strane žalobkyne nemôže byť ani naliehavý záujem na
určení neplatnosti a neúčinnosti právnych úkonov. Uhradenie záväzkov nespochybnila ani samotná
žalobkyňa, keď potvrdila, že obdržala všetky platby, vrátane príslušenstva. Pokiaľ exekútorka vo svojej
správe uviedla sumy, ktoré mali byť vymožené v exekučnom konaní, takáto správa je nepresná, lebo
došlo k dobrovoľnému plneniu a na druhej strane i sama exekútorka uvádza, že výkon rozhodnutia

bol neúspešný, keď z majetku povinného nevymohla žiadnu sumu. V ďalšom taktiež poukazovala na
neprimeranú dĺžku konania a s tým súvisiace prieťahy. Vec v priebehu konania bola odňatá zákonnému
sudcovi, pričom zo spisu nevyplynul dôvod takéhoto postupu a spochybnila teda i zákonného sudcu.

4. Žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo vyjadrení k odvolaniam žiadala rozsudok

súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Vec bola od počiatku pridelená zákonnému sudcovi
JUDr. Rybárikovi, ktorého len v čase neprítomnosti v zmysle rozvrhu práce platného v roku 2020
zastupoval JUDr. Vladimír Kozáčik, a preto nemožno hovoriť o porušení zásady zákonného sudcu.
Pokiaľ žalovaná 2/ poukazovala na nedostatok naliehavého právneho záujmu, v danej veci nie je
potrebné preukazovať naliehavý právny záujem žalobkyne na podanej žalobe z toho dôvodu, že právo

odporovať právnym úkonom sa v zmysle ust. § 42b ods. 1 v spojení s § 42a ods. 1 Občianskeho
zákonníka uplatňuje žalobou odporovacou, ktorá nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 písm. c/
CSP. Žalované nenamietli výšku trov, ktorá bola vyčíslená v exekučnom konaní, preto tieto trovy je
nutné považovať za príslušenstvo pohľadávky, ktoré doposiaľ uhradené nebolo. Upovedomenie o začatí
exekúcie bolo súčasťou súdneho spisu od začiatku konania, a preto i žalované mali vedomosť o výške

trov, ktoré je potrebné uhradiť.

5. Na pojednávaní pred odvolacím súdom účastníci zotrvali na svojich vyjadreniach s tým, že po
oboznámení listinných dôkazov (vyjadrenie súdnej exekútorky, upovedomenie o začatí exekúcie,
exekučný príkaz) nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379, § 380 CSP a rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol.

7. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie mal i odvolací súd preukázané, že žalobkyňa

sa svojou žalobou domáhala určenia neúčinnosti právnych úkonov uzavretých medzi žalovanými 1/ a
2/, na základe ktorých ju žalovaná 2/ ako dlžníčka ukrátila ako veriteľku, keď mala vedomosť o tom, že
je povinná uhradiť jej pohľadávku vo výške 25 000,- eur s príslušenstvom na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Žilina.

8. V zmysle § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti
tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

9. Keďže majetkový prospech z označených právnych úkonov žalovanej 2/ mala žalovaná 1/, len táto
mohla byť pasívne legitimovaná v konaní, a preto odvolací súd žalobu smerujúcu proti žalovanej 2/ ako

dlžníčke zamietol.

10. Pokiaľ v priebehu konania žalovaná 2/ uhradila žalobkyni pohľadávku s príslušenstvom, tak ako jej
bola priznaná právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 14C/216/2015
zo dňa 10. 11. 2016, čo bolo medzi účastníkmi nesporným, mal odvolací súd za to, že došlo k zániku

pohľadávky jej splnením, dlžník svojím postojom preukázal, že mal záujem splniť svoj dlh, a preto
nebol dôvod podľa názoru odvolacieho súdu vysloviť neúčinnosť právnych úkonov, ktoré predchádzali
uhradeniu pohľadávky.11. Možno sa síce stotožniť s názorom žalobkyne v tom, že trovy exekúcie predstavujú príslušenstvo
pohľadávky, ale na druhej strane je potrebné zdôrazniť, že doposiaľ nedošlo k ukončeniu exekučného
konania,vrámciktoréhoaninebolivymoženétrovyexekučnéhokonania(dlžníkplnildlhmimoexekúcie),

a preto o trovách rozhodne exekučný súd (v tomto konaní súd nie je oprávnený preskúmavať výšku trov
exekučného konania).

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP s použitím ust. § 396 ods. 2 CSP vo
vzťahukžalovanej2/apriznaljejakoúspešnejúčastníčke,ktorávkonanínebolapasívnelegitimovanou,

nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v celom rozsahu.

13. Vo vzťahu k žalovanej 1/ súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 257 CSP
a nepriznal tejto účastníčke nárok na náhradu trov, i keď mala v konaní úspech, lebo k uhradeniu
pohľadávky došlo až v priebehu konania formou splátok, čo malo za následok zamietnutie návrhu a
právevtýchtookolnostiachvidelodvolacísúddôvodyhodnéosobitnéhozreteľaprenepriznanienáhrady

trov tejto účastníčke.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).