Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, February 7, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120205794
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120205794.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: JUDr. D. J., správca konkurznej
podstaty C. F. a A. F., so sídlom U. XXX, XXX XX H., proti žalovanej: R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXXX/XX,XXXXXR.nadQ.,onávrhunanariadeniezabezpečovaciehoopatrenia,oodvolanížalovanej
proti uzneseniu Z. súdu Prešov, č.k. 8C/46/2020-80 zo dňa 11. decembra 2020, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„ Súd z r i a ď u j e v prospech žalobcu za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky titulom peňažnej
náhrady vo výške 43.284,18 € s prísl. záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovanej:
- k bytu č. XX, na 3. p., vchod: 0, v bytovom dome súpisné číslo XXXX, postavený na parcele registra
„C“ XXXX/X a k podielu vo veľkosti 2098/361858 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve a spoluvlastníckemu podielu k pozemku parcela registra „C“ XXXX/X zastavaná

plocha a nádvorie vo výmere 631 m2, ktoré sú vedené na LV č. XXXX, k. ú. R. nad Q., obec R. nad
Q., okres R. nad Q.,
- k nehnuteľnostiam - spoluvlastníckym podielom žalovanej vo veľkosti 1/2, vo veľkosti 4/32 a vo veľkosti
2/32 - k parcelám registra „E“ evidovaným na mape určeného operátu vedeným na LV č. XXXX, k. ú. P.,
obec P., okres R. nad Q. ako parcela č. XXXX/XXX, orná pôda vo výmere 32233 m2, parcela č. XXXX/
X, orná pôda vo výmere 1516 m2 a parcela č. XXXX/X, orná pôda vo výmere 4289 m2,

- k nehnuteľnosti - spoluvlastníckym podielom žalovanej vo veľkosti 4/32 a vo veľkosti 2/32 - k parcele
registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu vedenej na LV č. XXXX, k. ú. P., obec P., okres R.
nad Q. ako parcela č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 118 m2,
- k nehnuteľnostiam - spoluvlastníckym podielom žalovanej vo veľkosti 4/32 a vo veľkosti 2/32 - k
parcelám registra „E“ evidovaným na mape určeného operátu vedeným na LV č. XXXX, k. ú. P., obec
P., okres R. nad Q. ako parcela č. XXX/X, trvalý trávny porast vo výmere 17645 m2, parcela č. XXX/X

trvalý trávny porast vo výmere 17029 m2,
- k nehnuteľnosti - spoluvlastníckym podielom žalovanej vo veľkosti 4/224 a vo veľkosti 2/224 k parcele
registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu vedenej na LV č. XXXX, k. ú. P., obec P., okres R.
nad Q. ako parcela č. XXX/XX, trvalý trávny porast vo výmere 31499 m2.“

2. Rozhodnutie okrem iného právne posúdil ustanovením § 343 ods. 1, 2, 3, § 344, § 325 ods. 1, §

326 ods. 1, 2, § 327, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“).3. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu
dňa 20.05.2020 domáha voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 43.284,18 eur a zároveň sa

domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd v prospech žalobcu za účelom
zabezpečenia jeho pohľadávky titulom peňažnej náhrady vo výške 43.284,18 eur s prísl. záložné právo
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovanej:
- k bytu č. XX, na 3. p., vchod: 0, v bytovom dome súpisné číslo XXXX, postavený na parcele registra
„C“ XXXX/X a k podielu vo veľkosti 2098/361858 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu, na príslušenstve a spoluvlastníckemu podielu k pozemku parcela registra „C“ XXXX/X zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 631 m2, ktoré sú vedené na LV č. XXXX pre kat. územie R. nad Q., obec
R. nad Q., okres R. nad Q.,
- k nehnuteľnostiam - spoluvlastníckym podielom žalovanej vo veľkosti 1/2, vo veľkosti 4/32 a vo veľkosti
2/32 - k parcelám registra „E“ evidované na mape určeného operátu vedené na LV č. XXXX pre kat.
územie P., obec P., okres R. nad Q. ako parcela č. XXXX/XXX, orná pôda vo výmere 32233 m2, parcela

č. XXXX/X, orná pôda vo výmere 1516 m2 a parcela č. XXXX/X, orná pôda vo výmere 4289 m2,
- k nehnuteľnosti - spoluvlastníckym podielom žalovanej vo veľkosti 4/32 a vo veľkosti 2/32 - k parcele
registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu vedená na LV č. XXXX pre kat. územie P., obec P.,
okres R. nad Q. ako parcela č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 118 m2,
- k nehnuteľnostiam - spoluvlastníckym podielom žalovanej vo veľkosti 4/32 a vo veľkosti 2/32 - k

parcelám registra „E“ evidované na mape určeného operátu vedené na LV č. XXXX pre kat. územie P.,
obec P., okres R. nad Q. ako parcela č. XXX/X, trvalý trávny porast vo výmere 17645 m2, parcela č.
XXX/X trvalý trávny porast vo výmere 17029 m2,
- k nehnuteľnosti - spoluvlastníckym podielom žalovanej vo veľkosti 4/224 a vo veľkosti 2/224 k parcele
registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu vedená na LV č. XXXX pre kat. územie P., obec P.,

okres R. nad Q. ako parcela č. XXX/XX, trvalý trávny porast vo výmere 31499 m2.

4. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 2K/10/2013-99, zo
dňa 30.05.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka, D. F., a týmto uznesením bol žalobca
ustanovený za správcu. Cit. uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo publikované v Obchodnom vestníku

dňa 05.06.2013 pod číslom P
5. Úpadca, D. F., zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dedičské konanie po neb. úpadcovi je vedené na Okresnom
súde R. nad Q. pod sp. zn. 5D/355/19. Podľa oznámenia súdneho komisára - notárky, JUDr. W. B.,
dedičské konanie nie je doteraz ukončené a je v štádiu spísania zápisnice o predbežnom vyšetrení. Ako
dedičia po neb. D. F. prichádzajú do úvahy v prvej skupine jeho manželka C. F., nar. XX.XX.XXXX a

mal. dcéra A. F., nar. XX.XX.XXXX.

6. Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 1Cbi/12/2014-70, zo dňa 15.04.2014 v spojení
s opravným uznesením, č.k. 1Cbi/12/2014-87, zo dňa 11.01.2016 bolo určené, že právny úkon dlžníka
D. F. - Darovacia zmluva uzavretá so žalovanou dňa 05.08.2008 medzi dlžníkom ako darujúcim a jeho

matkou (žalovanou) ako obdarovanou je v konkurze voči veriteľom dlžníka právne neúčinný. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 20.04.2020.

7. Podľa ust. § 63 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii je žalovaná povinná titulom
následkov neúčinného právneho úkonu - Darovacej zmluvy uzavretej s dlžníkom ako darujúcim dňa

05.08.2008 poskytnúť do všeobecnej podstaty za veci prevedené z majetku dlžníka peňažnú náhradu
spolu vo výške 43.284,18 eur.

8. Peňažná náhrada spolu vo výške 43.284,18 eur pozostáva zo súčtu nasledujúcich peňažných náhrad:
i. peňažná náhrada vo výške 25.250,- eur za spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 k nehnuteľnostiam

zapísaným na LV č, XXXX, k.ú. R. nad Q., ktorá bola určená na základe výsledkov dokazovania
vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 1Cbi/12/2014, keď žalovaná predložila dňa
12.02.2015 Kúpnu zmluvu zo dňa 27.06.2014 o následnom predaji bytu spolu za cenu 50.500,- eur; na
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 nadobudnutý od úpadcu na základe neúčinného právneho úkonu
pripadá suma vo výške 25 250,- eur.

ii. peňažná náhrada vo výške 17.500,- eur za spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX, k.ú. P., ktorá bola určená na základe výsledkov dokazovania vo veci vedenej
na Okresnom súde Prešove pod sp. zn. 1Cbi/12/2014, keď výsluchom žalovanej a svedkov bolo
preukázané, že z následného predaja nehnuteľností Kúpnou zmluvou uzavretou dňa 26.08.2011 skupujúcim Q. Q., žalovaná za predaj spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1 nadobudnutého na základe
neúčinného právneho úkonu od úpadcu získala polovicu z kúpnej ceny 35.000,- eur, t. j. sumu vo výške
17.500,- eur.

iii. peňažná náhrada vo výške 0,25 eur za spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2/32 k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. územie P., ktorá bola stanovená podľa Prílohy č. 1 Zákona č. 582/2004
Z.z. v platnom znení tak, že žalobca požaduje náhradu pri najnižšej hodnote pozemku, t.j. požaduje
hodnotu ako pri trvalom trávnatom poraste.
iv. peňažná náhrada vo výške 9,31 eur za spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2/224 k nehnuteľnosti

zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. územie P., ktorá bola stanovená podľa Prílohy č. 1 Zákona č. 582/2004
Z.z. v platnom znení.
v. peňažná náhrada vo výške 71,73 eur za spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2/32 nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. P., ktorá bola stanovená podľa Prílohy č. 1 Zákona č. 582/2004 Z. z.
v platnom znení.
vi. peňažná náhrada vo výške 452,89 eur za spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2/32 k nehnuteľnostiam

zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. P., ktorá bola stanovená podľa Prílohy č. 1 Zákona č. 582/2004 Z. z.
v platnom znení.

9. Písomným podaním zo dňa 30.04.2020 žalobca vyzval žalovanú na poskytnutie peňažnej náhrady
spolu vo výške 43.284,18 eur v termíne najneskôr do 14.05.2020. Žalovaná podaním zo dňa 11.05.2020

na výzvu žalobcu reagovala tak, že účelovo spochybňuje výšku peňažných náhrad vo výške 25.250,-
eur a vo výške 17.500,- eur s odôvodnením investícií do nehnuteľností, na ktorých spoluvlastnícke
podiely získala od úpadcu na základe neúčinného právneho úkonu. V súdnom konaní vedenom na
Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 1Cbi/12/2014 žalovaná sa o žiadnych investíciách do nehnuteľností
nezmieňovala, nepredložila o týchto investíciách doklad a taktiež doteraz nepredložila žalobcovi žiadny

doklad o zhodnotení predmetných nehnuteľností alebo doklad o hodnote nehnuteľností v čase uzavretia
neúčinného právneho úkonu. Žalovaná vo svojej odpovedi na výzvu žalobcu zároveň uviedla, že jej
finančné možnosti jej umožňujú požadovanú sumu splácať mesačne v splátkach vo výške 50,- eur.
Doteraz žalobcovi titulom peňažnej náhrady nezaplatila žiadnu sumu.

10. Podľa dostupných údajov z katastra nehnuteľností žalovaná Kúpnou zmluvou zo dňa 13.07.2012 a
následne výstavbou podľa stavebného povolenia z roku 2012 - rozhodnutie o určení súpisného čísla zo
dňa 14.10.2014, nadobudla nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, k.ú. U., okres R. nad Q., a to parcely
registra „C“ č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/X a stavbu rodinného domu so súp. č. XXXX postavenom na parc.
č. XX/X a na parc. č. XX/X. Uvedené skutočnosti potvrdzujú investície žalovanej do týchto nehnuteľností

(kde mala žalovaná predchádzajúci trvalý pobyt) a nepriamo vyvracajú tvrdenia žalovanej o investíciách
do nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, k.ú. R. nad Q., a na LV č. XXX, k.ú. územie P..

11. Ďalej žalobca uviedol, že z dostupných údajov katastra nehnuteľností je zrejmé, že žalovaná Kúpnou
zmluvou zo dňa 14.01.2020 nadobudla nehnuteľnosť - byt č. XX a podiel 2098/361858 priestoru

na spoločných častiach a spoločných zariadenia domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k
pozemkuparc.čísloXXXX/X,ktorésúvedenénaLVč.XXXX,k.ú.R.nadQ.anásledneKúpnouzmluvou
zo dňa 18.02.2020 odpredala nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, k.ú. U., terajším vlastníkom Ing. E.
F. a Ing. E. F.. Túto Kúpnu zmluvu žalovaná uzavrela v čase, keď už bol verejne známy určený termín
verejného vyhlásenia rozsudku na súde druhej inštancie vo veci 1Cbi/12/2014. Krajský súd v Prešove

vyhlásil rozsudok dňa 27.02.2020.

12.Vyššieuvedenépotvrdzuje,žežalovanápočassúdnehokonaniavedenéhopodsp.zn.1Cbi/12/2014
odpredala bonitný nehnuteľný majetok vedený na LV č. XXXX, k.ú. U., a nadobudla majetok oveľa
menšej hodnoty - malometrážny byt. Tieto skutočnosti potvrdzujú existenciu obavy z budúceho zmarenia

exekúcie.

13. Žalobca spolu s návrhom predložil súdu úmrtný list D. F., sobášny list D. F. a žalovanej, rodný list A.
F., Výzvu na poskytnutie peňažnej náhrady do všeobecnej podstaty, Vyjadrenie sa žalovanej k výzve na
poskytnutie peňažnej náhrady do všeobecnej podstaty, výpisy z LV č. XXXX, k.ú. U., zo dňa 28.11.2019

a zo dňa 08.04.2020, výpis z LV č. XXXX, k.ú. R. nad Q. a výpisy z LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č.
XXXX, LV č. XXXX, k.ú. P..14. Preskúmaním návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ako aj z predložených listinných
dôkazov súd I. inštancie dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
je dôvodný. Žalovaná je podľa ust. § 63 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii titulom

následkov neúčinného právneho úkonu (Darovacej zmluvy uzavretej dňa 05.08.2008 medzi úpadcom
- D. F. ako darujúcim a jeho matkou, R. F., ako obdarovanou), ktorého neúčinnosť bola deklarovaná
súdnymi rozhodnutiami, povinná poskytnúť do všeobecnej podstaty za veci prevedené z majetku dlžníka
peňažnú náhradu spolu vo výške 43.284,18 eur. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru,
že žalovaná je dlžníčka úpadcových veriteľov. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná napriek výzve

správcu konkurznej podstaty neposkytla požadované plnenie, a to ani sčasti, pričom jeho výšku zároveň
spochybňuje, a na skutočnosť, že žalovaná niektoré podiely na nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetnom
neúčinnej darovacej zmluvy, už previedla na ďalšie osoby, súd mal za to, že po odpredaní inej bonitnej
nehnuteľností patriacej žalovanej (rodinného domu) a následkom nadobudnutí malometrážneho bytu, tu
jedôvodnáobavazprípadnéhobudúcehomareniaexekúcieapretonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia vyhovel. Súd okrem bytu zriadil záložné právo aj na nehnuteľnostiach, resp. spoluvlastníckych

podieloch žalovanej na nehnuteľnostiach nadobudnutých na základe neúčinnej darovacej zmluvy.

15. Proti uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. h)
C.s.p., že rozhodnutie súdu I, inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 písm. h) C.s.p.). Navrhla, aby odvolací súd v zmysle ust. § 390 C.s.p. zmenil napadnuté uznesenie

tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Dôvodila, že Okresný súd Prešov vo svojom uznesení č. k. 8C/46/2020-55 zo dňa 18.09.2020
(ďalej len ako „prvé uznesenie") rozhodol tak, že návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia zamietol z dôvodu, že žalovaná nie je dlžníkom žalobcu, ale je osobou, ktorá bola účastníkom

odporovateľného právneho úkonu a mala z neho prospech. Žalovaná sa podľa názoru súdu v prvom
uznesení ani v prípade úspešnej odporovateľnosti právneho úkonu nestáva dlžníkom veriteľa, týmto
naďalej ostáva pôvodný dlžník. Zabezpečovacím opatrením totižto môže súd zriadiť záložné právo iba
na veciach dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená, no v danom prípade však žalobca navrhoval zriadiť záložné právo na veciach inej osoby ako

osoby dlžníka.

17. Proti prvému uzneseniu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove
uznesením č. k. 8Co/48/2020-74 zo dňa 26.10.2020 tak, že prvé uznesenie Okresného súdu Prešov
zrušil a vec vrátil súdu I. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V bode 38 uznesenia krajský

súd uviedol, že po vrátení spisu bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne posúdiť vzťah žalobcu a
žalovanej a žalobcom uplatňovaný nárok v súlade s ustanoveniami zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii.

18. V uznesení zo dňa 11.12.2020 sp.zn. 8C/46/2020-80, napadnutom odvolaním súd I. inštancie

v bode 15 uviedol, že žalovaná je podľa ustanovenia § 63 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii titulom následkov neúčinného právneho úkonu, ktorého neúčinnosť bola deklarovaná
súdnymi rozhodnutiami, povinná poskytnúť do všeobecnej podstaty za veci prevedené z majetku dlžníka
peňažnú náhradu spolu vo výške 43.284,18 eur. Na základe uvedeného súd prvej inštancie uzavrel,
že žalovaná je dlžníčka úpadcových veriteľov, a tak dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia je dôvodný.

19. Podľa názoru žalovanej sa súd I. inštancie v uznesení napadnutom odvolaním nezaoberal vzťahom
medzi žalobcom a žalovanou, keďže uviedol, že žalovaná sa stala dlžníčkou úpadcových veriteľov.
Žalobca v žiadnom prípade nie je veriteľom úpadcu a tak okresný súd nevyriešil problém prvého

uznesenia, na ktorý poukazoval krajský súd. Stotožňujem sa s právnym názorom súdu I. inštancie
v prvom uznesení, keďže nie som dlžníčka žalobcu. Napadnuté uznesenie súdu I. inštancie je
nepreskúmateľné, keďže neobsahuje náležité odôvodnenie rozhodnutia.

20. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa
veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo
odporovať právnemu úkonu uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty
peňažnúnáhraduzatútovec,právoaleboinúmajetkovúhodnotu;aksavšakuniektoréhoznichtátovec,právo alebo iná majetková hodnota nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať
vydania tejto veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty. Z dlžnej sumy titulom peňažnej náhrady vo
výške 43 284,18 eur s prísl. žalovaná doteraz žalobcovi neuhradila žiadnu čiastku a nepredložila žiadny

doklad spochybňujúci výšku uplatňovanej peňažnej náhrady. Skutočnosť, že súd I. inštancie uviedol v
rozhodnutí, že žalovaná je dlžníčkou úpadcových veriteľov je iba formálnou nesprávnosťou. Žalovaná
má zaplatiť peňažnú náhradu do všeobecnej podstaty a zistené pohľadávky veriteľov v konkurznom
konaní bude správca uspokojovať podľa rozvrhu výťažku všeobecnej podstaty, pričom do výťažku bude
patriť aj suma získaná do konkurznej podstaty na peňažnú pohľadávku voči žalovanej titulom peňažnej

náhrady. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

21. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

22. Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, správca počas konkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho konkurzu,
speňažuje majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo speňaženia tohto majetku v súlade s týmto
zákonom uspokojuje veriteľov úpadcu a vykonáva aj ďalšie práva a povinnosti v priebehu konkurzu v

súlade s týmto zákonom.

23. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka
neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže

odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primeranej lehote jeho
podnetu na odporovanie nevyhovel.

Podľa odseku 2, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo
na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za

uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

Podľa odseku 3, odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú už
vykonateľné alebo uspokojené.

Podľa odseku 4, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje
uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

24. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty

prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, povinní
spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo
inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej
majetkovejhodnoty.Protitomu,vočikomusaprávoodporovaťprávnemuúkonuuplatnilo,možnouplatniť

vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

25. Podľa ustanovenia § 343 odsek 1 C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné
právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

26. Podľa odseku 2 záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné
právo vzniká zápisom do príslušného registra.

27. Podľa odseku 3 výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne

priznaná súdnym rozhodnutím.

28. Podľa § 344 C.s.p. ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.29. Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa odseku 2 k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

30. Podľa ustanovenia § 132 odsek 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

31. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia

je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (Pozri Uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010)

32. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových

okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010)

33. Podľa veľkého komentára k Civilnému sporovému poriadku neodkladným opatrením môžu byť

upravené len pomery, ktoré majú povahu právnych vzťahov. Obsahom právneho vzťahu sú jednotlivé
práva a povinnosti jeho subjektov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená.

34. Uznesením sp. zn. 2K/10/2013 zo dňa 30. mája 2013, uverejnenom v Obchodnom vestníku č.
107/2013 dňa 5.6.2013, bol JUDr. D. J., so sídlom kancelárie U. XXX, H. ustanovený za správcu majetku

úpadcu D. F., nar. XX.XX.XXXX.

35. Žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia tvrdí, že žalobou sa domáha voči
žalovanej zaplatenia sumy 43 284,18 eur s príslušenstvom do všeobecnej podstaty z titulu následkov
neúčinného právneho úkonu - darovacej zmluvy za veci prevedené z majetku dlžníka. Tvrdí, že žalovaná

je jeho dlžníčkou, a svoju pohľadávku chce judikovať, aby sa žalovaná dlžníčkou vo vzťahu k nemu ako
správcovi konkurznej podstaty dlžníka skutočne stala. Súd môže neodkladným opatrením poskytnúť
navrhovateľovi ochranu z dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie aj v prípade, ak je nárok, ktorého
uspokojenie má byť predmetom ohrozenej exekúcie, ešte iba v štádiu prebiehajúceho konania vo veci
samej. V odôvodnených prípadoch nemusí byť takáto pohľadávka ani riadne uplatnená žalobou.

36. Obava z ohrozenia exekúcie je odôvodnená najmä v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej
povinnosti realizuje faktické alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej
exekúcie. Rovnako postačuje dôvodná obava, resp. reálna hrozba takýchto úkonov. Z podaného návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že žalovaná počas súdneho konania vedeného pod

sp. zn. 1Cbi/12/2014 odpredala bonitný nehnuteľný majetok vedený na LV č. XXXX, k.ú U., a nadobudla
oveľa menšej hodnoty - malometrážny byt. Tieto tvrdenia osvedčil výpismi z katastra nehnuteľností LV
č. XXXX a LV č. XXXX (č.l. XX, a XX)
37. Podľa uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.02.2019 sp.zn. 5Cdo/101/2017
„Ak nie je možné uspokojiť vymáhateľnú pohľadávku veriteľa z toho, čo odporovateľným úkonom ušlo z

dlžníkovho majetku, má veriteľ právo na náhradu voči tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu
prospech. Ide o peňažnú náhradu, ktorá nepodlieha právnemu režimu náhrady škody a táto náhrada
je obmedzená výškou získaného prospechu. Toto právo musí veriteľ uplatniť žalobou na plnenie. Toto
právo môže veriteľ uplatniť samostatnou žalobou alebo súčasne v jednej žalobe spolu s nárokom naurčenieneúčinnostiprávnehoúkonu.Súdvšaknemôžežalobuovyslovenieneúčinnostiprávnehoúkonu
zamietnuť z dôvodu, že prichádza do úvahy iba žaloba na plnenie v zmysle § 42b ods. 4 veta za
bodkočiarkou OZ. Žaloba na plnenie totiž nie je odporovacou žalobou v zmysle § 42b ods. 1 OZ.

Ak súd zamietnutie žaloby o vyslovenie neúčinnosti predmetného právneho úkonu odôvodnil výlučne
nemožnosťou uspokojenie sa veriteľa z toto práva, rozhodol nesprávne. Súd je povinný rozhodnúť o
tom, či predmetným právnym úkonom boli alebo neboli naplnené podmienky uvedené v ustanovení §
42a OZ.“

38. Odvolacia námietka žalovanej, že nie je dlžníčkou žalobcu je bez právneho významu. Právoplatným
rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn. 1Cbi/12/2014 bola určená neúčinnosť právneho úkonu
medzi dlžníkom-úpadcom D. F. a žalovanou. Správca konkurznej podstaty, ktorý v zmysle § 44 ods. 1
zákona o konkurze a reštrukturalizácií má oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto
majetku. Základnou úlohou správcu je s odbornou starostlivosťou zistiť, zabezpečiť a spravovať majetok

podliehajúcikonkurzu.Zatýmúčelomprechádzajúnasprávcuvyhlásenímkonkurzu(exlege)dispozičné
oprávnenia ohľadom nakladania s týmto majetkom vrátane oprávnenia konať vo veciach týkajúcich sa
tohto majetku, pričom osoby, ktoré takéto oprávnenia do tohto momentu mali (napr. štatutárny orgán
úpadcu), tieto oprávnenia, zjednodušene povedané, strácajú (pozri § 44 ods. 1).

39. V prípade dovolania sa neúčinnosti právneho úkonu, ktorým bolo prevedené určité právo, t.j. v
prípade dovolania sa neúčinnosti scudzovacieho právneho úkonu, napríklad kúpnej zmluvy, sa možno
voči tomu, na koho bolo takýmto scudzovacím právnym úkonom právo prevedené, domáhať vydania
peňažnej náhrady alebo konkrétnej majetkovej hodnoty s tým, že právo voľby má správca, resp. veriteľ,
ktorý právo odporovať právnemu úkonu uplatnil.

40. V zmysle § 63 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a na základe právoplatného
rozhodnutia Okresného súdu Prešov sp.zn. 1Cbi 12/2014 je žalovaná tou osobou, ktorá mala prospech
z odporovateľného právneho úkonu, a na základe tejto skutočnosti je povinná poskytnúť do všeobecnej
podstaty peňažnú náhradu za veci, ktoré boli prevedené z majetku dlžníka.

41. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca osvedčil ohrozenie práva v tom smere, že konaním
žalovanej môže dôjsť k zmareniu a ohrozeniu výkonu rozhodnutia a žalovaná toto tvrdenie v podanom
odvolaní proti nariadeniu zabezpečovacieho opatrenia ničím právne významným nevyvrátila.

42. Zatohtostavuajsprihliadnutímnapredloženúdokumentáciužalobcuakoajargumentáciužalovanej
sa javí požiadavka žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia ako oprávnená, preto odvolací
súd uvedené rozhodnutie považuje za vecne správne a v súlade s § 387 C.s.p. ho potvrdil.

43. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.

1 C.s.p.. rozhodol tak, že úspešnej žalobkyni priznal nárok voči žalovanému v rozsahu 100 %.

44. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).