Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715202837
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5715202837.14

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v spore žalobcu: Ekonomické

stavby, s.r.o., so sídlom Pohranická 391, 951 01 Štitáre, IČO: 36 544 493, právne zastúpený: JÁNSKÝ
& PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650, proti
žalovanému v rade 1/: S. T., Š. B.Č. G., T.. X.X.XXXX, U. H. X. XXXX/XX, XXX XX I. a žalovanej v rade 2/:
J. T., Š. B. G., T.. XX.X.XXXX, U. H. X. XXXX/XX, XXX XX I., obaja právne zastúpení: JUDr. Magdalénou
Lesayovou, advokátkou, so sídlom Hlavná 27/A, 917 01 Trnava, o zaplatenie sumy vo výške 7.245,10
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súdžalobuvčastiúrokuzomeškaniavovýške5,05%zosumy988,23€od16.10.2014do15.10.2016

zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 05.03.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 7.245,10 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7.245,10 € od 16.10.2014 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 22.03.2019, č. k. 17C/26/2015-405 tak, že v I. výroku uložil
žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.256,87 € spolu s 5,05 % - ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.256,87 € od 16.10.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku. II. výrokom žalobu v časti 988,23 € spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
988,23 € od 16.10.2016 do zaplatenia zamietol a III. výrokom vyslovil, že žalovaní sú povinní spoločne
a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 72,72 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.
3. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku o
niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj

bez návrhu.
4. Podľa § 225 ods. 2 veta prvá CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane
použijú ustanovenia o rozsudku.
5. Podľa § 212 ods. 2 veta prvá CSP, rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci.
6. Vo vyhlásenom rozsudku, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, nebolo rozhodnuté o celom
uplatnenom nároku žalobcu na úrok z omeškania. Súd vychádzajúc z odôvodnenia rozsudku č. k.
17C/26/2015 - 405 zo dňa 22.03.2019, kde súd v odseku 42. konštatoval, že: „žalobca si však žalobou

uplatnil sumu až 7.245,10 €, teda o 988,23 € vyššiu, než bola suma preukázaná znaleckým posudkom,
preto súd v tejto časti žalobu s príslušenstvom zamietol“, čím mienil zamietnuť úrok z omeškania 5,05 %
ročne zo sumy 988,23 € od 16.10.2014 do zaplatenia, čo však nekorešpondovalo s tým, ako to uviedol
vo výroku II. označeného rozsudku. Súd uvedomujúc si absenciu tohto výroku, na pojednávaní dňa15.10.2020 vyhlásil dopĺňací rozsudok, ktorým žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 5,05 % zo
sumy 988,23 € od 16.10.2014 do 15.10.2016 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.