Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 10, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27T/145/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319011561
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2319011561.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v trestnej veci obžalovaného: T..

L. Š. pre prečin neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa § 374 ods. 1 písm. b) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. októbra 2021 v Galante takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : T.. L. Š., B.. XX.XX.XXXX P. X., O. X. Š. XXXX,

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta, č. XPv/XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 9.12.2019 pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa
§ 374 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, na skutkovom základe,

že

v postavení lekára dňa 08.08.2017 v B. U. L. U. I. nachádzajúcej sa na ulici V. XXX/XX, R. na žiadosť
N.. L. I., ktorý bol druhom poškodenej T.. T. J. bez jej súhlasu a vedomia, a bez toho, aby bol zbavený
povinnosti mlčanlivosti, najskôr ústne N.. L. I. uviedol údaje o zdravotnom stave poškodenej a následne
vydal lekársku správu obsahujúcu meno, priezvisko, rodné číslo, adresu pobytu a údaje o zdravotnom
stave poškodenej zhromaždené v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ktoré získal pri
gynekologickom vyšetrení poškodenej dňa 17.03.2017, hoci druh poškodenej N.. L. I. podľa § 24
ods. 4 a § 25 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov nebol osobou, ktorej

mohli byť uvedené údaje zo zdravotnej dokumentácie poškodenej T.. T. J., čím porušil ustanovením
§ 80 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych
pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
uloženú povinnosť zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s
výkonom svojho povolania,

p r e t o ž e skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodená T.. T. J., B.. X.X.XXXX, O. X. U. I. XXXX/XX, P. s nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 16.12.2019 prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na tunajší súd obžalobu č. k. XPv XXX/
XX/XXXX -XX na obžalovaného T.. L. Š. na skutkovom a právnom základe bližšie tam špecifikovanom.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a zaujatí stanoviska k nej
jeho obhajkyňou uviedol, že je nevinný. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, svedkyne poškodenej T.. T. J., svedkov N.. L. I., L. J. a prečítaním jeho výpovede z
prípravného konania zo dňa 21.10.2019 na návrh prokurátora podľa § 264 ods. 1, 2 Tr. por., prečítaním
relevantných listinných dôkazov podľa § 269 Tr. por. navrhnutých obžalobou a to: lekárska správa na

č. l. 125, potvrdenie Dôvery zdravotnej poisťovne na č. l. 102, správa Trnavského samosprávneho
kraja, odbor zdravotníctva č. l. 103, oznámenie Okresného súdu Nitra na č. l. 104, návrh na úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu a návrh na vydanie neodkladného opatrenia na č. l. 126 a
navrhnutých obhajobou: správa na č. l. 48 a 49 založená v pripojenom spise OS NR sp. zn. XXP/XXX/
XXXX,uznesenieOkresnéhosúduNitranač.l.78spisuOSNitraXXP/XXX/XXXXvjehovýrokovejčasti,
rozsudok Okresného súdu Nitra XXP/XXX/XXXX - XXX zo dňa 16.1.2019, právoplatný dňa 10.12.2019

vo výroku I., lekárska správa zo dňa 17.3.2017 na č. l. 202 súdneho spisu a zo dňa 2.6.2017 na č. l. 203
súdneho spisu, prečítaním odpisu registra trestov obžalovaného zo dňa 11.10.2021 a výpisu z registra
priestupkov zo dňa 11.10.2021.

Jednou zo základných zásad rekodifikovaného trestného konania je zásada náležitého zistenia

skutkového stavu veci, upravená v § 2 ods. 10 Trestného poriadku, podľa ktorej orgány činné v trestnom
konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v
rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať
dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti
svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch

vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Na práve uvedenú základnú zásadu
trestného konania nadväzuje základná zásada deklarovaná v § 2 ods. 12 Trestného poriadku, podľa
ktorej orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i
v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá

zo strán. Náležité zistenie skutkového stavu veci je nevyhnutným a základným predpokladom pre
spravodlivé rozhodnutie. Zásada náležitého zistenia skutkového stavu veci je veľmi úzko prepojená
aj so zásadou stíhania zo zákonných dôvodov (§ 2 ods. 1 Trestného poriadku), keďže práve náležité
zistenie skutkového stavu veci je predpokladom jednak na to, že trestné stíhanie bolo vedené v súlade
so zákonom, jednak na spravodlivé rozhodnutie vo veci. Primárnym cieľom zásady náležitého zistenia

skutkového stavu veci je umožniť súdu spravodlivé rozhodnutie. Súvisí to s predmetom zákona a jeho
účelom, ktorým je náležité zistenie trestných činov a spravodlivé potrestanie páchateľov a uskutočnenie
spravodlivého procesu.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy

podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez
akýchkoľvek rozumných pochybností k záveru, že v danom prípade nebola naplnená materiálna stránka
- materiálny znak uplatňovaný ako materiálny korektív k formálnym znakom trestného činu - prečinu v
podobe Trestným zákonom požadovaného stupňa závažnosti prečinu (závažnosť vyššia než nepatrná)

posudzovaného cez kritéria upravené v § 10 ods. 2 Trestného zákona.

Súd nepovažuje za nesúladné s § 168 ods. 1 Tr. por., keď v odôvodnení tohto rozsudku nebude uvádzať
podrobný obsah na hlavnom pojednávaní verbalizovaných alebo čítaných výpovedí obžalovaného,
svedkov a vykonaných listinných dôkazov. V rámci záverov o preukázaných skutkových zisteniach súd

na jednotlivé dôkazy a z nich vyplývajúce skutočnosti poukáže, a uvedie, akými právnymi úvahami
sa spravoval, keď dokázané skutočnosti posudzoval podľa príslušných ustanovení zákona vo vzťahu
k dôvodu oslobodenia podľa § 285 písm. b) Tr. por., o ktorý svoj výrok opiera. Napokon zápisnice
o hlavnom pojednávaní a ostatný obsah spisového materiálu poskytuje ucelený obraz o všetkých
dôkazných prostriedkoch a dôkazoch z nich získaných, o ktoré súd svoje skutkové zistenia opiera.

Súd svoj záver o tom, že konanie obžalovaného nedosahuje vyšší ako nepatrný stupeň závažnosti
pokladá za opodstatnený so zreteľom na výpoveď samotného obžalovaného konzistentne doplnenú
výpoveďami svedkov N.. L. I. a L. J. a v konečnom dôsledku i poškodenej, ktorá uviedla, že obžalovanýbol zatiahnutý do hry jej otca (pozn. svedok J.) a jej t č. expartnera / druha (pozn. svedok I.). Obžalovaný
uviedol, že je pravdou, že dňa 8.8.2017 vydal lekársku správu na č. l. 125, ktorá lekárska správa
obsahovala meno, priezvisko a rodné číslo poškodenej, ako i všeobecný údaj o zdravotnom stave

poškodenej a túto lekársku správu vydal partnerovi poškodenej N.. L. I.. K svojej pohnútke takto konať
uviedol, že konal v dobrej viere pomôcť, keďže o vydanie lekárskej správy ho požiadali v silnom citovom
rozrušení otec a druh poškodenej s odôvodnením, že poškodená je nezvestná spoločne s ich maloletou
dcérou a pre jej psychické problémy majú o ne veľký strach a tento doklad potrebujú pre policajtov
na účely vyhlásenia pátrania. Jeho pohnútka pre vydanie dotknutej lekárskej správy bola v celom

rozsahu potvrdená svedeckými výpoveďami svedka N.. L. I. a L. J., a v neposlednom rade pravdivosť
tohto tvrdenia je verifikovaná i prečítanými správami na č. l. 48 a 49 založenými v súdnom spise OS
Nitra sp. zn. XXP/XXX/XXXX, ktoré dokazujú, že svedok N.. L. I. dňa 4.8.2017 nahlásil nezvestnosť
poškodenej a ich dcéry na OO PZ B. a dňa 9.8.2017 odovzdal na OO PZ B. okrem iného i dotknutú
lekársku správu od obžalovaného v počte 1 ks. Z hľadiska posudzovania závažnosti považuje súd za
významnú skutočnosť, že obžalovaný neposkytol uvedené informácie o poškodenej len tak hocikomu,

v zmysle práva išlo síce o osoby nepovolané, ale v prospech obžalovaného vyznieva nespochybniteľný
fakt, že túto informáciu poskytol osobám, ktoré fakticky poznali ako osobné údaje tak i zdravotný
stav poškodenej, keďže šlo o osoby blízke poškodenej a to o druha poškodenej a otca poškodenej.
Pričom sama poškodená potvrdila výpoveď svedka N.. L. I. a svedka L. J., keď uviedla, že vyšetrenie u
obžalovaného jej pre jej dlhotrvajúce zdravotné problémy, ktoré sprevádzala i vynechaná menštruácia,

vybavil jej otec L. J., ba čo viac uviedla, že na vyšetrení u obžalovaného dňa 17.3.2017 ju sprevádzal jej
otec L. J., jeho milenka a jej vtedy druh N.. L. I., čím de facto potvrdila výpoveď obžalovaného v časti,
v ktorej tvrdil, že ju u neho na vyšetrení dňa 17.3.2017 sprevádzal jej partner N.. L. I.. Poškodená tiež
potvrdila, že jej zdravotný stav a osobné údaje boli jej vtedy partnerovi N.. L. I. známe, čo pokladala
táto za prirodzený jav partnerského života, pričom doplnila, že keď bolo treba, sprevádzal ju jej vtedy

partner i k zubárovi. Poškodená tiež verbalizovala, že obžalovaného neinformovala o tom, že opustila
spoločnú domácnosť s t. č. expartnerom N.. I. a obžalovaný nemohol ani len tušiť aké má súkromné
problémy. Z uvedeného je teda zrejmé, že v rozhodnom čase, teda v čase neoprávneného poskytnutia
údajov o poškodenej, obžalovaný ani pri vynaložení všetkej starostlivosti nemohol mať vedomosť o
súkromných problémoch poškodenej so svedkom N.. L. I., ale majúc osvojený obraz fungujúcej a

starostlivej rodiny, partnera, pri vydaní lekárskej správy nekonal v úmysle ublížiť poškodenej, práve
naopak konal v úmysle pomôcť ako poškodenej tak i maloletej dcére v čase ich nezvestnosti a
odvrátiť tak potencionálne nebezpečenstvo im hroziace, ktoré nebezpečenstvo mu bolo emotívne
odprezentované otcom a t.č. expartnerom poškodenej. Uvedené samozrejme neznamená akceptáciu
konania obžalovaného zo strany súdu, ale iba výlučne hodnotenie z toho hľadiska, že vyvodzovanie

trestnej zodpovednosti v prípade obžalovaného nie je nevyhnutné pre nižšiu závažnosť činu. Obžaloba
tiežneuniesladôkaznébremenovotázkenepriaznivýchnásledkovkonaniaobžalovanéhoateda,žením
neoprávnene poskytnutá lekárska správa bola použitá v neprospech poškodenej v poručenskom konaní,
v ktorom sa rozhodovalo o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej U.. I.. B.. XX.X.XXXX,
pochádzajúcej z druhovského pomeru poškodenej a svedka N.. L. I., ktoré konanie bolo vedené na

OS Nitra pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX. Zo správy OS NR na č. l. 104, ktorá správa bola prečítaná na
návrh obžaloby vyplynulo len, že dotknutá lekárska správa vydaná obžalovaným dňa 8.8.2017 bola
založená právnou zástupkyňou N.. L. I. do súdneho spisu vedeného na OS Nitra pod sp. zn. XXP/
XXX/XXXX. Súd mal však preukázané, že dotknutá lekárska správa nemala nepriaznivé následky pre
poškodenú a to ani pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení a ani pri rozhodovaní v merite veci, keď

z prečítanej výrokovej časti uznesenia OS Nitra založeného na č. l. 78 súdneho spisu XXP/XXX/XXXX
vyplynulo, že súd neodkladným opatrením zveril maloletú U.. I.. do osobnej starostlivosti poškodenej
a návrh otca - svedka N.. L. I. na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti neodkladným
opatrením zamietol a z prečítanej výrokovej časti v bode I. rozsudku OS Nitra založeného na č. l. 610
spisu OS Nitra sp. zn. XXP/XXX/XXXX vyplynulo, že súd zveril maloletú U.. I.. do striedavej osobnej

starostlivosti rodičov t. j. poškodenej a svedka N.. L. I.. Svedok N.. L. I. uviedol, že on od samého začiatku
navrhoval striedavú osobnú starostlivosť o maloletú. Pre úplnosť súd dopĺňa, že v konaní o úpravu práv
a povinností k maloletému dieťaťu, súd nie je a ani nemôže byť viazaný návrhmi strán - rodičov, keďže
prioritne skúma záujem maloletého dieťaťa majúc na zreteli právo dieťaťa na oboch rodičov a právo
oboch rodičov rovnocenne budovať a udržiavať stabilititu výchovného a emočného prostredia dieťaťa.

Rozhodnutie rodinného súdu o zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov preto ani
objektívne nemôže byť vnímané ako rozhodnutie poškodzujúce záujmy rodičov. S ohľadom na zistené
možnouzavrieť,žeskutoknebolspáchanýzaokolností,zaktorýchbyobžalovanýmoholbyťnegatívnym
príkladom pre spoločnosť, eventuálne že jeho konanie mohlo v spoločnosti vzbudzovať pohoršenie. Súdneospravedlňujúcaneschvaľujúckonanieobžalovaného-sprístupnenieosobnýchúdajovopoškodenej,
získaných v súvislosti s výkonom svojho povolania nepovolaným osobám bez jej súhlasu, konštatuje, že
všetky vyššie uvedené skutočnosti a argumenty vzťahujúce sa na spôsob vykonania činu, jeho následky

a okolnosti za ktorých bol spáchaný, pohnútku a mieru zavinenia páchateľa, odôvodňujú záver, že
závažnosť činu - procesne skutku je nepatrná a nenapĺňa intenzitu trestného činu - prečinu.

Aj keď oproti právnej úprave obsiahnutej v Trestnom zákone č. 140/1961 Zb. osoba páchateľa už nie
je medzi kritériami obsiahnutými v § 10 odsek 2 Trestného zákona zahrnutá (rovnako, ako tam nie

je zahrnutý ani význam chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý), nemožno osobu páchateľa
opomenúť úplne ani pri posudzovaní závažnosti činu. V danom prípade je tomu tak preto, že napríklad
pohnútku obžalovaného by nebolo možné dostatočne posúdiť bez zreteľa na to, o akú osobu páchateľa
(obžalovaného) v tomto konkrétnom prípade ide. Preto v spojitosti s pohnútkou činu, kedy obžalovaný
chcel len pomôcť vydaním dotknutej lekárskej správy v pátraní po poškodenej a maloletej dcére,
považuje súd za významné, že v osobe obžalovaného ide o osobu, ktorá nemá absolútne žiadne sklony

k protiprávnemu konaniu či už na trestnej alebo priestupkovej úrovni, keď z odpisu z registra trestov
vyplýva, že obžalovaný dosiaľ nebol trestaný a priestupkovo riešený bol iba jeden krát a to 11.10.2016
za porušenie zákazu zastavenia.

V sumáre má teda súd za to, že závažnosť činu z hľadiska všetkých Trestným zákonom stanovených

kritérií nedosahuje vyšší než nepatrný stupeň, na základe čoho nemôže ísť o prečin, a teda ani
k žiadnemu vyvodzovaniu trestnej zodpovednosti, ktoré by v opačnom prípade mohlo mať zjavne
nezmyselné negatívne dôsledky z hľadiska budúceho života obžalovaného a jeho doterajšej dlhoročnej
praxe lekára v porovnaní s negatívnym rozmerom takého konania, akého sa v tomto prípade dopustil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku ( § 309 ods.
1 Trestného poriadku).