Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 8, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/849/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315226586
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2315226586.19

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48
Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému: 1./. S. Š., T.. XX.X.XXXX, H. G. XXX, XXX XX S. G.,
zastúpený JUDr. Silviou Gašparíkovou, advokátkou so sídlom Športová 2298/58, 926 01 Sereď, 2./ U.
M., T.. XX.X.XXXX, H. O. H..G.. U. XXXX/X, XXX XX U., o zaplatenie 25 832,55 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti žalovaného v 2. rade a v časti požadovaných úrokov z omeškania vo výške 5 %
ročne uplatnených z dlžnej sumy do zaplatenia, t. j. od 05.02.2014 do 30.11.2015 vo výške 1.946,- Eur
a v časti 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 21.394,- Eur od 01.12.2015 do zaplatenia, zastavuje.

II. Súd schvaľuje súdny zmier, v zmysle ktorého sa žalovaný v 1. rade zaväzuje zaplatiť žalobcovi
23.800,28 Eur so 6,69 % úrokom za úver zo sumy 19.771,75 Eur od 01.12.2015 do zaplatenia a z

titulu náhrad trov konania vo výške 774,75 Eur, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 300,-
Eur splatných do 25. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto uznesenia s tým, že omeškaním čo i len jednej splátky má toto za následok
zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou na tunajšiemu súdu dňa 14. decembra 2015 žiadal, aby súd zaviazal

žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške 25 832,55 eur s príslušenstvom
a uplatnil si náhradu trov konania.

2. Dňa 28. apríla 2022 doručil žalobca súdu čiastočné späťvzatie žaloby a návrh na schválenie súdneho
zmieru. V podaní uviedol, že sa so žalovaným v 1/ rade dohodli na uzatvorení súdneho zmieru, a preto
navrhujú, aby súd uzatvorenú dohodu uznesením schválil. V podaní žalobca zároveň uviedol, že žiada

súd, aby v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov rozhodol o vrátení súdneho poplatku v zákonom stanovenej výške. Ak súd schváli súdny zmier
v požadovanom znení, žalobca berie žalobu čiastočne späť, a to voči žalovanému v 2/ rade a v časti
požadovaných úrokov z omeškania uplatnených v dlžnej sume od 05. februára 2014 do 30. novembra
2015 vo výške 1 946 eur a v časti požadovaných 5% p.a. a úrokov z omeškania zo sumy 21 394 eur od
01. decembra 2015 do zaplatenia. Zostatok pohľadávky po zohľadnení čiastočného späťvzatia žaloby

tak voči žalovanému 1/ rade predstavuje sumu vo výške 23 800,28 eur spolu so 6,69% p.a úrokom za
úver zo sumy 19 771,75 eur od 01. decembra 2015 do zaplatenia, trovy konania. Žalobca zároveň súdu
doručil aj Dohodou o uzatvorení súdneho zmieru zo dňa 26. apríla 2022 uzatvorenú medzi žalobcom
a žalovaným v 1/ rade.

3.Dňa03.mája2022doručilprávnyzástupcažalovanéhov1/radepodanie,vktoromuviedol,ževplnom

rozsahu súhlasia s návrhom žalobcu na schválenie súdneho zmieru a tiež s čiastočným späťvzatím
žaloby.4. Tunajší súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 09. mája 2022. Žalobca sa písomne
ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti v zmysle návrhu na schválenie zmieru a

návrhu na čiastočné späťvzatie žaloby. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalovaného v 1/
rade, ktorý žiadal, aby súd súdny zmier schválil a súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženou Dohodou o uzatvorení súdneho zmieru zo dňa 26.
apríla, vyjadrením právneho zástupcu žalovaného v 1/ rade, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Z Dohody o uzatvorení súdneho zmieru zo dňa 26. apríla 2022 podpísanej žalovaným v 1/ rade a
žalobcom vyplynulo, že v čl. II. bodu 1 sa strany sporu dohodli, že žalobca zoberie žalobu čiastočne
späť, a to v časti voči žalovanému v 2/ rade a v časti požadovaných 5,00% p.a. a úrokov z omeškania
uplatnených z dlžnej sumy do zaplatenia, t.j. od 05. februára 2014 do 30. novembra 2015 vo výške 1

946 eur a v časti požadovaných 5,00% p.a. a úrokov z omeškania zo sumy 21 394 eur od 01. decembra
2015 do zaplatenia, pričom žalovaný v 1/ rade bude žalobcovi pohľadávku podľa čl. II. bodu 2. splácať
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 300 eur až do zaplatenia, a to vždy do 25. dňa toho-ktorého
mesiaca. Z čl. II. bodu 2 dohody vyplýva, že zostatok pohľadávky v zmysle čl. II. bod 1 bude predstavovať
sumu vo výške 23 800,28 eur spolu so 6,69% p.a. a úrokom za úver zo sumy 19 771,75 eur od 01.

decembra 2015 do zaplatenia, trovy konania.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1,2 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1,2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

10. Nakoľko žalobca vzal žalobu v časti voči žalovanému v 2/ rade a v časti požadovaných úrokov z

omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy do zaplatenia, t.j. od 05. februára 2014 do 30. novembra
2015 vo výške 1 946 eur a v časti 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 21 394 eur od 01. decembra
2015 do zaplatenia späť, súd konanie v tejto časti so súhlasom žalovanému v 1/ rade zastavil.

11. Podľa § 148 ods. 1, 2 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má

súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

12. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uloží povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak, súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

13. V danom prípade súd schválil zmier, nakoľko tento nie je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi. Súd v zmysle § 232 CSP určil, že dlh sa vykoná v splátkach tak, ako je uvedené

vo výroku uznesenia.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.17. Z dôvodu, že súčasťou schváleného zmieru je aj rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania, súd
o nároku na náhradu trov konania nebude rozhodovať samostatným rozhodnutím.

18. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho
roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na
obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť vzala späť pred prvým pojednávaním.

19. Čo sa týka vrátenie časti súdneho poplatku pri schválení zmieru podľa ustanovenia § 11 ods. 7
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, tak súd poukazuje
na ustanovenie § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, podľa ktorého, súd nemôže rozhodnúť o vrátení poplatku podľa § 11 po uplynutí troch rokov
od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený. Zo spisu mal súd za preukázané, že žalobca

zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 1 549,50 eur dňa 29. decembra 2015. Vzhľadom k tomu, že
od zaplatenia súdneho poplatku uplynuli tri roky, tak súd nemohol vrátiť žalobcovi pri schválení zmieru
50% zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti schválenia zmieru odvolanie nie je prípustné.( §357 CSP)

Proti tomuto rozhodnutiu v časti zastavenie konania je odvolanie prípustné, a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.