Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2006

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/111/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105215841
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2006:7105215841.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom: JUDr. Mária Žáková v právnej veci navrhovateľa: F. F., A..

XX.X.XXXX, I. X, O., proti odporkyni: Ľ. F., A.. XX.X.XXXX, I. X, S..Č.. L. X, (J. N. M.) O., zast. Michal
Treščák ml., advokát, Slovenskej jednoty 8, Košice, za účasti mal. B. F., A.. X.X.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, pracovisko Košice
III, v konaní o rozvod a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu pre čas po rozvode
manželstva rozhodol

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa X.X.XXXX pred Okresným Ú. O. G. zapísané v knihe
manželstiev matričného obvodu O. G. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým

číslom XX r o z v á d z a .

Pre čas po rozvode manželstva z v e r u j e mal. B. F., A.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti
odporkyne, ktorá je oprávnená zároveň maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a z a v ä z u j
e navrhovateľa prispievať na výživu maloletej sumou 2.000,- Sk, vždy do 15. dňa bežného mesiaca do
rúk odporkyne, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

U p r a v u j e styk navrhovateľa s mal. B. F. tak, že navrhovateľ je oprávnený s maloletou sa stýkať
každý párny víkend v mesiaci od soboty 9,00 hod. do nedele 18,00 hod. tak, že maloletú si prevezme
pred bytom, v ktorom odporkyňa spolu s maloletou býva na začiatku upraveného styku a vráti ju späť
pred bytom odporkyne na konci upraveného styku.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadala, aby súd rozviedol manželstvo
účastníkov uzavreté dňa X.X.XXXX pred Okresným Ú. O. G. z dôvodu konfliktov, odcudzenia sa a

odchodu odporkyne zo spoločnej domácnosti. Dcéru B. F. A.. X.X.XXXX žiadal zveriť do starostlivosti
matky a navrhovateľa zaviazať prispievať na výživu maloletej dcére sumou 1.000,- Sk mesačne formou
zasielania poštovou poukážkou do rúk odporkyne, vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci. Stýkať sa s
maloletou B. je navrhovateľ oprávnený na základe vzájomnej dohody s odporkyňou.

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila. Uviedla, že neopustila spoločnú domácnosť dobrovoľne
ale z donútenia navrhovateľa a jeho otca. Účastníci sa nedohodli, že navrhovateľ bude prispievať

maloletej dcére na jej výchovu a výživu sumou 1.000,- Sk mesačne. Na uvedené nepristúpila, pretože
jej vznikajú vyššie výdavky na maloletú a uvedená suma je vzhľadom na jej príjem nízka. Navrhovateľ
počas manželstva pracoval v zahraničí, kde mal vyšší príjem ale z toho príjmu neprispieval odporkynipričom ona znášala všetky náklady na zabezpečenie výchovy a výživy maloletej a náklady na spoločnú
domácnosť sama. S rozvodom manželstva súhlasila.

Kolízny opatrovník odporučil súdu v prípade rozvodu manželstva účastníkov, zveriť maloletú B. F. do
výchovy a opatery matky a výživné zo strany otca určiť primerané výživné vzhľadom na vek a potreby
maloletého dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav.

ÚčastníciuzavrelimanželstvodňaX.X.XXXXF.OkresnýmÚ.O.G.. Unavrhovateľaajuodporkyneideo
prvé manželstvo. Navrhovateľ aj odporkyňa sú slovenským štátnymi občanmi. Z manželstva účastníkov
pochádza maloletá dcéra B. F., A.. X.X.XXXX. Posledné spoločné bydlisko účastníci mali v O., I. X.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že toto je jeho prvé manželstvo, ktoré uzatváral z lásky potom čo

sa poznali pol roka. V tom čase očakávali narodenie dieťaťa. Mal. B. pochádza z manželstva a narodila
sa X.X.XXXX. Pre časté hádky manželstvo nefungovalo tak ako malo. Jeho vzťah k dieťaťu je dobrá,
ale vzhľadom na to že je živnostníkom, nemá na dieťa dostatok času. Od mája 2005 nežijú v spoločnej
domácnosti, po odchode odporkyne s maloletou, pretože ich vyhodil. V súčasnosti má partnerku a aj
počas manželstva striedal partnerky.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že aj u nej je toto prvé manželstvo, ktoré uzatvárala z lásky. Pred
uzavretím manželstva sa poznali pol roka až rok. Manželstvo od počiatku nefungovalo, nerozumeli si,
navrhovateľ bol stále v práci alebo v zahraničí. Z toho dôvodu celá domácnosť zostávala na nej. V
minulom roku v máji sa rozišli, lebo navrhovateľ mal priateľku a už nechcel s nimi byť. On muselo podať

trestné oznámenie za ublíženie na zdraví a odporca ju z bytu vyhodil. Od toho času ani jeden nepokúšal
o spolužitie, pretože nemá ani ona ani manžel o to záujem. Z manželstva pochádza mal B., ktorá má
X rokov a navštevuje X. ročník ZŠ. Odlúčenie spočiatku znášala ťažko, v súčasnosti býva u rodičov.
Maloletá je zdravá, mimoriadne výdavky s ňou nemá, v súčasnosti má predpísané okuliare, pretože má
choré oči, ale tieto zaplatil navrhovateľ.

Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil. Termín pojednávania vzal na vedomie na
predchádzajúcom pojednávaní.

Podľaust.§23ods.1Zákonaorodineúčinnéhood1.4.2005súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhoz

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 citovaného zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Za tohto stavu súd mal za to, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, ich
manželské spolužitie neplní svoj spoločenský účel. Svedčí o tom skutočnosť, že účastníci nežijú v
spoločnej domácnosti. A keďže ani jeden z účastníkov už nemá záujem obnoviť manželské spolužitie,
súd preto v zmysle § 23 Zákona o rodine toto manželstvo rozviedol.

Podľa ust. § 24 ods. 1 citovaného zákona, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode manželstva, najmä určí, komu
maloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovaťjehomajetok.Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho

výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.Podľa ust. § 24 ods. 3 citovaného zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa ust. § 24 ods. 4 citovaného zákona, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa
na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informácie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Navrhovateľ je Ž.. Príjem v súčasnosti nevedel uviesť nevedel odhaduje, že to môže byť XX.XXX,- X.
mesačne. Odporkyňa pracuje ako Q. Č. N. W. X. hrubým mesačným príjmom XX.XXX,- X..

Súd mal preto za to, že takto upravené rodičovské práva k mal. dieťaťu nie sú
v rozpore so záujmom dieťaťa, ani s právnym predpisom.

Podľa ust. § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva. Súd však
môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery

účastníkov.

Súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I . Odvolanie nemôže podať navrhovateľ a odporkyňa, ktorí sa ho výslovne vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

U p o z o r n e n i e : Manželia sú povinní predložiť po právoplatnosti rozsudku

príslušnému orgánu svoj občiansky preukaz na vyznačenie
zmien, ktoré sa stali v ich osobnom stave v dôsledku
rozvodu manželstva.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže

do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, kde
bolo zapísané, že opäť prijíma priezvisko, ktoré mal pred
uzavretím manželstva.