Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718010181
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3718010181.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Lucia Kovačinová, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 28. januára 2019, v trestnej veci obžalovaného A. A. takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A. A., nar. XX.XX.XXXX v A. N., trvale bytom A. N., C. XXXX/XX,
j e v i n n ý

dňa 30. decembra 2017 0 23.58 h na mieste verejnosti prístupnom, pred barom Y. W. na R. ulici
v A. N., pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol O. U., ktorý bol pod vplyvom alkoholu, a to tak, že
po predchádzajúcom slovnom konflikte ho dlaňou pravej ruky udrel do ľavej strany tváre, v dôsledku

čoho O. U. spadol dozadu na chrbát a hlavu na zem, pričom O. U., trvale bytom A. N., F. XXXX/XX,
utrpel podkožný krvný výron vpravo v temenno-záhlavovej oblasti hlavy, zlomeniny klenby lebečnej v
čelovo-temenno-spánkovej oblasti hlavy, krvácanie pod tvrdú plenu mozgu menšieho rozsahu vľ'avo
v čelovo-spánkovej oblasti, teda poškodenie dôležitého orgánu, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a
práceneschopnosťsobmedzenímvobvyklomspôsobeživotavtrvanínajmenej6týždňov,spočívajúcom
v hospitalizácií, v bolestivosti zranení, v obmedzení fyzickej záťaže s prísnym kl'udovým režimom,
s porušením psychických, senzorických a motorických funkcií v dôsledku úrazu a problematickou

rovnováhou, pískaním v pravom uchu a možným výskytom závrate a nevoľnosti,
t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví a takým činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,3 písm. c/Tr. zák.,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 156 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., §
41 ods. 1 Tr. zák., s prihliadnutím na § 39 ods. 2 písm. d) Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody v

trvaní 18 (slovom: osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba 3 (slovom: tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému nahradiť škodu poškodenému O. U., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. N., F. XXXX/XX, vo výške 2.188,80 Eur.Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený O. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. N., F. XXXX/XX, so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na obžalovaného obžalobu pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) Tr. zák..

Obžalovaný po poučení urobil na hlavnom pojednávaní dňa 03.12.2018 vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b) Tr. por., že je vinný.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pred rozhodnutím o prijatí
vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a zúčastnenej
osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením, či toto
vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa§257ods.8Tr.por.aksúdrozhodol,ževyhlásenieobžalovanéhopodľaodseku5prijíma,zároveň

vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná
iba dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej
činnosti.

Keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný, na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/ g/ a h/ Tr. por. odpovedal „áno“ a prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia, a teda boli splnené
všetky podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal, tento jeho vyhlásenie prijal a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a
vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením videozáznamu z Y. baru W., správami na obžalovaného,
výpisom z RT a registra priestupkov, prečítaním zápisnice o výsluchu svedka R. A. a zistil nasledovné:

Z výpovede svedka R. A. z prípravného konania vyplýva, že dňa 30.12.2018 boli svedok spolu s

obžalovaným v podniku W. v A. N.. Okolo 22.00 hod, prišli do podniku dvaja jemu neznámy muži, ktorých
videl prvý krát v živote. Bolo na nich vidieť, že sú pod vplyvom alkoholu. po nejakej dobe, čo boli títo muži
v podniku, si chceli ísť zatancovať na parket. Zasa si ich svedok spolu s obžalovaným chvíľu nevšímali.
Svedok si po nejakej chvíli všimol, že obžalovaný išiel za jedným z týchto mužov von z podniku, svedok
išiel za nimi. Tam videl, že obžalovaný dal poškodenému facku, ako mu ju dal poškodený sa začal

tackať a následne sa potkol o svoju vlastnú nohu a spadol na chrbát na asfaltovú cestu. Svedok spolu s
obžalovaným prišli za poškodeným, že či je v poriadku a preventívne obžalovaný zavolal RZP a čakali
na ich príchod. Svedok ďalej uviedol, že nevie ako presne obžalovaný udrel poškodeného, ale vie, že
to bolo otvorenou pravou rukou, bola to taká facka v oblasti hlavy na ľavej strane, nakoľko stáli oproti
sebe, presné miesto kam nevie. Ďalej uviedol, že pri tom ako dal obžalovaný poškodenému facku bolo

viac ľudí, ale nikoho nepoznal.

Obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, naposledy v roku 2012, vo všetkých prípadoch sa na
neho hľadí akoby nebol odsúdený. Bol 5 krát priestupkovo postihnutý blokovou pokutou. V mieste
bydliska i v zamestnaní je hodnotený kladne.

Podľa § 34 ods.1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por, ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu
uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne
a včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť
neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo

výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody
spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ
uhradená.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por., na civilný proces alebo na konanie pred iným príslušným orgánom odkáže

súd poškodeného tiež zo zvyškom jeho nároku, ak mu nárok z akéhokoľvek dôvodu prizná len sčasti.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., a to, že obžalovaný
viedol riadny život, priznal sa k spáchaniu trestných činov a tieto úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Tr. zák., a to, že spáchal viac trestných činov. Súd obžalovanému ukladal
v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest, nakoľko spáchal viac trestných činov a vychádzal z trestnej

sadzby z nich najprísnejšie trestného, a to z trestnej sadzby ustanovenej pre trestný čin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 3 Tr. zák., pričom hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby znížil o
jednu tretinu vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností.

Súd pri určovaní výmery trestu vzal do úvahy postoj obžalovaného, najmä skutočnosť, že sa priznal

ku trestnému činu a tento oľutoval a mal za to, že na nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti
bude postačujúce aj uloženie podmienečného trestu odňatia slobody, ktorý vzhľadom na vyhlásenie
obžalovaného v zmysle § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. a s poukázaním na stanovisko Najvyššieho súdu
SR zo dňa 27.6.2017, sp. zn. Tpj 55/2016 uložil pod dolnou hranicou trestnej sadzby určenej zákonom
a ktorým trestom sa zároveň zabezpečí aj zákonom sledovaný účel trestu.

V konaní si poškodený uplatnil škodu vo výške 2 650,13 eur, a to bolestné vo výške 2 188,80 eur a
ušlý zisk vo výške 461,33 eur.
Súd poškodenému priznal nárok na náhradu škody za bolestné vo výške 2 188,80 eur, nakoľko táto
bola riadnym a včasným spôsobom uplatnená a jej výška bola preukázaná znaleckým posudkom O..
V. C., A. Súd mal za to, že táto škoda bola spôsobená poškodenému v príčinnej súvislosti s konaním

obžalovaného a hoci bolo z oboznámeného videozáznamu vidieť, že poškodený bol pod vplyvom
alkoholu, padol, súd zastáva názor, že ani jeden pád nebol takej intenzity, že by mu spôsobil zranenia
tak ako boli uvedené v znaleckom posudku. Naviac súd poukazuje na to, že hoci trestný čin ublíženia
na zdraví v zmysle § 156 Tr. zák. je trestným činom úmyselným, vo vzťahu k následku vo forme ťažkej
ujmy na zdraví ide o zavinenie nedbanlivostné, a teda obžalovaný, keďže vedel, že poškodený je pod

vplyvom alkoholu, mohol sa domnievať, že jeho konaním takýto následok môže nastať.
So zvyškom nároku na náhradu škody súd podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodeného odkázal na civilný
proces.
Na základe uvedených skutočností je súd toho názoru, že uložený druh a výmera trestu bude plniť účel
trestu tak z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie a vzhľadom na osobu obžalovaného je

dostačujúca.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno

napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:
a) p r o k u r á t o pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne že taký nebol urobený,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor

tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.