Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118202742
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118202742.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého T.Q. M.

X.,A..XX.X.XXXX,zastúpenéhokolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyKošice,
na návrh otca F.. P. M., A.. XX.XX.XXXX, W. W. - Q., M. XC, za účasti matky U. X., A.. XX.XX.XXXX,
W. O.Š., W. XX, v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I.MenírozsudokOkresnéhosúduKošiceIč.41P/5/2012-497zodňa19.03.2015tak,žeotecjepovinný
prispievať na výživu maloletého T. M. X., A.. XX.X.XXXX od 27.2.2018 sumou 130,- eur mesačne, ktoré
je povinné posielať matke maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 27.2.2018 otec maloletého požiadal o zníženie vyživovacej povinnosti voči synovi T.Q. zo
sumy 260 eur na sumu životného minima.. Vo svojom návrhu uviedol, že od októbra 2016 už nežije
a nepracuje v Rakúsku, kde mal príjem okolo 1500 - 1700,- eur netto. Do konca januára 2018 bol
nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave a Vazovovej ulici.
V súčasnosti už pracuje, avšak má len minimálny príjem a preto by chcel posielať výživné synovi v
minimálnej čiastke.

2) Matka s jeho návrhom nesúhlasila.

3) Kolízna opatrovníčka uviedla, že vzhľadom k veku dieťaťa je otcov návrh nereálny.

4) Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojenými dôkazmi, spismi Okresného
súdu Košice I č. 22P/127/2004, 21P/197/2008 a 41P/5/2012.

5) Rozsudkom č. 41P 5/2012-497 zo dňa 19.3.2015 bolo výživné pre maloletého zvýšené zo sumy
132,78 eur na sumu 230,- eur od 1.9.2012 do 31.8.2014 a na sumu 260,- eur mesačne od 1.9.2014 do
budúcnosti a určené dlžné výživné vo výške 3 223,82 Eur, ktoré mu súd povolil uhradiť v troch splátkach.
Krajský súd v Košiciach vo svojom rozhodnutí 7CoP/49/2016-638 zo dňa 25.08.2016 tento rozsudok
potvrdil.

6) Matka dieťaťa bola v čase podania návrhu invalidnou dôchodkyňou. Jej dôchodok bol 148,90 eur a

bola zamestnaná na čiastočný úväzok v spoločnosti Idea Košice, JUDr. Ing. Peter Holeczi a jej príjem
bol 86,44 netto. Otec dieťaťa pracoval v Rakúsku a jeho príjem v roku 2013 bol brutto 2369,08 eur a
netto 1696,71 eur.7) Otec maloletého tvrdil, že dlžné výživné nedokázal splatiť tak, ako mal určené a preto sa obrátil na
rakúske banky, aby mu peniaze požičali. Tri rakúske banky mu peniaze odmietli požičať. Radil sa na
viedenskom súde, kde mu mala sudkyňa povedať, že sa musí vrátiť na Slovensko, ináč sa dostane

do rozporu so zákonom. Preto sa riadne prihlásil na úrade práce v Bratislave, kde si našiel bývanie
vo Q.. Požiadal o finančnú pomoc, ale keďže nepracoval posledné tri roky, nemal na ňu nárok. Žil
len z prostriedkov jeho rodiny, až kým si nenašiel prácu. Vyštudoval učiteľstvo 1 - 4 a telesnú výchovu.
Na úrade práce mu nič neponúkli. Hlásil sa na ministerstve vnútra, ministerstve zahraničných vecí
SR. Predložil potvrdenie Ministerstva vnútra SR, centrum podpory Bratislava, oddelenie personálne,

Špitálska14,81228Bratislavazodňa28.06.2016,kdejeuvedené,ženazákladenímzaslanejžiadostio
prijatiedoslužobnéhopomeruvštátnejslužbepríslušníkapolicajnéhozborubolpozvanýnainformatívny
pohovor, ktorý sa uskutočnil 26.7.2016 o 09:00 hod. v budove Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave
na Špitálskej ulici č. 14 v miestnosti č. 1,14. Bol poučený o tom, že si má priniesť písacie potreby,
občiansky preukaz alebo iný doklad totožnosti a predvolanie. Zúčastnil sa ho a následne mu bolo
oznámené, že jeho návrh, žiadosť o zamestnanie v policajnom zbore bola zamietnutá. Neoficiálne

mu bolo oznámené, že nebol prijatý kvôli veku. Písomne mu to neoznámili. Taktiež sa uchádzal o
prácu na ministerstve zahraničných vecí a európskych záležitostí SR. Z odboru rozvoja ľudských
zdrojov mu bolo 10.8.2017 oznámené, že ako odpoveď na jeho žiadosť zo dňa 24.7.2017, ktorú
adresoval ministrovi zahraničných vecí mu poďakovali za prejavený záujem o zamestnanecký vzťah
a upozornili ho na webovú stránku ústredného portálu verejných služieb ľuďom, kde ministerstvo

priebežne zverejňuje prípadné štátnozamestnanecké miesto pre špecifikáciu konkrétneho pracovného
miesta, vrátane nevyhnutných podmienok a požiadaviek pre vykonávanie štátnej služby, kde by našiel
potrebné informácie upravujúce podmienky prihlasovania sa do výberových konaní. Uchádzal sa o
miesto na ambasáde. Prišiel na výberové konanie a je u nich zaregistrovaný v registri záujemcov, kde
v prípade, že sa niečo také, pre ktoré spĺňa rečové podmienky vyskytne, tak sa mu ozvú. Zatiaľ také

miesto vhodné pre neho nebolo. V roku 2018 mu bolo prostredníctvom úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny odporúčané zaujímať sa o miesto manažéra vo firme Tom Tailor so sídlom v Rakúsku. Prišiel do
sídla firmy, rečovo obstál, ale v jeho neprospech bolo to, že nemal ekonomické vzdelanie, takže na túto
prácu prijatý nebol. Tvrdí, že ako učiteľ 30 rokov nepôsobil v školstve a preto nemal odvahu požiadať o
zaradenie alebo o zamestnanie učiteľa. O také miesto sa ani neuchádzal.

8) Od 1.2.2018 pracuje v Aquaparku Senec, kde zarába v súčasnosti 260 Eur. Platí za penzión, kde
býva. Ak sú na izbe traja, je to 50,- eur, keď dvaja 75,- eur na mesiac. Na stravu mesačne vynaloží
vyše 100,- eur. Matke maloletého zasiela 15,- eur.

9) Matka s návrhom otca nesúhlasila. V súčasnosti má maloletý 15 rokov a chodí do deviateho ročníka
základnej školy. Prihlásil sa na Strednú zdravotnícku školu, odbor záchranár, kde sa výdavky na jeho
potreby znovu zvýšia. Pomery na strane ich syna sa menili pravidelne, tým ako dieťa rástlo. Vždy mu
potrebuje kúpiť minimálne nové rifle, novú vetrovku, nové topánky. Otec buď neprispieval, neskôr začal
posielať 15,- eur. Tieto peniaze matka dáva synovi ako vreckové. Maloletý má aj viaceré zdravotné

problémy. Navštevujú ortopéda, neurológa, alergiológa. Má problémy s očami a má veľmi veľa zubných
kazov. Za jednu plombu sa platí okolo 50,- eur. Každý rok mu musí kupovať nové okuliare, pretože ako
chlapec ich dosť často zlomí. Na alergiu užíva viaceré lieky, ktoré musí kupovať. Bolo mu odporúčané
plávanie a plávať sa musí naučiť aj kvôli tomu, kde sa hlási, aké študijné zaradenie si vybral. Otec ho
plávať nenaučil a o syna sa nezaujíma. V lete sa maloletý chystá do detského tábora, treba zaplatiť

100,- Eur. Keď má narodeniny a meniny, skladá sa mu celá rodina na darček a tým darčekom väčšinou
sú buď botasky alebo niečo na oblečenie. Babka mu pri takomto sviatku ponúkla peniaze na opravu
zubov. Matka maloletému kupuje mesačník za 10,- eur, splátka mobilu je 35,- eur, karta na dobíjanie
12,- eur. Maloletý nemá bicykel, ani korčule, ale kúpiť mu ich nevie, pretože peniaze na to nemá. K
štúdiu bude potrebovať notebook. Očný lekár mu neodporúča, aby používal internet v mobile. Má už

okolo troch dioptrií. Keďže je vo vývoji, potrebuje pestrú stravu a odmieta sa stravovať v školskej jedálni,
kde mu nechutí. T.Q. je v puberte a má 193 cm. Mesačne na stravu len pre neho matka vynaloží okolo
100,- eur. Ročne na školské výdavky vynaloží 100,- eur. Za nájomný byt platí 150,- eur, za internet
50,- eur, za televíziu 20,- eur. Mesačné splátky za Quatro sú 60,- eur, Tesco 77,- eur a ďalšia Tesco
splátka je vo výške 28,- eur. Keďže otec neprispieval na potreby syna ona zo svojich príjmov to nemohla

zabezpečiť, bola nútená zobrať si viaceré pôžičky. Je dlžná za niektoré platby, napríklad za komunálny
odpad, za platbu bytu a pod.10) V centre právnej pomoci jej bolo povedané, že ak otec odpracoval okolo 30 rokov v zahraničí, má
nárok na dôchodok zo zahraničia a taktiež aj na podporu v nezamestnanosti.

11) Naposledy pracovala vo firme Kaufland ako predavačka a jej príjem bol vo výške 500,- eur. Mala
uzavretú dohodu na čas určitý a túto dohodu jej nepredlžili. Dosť často bola vypísaná. Má problémy s
chrbticou, je možné, že aj toto bolo dôvodom prečo jej zmluvu neobnovili. Poberá invalidný dôchodok
vovýške170,-eur.Týmtouhrádza pôžičkuvPoštovejbanke,kdesipožičala10000,-eur,ktorémesačne
potrebuje splácať vo výške 170,- eur a bude to platiť ešte asi osem rokov. Dostala nájomný byt, holobyt

a bol v dezolátnom stave. Bolo potrebné ho opraviť a zariadiť ho nábytkom a všetkými ostatnými vecami.
Dovtedy bývala u rodičov na O. J.. Otec neplatil výživné ani v roku 2016, kým ešte v Rakúsku žil a
pracoval. Do apríla 2019 je dlžný na výživnom 13 406,- eur. Oznámila túto skutočnosť, že otec neplatí
výživné, na polícií. Na tomto súde sa vedie trestné stíhanie otca, ale bolo odročené zo zdravotných
dôvodov.

12) K výpovedi matky otec uviedol, že zatiaľ nárok na dôchodok nemá. Mal by ho len v tom prípade,
keby sa jednalo o dôchodok invalidný. V Rakúsku sa odchádza do dôchodku až 65 rokoch. Čo sa týka
podpory v nezamestnanosti, tú by poberal, ak by žil na území Rakúska, ale vzhľadom k tomu, že je
na Slovensku, už mu nepatrí. Otec ponúkol matke možnosť, že syna naučí plávať a bol by rád, keby
sa s ním mohol konečne zoznámiť, pretože doteraz mu matka styk so synom upierala.

13) Kolízna opatrovníčka uviedla, že nie je v záujme maloletého, aby súd výživné znížil. Odporúčala
súdu, aby pri úprave výživného pre maloleté dieťa zohľadnil najmä jeho potreby a aby prihliadol aj k
možnostiam a schopnostiam povinného rodiča.

14) Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.

16) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17) Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18) Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnenépotrebyoprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

19) Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20) Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého znich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne

nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

21) Na základe vykonaného dokazovania a s prihliadnutím k uvedeným ustanoveniam súd návrhu otca
čiastočne vyhovel. Zistil, že od poslednej úpravy výživného sa jeho zárobkové možnosti zmenili.

22) Firma Aquathermal Senec zaslala súdu potvrdenie o výške príjmu otca maloletého. V marci, apríli
a v máji tohto roku mal hrubú mzdu vo výške 315,- eur a čistú mzdu vo výške 263,43 eur. Taktiež bola
zaslaná súdu dohoda o zmene pracovných podmienok medzi Aquathermal Senec a P. M., kde uvedené,
že jeho dohodnutá základná mesačná mzda je brutto 315,- eur. Je zaradený ako plavčík a miesto jeho
výkonuprácejeAquaparkSenec-Slnečnéjazerá,Sever.Dohodnutýtýždennýpracovnýčasje20hodín.

XX) F.. P. M. podľa správy sociálnej poisťovne je zamestnancom Aquathermal Senec a.s. vymeriavací
základ je vo februári a v marci 2018 - 368, 80 eur, v apríli 357,98 eur, v máji 454,41 eur, neskôr 354,66
eur, od januára 2019 je 381,66 eur.

24) Kapa-Press, s.r.o., súdu oznámila, že je pani U. X. bola ich bývalou zamestnankyňou ako

predavačka, pracovala od 19.9.2018 do 19.12.2018 a v skúšobnej dobe bol s ňou pracovný pomer
ukončený. Jej priemerný mesačný zárobok bol 405,36 eur. Sociálna poisťovňa ďalej oznámila súdu, že
pani U. X. sa vypláca čiastočný invalidný dôchodok, ktorý má od 29.01.2000 a je jej vyplácaný vo výške
171,10 eur. Tak tomu bolo do decembra 2018 a od januára tohto roku je vo výške 175,60 eur.

25) Sociálna poisťovňa zaslala súdu správu o zamestnaní pani U. X. vo firme Labaš s.r.o., kde pracovala
od 26.05.2016 do 25.05.2017 s vymeriavacím základom 567,86 eur. Poberala aj invalidný dôchodok vo
výške 175,60 eur.

26) Súd skúmal v konaní najmä možnosti a schopnosti povinného rodiča, ktorý sa dožadoval zníženia

výživného na hranicu minimálneho výživného, čo je v súčasnosti 28,08 Eur. Otec nepresvedčil súd o
tom, že musel opustiť prácu, ktorej sa v zahraničí venoval veľa rokov a dosahoval príjem, z ktorého si
zabezpečil vlastné potreby a bol schopný prispievať aj na potreby syna. Pred odchodom z Rakúska sa
mohol poradiť aj na slovenských úradoch, je diskutabilné, či rakúska sudkyňa poradila otcovi aby sa vrátil
na Slovensko. Otec urobil neuvážené, zlé rozhodnutie. Tvrdil, že sa musel vrátiť, lebo nebol schopný

uhradiť v troch splátkach sumu dlžného výživného. Namiesto toho, aby požiadal o zmenu možnosti
splácať dlžné výživné v nižších mesačných splátkach, rozhodol sa vrátiť na Slovensko, kde nemal ani
prácu a tak nemohol predpokladať, že slovenské banky mu ako nezamestnanému a nemajetnému
občanovi poskytnú pôžičku, ktorú mu údajne odopreli v Rakúsku. Realita je však taká, že otec si našiel
prácu, ktorá je minimálne ohodnotená, resp. nepracuje tak dlho, aby zarobil viac. Sám uviedol, že ak

by chcel pracovať viac hodín v mesiaci, musel by sa presťahovať, čo mu nevyhovuje. Uspokojil sa s
minimom peňazí, tvrdiac, že v problémoch mu pomáhajú príbuzní. Preto súd výživné znížil na sumu
rovnajúcu sa polovici jeho príjmu, aby sa tak o svoj príjem podelil so svojím synom, ak mu nedokáže
dávať viac, tak, aby boli zabezpečené jeho oprávnené nároky.

27) Súd prihliadol aj pomerom na strane matky maloletého dieťaťa, ktorá nie je schopná zabezpečiť
sama jeho potreby. Maloletý od poslednej úpravy výživného vyrástol, okrem bežných potrieb má aj
potreby súvisiace s jeho ochoreniami, ktoré výlučne uhrádza jeho matka.

28) Preto súd nevyhovel návrhu otca v celom rozsahu.

29) Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).