Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 1, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/47/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121210650
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4121210650.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD., v právnej veci navrhovateľa: B. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX, K. - N., proti strane, ktorá návrh nepodala : STING - ITEC Slovakia s.
r. o., so sídlom Pražská 11, Nitra, IČO: 34 102 108, zastúpený: JUDr. Marek Ďuran, advokát so sídlom
Štefánikova 34, Nitra, IČO: 30 788 285,v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Strana, ktorá návrh nepodala má proti navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 17.09.2021, sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd uloží strane, ktorá návrh nepodala (ďalej len „protistrana“), aby sa zdržala prerušenia
dodávky vody a zamedzenia odvodu odpadových vôd na odbernom mieste navrhovateľa č. 871218.

2. Súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil protistrane povinnosť' zdržať sa prerušenia dodávky
vody a zamedzenia odvodu odpadových vôd na odbernom mieste navrhovateľa. Žalovaného poučil,
že je oprávnený podať žalobu, ktorou sa bude domáhať náhrady škody alebo inej ujmy spôsobenej
výkonom tohto neodkladného opatrenia a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

3. Strana, ktorá návrh nepodala podala proti uzneseniu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie
odvolanie o ktorom odvolací súd rozhodol tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s odôvodnením, že úlohou súdu prvej inštancie bude
opätovne sa zaoberať návrhom na vydanie neodkladného opatrenia ako aj Zmluvou č. 280616871218
O preúčtovaní nákladov spojených s dodávkou pitnej vody a odvedením odpadových vôd do kanalizácie
zo dňa 09.08.2016 a Všeobecnými zmluvnými podmienkami , ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť,

oboznámisasozákonomč.442/2002Z.z. overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciáchaozmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov,
ktorých vyriešenie je nevyhnutným predpokladom spravodlivého rozhodnutia v tejto veci, vysporiada
sa aj s argumentáciou žalovaného, oboznámi sa tiež s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre zo dňa
15.12.2021, č.k. 25Co/88/2021 - 94, ktoré sa týka obdobnej veci a o návrhu navrhovateľa opätovne
rozhodne, majúc na zreteli právne záväzný názor odvolacieho súdu.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.6. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

10. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, opätovne preskúmal dôvodnosť
podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom dospel k záveru, že návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

11. Súd z listinných dôkazov zistil, že navrhovateľ je v zmluvnom vzťahu s protistranou, z ktorého
dodávateľovi vyplýva povinnosť dodávať navrhovateľovi pitnú vodu a odoberať odpadovú vodu a
povinnosť žalobcu za tieto služby dodávateľovi zaplatiť. V období marec - apríl 2021 bola doručovaná

vyúčtovacia faktúra za rok 2020 od dodávateľa - spoločnosti STING - ITEC Slovakia s. r. o. na úhradu
nákladov spojených s odberom pitnej vody, na základe Zmluvy uzatvorenej medzi dodávateľom a
žalobcom. Žalovaný okrem regulovaných cien pitnej vody, stočného a elektrickej energie účtoval aj
položky:

-Verejnývodovod:fakturovanáprevádzka,údržba,rozboryvody,opravyarevízieza 3102,96eura,

- Verejná kanalizácia: fakturované čistenie koša ČS splaškov, údržba, opravy a revízie za 12
157,30 eura,
- Spotrebný materiál za 882,70 eura.

Celkovo tieto položky predstavujú sumu 16142,96 eura.

12. Ďalej uviedol, že tieto položky faktúr neboli protistranou vopred oznámené ani dodatočne
preukázané, a to ani na základe opakovaných žiadostí navrhovateľa. Protistrana odmietla s

navrhovateľom jednať, na jeho argumentáciu k účtovaniu tzv. režijných nákladov bez ich preukázania a
právneho nároku reagovala výlučne hrozbou a nátlakom na úhradu faktúr. Navrhovateľ ako odberateľ
dňa 10.04.2021 uhradil spoločnosti STING - ITEC Slovakia s. r. o., ako dodávateľovi len jeho oprávnené
náklady spočívajúce v súčine množstva spotrebovanej vody a jednotkovej ceny pitnej vody, stočného
a elektrickej energie, násobenej koeficientom korekcie množstva (uvedené na vyúčtovacej faktúre)

a sadzbou DPH. Nesúhlasné stanovisko navrhovateľa bolo protistrane oznámené listom cestou jeho
zvoleného zástupcu zo 06.04.2021, ktoré bolo dodávateľovi doručené dňa 07.04.2021. Aj za súčasnej
situácie je predmetné stanovisko navrhovateľa aktuálne, preto sa ho pridržiava v plnom rozsahu.
Dodávateľ odpovedal na predmetné stanovisko listom zo 14.04.2021, v ktorom uvádza, že predmetné
náklady spôsobili navrhovateľ a ostatní odberatelia a preto ich musia aj uhrádzať. Explicitne taktiež

uviedol, že originály dokladov, alebo ich kópie, ktoré by preukazovali oprávnenosť tejto časti fakturácie,
žalobcom poskytnúť nemôže z dôvodu absencie súhlasu obchodného partnera. Túto argumentáciu
nepovažuje navrhovateľ za relevantnú, nakoľko protistrana nepreukázala, že by na poskytnutie týchto
dokladov existovalo obchodné tajomstvo medzi dodávateľom a jeho zmluvnými partnermi. Zároveň
je tento argument absurdný aj z dôvodu, že ako spotrebiteľ má navrhovateľ právo vedieť za čo má

zaplatiť. V tomto liste taktiež dodávateľ uviedol, že do dokladov je možné nahliadnuť v jeho sídle (čo
znova popiera logiku o obchodnom tajomstve, resp. o sprístupňovaní dokladov bez súhlasu obchodného
partnera). Podľa vedomostí navrhovateľa, niektorí odberatelia sa rozhodli túto možnosť využiť, avšak
boli v sídle dodávateľa odmietnutí v podstate bez uvedenia relevantného dôvodu. Do dnešného dňa
preto nie je zrejmé, za čo si dodávateľ fakturuje vyššie uvedené položky. Navrhovateľ v tejto veci

písomne vyzval cestou svojho zástupcu dodávateľa a jeho konateľa Ing. W. listom z 31.05.2021, aby sa
s navrhovateľom a ostatnými odberateľmi osobne stretol a vec zmierlivo prediskutoval. Toto pozvanie
bolo následne opakované písomne v nasledujúcom liste a aj vo forme SMS správy dňa 13.08.2021.
Na tieto pozvania navrhovateľ ani jeho zástupca nedostal do dnešného odpoveď. Protistrana následnelistom z 09.08.2021 vyzvala navrhovateľa na úhradu jeho nedoplatkov a zároveň zaslala oznámenie o
prerušení dodávky vody. V predmetnom liste dodávateľ oznamuje, že v prípade, ak nebude nedoplatok
vyrovnaný do troch dní od prevzatia zásielky, pristúpi k prerušeniu dodávky vody na odbernom

mieste. Na tento list navrhovateľ reagoval cestou svojho zástupcu listom z 13.08.2021, v ktorom bola
protistrana informovaná, že na prerušenie dodávky vody nemá právny dôvod, nakoľko mu bolo zo
strany navrhovateľa tzv. vodné aj stočné riadne uhradené. Zároveň bol upozornený pred možnými
naplnenímviacerýchskutkovýchpodstáttrestnýchčinovjehokonaním,resp.jehonátlakovýmchovaním.
Dodávateľ - spoločnosť STING - ITEC Slovakia s. r. o. listom z 31.08.2021, doručeným žalobcovi dňa

02.09.2021 oznámil, že úhradu jednotlivých nedoplatkov neeviduje. Zároveň oznámil, že v prípade,
ak nebude nedoplatok uhradený, dňa 06.09.2021 preruší dodávku pitnej vody a zamedzí odvodu
odpadových vôd z odberného miesta navrhovateľa. Toto oznámenie bolo navrhovateľovi doručované
len pár dní pred avizovaným prerušením dodávky vody, čo je taktiež veľmi významná skutočnosť, ktorá
preukazuje konanie dodávateľa v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko v tak krátkej lehote nie je zo strany
navrhovateľa objektívne možné podniknúť žiadne kroky na ochranu ich práv. Následne sa navrhovateľ

cestou svojho zvoleného zástupcu obrátil s celou vecou aj na starostu Obce K.-N.. Ten dňa 06.09.2021
komunikoval s protistranou a presvedčil ju, aby k prerušeniu dodávky vody a kanalizácie nepristupoval
a navrhol osobné stretnutie. Toto stretnutie sa konalo dňa 13.09.2021 o 15.00 h v sídle protistrany.
Stretnutia sa zúčastnil konateľ a prokurista protistrany, navrhovateľ ako zástupca odberateľov, T.. T. F.
(jedenzdotknutýchodberateľov)astarostaobceK.-N.,I..T.C..Navrhovateľ,akozástupcaodberateľov,

sa snažil celú vec mimosúdne urovnať, avšak protistrana neprejavila žiadnu ochotu vec mimosúdne
urovnať, pričom zároveň uviedla, že počnúc budúcim týždňom, t. j. od 20.09.2021 pristúpi k prerušeniu
dodávkyvodyanásledneajprerušeniuodvoduodpadovýchvôdzodbernéhomiesta.Takýmtopostupom
zo strany spoločnosti STING ITEC Slovakia s. r. o. dôjde k zásadnému a neodôvodnenému narušeniu
doterajšieho pokojného stavu spočívajúceho v čerpaní pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, ktoré

má spoločnosť STING - ITEC Slovakia s. r. o. zo strany navrhovateľa riadne uhradené. Hroziace konanie
protistrany je na základe vyššie uvedeného zjavne protiprávne a v rozpore so zmluvným vzťahom, ako
aj so zásadami poctivého obchodného styku a konania v súlade s dobrými mravmi. Svojim dominantným
monopolnýmpostavenímazjavnýmnátlakomnanavrhovateľavpodobehrozbyodpájaniaodpitnejvody
si vynucuje peňažné plnenie, na ktoré nemá zmluvný ani iný právny nárok. Navrhovateľ vplyvom vyššie

opísaného neprimeraného nátlaku zo strany žalovaného žije v značnej právnej neistote ako aj v značnej
obave o jeho majetok, zdravie a život jeho rodinných príslušníkov. V demokratickom štáte nemožno
považovať za akceptovateľne, aby dodávateľ pitnej vody a kanalizácie svojvoľne prerušil dodávku
životne dôležitého média (pitnej vody), a to len na základe jeho domnienky o údajnej oprávnenosti
jeho tzv. režijných nákladov, ktoré mu neboli uhradené. Navrhovateľ má za to, že predmetná situácia je

veľmi akútna a schopná spôsobiť mu značné škody na majetku (napríklad v podobe vyschnutia zelenej
výsadby, či poruchy vykurovacích telies vplyvom nedostatku vody), zdraví či dokonca na živote ľudí a je
preto potrebné požiadať o súdnu ochranu ich práv a právom chránených záujmov cestou neodkladného
opatrenia.

13. Navrhovateľ ako prílohy svojho návrhu predložil súdu Zmluvu č. 280616871218 s protistranou o
preúčtovaní nákladov spojených s dodávkou pitnej vody a odvedením odpadových vôd do kanalizácie
z 04.08.2016; Faktúru č. 20210077 znejúcu na sumu 382,54 eura spolu s jej prílohou, ako kalkuláciou
tejto ceny z ktorej vyplýva, že dodávateľ si okrem vodného a stočného a energie pre čerpadlá účtuje
aj prevádzku, údržbu, rozbor vody, opravy a revízie vodovodu a čistenie koša ČS splaškov, údržbu,

opravy a revízie kanalizácie, ako aj spotrebný materiál; Stanovisko navrhovateľa určené dodávateľovi zo
06.04.2021,Vyjadrenieprotistranykstanoviskuzo14.04.2021;Výzvuprotistranynaúhradunedoplatkov
a Oznámenie o prerušení dodávok vody z 09.08.2021; Potvrdenie ČSOB Banky o zrealizovaní platby vo
výške 234,71 eura zo 10.04.2021 zo strany navrhovateľa dodávateľovi; Stanovisko navrhovateľa určené
dodávateľovi z 13.08.2021; Oznámenie protistrany o prerušení dodávky vody a odvedenie odpadových

vôd z 31.08.2021.

14. Z predložených listinných podkladov súd zistil, že medzi stranami je uzavretá zmluva o preúčtovaní
nákladov vodného a stočného, pričom dodávateľom vystavenú faktúru z 27.03.2021 uhradil navrhovateľ
iba čiastočne, pretože spochybňuje sumu prevyšujúcu vodné, stočné a elektrickú energiu pre čerpadlá,

ktorá podľa dodávateľa zahŕňa náklady na údržbu, opravy a revízie vodovodu, ako aj údržbu, čistenie,
opravy a revízie kanalizácie, ako aj príslušný spotrebný materiál, ktoré všetky musel dodávateľ
vynaložiť, podľa jeho tvrdenia, vinou odberateľov. Dodávateľ navrhovateľa písomne upovedomil, že
pokiaľ neuhradí aj zvyšok faktúry, počnúc dňom 06.09.2021 preruší dodávku vody a zamedzí odvedeniuodpadových vôd. Neskôr na osobnom stretnutí navrhovateľovi uviedol, že ak ostane faktúra, čo i len
sčasti neuhradená, od 20.09.2021 pristúpi k odpojeniu vody a kanalizácie.

15. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného
charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
na vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre

nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia
bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. K návrhu musia byť navyše pripojené všetky listiny, na ktoré sa navrhovateľ
odvoláva. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie.

16. Súd v tomto rozhodnutí postupoval v intenciách odvolacieho súdu a oboznámil sa návrhom
na vydanie neodkladného opatrenia ako aj Zmluvou č. 280616871218 O preúčtovaní nákladov
spojených s dodávkou pitnej vody a odvedením odpadových vôd do kanalizácie zo dňa 09.08.2016
a Všeobecnými zmluvnými podmienkami, so zákonom č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a

verejnýchkanalizáciáchaozmeneadoplnenízákonač.276/2001Z.z.oreguláciivsieťovýchodvetviach
v znení neskorších predpisov, argumentáciou žalovaného, rozhodnutím Krajského súdu v Nitre zo
dňa 15.12.2021, č.k. 25Co/88/2021 - 94, pričom dospel k záveru, že uvedené skutkové okolnosti v
návrhu neodôvodňujú záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, a teda o dôvodnosti
nariadenia neodkladného opatrenia. Navrhovateľ sa uzavretím zmluvy číslo 280616871218 v roku 2016

zaviazal protistrane v článku III. hradiť aj prevádzkové náklady žalovaného spojené s dodávkou a
odvedením vôd, ktoré preukázateľne zaplatil a to najmenej v rokoch 2017,2018 a 2019. Žalobca sa však
pri úhrade faktúry za rok 2020 rozhodol, že zmluvne dojednané prevádzkové náklady nezaplatí nemožno
považovať za okolnosť odôvodňujúcu nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko z nej nemožno
vyvodiť potrebu bezodkladne upraviť pomery strán. Navyše za okolností, keď Slovenská obchodná

inšpekcia potvrdila, že žalovaný nefakturoval odberateľom iné náklady, ako tie, čo preukázateľne
vynaložil na zabezpečenie prevádzky vodovodu a kanalizácie v Novom Cabaji. Potreba bezodkladnosti
absentuje aj v súvislosti s tvrdením navrhovateľa, podľa ktorého je čl. III. bod 1 zmluvy o zmluvy o
preúčtovaní nákladov spojených s dodávkou pitnej vody a odvedením odpadových vôd do kanalizácie,
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Navrhovateľ mal v priebehu roku 2020, kedy využíval svoje

zmluvné právo odoberať od žalovaného pitnú vodu a právo na odvod odpadovej vody, dostatočný
časový priestor využiť iné právne inštitúty na svoju ochranu. Napriek tomu plnenia zo zmluvy odoberal,
a svoje námietky uplatnil až v momente, keď mal splniť povinnosť zo zmluvy zaplatiť dohodnutú
cenu. Aj na strane žalovaného existujú viaceré právne inštitúty na vymoženie práva na zaplatenie
poskytnutých plnení. Medzi ne patrí v prvom rade podať žalobu o zaplatenie nedoplatku. Pokiaľ ide o

právo navrhovateľa obmedziť alebo prerušiť dodávku pitnej vody z vodovodu a odvádzanie odpadových
vôd do kanalizácie napríklad aj v prípade nezaplatenia faktúry alebo preddavkovej faktúry za dobu
dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti, ide o krajné riešenie, ktoré však nie je možné vylúčiť nariadením
požadovaného neodkladného opatrenia, keďže by bol nútený aj naďalej dodávať plnenia zo zmluvy
odberateľovi, ktorý popiera jeho právo na zaplatenie vynaložených prevádzkových nákladov. V zmysle

vyššie uvedeného a pre nevzhliadnutie dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia, súd nemal inú
možnosť, ako tomuto návrhu nevyhovieť a v celom rozsahu ho zamietnuť.

17. V tomto kontexte súd aj vzhľadom na pozitívnu vedomosť o rozhodnutiach v obdobných veciach
vedených na Okresnom súde Nitra, pod spisovou značkou 18C/45/2021, 18C/46/2021, 19C/47/2021

a 8C/34/2021 z vlastnej úradnej činnosti (rovnako aj na základe oznámenia právneho zástupcu
žalovaného) zistil, že vo všetkých uvedených veciach bolo odvolacím súdom zmenené nariadené
neodkladné opatrenie, tak, že bolo zamietnuté. Súd aj vzhľadom na princíp právnej istoty postupoval
rovnako a pri rovnakých (alebo takmer identických) okolnostiach bol povinný rozhodnúť aj rovnako,
čím sledoval aj spravodlivé usporiadanie pomerov strán sporu, preto navrhované neodkladné opatrenie

zamietol ako nedôvodné.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

22. Keďže v predmetnom prípade súd vo veci rozhodol rozhodnutím, ktorým sa konanie končí bolo jeho
povinnosťou rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania súd
rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP s poukazom na § 396 ods. 3 CSP. Keďže
strana, ktorá návrh nepodala bola v konaní v plnej miere úspešná a navrhovateľ nedosiahol žiaden

materiálne merateľný úspech, súd priznal strane ktorá návrh nepodala proti navrhovateľovi nárok na
náhradu náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %). V tomto kontexte súd uvádza, že strane, ktorá
návrh nepodala priznal nielen nárok na náhradu trov konania v konaní pred súdom prvej inštnacie, ale
aj v konaní pred odvolacím súdom, z dôvodu aplikácie § 255 ods. 1 CSP s poukazom na § 396 ods. 3
CSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP súd v prejednávanom spore nevzhliadol. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.