Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 27, 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 13P/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221200251
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Minárik
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6221200251.3

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš vo veci starostlivosti o maloleté deti C.: A.án, nar. XX. X. XXXX B. T., nar. X.
XX. XXXX, , zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, deti matky:
Z. M., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, T., R..Č.. C. V. XXX, XXX XX Š.. zastúpená JUDr.
Juraj Ferenčík, PhD., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Krivá 23, Košice, a otca: A. C., nar. XX.
X. XXXX, Q., U. X, K. Q. H., adresa na doručovanie: Ľ.. Š. XX, N. E., V. S.. Z. Z., o návrhu matky na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Súd otcovi za k a z u j e vycestovať s maloletými A.H. C., nar. XX.X.XXXX a T. C.E., nar. X.XX.XXXX
mimo územia Slovenskej republiky.

II. V prevyšujúcom rozsahu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Matka je p o v i n n á v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podať na tunajšom
súde návrh na začatie konanie o nezhode rodičov o vysťahovaní maloletých detí do cudziny .

IV. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhotovením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom vo veci samej domáhala, aby súd upravil jej styk s mal. deťmi, a to
každý piatok od 17.00 do 18.00 hod prostredníctvom elektronickej aplikácie na prenos obrazu a zvuku a
ďalej osobne počas jarných a letných prázdnin a vianočných sviatkov. Zároveň navrhla aby súd zaviazal
otca informovať matku ohľadne podstatných vecí o maloletých deťoch. Svoj návrh odôvodnila tým, že
maloleté deti boli rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 7P/201/2016 zo dňa 30.1.2017 zverené do osobnej

starostlivosti otca, matka bola zaviazaná prispievať na ich výživu sumou po 85 Eur mesačne a súd jej
styk s mal. deťmi neupravil. Matka žije dlhodobo v zahraničí so svojim novým manželom v Holandsku.
Na Slovensko prichádza najmä v čase prázdnin, alebo dovolenky, nakoľko počas riadnych pracovných
dní je zamestnaná ako pracovník v hoteli na pozícii chyžná. Od kedy sa matka odsťahovala, bola v
kontakte so svojimi maloletými deťmi prostredníctvom telefonických hovorov a videohovorov. V relatívne
pravidelných intervaloch sa s nimi osobne stretávala v čase, keď bola na Slovensku. Otec maloletých

si v roku 2019 našiel novú družku, s ktorou prebýva v spoločnej domácnosti spolu s maloletými a
od tohto obdobia sa kontakt matky s maloletými veľmi obmedzil. Maloletým nie je vytvorený priestor
na komunikáciu s matkou, a ak sa aj dostanú k videohovoru, neustále do ich komunikácie zasahuje
družka otca maloletých, ktorá ich prerušuje, zadáva im rôzne príkazy a úlohy, ktoré zhodou okolností
je potrebné plniť presne v čase, kedy maloletí telefonujú s matkou. Otec maloletých navyše zakázal
poskytovať učiteľom v škole, ktorú navštevujú maloletí, akékoľvek informácie o ich prospechu matke

maloletých. Matka sa z nepriamych informácií taktiež dozvedela, že otec maloletých sa pravdepodobne
chcepresťahovaťdoNemecka,resp.vziaťsoseboumaloletých,atobezsúhlasumatky.Otecmaloletýchdlhodobo pracuje v Nemecku a maloletých necháva na Slovensku, pravdepodobne v starostlivosti svojej
družky, alebo iných osôb, o ktorých matka nevie. Matka sa reálne nevie domôcť svojich rodičovských
práv, nakoľko jej otec odopiera informácie o jej vlastných deťoch, počas videohovorov nedostávajú

deti priestor na komunikáciu s matkou a sú obťažované družkou otca, ktorá nerešpektuje ich právo na
súkromie a nepodporuje budovanie si vzťahu maloletých s ich matkou. Matka sa reálne obáva aj toho,
že otec sa s maloletými bez jej súhlasu presťahuje do zahraničia, kedy bude styk s maloletými ešte
obťažnejší, resp. nereálny.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 30.6.2021 (na č.l. 46 spisu) matka súdu oznámila, že došlo
k zmene jej adresy na adresu C. V. XXX, XXX XX Š.P..

X. V priebehu konania matka doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala aby súd neodkladným opatrením zakázal otcovi vycestovať s mal. deťmi mimo územia
Slovenskej republiky a aby maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, a to až do právoplatného

skončenia konania vedeného pod sp. zn. 13P/11/2021. Svoj návrh odôvodnila tým, že po prisťahovaní
sa na Slovensko nadviazala s otcom maloletých kontakt a dohodli sa na styku s maloletými tak, že
sa s nimi matka momentálne stretáva každý druhý víkend. Uplynulý víkend (23-24.10) boli maloletí u
matky, pričom syn matku informoval, že o týždeň sa vráti otec maloletých domov a je plánované trvalé
sťahovanie sa všetkých do Nemecka. Podľa tvrdení maloletého je aktuálne situácia taká, že už sú

zbalené všetky veci tzn. nábytky, šatstvo, zariadenie domácnosti, a sťahovanie sa zo Slovenska je tak
v reálnej rovine, aj keď doteraz to boli len tvrdenia otca, ktoré matka mala z dosluchu od maloletých.
Nakoľko matka o deti aktívne prejavuje záujem a podanou žalobou vo vedenej veci žiada zverenie
maloletých do jej osobnej starostlivosti, takýto krok neschválila a otcovi maloletých dala svoj nesúhlas so
sťahovaním niekoľkokrát jasne najavo. Otec maloletých ignoruje názory matky a aj napriek jej nesúhlasu

má v pláne presťahovať sa aj s deťmi do Nemecka. Maloletí žijú na Slovensku od narodenia, majú
tu vybudované zázemie, rodinu, okruh priateľov a kamarátov, navyše teraz už aj matku, ktorá sa kvôli
nim vrátila trvalo žiť naspäť na Slovensko a žiada ich v konaní zveriť do svojej starostlivosti. Otec
dlhodobopracujevNemecku,odetisaosobnevôbecnestará,čovyplývaajzÚradnéhozáznamuzodňa
17.9.2021, ktorý je založený v súdnom spise. Zo Správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.5.2021, ktorá

je založená v súdnom spise, vyplýva, že otec na adrese v T. dlhšiu dobu nežije. Zo Správy kolízneho
opatrovníkazodňa23.8.2021vyplýva,žešetrenímsanepodarilodopátrať,kdežijeotec,nakoľkonebýva
ani na ul. Ľ.V. Š. XX V. S.. Z. Z. a podľa vyjadrení susedov tam nebýva ani uvedená pani. Nie je
preto možné objektívne zistiť, kde žijú maloletí a v akých pomeroch. Je nezodpovedné správanie otca
a v rozpore so záujmami maloletých, aby ich presídlil do cudzieho štátu v priebehu už rozbehnutého

školského roka, bez jazykových znalostí a znalostí prostredia. Matka má pripravené bývanie pre
maloletých, plne vybavenú izbu a škola, ktorú deti navštevujú, je od ich bydliska 5 minút chôdze. Podľa
dostupných informácií sa maloletým za posledné obdobie zhoršil prospech, za čo môže pravdepodobne
stres zo sťahovania a zmeny krajiny, kde by mali žiť. S poukazom na uvedené mala za to, že je tu daná
akútna hrozba zásahu do práv maloletých, ako aj práv ich matky, je potrebné urýchlene bezodkladne

upraviť pomery tak, aby maloletí neboli ohrození cestou do neznámeho prostredia v zahraničí a aby sa
ďalej o nich nestarala cudzia osoba na úkor biologickej matky. Vycestovaním maloletých do zahraničia
dôjde k zásadnej zmene ich života, bezprecedentne sa zasiahne do ich psychiky a takéto počínanie
otca môže zanechať na maloletých trvalé následky, ktoré budú traumatickým zážitkom ovplyvňujúcim
ich správanie a vývoj v budúcnosti. Matka nesúhlasí s vysťahovaním maloletých do zahraničia a preto

žiada, aby súd urýchlene vydal rozhodnutie, ktorým dočasne upraví pomery.

4. Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7P/201/2016-40 zo dňa 30.1.2017 bola schválená
rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude mal.

deti zastupovať a spravovať ich majetok, matka bola zaviazaná prispievať na ich výživu sumou po 85
Eur mesačne. Súd styk matky s mal. deťmi neupravil.

5. Z odpovede na žiadosť o doručenie zásielky zo dňa 30.5.2021 súd zistil, že otec mal. detí bol zo strany
OO PZ Veľký Krtíš telefonicky kontaktovaný, pričom uviedol, že pracuje v Nemecku, kde sa zdržiava na

adrese Q., U. X. Na Slovensku nebol 8 mesiacov, plánuje návrat v letných mesiacoch a po príchode na
Slovensko sa bude zdržiavať u svoje priateľky.6. Z úradného záznamu na č.l. 52 spisu vyplynulo, že dňa 17.9.2021 bol telefonicky kontaktovaný otec
mal. detí, ktorý uviedol, že sa momentálne nachádza v Nemecku, že v čase jeho neprítomnosti sa o mal.
deti stará jeho priateľka a že deti navštevujú ZŠ Želovce.

7. V úradnom zázname zo dňa 27.10.2021 je uvedené, že „dňa 27.10.2021 boli telefonicky kontaktované
triedne učiteľky oboch mal. detí, kde obe zhodne uviedli, že maloleté deti naďalej navštevujú ZŠ Želovce.
Triedna učiteľka mal. A. ďalej uviedla, že mal. A. už od minulého školského roku uvádza, že by sa
mal sťahovať do Nemecka a túto informáciu opakuje pravidelne. Naposledy ho trieda učiteľka žiadala

o predloženie potvrdenia o trvalom pobyte, na čo jej mal. tlmočil slová jeho otca, že vzhľadom na
sťahovanie do zahraničia je to už bezpredmetné. Otec mal dieťaťa a ani maloletý však oficiálne
neuviedli, že by k sťahovaniu malo dôjsť v najbližšej dobe. Triedna učiteľka mal. T. uviedla, že mal.
T. naposledy v priebehu minulého školského roku spomínala, že by sa mala sťahovať do Nemecka.
Odvtedy maloletá a ani jej otec uvedenú skutočnosť neoznámili.“

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená (ust. § 325 ods. 1 CSP).

10. Podľa § 365 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“)
ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne

ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do
starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

11. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „ZR“) ak sa rodičia nedohodnú o podstatných
veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa

do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení
súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.

12. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení nariadi súd neodkladné opatrenie, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery strán (v režime CMP účastníkov). Pri nariadení neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, preto súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní

nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. V prípade vecí týkajúcich sa
starostlivostiomaloletédieťa,sasúdobmedzílennaosvedčenienajzákladnejšíchskutočností,zktorých
možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy práv a povinnosti voči maloletému, a to predovšetkým s
prihliadnutím na záujem maloletého.

13. Jedným z druhov konaní vo veci starostlivosti o maloletých podľa § 111h CMP je aj rozhodovanie
súdu pri nezhode rodičov podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú na podstatných
veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností. Takouto otázkou (vecou) je aj otázka
vysťahovania mal. dieťaťa do cudziny. Súd pritom mal z podaného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ako aj z dôkazov, o ktorých pojednával v ods. 4 - 6 odôvodnenia tohto rozhodnutia, za

osvedčené, že medzi rodičmi mal. detí neexistuje zhoda ohľadom vysťahovania maloletých detí do
Spolkovej republiky Nemecko (ďalej aj „SRN“), keď je jednoznačne osvedčenou skutočnosť, že otec
mal detí sa dlhodobo v SRN pracovne nachádza (v rámci telefonického hovoru s príslušníkom OO PZ
Veľký Krtíš v mesiaci máj 2021 uviedol, že je v SRN, na Slovenku už nebol 8 mesiacov a príde v lete;
z rámci telefonátu s asistentkou tunajšieho súdu dňa 17.9.2021 uviedol, že sa „momentálne“ nachádza

v SRN). Súd mal tiež nie len z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (či z návrhu na
začatie konania), ale aj z úradného záznamu zo dňa 27.10.2021 osvedčené, že otec zmenu bydliska
mal. detí do SRN plánuje, keď aj maloleté deti v škole (najmä mal. Ján) pravidelne uvádzajú, že sa doSRN sťahujú. Zároveň z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jednoznačne vyplýva,
že matka s vysťahovaním maloletých detí do cudziny nesúhlasí.

14. V prípade nezhody rodičov o vyššie uvedenej otázke dáva ustanovenie § 35 Zákona o rodine
každému z rodičov možnosť podať návrh, aby o tejto otázke rozhodol súd, ktorý vo veci rozhoduje
rozsudkom v súlade s ustanovením § 120 ods. 1 CMP po vykonaní riadneho procesného postupu
vrátane vykonania riadneho dokazovania na pojednávaní. V predmetnej veci má ale súd za to, že je
potrebná bezodkladná úprava pomerov formou neodkladného opatrenia, v rámci ktorého súd zakáže

otcovi s mal. deťmi do cudziny vycestovať, keď matka v podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia presvedčivo vykreslila, že mal. deti boli u nej na styku od 23 do 24.10.2021 a že mal. Ján jej
opísal, že k vysťahovaniu do SRN by malo dôjsť o týždeň od uvedeného dátumu, a to z dôvodu, že na
presťahovanie sú už nachystané všetky veci (zbalený nábytok, ošatenie, zariadenie domácnosti a pod.).
Uvedená skutočnosť pritom nepriamo vyplýva aj z úradného záznamu zo dňa 27.10.2021, z ktorého
síce nevyplynulo, že by otec mal. oficiálne školskému zariadeniu oznámil zmenu bydliska mal. detí do

zahraničia,malvšakpomaloletomodkázať,žepredloženiepotvrdeniaotrvalompobytejeužpreblížiace
sa sťahovanie do zahraničia bezpredmetné. Preto mal súd za to, že je nevyhnutné, aby súd dočasne
zakázal otcovi mal. detí vycestovanie do zahraničia, a to až do okamihu, kedy o uvedenej spornej otázke
rodičia buď dospejú k dohode, alebo o nej rozhodne príslušný súd. Nie je totiž možné opomínať, že
vysťahovanie maloletého dieťaťa do zahraničia je spojené zo závažnými zmenami u každého z mal detí

(zmena bydliska, školského zariadenia, potreba prispôsobenia sa novému prostrediu v inej krajine, v
ktorej sa hovorí iným jazykom, v ktorej sú iné zvyky, kultúra a pod.), a uvedená zmena je tak závažného
charakteru, že zákonodarca neumožňuje jednému rodičovi urobiť takúto dôležitú zmenu v živote dieťaťa
bezsúhlasurodičadruhého(okremprípadovvymenovanýchv§28ods.3ZR,ktorévšaknaprejedávaný
prípad nedopadajú), a to ani v prípade, ak sa jedná o rozhodnutie rodiča, ktorému bolo mal dieťa zverené

do osobnej starostlivosti. Rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti totiž nie je
obmedzený a ani pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností s poukazom na § 38 ZR a pokiaľ
aj druhý rodič je v rozhodnutí podľa § 24 ZR oprávnený maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok, jedná sa o zastupovanie v otázkach bežného charakteru (k uvedenému pozri § 28 ods. 3 ZR,
či. PAVELKOVÁ, Bronislava. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 3. vydanie.

Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 105, s. 207.). Aplikujúc uvedené na prejednávaný prípad tak možno
konštatovať, že skutočnosť, že mal. deti boli naposledy rozsudkom tunajšieho súdu zverené do osobnej
starostlivosti otca a ani skutočnosť, že bolo vyslovené, že otec je oprávnený maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok, neznamená, že by na neho nedopadalo ust. § 35 ZR, a teda že by mohol bez
súhlasu matky rozhodnúť o vysťahovaní mal. detí do cudziny.

15.Vzhľadomkvyššieuvedenémusúdvýrokomč.Inariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmotcovizakázal
s maloletými deťmi vycestovať mimo územia SR a zároveň za použitia analógie (čl. 3 CMP) aplikoval na
vykonateľnosť tohto uznesenia ust. § 365 ods. 3 CMP, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu
najbližšiu posudzovanej veci, keď podľa názoru súdu je potrebné, aby vykonateľnosť uvedeného zákazu

vycestovania nebola naviazaná na doručenie uznesenia otcovi mal. detí (osobitne s poukazom na to,
že sa na adrese pre doručovanie písomností zdržiava len sporadicky), ale naopak, aby vykonateľnosť
neodkladného opatrenia zakazujúceho otcovi s mal. deťmi do zahraničia vycestovať nastala už dňa
27.10.2021, kedy bolo neodkladné opatrenie vyhotovené.

16. Ďalej súd s poukazom na § 336 ods. 1 CSP výrokom č. III uložil matke povinnosť v lehote do 30
dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podať na tunajšom súde návrh na začatie konanie o nezhode
rodičov o vysťahovaní maloletých detí do cudziny, v ktorom konaní budú účastníkmi obaja rodičia
mal. detí a samotné maloleté deti. V prípade ak takýto návrh v stanovenej lehote podaný nebude,
súd nariadené neodkladné opatrenie aj bez návrhu zruší (§ 336 ods. 1 CSP). Záverom pritom súd k

potrebe zasiahnuť okamžite neodkladným opatrením poukazuje na skutočnosť, že ak by sa aj ukázalo
nesprávnym konštatovanie, že vysťahovanie mal. detí do zahraničia hrozí bezprostredne, nariadenie
neodkladného opatrenia o zákaze vycestovať s mal. deťmi do zahraničia nepredstavuje podstatnejší
zásah do výkonu rodičovských práv otca mal detí, keď nariadené neodkladné opatrenie otcovi nebráni
odísť do SRN za prácou sám (ako to robí aj v súčasnosti), a ak teda v najbližšom období nebude

realizovať sťahovanie detí do zahraničia, nepredstavuje pre neho v podstate žiadne reálne obmedzenie.
Na druhej strane, ak otec vysťahovanie detí do zahraničia v najbližšej dobe plánuje (čo súd t.č. mal za
osvedčené), nenariadením neodkladného opatrenia napriek nesúhlasu matky s vysťahovaním mal. detí
by mohlo dôjsť k ujme na právach mal. detí, a to najmä v prípade, ak by súd v konaní o nezhode rodičovdospel k záveru, že nesúhlas matky s vysťahovaním mal. detí do cudziny je dôvodný (potreba návratu
mal detí opäť naspäť na Slovensko).

17. Pokiaľ sa jedná o návrh matky, aby súd neodkladným opatrením mal. deti zveril do jej osobnej
starostlivosti, v tejto časti súd návrh matky zamietol, keď matka neosvedčila žiadne také okolnosti,
ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah do výkonu osobnej starostlivosti o mal. deti. Matka totiž v
podanom návrhu ani len netvrdila, že by sa mal. deti ocitli bez akejkoľvek starostlivosti a ďalej
neosvedčila, že by ich život, zdravie a priaznivý vývoj bol vážne ohrozený alebo narušený (predpoklady

nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 365 ods. 1 CMP), keď hoci je osvedčené, že maloleté deti
sa zväčša nachádzajú v starostlivosti družky otca mal. dieťaťa, uvedený stav je stavom dlhodobým,
nebolo osvedčené, že by tento stav mal závažne negatívny vplyv na vývin mal detí a ani skutočnosť, že
dieťa je zverené jednému z rodičov neznamená, že by tento rodič nemohol počas svojej neprítomnosti
poveriť osobnou starostlivosťou o maloleté deti inú vhodnú osobu (napr. svojich rodičov, svoju družku
a podobne). Zároveň neboli podľa názoru súdu splnené podmienky ani na nariadenie neodkladného

opatrenia podľa § 367 ods. 1 CMP (v zmysle ktorého súd môže nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe,maloletéhoodovzdaldostarostlivostitoho,kohooznačísúd),atonavyšebeznávrhunanariadenie
takéhoto typu neodkladného opatrenia, keď v súčasnosti nie je zrejmé, aký je vzťah maloletých detí
k svojej matke, ktorá od začiatku roku 2017 (t. j. viac ako 4 roky) osobnú starostlivosť o mal deti
nezabezpečuje,ktorásasmaloletýmideťmiaždojúna2021stretávalalensporadicky(počasdovoleniek

z dôvodu práce v zahraničí) a ktorá aj v súčasnosti býva v obci Š. v okrese Galanta, ktorá skutočnosť by
mala rozhodne vplyv na možnosť mal. detí navštevovať aktuálne školské zariadenie. Zároveň v konaní
neboli zatiaľ preskúmané ani bytové podmienky matky mal. detí, bytové podmienky maloletých detí
u otca a jeho priateľky a nebolo potvrdené ani matkou konštatované zhoršenie prospechu mal. detí,
ktoré konštatovanie je navyše v zjavnom rozpore s jej tvrdeniami v návrhu na začatie konania, v ktorom

uvádzala, že nemá žiadne informácie o školských výsledkoch mal. detí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici prostredníctvom Okresného súdu Veľký Krtíš písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, vedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).