Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Cb/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220201624
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2220201624.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: P. C., H..
XX.XX.XXXX, C. E. XXX/XX, N. Z., štátny občan Maďarska, právne zast.: Bányi & Partner, s.r.o., so
sídlom Nám. Bélu Bartóka 5, Veľký Meder, proti žalovanému: Correct Team s.r.o., IČO: 46 765 263, so
sídlom Kurtaserská 164/25, Veľký Meder, o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e účasť spoločníka - žalobcu: P. C., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, N.

Z., maďarský štátny občan, v spoločnosti žalovaného: Correct Team s.r.o., IČO: 46 765 263, so sídlom
Kurtaserská 164/25, Veľký Meder, zapísanej v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Trnava,
Oddiel: Sro, vložka číslo: 36311/T.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.04.2020 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
podľa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka zrušil jeho účasť ako spoločníka v žalovanej spoločnosti
Correct Team s.r.o., so sídlom Kurtaserská 164/25, Veľký Meder, IČO: 46 765 263, zapísanej v
obchodnom registri Okresného súdu Trnava v odd: Sro, vložka č. 36311/T. Uvedená spoločnosť má
dvoch spoločníkov, pričom jej druhou spoločníčkou popri žalobcovi je K. D. B., ktorá má v obchodnom
registri spoločnosti zapísaný pobyt U. Ú.R. XX, N., Z.. Podľa obsahu žaloby žalovaný od roku 2018

prakticky prestal vykonávať podnikateľskú činnosť, teda plniť účel, na ktorý bol založený a nevykazuje
už žiaden zisk. Žalovaný si nevie plniť ani základné zákonné požiadavky ako je schvaľovanie účtovných
závierok, vyhlásenie konkurzu alebo likvidácie, nakoľko to žalobca nemá možnosť ovplyvniť bez
súčinnosti druhého spoločníka. Po pretrvávajúcich nezhodách spôsobených najmä absolútnou omisiou
spoločníčky K. D. B. vo vzťahu ku chodu spoločnosti bol žalobca nútený vzdať sa funkcie konateľa
(vzdanie sa funkcie bolo doručené spoločnosti dňa 04.10.2019), nakoľko druhá spoločníčka a konateľka
v jednom - K. D. B. prestala prejavovať akýkoľvek záujem o chod spoločnosti.

Z predmetného dôvodu sa žalobca snažil zvolať valné zhromaždenie žalovaného s
druhou spoločníčkou K. D. B., a to na deň 15.02.2020, avšak druhá spoločníčka si neprevzala
pozvánku doručovanú na adresu jej zapísaného pobytu spoločníka v obchodnom registri žalovaného.
K zvolaniu valného zhromaždenia žalovaného taktiež nedošlo ani po následnej e-mailovej komunikácii
so spoločníčkou K. D. B. zo dňa 12-13.02.2020. Na základe uvedeného mal žalobca preukázané, že
žalovaná spoločnosť prostredníctvom druhej spoločníčky K. D. B. s pobytom v Z. závažným

spôsobom porušuje svoje povinnosti voči žalobcovi ako spoločníkovi, nakoľko bez druhej spoločníčky,
ktorá zostala aj jedinou konateľkou spoločnosti, nie je valné zhromaždenie žalovaného pri žiadnych
relevantných úkonoch spoločnosti uznášaniaschopné, t.j. nie je spôsobilé napr. schvaľovať účtovnézávierky, čím je chod spoločnosti de facto znemožnený. Uvedené zakladá dôvod na zrušenie účasti
žalobcu ako spoločníka v nej podľa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože za týchto okolností
nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Žalobcovi sa pritom nepodarilo

ukončiť svoju účasť v spoločnosti prevodom obchodného podielu.

2. Žalovaná spoločnosť sa k žalobe napriek riadne prevzatej výzve podľa ust. § 167 ods. 2 C.s.p.
nijakým spôsobom nevyjadrila. Žaloba spolu s uvedenou výzvou bola potom riadne doručená aj druhej
spoločníčke a (zostávajúcej) konateľke žalovaného K. D. B., ktorá sa k žalobe v súdom určenej lehote

a ani dodnes takisto nevyjadrila. Na súdne pojednávanie v termíne 09.03.2022 bola riadne predvolaná
samotná žalovaná spoločnosť, ako aj druhá spoločníčka a (zostávajúca) konateľka žalovaného, pričom
ani jedna z nich sa nedostavila na pojednávanie, nepožiadali (zo žiadneho dôvodu)
o odročenie pojednávania a druhá spoločníčka a (zostávajúca) konateľka žalovaného len podaním z
03.03.2022 doručila súdu ospravedlnenie jej neúčasti na pojednávaní, a to bez akéhokoľvek vyjadrenia
k žalobe, resp. k predmetu konania a zároveň bez podania prípadnej žiadosti o odročenie pojednávania.

Vzhľadom na uvedené súd predmetnú vec na nariadenom pojednávaní v neprítomnosti žalovaného
prejednalavykonalvovecidokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiaspodstatnýmobsahom
spisu (viď č.l. 235-236 spisu), ako aj prednesom žalobcu (prostredníctvom jeho právneho zástupcu),
ktorý na pojednávaní zotrval na svojom dovtedajšom stanovisku. Súd na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Podľa ust. § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť. Ak nejde o
spoločnosť s jediným spoločníkom, môže spoločník navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti,
ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Ustanovenia
§ 113 ods. 5 a 6 platia obdobne.

3. Spoločník, ktorý už nechce byť spoločníkom, môže svoju účasť ukončiť buď dohodou o prevode
obchodného podielu podľa ust. § 115 Obchodného zákonníka alebo sa môže domáhať zrušenia svojej
účasti súdom podľa ust. § 148 Obchodného zákonníka. Návrh na zrušenie účasti spoločníka
v spoločnosti musí obsahovať dôvod zrušenia účasti, pretože súd môže zrušiť účasť spoločníka v

spoločnosti, len ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby zotrval v spoločnosti. Dôvody môžu
byť rozličné, napr. 1/ zdravotné - ak bol spoločník zaviazaný na osobnú účasť na podnikaní a zdravotný
stav mu to už nedovoľuje, 2/ hospodárske - napr. nemožnosť realizovania podnikateľského
zámeru spoločnosti a nemožnosť ukončenia jej činnosti likvidáciou, resp. konkurzom, 3/ právne - ak
spoločník je ostatnými spoločníkmi diskriminovaný, resp. ostatní spoločníci (a tým aj samotná

spoločnosť) zneužívajú svoje práva alebo sú dlhodobo neprítomní a nečinní. Pri danom druhu žaloby
je žalovaným samotná spoločnosť.

4.Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žespoločnosťCorrectTeams.r.o., IČO:46765263,so
sídlom Kurtaserská 164/25, Veľký Meder, je zapísaná v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom

Trnava, Oddiel: Sro, vložka číslo: 36311/T. Spoločníkmi spoločnosti sú so splateným vkladom po 2.500,-
€ žalobca a ST. D. B., R. C. U. Ú. XX, N., Z.. V Obchodnom registri SR sú zapísaní ako konatelia
žalovaného žalobca a K. D. B.. Z listu žalobcu z 02.10.2019 adresovaného žalovanému súd zistil, že
žalobca sa týmto listom vzdal funkcie konateľa spoločnosti Correct Team, s.r.o. Podľa vyjadrenia žalobcu
žalovaný od roku 2018 prakticky prestal vykonávať podnikateľskú činnosť, teda plniť účel, na ktorý bol

založený a nevykazuje už žiaden zisk. Žalovaný si nevie plniť ani základné zákonné povinnosti ako
je napr. schvaľovanie účtovných závierok, prípadne vyhlásenie konkurzu alebo likvidácie, nakoľko to
žalobca nemá možnosť ovplyvniť bez súčinnosti druhého spoločníka. Ďalšia spoločníčka a konateľka v
jednom prestala prejavovať akýkoľvek záujem o chod spoločnosti, ktorý je tak objektívne znemožnený.
Z uvedených dôvodov bol žalobca nútený vzdať sa funkcie konateľa v spoločnosti žalovaného listom,

ktorý bol spoločnosti doručený dňa 04.10.2019. Žalobca sa snažil zvolať valné zhromaždenie s
druhou spoločníčkou, avšak bezúspešne, pričom sa mu taktiež nepodarilo ukončiť svoju účasť
v spoločnosti prevodom svojho obchodného podielu.

5. Súd posúdil uvedené dôvody, na základe ktorých sa žalobca v predmetnom konaní domáhal

zrušenia svojej účasti ako spoločníka v spoločnosti žalovaného, pričom dospel k
záveru, že tieto dôvody za zisteného stavu veci umožňujú zrušenie účasti žalobcu ako spoločníka v
spoločnosti žalovaného podľa ust. § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd vychádzal z
toho, že žalobcom v konaní prednesené skutkové tvrdenia sa v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p.(z dôvodu ich nepopierania a nespochybňovania protistranou) považujú za nesporné,
pričom tieto dôvody aj priamo vyplývajú zo žalobcom predložených listinných dôkazov tak ako sú
tieto vymenované na č.l. 235-236 spisu a súd nemá dôvod pochybovať o ich pravdivosti s poukazom

na ust. § 186 ods. 2 C.s.p. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne ustálené, že spoločnosť
Correct Team s.r.o. vzhľadom na už dlho trvajúcu pasivitu a omisívne konanie druhej spoločníčky a
konateľky nemôže riadne vykonávať svoju činnosť a taktiež je týmto jej správaním znemožnené aj
riadne fungovanie orgánov spoločnosti. Žalovaný si nevie plniť svoje základné zákonné povinnosti ako
je napr. schvaľovanie účtovných závierok, prípadne vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti alebo

nariadenie jej likvidácie, pretože tieto úkony si vyžadujú potrebnú súčinnosť obidvoch spoločníkov,
a to prvotne vo forme zabezpečenia platného zvolania a konania zasadnutí valného zhromaždenia
žalovaného (ktorého uznášaniaschopnosť v základných otázkach života spoločnosti upravuje ust. §
125 Obchodného zákonníka a článok 10 spoločenskej zmluvy žalovanej spoločnosti z 15.07.2015),
a následne vo forme prijatia náležitých rozhodnutí v uvedených smeroch týmto najvyšším orgánom
spoločnosti. Nakoľko vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že uvedené predpoklady

na riadny chod spoločnosti už dlhšiu dobu u žalovaného absentujú, pričom žalobca tento stav nevie bez
súčinnosti neprítomnej a nečinnej druhej spoločníčky a konateľky spoločnosti ovplyvniť, resp. odstrániť
a zároveň sa mu nepodarilo ukončiť svoju účasť v spoločnosti ani prevodom obchodného podielu, súd
dospel k záveru, že nie je možné od žalobcu naďalej spravodlivo požadovať, aby zotrval v spoločnosti
Correct Team s.r.o. Súd preto návrhu na zrušenie jeho účasti v spoločnosti žalovaného podľa ust. § 148

ods. 1 Obchodného zákonníka vyhovel (výrok I).
6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému, t.j. samotnej žalovanej
spoločnosti v rozsahu 100 %, keďže žalobca mal vo veci plný úspech. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí (výrok II).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.