Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114226336
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5114226336.5

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: FV BREZNO
3 s.r.o., so sídlom Lazovná 53, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 597 421, zastúpeného zástupcom
advokátska kancelária slivka & lečková, s.r.o., so sídlom Turčianska 16, 821 09 Bratislava, IČO: 35
913 754, proti žalovanému: Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47

Žilina, IČO: 36 442 151, zastúpenému zástupcom Advocatur Gémeš, Filipová & Partner AG, so sídlom
Städtle 17, 9490 Vaduz, Lichtenštajnské kniežatstvo, právna forma: akciová spoločnosť, číslo zápisu:
FL-0002.539.075-9, konajúca zahraničná osoba na území SR organizačnou zložkou BOOM & SMART
Slovakia, so sídlom Dolná 370/6A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 096 428 - organizačná zložka
zahraničnej právnickej osoby, v konaní o zaplatenie sumy 1.738,49 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb/173/2014-423 zo dňa 8. decembra 2017

vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.738,49 Eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.738,49 Eur od 11.11.2014 až do zaplatenia, v spojení so
závislým výrokom o nároku na náhradu trov konania a o späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Žilina 19Cb/173/2014-423 zo dňa
8. decembra 2017 vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.738,49 Eur

spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.738,49 Eur od 11.11.2014 až do zaplatenia
z r u š u j e a konanie o zaplatenie 1.738,49 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 1.738,49 Eur od 11.11.2014 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na okresný súd dňa 06.08.2014 voči označenému žalovanému

domáhal zaplatenia sumy 1.738,49 Eur s príslušenstvom na tom základe, že žalobca je výrobcom
elektriny a prevádzkovateľom zariadenia na výrobu elektriny zo slnečnej energie s inštalovaným
výkonom 990 kW, ktoré sa nachádza v k.ú. J., pričom žalovaný fakturoval žalobcovi odplatu za prístup
do distribučnej sústavy výrobcom elektriny pripojeným do distribučnej sústavy žalovaného, a to napriek
tomu, že žalobca s ním nemá uzavretú zmluvu o prístupe. Platby bez platne uzatvorenej zmluvy
podľa žalobcu sú s poukazom na nález ÚS SR protiústavné, a tak došlo k bezdôvodnému obohateniu

žalovaného na úkor žalobcu.

2. Okresný súd rozsudkom č.k. 19Cb/173/2014-423 zo dňa 08. decembra 2017, a to v poradí prvým
výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.738,49 Eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.738,49 Eur od 11.11.2014 až do zaplatenia, a to v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V poradí druhým výrokom žalobu v časti o zaplatenie úrokov

z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.738,49 Eur od 22.04.2014 do 10.11.2014 zamietol.
Samostatným výrokom žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením.

3.OodvolanížalovanéhoKrajskýsúdvŽilinerozsudkom č.k.13Cob/37/2018-507zodňa19.septembra
2018 rozhodol tak, že rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb/173/2014-423 zo dňa 8. decembra
2017 v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.738,49 Eur
spolusúrokmizomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy1.738,49Eurod11.11.2014aždozaplatenia,
a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku v spojení s výrokom, podľa ktorého žalobcovi sa

priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, potvrdil a rozhodol,
že žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

4. Vo vyvolanom dovolacom konaní, podaním dovolania žalovaného, Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením č.k. 5Obdo/27/2019-727 zo dňa 30. apríla 2019 výrokom I. dovolanie žalovaného odmietol

a podľa výroku II. rozhodol, že žalobcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

5.Nazákladeústavnýchsťažnostížalovaného(sťažovateľa)ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikyNálezom
III. ÚS 257/2020-256 zo dňa 14. decembra 2021 rozhodol o.i. tak, že rozsudok Krajského súdu v Žiline
č.k. 13Cob/37/2018-507 zo dňa 19. septembra 2018 zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.

6. Na to žalovaný podaním zo dňa 24.01.2022 navrhol rozsudok okresného súdu č.k.
19Cb/173/2014-423 zo dňa 8. decembra 2017 v prvom výroku zmeniť tak, že žaloba bude zamietnutá
a v treťom výroku zmeniť tak, že žalovanému bude priznaná náhrada trov konania voči žalobcovi v
rozsahu 100%.

7. Postupom krajského súdu, a to podaním zo dňa 02.02.2022, bolo podanie žalovaného doručené
žalobcovi s možnosťou sa k nemu v lehote 15 dní vyjadriť.
8. Následne žalobca podaním zo dňa 04.02.2022 označenom ,,SPÄŤVZATIE NÁVRHU NA ZAČATIE
KONANIA“, uviedol, že v súlade s ust. § 144 CSP berie svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiada súd,

aby bolo konanie v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP zastavené a rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku.

9. Na výzvu krajského súdu zo dňa 08.02.2022 (č.l. 783 spisu) žalovaný v podaní zo dňa 11.02.2022
oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby a navrhol pripustiť späťvzatie žaloby, zrušiť rozsudok
Okresného súdu Žilina sp. zn. 19Cb/173/2014 zo dňa 8. decembra 2017 v prvom a treťom výroku,

konanie zastaviť a žalovanému priznať náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu
100%.

10. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania pripustil
späťvzatie žaloby žalobcu, rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť

žalobcovisumuvovýške1.738,49Eurspolusúrokmizomeškaniazrušilakonanieozaplatenie1.738,49
Eur s úrokmi z omeškania zastavil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

11. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

12.Podľaust.§370ods.2CSPsúdspäťvzatiežalobynepripustí,akstýmprotistranazvážnychdôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

13. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení krajský súd skúmal, či sú splnené zákonné
podmienky,voväzbenadispozíciužalobcu,atospäťvzatiežaloby.Bolozistené,žeokresnýsúdrozhodol
rozsudkom č.k. 19Cb/173/2014-423 zo dňa 8. decembra 2017. Proti tomuto rozsudku okresného súdu,
a to výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.738,49 Eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.738,49 Eur od 11.11.2014 až do zaplatenia, a to v lehote

do troch dní od právoplatnosti rozsudku v spojení s výrokom, podľa ktorého žalobcovi sa priznáva nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, podal v zákonnej lehote odvolanie
žalovaný prostredníctvom zástupcu. O odvolaní žalovaného rozhodol Krajský súd v Žiline rozsudkomč.k. 13Cob/37/2018-507 zo dňa 19. septembra 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.09.2018.
Predmetný rozsudok krajského súdu bol zrušený Nálezom Ústavného súdu SR III. ÚS 257/2020-256
zo dňa 14. decembra 2021. Následne žalobca podaním zo dňa 04.02.2022 oznámil, že svoju žalobu

berie späť a navrhol konanie zastaviť a rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku. K späťvzatiu žaloby
žalobcom došlo po rozhodnutí súdom prvej inštancie, avšak v čase, keď jeho rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosťztitulupodanéhoodvolaniažalovaným.Kspäťvzatiužalobyžalobcomsavyjadrilžalovaný
v podaní zo dňa 11.02.2022, v ktorom uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby. Krajský súd vzhľadom
k uvedenému mal splnené zákonné podmienky podľa ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, a preto rozhodol

o pripustení späťvzatia žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb/173/2014-423 zo
dňa 8. decembra 2017 vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.738,49
Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.738,49 Eur od 11.11.2014 zrušil a
konanie o zaplatenie 1.738,49 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.738,49
Eur od 11.11.2014 až do zaplatenia zastavil.

14. O nároku na náhradu trov súdneho konania (prvoinštančného a odvolacieho konania) vyvolaným
dispozíciou žalobcu so žalobou podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1
v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom k obsahu späťvzatia žaloby žalobcom
bolo potrebné konštatovať, že žalobca z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť zastavené
(primerane judikát Rc 49/1993 - uznesenie NS SR sp. zn. 2Obo/183/1992 zo dňa 27. októbra 1992,

podľa ktorého právnej vety ..„ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa ust. § 146 ods.
2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je
povinnýnahradiťodporcovitrovykonania“).Krajskýsúdpretoonárokunanáhradutrovsúdnehokonania
rozhodol tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov súdneho konania.

15. O žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992
Zb., s poukazom na ust. § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov rozhodne súd prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.