Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 16, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721201523
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8721201523.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov
senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Jozefa Angeloviča, v spore žalobcu (žalovaného v konaní
o nariadenie neodkladného patrenia): Jednotný majetkový fond zväzov odborových organizácií v
Slovenskej republike, so sídlom Odborárske námestie 2618/3, 815 70 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 30779618, právne zastúpeného Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom

Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovaným: (žalobca v konaní
o nariadenie neodkladného patrenia) 1./ H. Č., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. V. - V. Z. XXXXX, XXX XX V.
Z., právne zastúpenému JUDr. Alžbetou Čalfovou, advokátkou, so sídlom Rovniankova 15, 851 02
Bratislava-mestskáčasťPetržalka,IČO:41572467,2./E..C.Č.,X..XX.XX.XXXX,L.Y.V.-V.Z.XXXXX,
XXX XX V. Z., o vypratanie nehnuteľnosti a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalobcu (žalovaného v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia) proti uzneseniu Okresného súdu

Poprad, č. k. 11C/26/2021-67 z 29. novembra 2021 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením uložil žalobcovi
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek obmedzovania výkonu nájomných práv žalovaného v 1. rade podľa
nájomnej zmluvy z 31. októbra 1997, k bytu č. XX, I. kategórie nachádzajúcemu sa na prízemí objektu

penziónu F., so súpisnom číslom XX, postaveného na parcele M.-F. Č.. XX/X, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 2591 m2, zapísaného na LV č. XXX pre k. ú. V. Z., obec Y. V., okres J.,
ktorý pozostáva z dvoch obytných miestností, kuchyne, kúpeľne, chodby a komory, do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

2. Súd prvej inštancie vec posúdil v zmysle ustanovení § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2, § 326

ods. 1, § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad 10. júna 2021 voči žalovaným domáha
vypratania nehnuteľnosti, a to bytu I. kategórie nachádzajúceho sa na prízemí objektu penziónu F.,
so súpisným číslom XX, postaveného na parcele M.-F. Č.. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 2591 m2, zapísaného na LV č. XXX pre k. ú. V. Z., obec Y. V., okres J.,

pozostávajúceho z dvoch obytných miestností, kuchyne, kúpeľne, chodby a komory. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že zastúpený obchodnou spoločnosťou R., R.. R. K.. S.. 30. októbra 1997 uzatvoril
so žalovaným v 1. rade zmluvu o nájme bytu, predmetom ktorej bol nájom bytu č. XX v objekte F..
V článku II. tejto zmluvy bol nájom dohodnutý na dobu určitú, t. j. do doby, kedy bude nájomcovi
zabezpečený náhradný byt v zmysle rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/153/92, ktorý
nadobudol právoplatnosť 21. augusta 1992. Žalovanému v 1. rade zabezpečil náhradný byt v objekte H.

v V. Z., o čom ho informoval listom z 29. novembra 2000 a následne aj byt v bytovom dome pri hoteli H.v Ž., o čom ho informoval listom zo 14. júla 2000. Vzhľadom na zabezpečenie náhradného bytu má za
to, že nájom skončil uplynutím doby, a preto navrhuje vypratanie bytu č. XX.

4. Žalovaný v 1. rade dňa 9. novembra 2021 doručil súdu prvej inštancie návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil žalobcovi povinnosť dodržiavať nájomnú zmluvu
uzatvorenú 30. októbra 1997 a v rámci nej mu zabezpečiť nerušené užívacie práva v prenajatej
nehnuteľnosti. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaný v 1. rade odôvodnil tým, že medzi
ním a žalobcom existuje nájomný vzťah naposledy upravený v roku 1997. Do 31. decembra 2020

bol objekt užívaný obchodnou spoločnosťou F., R.. R. K.. S.. Po skončení nájomného vzťahu s touto
obchodnou spoločnosťou zamestnanec žalobcu vymenil zámok na vstupných dverách do objektu a
zabránil jemu a členom jeho domácnosti (z ktorých sú dvaja držiteľmi preukazu ŤZP) vstúpiť do objektu
penziónu F.. Kľúč mu síce odovzdal, ale tento kľúč nebol kľúčom od zámku na vstupných dverách. Keďže
žalobca na výzvu o nápravu nereagoval s využitím inštitútu svojpomoci zabezpečil výmenu zámku.
Žalobcu o tom informoval a zaslal mu dva kusy kľúčov. Po vstupe do bytu (po výmene zámku) zistil,

že žalobca nechal v objekte odstaviť dodávku vody. Teda aj keď má prístup k osobným veciam v byte,
byt aj napriek riadnej úhrade nájomného užívať nemôže. Voda bola ohrievaná ohrievacím elektrickým
telesom a on riadne uhrádza aj platby za dodávky elektrickej energie.

5. Súd prvej inštancie vec skutkovo posúdil tak, že žalovaný v 1. rade užíva byt č. XX, A.. kategórie

nachádzajúci sa na prízemí objektu penziónu F., so súpisným číslom XX, postaveného na parcele M.-
F. Č.. XX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2591 m2, zapísaného na LV č. XXX
pre k. ú. V. Z., obec Y. V., okres J., pozostávajúci z dvoch obytných miestností, kuchyne, chodby a
komory na základe nájomnej zmluvy z 31. októbra 1997. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú do doby
zabezpečenia primeraného náhradného bytu v oblasti Y. V., a to v zmysle rozsudku Okresného súdu

Poprad, č. k. 12C/153/92-37 z 9. júla 1992, ktorý nadobudol právoplatnosť 21. augusta 1992. Okresný
súd Poprad v uznesení, sp. zn. Er/1842/2001 z 31. januára 2014 konštatoval, že exekúciu zastavil z
dôvodu, že exekučný titul sa doposiaľ nestal vykonateľným z dôvodu, že exekučnému súdu nebolo
nespochybniteľne preukázané zabezpečenie bytovej náhrady zo strany oprávneného. Z toho vyplýva,
že obe ponuky žalobcu (ubytovanie v objekte H. aj v objekte H.Í.) už boli súdom vyhodnotené ako

neprimerané a žalobca aj napriek tomu bráni žalovanému v 1. rade a ostatným členom jeho domácnosti
v riadnom užívaní bytu.

6. Súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel, pretože
mal preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ktorá je odôvodnená bránením

žalovanému v 1. rade v riadnom užívaní predmetu nájmu, pričom kroky žalobcu možno považovať za
šikanózny výkon práva, ktorý nepožíva právnu ochranu. Žalobca aj napriek tomu, že nesplnil podmienky
určené právoplatným rozhodnutím súdu, znemožňuje žalovanému v 1. rade nerušený výkon práva
nájmu.

7. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca. Tvrdil, že nájom žalovanému v
1. rade zanikol najneskôr 29. novembra 2000, kedy mu bolo ponúknuté náhradné ubytovanie, ktorého
kvalitu potvrdil aj znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný A.. U. P., ktorý súdu predložil ako prílohu
tohto odvolania. Žalovaný v 1. rade spolu s členmi svojej domácnosti v spornom byte najmenej dvadsať
rokov nebýva a z jeho strany ide len o účelové zneužívanie práva na nedotknuteľnosť obydlia. Syn

žalovaného v 1. rade a jeho manželky v roku 2005 skolaudoval vlastný dom v X. Z.. Žalovaný v 1.
rade a jeho manželka reálne bývajú v L., kde im bol v roku 2000 pridelený byt v bytovom dome na
L.X. N.. Tieto skutočnosti boli skutkovo preukázané v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava
I pod sp. zn. 13C/13/1998 a Okresným súdom Poprad pod sp. zn. Er/1842/2001, čo preukazuje
rozhodnutiami vydanými v týchto konaniach, ktoré súdu predkladá ako prílohy odvolania. Zdôraznil tiež,

že neodkladné opatrenie má význam tam, kde je potrebné bezprostredne chrániť práva a oprávnené
záujmy navrhovateľa za predpokladu, že vec neznesie odklad. K tomu by nepochybne došlo, ak by
sporný byt predstavoval pre žalovaných reálne ich jediné obydlie. Predložené dôkazy však preukazujú,
že tomu tak nie je už najmenej 20 rokov. Skutkovým tvrdeniam žalovaného v 1. rade o tom, že nemali k
dispozícii kľúče od objektu F., tak to trvalo len minimálny čas, keď jeden z predchádzajúcich nájomcov

ukončil nájomný pomer a on zvolil štandardný postup a vymenil zámky. Žalovaný v 1. rade obratom
vymenil zámok za svoj, pričom potom ako ho vyzval na preplatenie nákladov s tým spojených, mu tieto
náklady aj uhradil. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.8. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný v 1. rade, ktorý uviedol, že ide o zavádzanie zo
strany žalobcu, pretože pokiaľ by žalobca konal a plnil v zmysle rozsudku Okresného súdu Poprad, sp.

zn. 12C/153/92 z 9. júla 1992, ktorý nadobudol právoplatnosť 21. augusta 1992, bola by celá záležitosť
už dávno doriešená. Znalecký posudok bol vypracovaný účelovo len z podnetu žalobcu, keďže nikdy
nebolo nariadené znalecké dokazovanie súdom na preverenie bývania v objekte H.. V súčasnosti už
nie je objekt H. vo vlastníctve žalobcu, ale je vo vlastníctve súkromnej osoby. Podstatné však je, že v
roku 2000 nebola žiadna dokumentácia, či kolaudačné rozhodnutie k tzv. „bytu“, pretože byt, ktorý mu

ponúkali ako náhradné bývanie bola pivnica a v nej lyžiareň, ktorá bola prerobená na byt pre potreby
vtedajšieho kuchára z objektu E.. Navyše podľa LV č. XXX objekt H. nachádzajúci sa na parcele číslo
XXX,druhpozemkuzastavanáplochaanádvoriemalakospôsobvyužitiazapísanépozemok,naktorom
je postavená nebytová budova. Zároveň potvrdzuje, že od januára 2021 nemohol s rodinou užívať
nájomný byt v objekte F. z dôvodu, že žalobca odpojil byt od dodávky vody. Inak nájomný byt užíva
riadne a za jeho užívanie platí riadne a včas. Jeho syn nikdy nebol vlastníkom rodinného domu v X. Z..

Byt na L. N. v L. bol jeho manželke a synovi ponúknutý Magistrátom hlavného mesta L. na dobu určitú z
dôvodu, že syn je a bol zdravotne znevýhodnený a potreboval sa vzdelávať v špeciálnej škole v L.. Do
L. chodili na týždňovky, pričom on s dcérou býval v tom čase v byte, v objekte F.. Dcéra študovala na
Obchodnej akadémii v J. a on pracoval ako správca objektu D.Á. J. R. K. Y. R. Z.. S manželkou a synom
majú nepretržite trvalý pobyt v objekte F.. Dcéra C. sa vydala a žije vo vlastnom byte, pričom vďaka nej

všetci prežili vyše roka mimo nájomného bytu.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa
ustanovenia § 34 CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP bez nariadenia

pojednávania (v zmysle ustanovenia § 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

10. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. V danom prípade je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu, že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery medzi sporovými stranami. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný v 1. rade či už
opisom skutkového stavu, alebo predloženými listinnými dôkazmi osvedčil potrebu bezodkladne upraviť
pomery medzi ním a žalobcom. Žalovaný v 1. rade preukázal potrebu okamžitej úpravy pomerov

medzi sporovými stranami z dôvodu, že z opisu skutkového stavu a z ním predložených listinných
dôkazov vyplýva prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Z podaného návrhu a z listinných dôkazov
vyplýva, že konaním žalobcu by mohlo dôjsť k porušeniu alebo ohrozeniu jeho práv a oprávnených
záujmov. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje to, že žalobca si doteraz nesplnil svoju povinnosť uloženú mu
rozsudkom Okresného súdu Poprad, č. k. 12C/153/92-37 z 9. júla 1992 a nezabezpečil žalovanému v

1. rade primeraný náhradný byt vo Y.M. V.. Žalovaný v 1. rade spolu so svojou manželkou a synom majú
aj naďalej trvalý pobyt v nehnuteľnosti, vypratania ktorej sa žalobca žalobou domáha a podľa tvrdení
žalovaného v 1. rade v tejto nehnuteľnosti doposiaľ bývajú.

12. Zároveň odvolací súd konštatuje, že žalobca vo svojom odvolaní poukazuje najmä na skutočnosti,

že syn žalovaného v 1. rade je vlastníkom rodinného domu v X. Z. a že žalovaný v 1. rade žije spolu
s členmi svojej domácnosti v L., čo podľa neho vyplýva aj z rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I
a rozhodnutia Okresného súdu Poprad ním predložených súdu ako prílohy odvolania. V nadväznosti
na tieto tvrdenia žalobcu sa odvolací súd s týmito súdnymi rozhodnutiami oboznámil a zistil, že z
odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č. k. 13C/13/1998-1188 z 29. októbra 2015 vyplýva

okrem iného len to, že v zápisnici z 31. mája 1990 sa žalovaný v 1. rade pri príležitosti jeho odchodu z
pozície prevádzkara zotavovne F. zaviazal, že služobný byt v zotavovni uvoľní do troch dní, najneskôr
do šiestich mesiacov, t. j. do 30. novembra 1990, a to odsťahovaním sa do vlastného rodinného domu
v R. Z. alebo do služobného bytu podľa novej pracovnej zmluvy s budúcim zamestnávateľom. Obec
R. Z. ako stavebný úrad vydal 8. júna 2005 kolaudačné rozhodnutie č. R. XXX/XXXX-H. a povolil

užívanie stavby - novostavba rodinného domu v obci R. Z. na pozemku parcela č. F.-M. XXX, z ktorého
odôvodnenia súd zistil, že 5. decembra 1996 vydal Okresný úrad v Kežmarku pod č. j. S. Ž. XXXXX/
XX-Š. rozhodnutie, ktorým povolil plynovú prípojku a plynofikáciu novostavby rodinného domu, ako
aj skutočnosť, že stavebník predložil k návrhu kolaudačného rozhodnutia správu o revízii plynovéhozariadenia vypracovanú 11. decembra 1996 J. G., ako aj správu o revízii elektrického zariadenia
vypracovanú 28. mája 1992 O. P. a potvrdenie o stave komínov vystavené 10. januára 1996 C. D..
Manželka žalovaného v 1. rade vo svojej výpovedi uviedla, že mali rozostavanú stavbu, ktorá bola vo

vlastníctve ich syna, ale už nie je v ich vlastníctve. V súvislosti tým odvolací súd v zmysle ustanovenia
§ 185 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných
registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v
rozpore so skutočnosťou, verifikoval toto tvrdenie žalobcu lustráciu v katastri nehnuteľnosti prístupnom
na katastrálnom portáli a zistil, že syn žalovaného v 1. rade nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti v

obci X. Z., a dokonca nie je ani vlastníkom nehnuteľnosti so súpisným číslom XXX v obci R. Z.. Podľa
výpisu z LV č. XXX pre k. ú. R. Z. nadobudli rodinný dom, ktorého vlastníkom mal byť syn žalovaného v
1. rade (súpisné číslo tohto rodinného domu odvolací súd zistil z vyššie citovaného rozsudku Okresného
súdu Bratislava I), do svojho bezpodielového spoluvlastníctva L.. J. G. C. L.. F. G., a to kúpnou zmluvou
o prevode vlastníctva rodinného domu a pozemkov z 3. januára 2019 - Y. XX/XXXX-XX/XX. Rovnako
z odôvodnenia už citovaného rozsudku Okresného súdu Bratislava I vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že

žalovaný v 1. rade žije spolu s členmi svojej domácnosti v L., vyplýva len to, že manželka žalovaného
v 1. rade a syn žalovaného v 1. rade žili v čase, keď syn žalovaného v 1. rade navštevoval Základnú
školu na H. N. Y. L. a manželka bola zamestnankyňou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky,
v L. s tým, že na víkendy sa vracali do bytu v objekte F., kde býval žalovaný v 1. rade s dcérou C..
Avšak žalovaný v 1. rade s manželkou a synom majú doposiaľ evidovaný trvalý pobyt v objekte F. a

zo žiadneho z listinných dôkazov predložených žalobcom alebo tvrdení uvedených žalobcom nemožno
dospieť k záveru, že žalovaní bývajú v L..

13. K skutočnosti, že v danom prípade nebolo potrebné zo strany súdu prvej inštancie zvoliť postup
podľa ust. § 337 ods. 1 CSP odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky R40/2020 pod sp. zn. 6Cdo/22/2019 zo dňa 11.12.2019 ktorom okrem iného súd uvádza,
že „pokiaľ ide o námietku odporkyne, že nemá k dispozícii žiadnu žalobu vo veci samej, ktorou by
mohla dosiahnuť zrušenie neodkladného opatrenia, najvyšší súd uvádza, že takouto žalobou by mohla
byť žaloba podľa § 137 písm. c) C. s. p. o určenie, že navrhovateľka 2/ nemá právo užívať byt alebo
žaloba o určenie, že zmluva o výpožičke/dohoda o užívaní bytu uzatvorená medzi navrhovateľmi, ich

nebohým synom a odporkyňou je neplatná. Do úvahy prichádza aj žaloba podľa § 137 písm. a) C. s. p.
o vypratanie bytu. V rámci konania o ktorejkoľvek z týchto žalôb by súd musel posúdiť otázku platnosti
zmluvy o výpožičke, resp. dohody o užívaní bytu ako otázku predbežnú. V prípade, ak by súd takejto
žalobe vyhovel, odporkyňa by dosiahla zrušenie neodkladného opatrenia.“ V posudzovanom prípade
už k podaniu žaloby o vypratanie nehnuteľnosti zo strany odporcu pri návrhu na neodkladné opatrenie

došlo.

14. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil (§ 387 ods. 1 a 2 CSP), pričom vychádzal zo stavu existujúceho v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP).

15. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).