Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 27, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205318
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8116205318.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátuJUDr.ZlatySimkovejaJUDr.KarolaKrochtuvprávnejvecižalobkyne:Z.S.,A.XX,Ľ.,zastúpenej
JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou, kpt. Nálepku 5, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Obec Ľubotice,
Československých letcov 2, 080 06 Ľubotice, IČO: 00 690 538, zastúpeného spoločnosťou BENČÍK &
PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o., Františkánske námestie 4, 080 01 Prešov, o určenie

vlastníckeho práva, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 13C/89/2016 -
85 zo dňa 31.01.2022, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. Druhým výrokom vyslovil, že náhradu
trov konania stranám nepriznáva.

2. Právne svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil podľa ust. § 163 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej CSP). Výrok o trovách konania podľa ust. § 257 a § 262 ods. 2 CSP.

3.Súdprvejinštanciekonštatoval,žežaloboudoručenousúdu14.3.2016sažalobkyňadomáha,abysúd
vydal rozsudok, ktorým by rozhodol o určení, že je výlučnou vlastníčkou v žalobe bližšie špecifikovaného
pozemku.

4. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 18.6.2021 súd prvej inštancie konanie na základe
zhodného návrhu strán na odročenie pojednávania v zmysle ust. § 163 ods. 1 CSP prerušil do podania

návrhu ktorejkoľvek strany na pokračovanie v ňom, najmenej však na tri mesiace. Uvedené uznesenie,
proti ktorému odvolanie v zmysle ust. § 357 CSP nie je prípustné, nadobudlo právoplatnosť v ten istý
deň, keďže ho súd v súlade s ust. § 235 ods. 1 CSP vyhlásil verejne na pojednávaní v prítomnosti
zástupcov oboch strán sporu (bezprostredne po ich zhodnom návrhu na odročenie pojednávania).

5. Písomným podaním zo dňa 18.11.2021 žalovaný oznámil svoj záujem na uzatvorení mimosúdnej

dohody o urovnaní so žalobkyňou s tým, že k uzatvoreniu dôjde, v prípade prijatia uznesenia obecného
zastupiteľstva, po uskutočnení rokovania Obecného zastupiteľstva obce Ľ. dňa 13.12.2021. Žiadne
ďalšie skutočnosti súdu oznámené neboli, a najmä návrh na pokračovanie v konaní do dnešného dňa
podaný nebol.

6. Keďže v danom prípade bolo konanie prerušené do podania návrhu ktorejkoľvek strany na

pokračovanie v ňom, a do šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia žiadna strana návrh na
pokračovanie nepodala, súd prvej inštancie konanie podľa ust. § 163 ods. 2 CSP obligatórne zastavil.Zároveň konštatoval, že uvedené samozrejme nebráni tomu, aby strany svoj spor, pokiaľ k tomu ešte
nedošlo, mimosúdne urovnali.

7. Výrok o nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie odôvodnil podľa ust. § 262 ods. 1 CSP
lebo konanie bolo zastavené pred nedostatok návrhu na pokračovanie v ňom, ktorý mohla ktorákoľvek
strana podať. Z hľadiska výsledku konania tak nemožno uvažovať o pomere úspechu ani neúspechu,
ani o zavinení zastavenia konania len z jednej strany. Preto súd prvej inštancie aplikoval ust. § 257 CSP
a vyslovil, že náhradu trov konania stranám nepriznáva.

8. Proti tomuto uzneseniu včas podala odvolanie žalobkyňa. Konštatovala, že na pojednávaní konanom
dňa 18.06.2021 bolo vyhlásené uznesenie, ktorým súd prvej inštancie v zmysle ust. § 163 ods. 1
CSP prerušil konanie do podania návrhu, ktorejkoľvek strany na pokračovaní dňom najmenej však
na 3 mesiace. V uvedený deň teda dňa 18.06.2021 predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť.
Žalovanýpísomnýmpodanímzodňa18.11.2021oznámilsvojzáujemouzatvoreniemimosúdnejdohody

so žalobkyňou s tým, že k uzavretiu dôjde v prípade prijatia uznesenia obecného zastupiteľstva po
uskutočnení rokovania obecného zastupiteľstva obce Ľ. dňa 13.12.2021. Obecné zastupiteľstvo obce
Ľ. na rokovaní konanom dňa 13.12.2021 neschválilo predmet o mimosúdnej dohode. Podmienkou
uzavretia mimosúdnej dohody bolo schválenie cez uznesenie Obecného zastupiteľstva obce Ľ. to
sa však nestalo. Žalovaný žalobkyni nič neoznámil. Žalobkyni nemôže byť odobratá spravodlivosť

pred súdom len z toho dôvodu, že nedošlo k mimosúdnej dohode podmienkou ktorej bolo uznesenie
samosprávneho orgánu , ktorý nie je oprávnený rozhodovať o súkromnoprávnych sporoch. Zároveň
žalobkyňa poukázala na zákaz odmietnutia spravodlivosti teda denegatio iustitiae. Žalobkyňa poukázala
tiež na mimoriadnu situáciu spojenú s pandémiou COVID-19 a s tým súvisiace obmedzeniami napr.
zúčastniť sa na zasadnutiach obecného zastupiteľstva, ktoré je verejné a na verejných miestach tam kde

sa nachádza vývesná tabuľa obce. Žalovaný v rámci profesnej etiky aspoň mohol oznámiť žalobkyni,
že uznesením obecného zastupiteľstva nebola schválená mimosúdna dohoda a nie len pasívne čakať
na ďalší krok žalobkyne. Táto uznala, že prvoradý záujem na pokračovaní v konaní by mohla mať
ona, no k prerušeniu konania došlo zhodne prejavom žalobkyne aj žalovaného. Bol to práve žalovaný,
ktorý navrhol takýto postup a žalobkyňa s ním s cieľom dohodnúť sa súhlasila. Zároveň žalobkyňa

konštatovala, že žiadne ďalšie skutočnosti súdu oznámené neboli ani žalobkyňou, ani žalovaným a
nebol podaný návrh na pokračovanie v konaní do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení
konania tak ako to vyžaduje ust. § 163 ods. 2 CSP. Navrhla uznesenie zrušiť. Zároveň pripojila ako
prílohu uznesenie obecného zastupiteľstva zo dňa 13.12.2021 č. 9/9/2021.

9. Odvolanie bolo doručené žalovanému prostredníctvom jeho právneho zástupcu na vyjadrenie. Z jeho
strany však vyjadrenie do spisu predložené nebolo.

10. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa ust. § 385 CSP a contrario a zistil, že odvolanie žalobkyne nie je
dôvodné.

11. Z obsahu spisu vyplýva a z prejavov strán sporu nie je sporné, že uznesením vyhláseným na
pojednávaní dňa 18.06.2021, ktoré v ten istý deň nadobudlo právoplatnosť súd prvej inštancie konanie

na základe zhodného návrhu strán na odročenie pojednávania v zmysle ust. § 163 ods. 1 CSP prerušil.
Do konania návrhu ktorejkoľvek strany na pokračovania v ňom najmenej však na 3 mesiace.

12. Podľa ust. § 163 ods. 2 CSP ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek
strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia

o prerušení konania, súd konanie zastaví.

13. V danom prípade skutočne ani žalobkyňa ani žalovaný do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia
návrh na pokračovanie nepodali. Správne teda súd prvej inštancie obligatórne konanie zastavil. Správne
aj uviedol, že uvedené nebráni tomu, aby strany svoj spor pokiaľ ešte k tomu nedošlo mimosúdne

urovnali.

14. K odvolacej námietke žalobkyne, že jej má byť odobratá spravodlivosť odvolací súd uvádza, že v
danom prípade ide o určenie vlastníckeho práva pričom vlastníctvo sa nepremlčuje. Preto žalobkyni ničnebráni podať novú žalobu o určenie vlastníckeho práva. Čo do odvolacej námietka žalobkyne, že jej
mal žalovaný oznámiť, že uznesením obecného zastupiteľstva nebola schválená mimosúdna dohoda
a nielen pasívne čakať na ďalší krok žalobkyne odvolací súd uvádza, že v danom prípade možno s

názorom žalobkyne súhlasiť, ale vo vzťahu k zastaveniu konania uvedené nemá právny význam. Tak
je to i s odvolacou námietkou žalobkyne, že pre mimoriadnu situáciu spojenú s pandémiou COVID-19
nemohla sa žalobkyňa zúčastňovať na zasadnutiach obecného zastupiteľstva, ktoré je verejné a na
verejných miestach, kde sa nachádza vývesná tabuľa obce. Uvedená skutočnosť nebránila žalobkyni
aby podala hoci aj z opatrnosti návrh na pokračovanie v konaní keď do lehoty 6 mesiacov k uzavretiu

mimosúdnej dohody nedošlo.

15. Súd prvej inštancie správne rozhodol keď konanie zastavil správne rozhodol i o trovách konania keď
náhradu trov konania stranám nepriznal i keď aplikoval ust. § 257 CSP. Uvedené žalobkyňa v svojom
odvolaní ani nenamietala.

16. Preto odvolací súd uznesenie ako vecne správne podľa ust. § 387 CSP potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP. Neúspešná žalobkyňa nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo a úspešnému
žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania zo spisu nevyplývajú. Preto odvolací súd vyslovil, že

stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).