Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, November 28, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721201523
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8721201523.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu Jednotný majetkový fond zväzov odborových organizácií v
Slovenskej republike, so sídlom Bratislava, Odborárske námestie 2618/3, IČO: 30 779 618, zastúpený
Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Poprad, Nám. Sv. Egídia 95, proti žalovaným v
1/radeH.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.F.č.XX,V.Z.,zastúpenýJUDr.AlžbežouČalfovou,advokátkou
so sídlom Vysoké Tatry, Tatranská Lesná 10, IČO: 41 572 467 a v 2/ rade E.. C. O., nar. XX.XX.XXXX,

bytom J. F. č. XX, V. Z., o vypratanie nehnuteľnosti s prísl., o návrhu žalovaného v 1/ rade na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Ukladá žalobcovi p o v i n n o s ť z d r ž a ť s a akéhokoľvek obmedzovania výkonu nájomných
práv žalovaného v 1/ rade podľa nájomnej zmluvy zo dňa 31.10.1997, k bytu č. XX, I. kategórie

nachádzajúcemu sa na prízemí objektu penziónu F., súp. č. XX, postavenom na parcele C-KN č. XX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere X.XXXmX, zapísanom na LV č. XXX, k.ú. V. Z., obec Y. V., okres
J., ktorý byt pozostáva z 2 obytných miestností, kuchyne, kúpeľne, chody a komory, do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe žaloby žalobcu Jednotný majetkový fond zväzov odborových organizácií v Slovenskej

republike doručenej Okresnému súdu Poprad dňa 10.6.2021 je proti žalovanému H. O. a E.. C. O.
vedené konanie o vypratanie nehnuteľnosti, a to bytu I. kategórie nachádzajúceho sa na prízemí objektu
penziónu F., súp. č. XX, postavenom na parcele C-KN č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
X.XXXmX, zapísanom na LV č. XXX, k.ú. V. Z., obec Y. V., okres J., pozostávajúci z 2 obytných
miestností, kuchyne, kúpeľne, chody a komory.
Podanú žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 30.10.1997 uzavrel žalobca, zastúpený spoločnosťou

SOREA, spol. s r.o., a žalovaný v 1/ rade zmluvu o nájme bytu, predmetom ktorej bol nájom predmetu
sporu. V zmysle čl. II zmluvy bol nájom dohodnutý na dobu určitú, t.j. do doby, kedy bude nájomcovi
zabezpečený náhradný byt v zmysle rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/153/92, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 21.8.1992. Podľa žalobcu zabezpečil žalovanému v 1/ rade náhradný byt
v objekte H. v V. Z., o čom ho informoval výzvou zo dňa 29.11.2000 a následne byt v bytovom dome pri
hoteli H. v B., o čom ho informoval výzvou zo dňa 14.7.2000. Vzhľadom na zabezpečenie náhradného

bytu má žalobca za to, že nájom skončil uplynutím doby a navrhol vypratanie bytu č. XX.

2. Podaním doručeným dňa 9.11.2021 žalovaný v 1/ rade navrhol nariadenie neodkladného opatrenia,
ktoré odôvodnil tým, že medzi stranami sporu existuje nájomný vzťah, naposledy upravený v roku
1997. Do 31.12.2020 bol objekt užívaný spoločnosťou F., spol. s r.o., pričom po skončení nájmu z
objektu penziónu F. zamestnanec žalovaného vymenil zámok od vstupných dverí do objektu a zabránil

nájomcom vstúpiť do objektu penziónu F.. Žalovanému v 1/ rade síce kľúče odovzdal, avšak tieto nie
sú kľúčmi od zámku vstupných dverí. Na výzvu o nápravu žalobca nereagoval, preto žalovaný v 1/rade, ktorý byt užíva s dvomi ďalšími osobami (dvaja z užívateľov sú držitelia preukazu ŤZP), s využitím
inštitútu svojpomoci zabezpečil výmenu zámku, o čom žalobcu informoval a zaslal mu 2ks kľúčov.
Po výmene zámku a vstupe do bytu žalovaný zistil, že žalobca v objekte nechal odstaviť dodávku vody.

Napriek tomu, že žalovaný má prístup k osobným veciam v byte, byt užívať nemôže, napriek riadnej
úhrade nájomného. Voda bola pritom ohrievaná vyhrievacím elektrickým telesom, pričom žalovaný
riadne hradí aj dodávky elektrickej energie.
Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný predložil zmluvu o nájme, výzvu zo dňa 4.1.2021 a 14.1.2021,
výzvu na vypratanie bytu zo dňa 8.3.2021, odpoveď na výzvu zo dňa 13.3.2021.

Existencia nájomného vzťahu podľa zmluvy z roku 1997 nebola medzi stranami sporná. Z ostatných
predložených listín súd overil pravdivosť tvrdení žalovaného.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala

s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e)
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko
alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu
alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou

alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala
alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej
konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 31.10.1997
žalovaný v 1/ rade užíva byt č. XX, I. kategórie nachádzajúceho sa na prízemí objektu penziónu F.,
súp. č. XX, postavenom na parcele C-KN č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere X.XXXmX,
zapísanom na LV č. XXX, k.ú. V. Z., obec Y. V., okres J., pozostávajúci z 2 obytných miestností, kuchyne,

kúpeľne, chody a komory.
Nájom bol dohodnutú na dobu určitú, do doby zabezpečenia primeraného náhradného bytu v oblasti Y.
V.,atovzmyslerozsudkuOkresnéhosúduPopradč.k.12C/153/92-37zodňa9.7.1992,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 21.8.1992.
Žalobca síce uvádza, že zabezpečil žalovanému v 1/ rade náhradný byt v objekte H. v V. Z., o

čom ho informoval výzvou zo dňa 29.11.2000 a následne byt v bytovom dome pri hoteli H. v B.,
o čom ho informoval výzvou zo dňa 14.7.2000, avšak opomína skutočnosť, že v konaní vedenom
Okresným súdom Poprad pod sp. zn. Er/1842/2001, v ktorom sa súčasný žalobca domáhal vypratania
predmetnej nehnuteľnosti, bytu č. XX, bola exekúcia uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa31.1.2014 zastavená a súd konštatoval, že exekučný titul sa doposiaľ nestal vykonateľným z dôvodu,
že exekučnému súdu nebolo nespochybniteľne preukázané zabezpečenie bytovej náhrady zo strany
oprávneného žalobcu. Je zrejmé, že obe ponuky žalobcu (ubytovanie v objekte H. aj H.) už súdom boli

vyhodnotené ako neprimerané. Napriek uvedeným skutočnostiam žalobca bráni žalovaným v riadnom
užívaní bytu č. XX.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že sú splnené kumulatívne podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla, aj keď len

dočasnáúpravaprávnychvzťahovmedzistranamisporu,alebozabezpečenievýkonuexistujúceho,hoci
ešte nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Účelom neodkladného opatrenia je
dočasná úprava pomerov strán sporu. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby
bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené, že tu existuje určité právo, resp.
právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo je porušované alebo ohrozené, ako aj, že je potrebná
dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu práve nariadením neodkladného opatrenia,

pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a
neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je potrebné, aby súd mal osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom na
všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné všetky predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia.

11. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán.
Potreba bezodkladnej úpravy práv je odôvodnená bránením žalovanému v 1/ rade v riadnom užívaní
predmetu nájmu, pričom kroky žalobcu možno považovať za šikanózny výkon práva, ktorý nepožíva
právnu ochranu. Napriek tomu, že žalobca nesplnil podmienky dané právoplatným rozhodnutím súdu,

znemožňuje žalovanému v 1/ rade nerušený výkon práva nájmu. Za daných okolností súd návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.